Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPreisgestaltung in Diablo IV: Blizzard will wissen, wie teuer DLCs sein können
Anno1800 ist so ein Beispiel, richtig. Aber auch Witcher3 mit addons war mit Gesamtkosten von rund 100€ unfassbar gut was Preis- Leistung angeht. In Anno1800 ist die Playtime bald vierstellig (Sohn+Vater zocken). Für diesen Preis...fast unschlagbar. ABER ob diese Aussage jemals wieder für irgendein Blizzard-Spiel gelten kann, das wage ich derzeit stark zu bezweifeln.
Grundsätzlich ist meine Aussage dazu also: Ich bin gern bereit hundert € in ein Spiel zu investieren, wenn der subjektive Gegenwert stimmt.
Ich hab mich leider vertippt in der Abstimmung. Habe das VIEL in der Frage übersehen.
Ich kaufe höchstens 3-5 Spiele im Jahr und die meistens im Angebot. Meine Zahlungsbereitschaft ist also sehr gering, auch für Zusatzinhalte
Ich würde für ein Hauptspiel auch mehr bezahlen oder ein richtiges old school Add-on, wenn ich denn auch alles hätte und nicht Items ewig grinden muss und gezwungen werde, bei wirklichen Interesse in Game für jeden Scheiß Geld auszugeben.
Meine Zeit zum Zocken ist begrenzt, da habe ich nicht noch Bock viel sinnlose Zeit zu investieren.
Aber das wird sicher nie wieder kommen.
5 € für ein normales DLC sind gerechtfertigt.
10 € für ein gutes DLC sind gerechtfertigt.
20 € für ein richtig gutes DLC mit viel Inhalt und passender Story sind gerechtfertigt.
40 € für ein DLC das quasi ein neues Spiel ist sind auch gerade noch gerechtfertigt.
50 bis 100 € sind entweder quasi ein komplett neues und richtig Supergutes Spiel oder einfach nur kranker Blizzard Käse.
Wird aber bestimmt auch bei 100 € genug fanboys geben die dem ganzen dringend nachrennen müssen. Und wenn es nur vier neue Texturen und einen die Gegner sind den man nie zu Gesicht bekommt. Ich habe in der Bekanntschaft leider auch den einen komplett fanatischen blizzard-fan. Die können abliefern was Sie wollen er würde alles kaufen.
Alles ab ca 40 € würde ich mir persönlich wahrscheinlich nicht kaufen da ich auch Spiele nur extrem selten für über 50 € kaufe.
Bei Spielen über 50 € fällt mir eigentlich nur Stalker 2 ein.
Zum Glück sind zumindest die meisten Indie Spiele Entwickler noch etwas realistischer was die Preisgestaltung angeht.
Ich finde AAA spiele generell zu guenstig. Hinter so einem Spiel stehen gewaltige kosten, die auch wieder irgendwo reinkommen muessen. Und jetzt bei microsoft sind die gehaelter sicher nicht niedriger geworden.
Seit jahren stagnieren spielepreise trotz sonstiger inflation. Inzwischen sollten wir von 200 euro fuer einen AAA Titel sprechen. Und 100-150 fuer eine erweiterung.
Ein hobby darf ja auch was wert sein.
Ein bekannter hat bereits ueber 500 euro fuer fifa ausgegeben, also man sieht dass da genug kaufkraft vorhanden ist.
Ich habe kein Diablo IV, aber habe trotzdem mal für "Ja, wenn der Umfang groß genug ist." abgestimmt. DLCs / Addons waren von je her immer ein Abwiegen, ob es sich lohnt. Genau wie beim Vollpreisspiel auch. Und wenn ich mir sage, es lohnt sich, wird auch mal für 50 EUR geholt. Aber bei den sonstigen kleinen DLCs, wie z.B. bei Rage 1 finde ich dann eher 5 bis 10 EUR gerechtfertigt. Da würde ich dann eher im Sale zuschlagen, wenn es mich interessiert.
Am Beispiel Diablo.
Wenn Diablo im Basis Game 5 Akte und 5 Klassen hat, dann erwarte ich bei einem DLC für 100 Euro zusätzlich 5 Akte und 5 neue Klassen und das ist noch das minimalste. Eigentlich müsste es mehr sein.
Ich finde AAA spiele generell zu guenstig. Hinter so einem Spiel stehen gewaltige kosten, die auch wieder irgendwo reinkommen muessen. Und jetzt bei microsoft sind die gehaelter sicher nicht niedriger geworden.
Seit jahren stagnieren spielepreise trotz sonstiger inflation. Inzwischen sollten wir von 200 euro fuer einen AAA Titel sprechen. Und 100-150 fuer eine erweiterung.
Ein hobby darf ja auch was wert sein.
Ein bekannter hat bereits ueber 500 euro fuer fifa ausgegeben, also man sieht dass da genug kaufkraft vorhanden ist.
AAA-Titel sind wie alle anderen Titel meist unfertig und zu früh in den Verkauf gegeben. Das Gebahren Titel unfertig zu veröffentlichen hat viele Gründe die alle nicht bei der Käuferschaft zu suchen sind. Unter diesen Umständen finde ich die Aussage mehr als falsch.
Gemessen daran was man immer wieder an Meldungen aus Studios vernimmt, deren Mitarbeiter schon einem gewissen Sklaventum unterliegen, sehe ich die Aussage zur Inflation und dem Stagnieren mehr als bedenklich.
Hobby und Hobby! Wenn Spiele bereits die Anschaffung von Hardware vorgeben, dann ist speziell dieses Hobby mit zusammengekniffenen Augen zu betrachten.
Was "ein" Bekannter aus deinem Umfeld macht ist nicht gleichbedeutend mit der Masse. Normal ist solch ein Verhalten jedenfalls nicht.
Letzte Aussage ist aus meiner Sicht schon anmaßend. Spieler wie du prägen eine Klassenprägung die nicht notwendiger Weise Sinn ergibt.
Mir richtigen Erweiterungen habe ich gar kein Problem, die gab es früher auch schon. Die Witcher 3 Erweiterungen waren z.B. grandios.
Was mich wahnsinning macht sind Skins und "Klimbim" in online Shootern. Ich würde (kein Witz) Ubisoft 50€ dafür bezahlen in RB6 Siege alle Spielerskins zu entfernen. Regenbogeneinhörner und Weihnachtsmänner mit bunten Waffen machen mir die Immersion in einen Takitikshooter kaputt.
Ein Ingame-Shop (egal ob direkt mit Echtgeld oder Bullshit-Premium-Währung die man zuvor beim Hersteller kauft) und ein "Ladenpreis" > 0€ sind für mich unvereinbar. Ansonsten kommt es auf das Gebotene an.
Das Gegenteil ist der Fall. Gemessen an der abgelieferten Qualität müssten einige mit mindestens 90% Rabatt starten. Die sparen doch Kohle ohne Ende, da der Hauptvertrieb heute digital über Downloads erfolgt. Außerdem sind sie schon sehr viel teurer geworden, das was heute in € aufgerufen wird, hatte man mal in DM im Laden gelassen. Mit Inflationsbereinigung allein passt das nicht.
Die machen doch die Spiele selbst so unfassbar teuer. Ich erinnere mich an Zahlen von irgendeinem Call of Duty vor ein paar Jahren, 100 Mio $ Entwicklung, 200-300 Mio $ Marketing (oder sogar noch mehr). Selbst gewähltes Elend.
Ist auch nicht richtig.
Das ist wie bei Kinofilmen, da kommen dann mehrere gleichzeitig raus und man muss sich über das Marketing abheben damit die Kunden nunmal Film X schauen und nicht Film Y.
Wer ernsthaft denkt man könnte einfach auf das Marketing verzichten oder vielleicht 1/10 ausgeben hat einfach keine Ahnung.
Ich mache das nicht an einem fixen Preis oder Anzahl an Spielstunden oder Inhalten fest. Prinzipiell bin ich bereit auch 100€ (zumindest hypothetisch) für eine Expansion auszugeben,
wenn ich das Spiel liebe,
wenn der Publisher fair ist,
wenn das Spiel nicht eh schon voller Microtransactions ist und wie nach BWL-Baukasten designt ist.
Bei D4 im Konkreten ist halt nicht ein einziger dieser Punkte zutreffend.
Ehrlich gesagt möchte ich als Gelegenheitsspieler generell nicht, dass sich die Spiele so sehr ständig weiterentwickeln.
Jedesmal das Spiel "neu lernen" wenn man mal Zeit zum Spielen hat ist extrem nervig. Habe in letzter Zeit nach langer Pause world of Tanks gespielt und das hat sich so krass verändert. Habe eigentlich noch die Beta Zeit im Kopf 🫣
Btw: warum sollte ich angeben, dass ich bereit wäre bis zu 100 Euro zu zahlen? Wenn alle dafür bereit sind, wird's auch soviel kosten ..
Edit: selbst kostenlose skins vermeide ich aus Prinzip :d
Mir fehlen die Abgrenzungen. Ich hätte eher sowas gewünscht wie "Würdet ihr bis 50€ zahlen?" und "Würdet ihr über 50€ zahlen?"
Weil 50€ ist vllt. noch so die Schmerzgrenze. Kann mir keiner erzählen, dass über 39% bis zu 100€ bezahlen würden. Selbst wenn der Content grandios wäre. Das Hauptspiel war ja günstiger.
