News Preissenkungen bei AMD
- Ersteller Ralph
- Erstellt am
- Zur News: Preissenkungen bei AMD
cyrezz
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 5.416
@Drullo321 und ALLE anderen die schreien "mein 6300 ist aber schneller/größer"
Den Aspekt den supastar anbringt muss man berücksichtigen, denn eine übertaktete CPU mit einer nicht übertakteten zu vergleichen ist in etwa so, als würde ich einen Trabank gegen einen getunten 350Z antreten lassen - sehr fair! Wenn du so Kleingeistig denkst, dann kann man dir nicht helfen...
Anbei füge ich dir und ALLEN von oben angesprochenen mal aus folgendem CB Test ein Rating hinzu. Ich beziehe mich jetzt mal nur auf die Spiele, da es ja für die meisten hier entscheident ist.
Ui, was kann man denn da in der Grafik sehen, der 6600 man gerade etwas besser als der FX60?! Hui... und der 6300 ist auf jeden Fall um einiges langsamer als der 6300, also komm mir bitte nicht mit deinem "Argument"! Ich könnte ja meine CPU auch mit einem 6300 vergleichen, da verliert dieser ab mächtig, genauso wie ein 6600 - UND was habe ich davon? NIX! Denn bei heutigen Spielen ist bei solchen leistungsstarken CPUs immernoch die Grafikkarte der Punkt, mit dem du das größte Plus an Leistung bekommst, da irgendwie doch die Grafikkarte das limitierende Gerät im PC ist - vorausgesetzt man spielt in Auflösungen wie 1680x1050 und mit AA und AF.
Den Aspekt den supastar anbringt muss man berücksichtigen, denn eine übertaktete CPU mit einer nicht übertakteten zu vergleichen ist in etwa so, als würde ich einen Trabank gegen einen getunten 350Z antreten lassen - sehr fair! Wenn du so Kleingeistig denkst, dann kann man dir nicht helfen...
Anbei füge ich dir und ALLEN von oben angesprochenen mal aus folgendem CB Test ein Rating hinzu. Ich beziehe mich jetzt mal nur auf die Spiele, da es ja für die meisten hier entscheident ist.
Ui, was kann man denn da in der Grafik sehen, der 6600 man gerade etwas besser als der FX60?! Hui... und der 6300 ist auf jeden Fall um einiges langsamer als der 6300, also komm mir bitte nicht mit deinem "Argument"! Ich könnte ja meine CPU auch mit einem 6300 vergleichen, da verliert dieser ab mächtig, genauso wie ein 6600 - UND was habe ich davon? NIX! Denn bei heutigen Spielen ist bei solchen leistungsstarken CPUs immernoch die Grafikkarte der Punkt, mit dem du das größte Plus an Leistung bekommst, da irgendwie doch die Grafikkarte das limitierende Gerät im PC ist - vorausgesetzt man spielt in Auflösungen wie 1680x1050 und mit AA und AF.
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@ CyReZz
Spielebenchmarkvergleiche bei dem Vergleich zweier CPUs ist aber genauso blödsinn.
Auf der anderen Seite hat der dem du kritisierst vll. nichtmal ganz so unrecht, immerhin könnte er gemeint haben wenn man einen c2d 6300 soweit hochtaktet das dieser diesselbe Energiemenge wie ein vergleichbarer AMD unter Maximalbelastung verbraucht so ist die Geschwindigkeit des 6300 dann grösser als der vergleichbare AMD
Spielebenchmarkvergleiche bei dem Vergleich zweier CPUs ist aber genauso blödsinn.
Auf der anderen Seite hat der dem du kritisierst vll. nichtmal ganz so unrecht, immerhin könnte er gemeint haben wenn man einen c2d 6300 soweit hochtaktet das dieser diesselbe Energiemenge wie ein vergleichbarer AMD unter Maximalbelastung verbraucht so ist die Geschwindigkeit des 6300 dann grösser als der vergleichbare AMD
cyrezz
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 5.416
Warum sollte der Vergleich blödsinnig sein? Das ist ein prozentuales Rating wie du sehen kannst, somit kann man es durchaus vergleichen. Dennoch hinkt der Vergleich einer übertakteten CPU mit einer nicht übertakteten. Wenn sollte ich doch zum Vergleich gleiche Bedingingungen schaffen, was ja bei dem Testsystem von CB durchaus der Fall ist. Natürlich können auch Unterschiede beim verwendeten Board auf Seiten von AMD und Intel autreten, da sind die Bedingungen nicht 100%ig gleich, OK. Aber das wird so minimal sein, da doch für beide Hersteller durchaus sehr schnelle Boards zur Verfügung stehen. Was du als Vergleich herziehst mit dem Energieverbrauch, ist auch Unsinnig. Da hätte man ja Prescott und Athlon 64 niemals vergleichen dürfen, hat aber auch jeder. Also lass mal 5 gerade sein und vergleiche die nakten Werte der CPUs miteinander. Das Ergebnis siehe ja oben im Rating.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
danko71 schrieb:
Ah, darum geht´s den meisten doch gar nicht. Die meisten sehen den AMD X2 vom Preis/Leistungsverhältniss dem C2D unterlegen. Zumindest ab 160 Euro aufwärts.
Wenn der Preis für jeweils gleichstarke Paket AMD X2 + Mainboard +RAM gleich dem Preis für den gleich starken Packet C2D +Mainboard+RAM ist, dann sind wieder alle glücklich.
Dazu müsste aber wohl so ungefähr, wenn man die Tabelle hier sich zur Hilfe nimmt:
http://www.hardware-infos.com/prozessoren_dc_charts.php
Ein AMD 5200X2 billiger als ein Intel E6600
Ein AMD 4800X2 ca. gleich teuer wie ein Intel E6400
Ein AMD 4400 X2 ca. genau so günstig wie Intel E6300
sein
und alles was unter AMD 4400 X2 ist, müste noch billiger sein.
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@CyReZz
Ok ich vergleiche mal , ich nehme einen Sempron Sockel A mit einer Nvidia 7800GS (AGP) und vergleiche das mit einem Intelboard mit GMA950 Chipsatz und einem C2D 6400 drauf. Jetzt mache ich meine Spielebenchmarks und sehe verwundert das der alte Sempron viele viele Frames pro sekunde zaubert und der Core Duo ruckelt nur wie´s blöde , wow der Sempron muss als besser sein als der Conroe....
Merkste jetzt was ich mein , das du das bei Spielen bestimmt nicht vergleichen kannst ? !
p.s. selbst wenn das Intelboard die 7800GS auch draufbekommt ist der Unterschied immernoch nicht wirklich vorhanden und der Sempron sieht genauso gut wie der Intel aus.
Ok ich vergleiche mal , ich nehme einen Sempron Sockel A mit einer Nvidia 7800GS (AGP) und vergleiche das mit einem Intelboard mit GMA950 Chipsatz und einem C2D 6400 drauf. Jetzt mache ich meine Spielebenchmarks und sehe verwundert das der alte Sempron viele viele Frames pro sekunde zaubert und der Core Duo ruckelt nur wie´s blöde , wow der Sempron muss als besser sein als der Conroe....
Merkste jetzt was ich mein , das du das bei Spielen bestimmt nicht vergleichen kannst ? !
p.s. selbst wenn das Intelboard die 7800GS auch draufbekommt ist der Unterschied immernoch nicht wirklich vorhanden und der Sempron sieht genauso gut wie der Intel aus.
Zuletzt bearbeitet:
Preis-/Leistungs-mäßig liegen die AMD doch sehr gut (außer die FX-Prozzis natürlich), durch die Preissenkung macht man mit dem X2 3800+ noch mehr Druck auf Intel die erst Anfang nächsten Jahres einen Konkurrenten mit der Core2-Architektur bringen werden.
Allerdings etwas unlogisch das der X2 3600+ nicht im preis gesenkt wird, ist ja dann fast preisgleich mit dem X2 3800+?!?
Bei der Energieeffizienz ist man jetzt auch auf dem Papier gleichwertig, in der Realität weit besser!
Bevor jetzt wieder jemand rumflamt dass das gar nicht stimmt:
-TDP bei Intel ist der Durchschnittsverbrauch, TDP bei AMD die rein theoretisch maximale Stromaufnahme (wird nie erreicht)
-AMD hat den Speichercontroler integriert, bei Intel sitzt der im Mainboard-Chipsatz und zählt desshalb nicht zum CPU-Stromverbrauch
-Im Idle ist AMD weit besser, Intel hat da noch großen nachholbedarf. (AMD ~5W Idle gegen Intel ~20W Idle, wohlgemerkt wieder Speichercontroler enthalten bei AMD und bei Intel nicht)
Und der Idle-Stromverbrauch ist der entscheidende wenn es bei Desktop-Prozessoren ums Stromsparen geht.
Das AMD Pleite geht ist immer noch schwachsinn, das wurde auch schon bei den >50% Preissenkungen im Juli gesagt und was ist rausgekommen: deutlich mehr verkaufte Prozessoren, mehr Umsatz und mehr Gewinn! AMD kam zeitweise kaum mit der Produktion hinterher so schnell wurden ihnen die Prozessoren aus den Händen gerissen!
Das AMD im oberen High-End Bereich derzeit nicht mitmischen kann sollte jedem mittlerweile klar sein, aber man sollte schonmal über den Tellerrand schauen, denn es gibt noch mehr als High-End...
Vielen geht es aber gar nicht um den höheren Speed oder das Preis-/Leistungsverhältnis, sondern nur ums Image (auch wenn es ihnen vielleicht nicht bewusst ist). Wer sich einen E6600/E6700/X6800 nur zum zocken kauft sollte sich fragen ob er nicht auch zu dieser Gruppe gehört... (Dasselbe gilt natürlich für die FX-Prozzi Besitzer bei AMD)
Allerdings etwas unlogisch das der X2 3600+ nicht im preis gesenkt wird, ist ja dann fast preisgleich mit dem X2 3800+?!?
Bei der Energieeffizienz ist man jetzt auch auf dem Papier gleichwertig, in der Realität weit besser!
Bevor jetzt wieder jemand rumflamt dass das gar nicht stimmt:
-TDP bei Intel ist der Durchschnittsverbrauch, TDP bei AMD die rein theoretisch maximale Stromaufnahme (wird nie erreicht)
-AMD hat den Speichercontroler integriert, bei Intel sitzt der im Mainboard-Chipsatz und zählt desshalb nicht zum CPU-Stromverbrauch
-Im Idle ist AMD weit besser, Intel hat da noch großen nachholbedarf. (AMD ~5W Idle gegen Intel ~20W Idle, wohlgemerkt wieder Speichercontroler enthalten bei AMD und bei Intel nicht)
Und der Idle-Stromverbrauch ist der entscheidende wenn es bei Desktop-Prozessoren ums Stromsparen geht.
Das AMD Pleite geht ist immer noch schwachsinn, das wurde auch schon bei den >50% Preissenkungen im Juli gesagt und was ist rausgekommen: deutlich mehr verkaufte Prozessoren, mehr Umsatz und mehr Gewinn! AMD kam zeitweise kaum mit der Produktion hinterher so schnell wurden ihnen die Prozessoren aus den Händen gerissen!
Das AMD im oberen High-End Bereich derzeit nicht mitmischen kann sollte jedem mittlerweile klar sein, aber man sollte schonmal über den Tellerrand schauen, denn es gibt noch mehr als High-End...
Vielen geht es aber gar nicht um den höheren Speed oder das Preis-/Leistungsverhältnis, sondern nur ums Image (auch wenn es ihnen vielleicht nicht bewusst ist). Wer sich einen E6600/E6700/X6800 nur zum zocken kauft sollte sich fragen ob er nicht auch zu dieser Gruppe gehört... (Dasselbe gilt natürlich für die FX-Prozzi Besitzer bei AMD)
Zuletzt bearbeitet:
cyrezz
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 5.416
Ich sagte doch, dass gleiche Bedingungen geschaffen sein müssen. wenn du dir mal das Testsystem von CB angucken würdest, würde dir auffallen, dass alle Rechner die gleiche Hardware nutzen, nur eben die speziefischen Boards und RAM Module. Daher kann man sehr wohl vergleichen.
WolleXPD schrieb:
Wie kommst du darauf? Ich schätze die X2 3600+/X2 3800+ werden deutlich mehr verkauft als X2 4200+ und X2 4600+, ist halt der günstigste Dualcore.
Du darfst nicht immer von den Computerfreaks ausgehen, das ist eine verschwindend geringe Minderheit!
Macht auch keinen Sinn einen X2 4200+ oder X2 4600+ statt dem 3800+ zu nehmen, der 4200+ ist 20% teurer und der X2 4600+ ganze 60% teurer.
Der 4200+ geht ja noch (10% schneller bei 20% höherem Preis), aber der 4600+ ist Preis-/Leistungsmäßig schon weit abgeschlagen und 235 Euro werden nur sehr wenige ausgeben können/wollen...
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Nova1984 schrieb:
Bis auf den ersten Punkt stimmt alles. TDP bei Intel ist der Durchschnittsverbrauch<=Diese Aussage gilt nicht mehr für die C2D. Die Aussage galt nur für die alte Architektur. Die C2D verbrauchen deutlich weniger als der TDP. Der TDP ist nur deswegen so hochgesetzt, weil es beim Prozessor lokale hotspots gibt und man deswegen eine bessere Kühlung nehmen sollte, deswegen gibt man auch eine höhere TDP an.
E
ElNuntius
Gast
Gesamtpaket entscheidend.
Mainboards derzeit für AMD Systeme ausgereifter und günstiger.
AMD CPU´s durch Cool and Quiet sehr stromsparend im täglichen gebrauch, dh. bei Office und anderen Idle Tätigkeiten.
Da die C2D Systeme derzeit teurer sind kommt eigentlich unter 1000 EUR kein solcher Prozessor in Betracht, bzw. bei 1000 EUR Systemen sehe ich die grenze.
Wenn ich mir allein meinen 3700+ mit San Diego Kern ansehe, habe ihn aus versehen ohne Spannungserhöhung mit 250er FSB laufen lassen, das sind dann 2,75 Ghz mit normaler Kühlung. Das System lief über Wochen stabil und befindet sich schon bei 2,6 Ghz auf FX-55 Niveau durch den 1 MB L2 Cache. Und das bei einer CPU für 80 EUR und einem Mainboard von Abit zum selben preis.
Netburst ist in der heutigen Zeit einfach nur lachhaft, ebenso deren Anbieter: Medion, MediaMarkt, Saturn,..... -Kackbuden!
Mainboards derzeit für AMD Systeme ausgereifter und günstiger.
AMD CPU´s durch Cool and Quiet sehr stromsparend im täglichen gebrauch, dh. bei Office und anderen Idle Tätigkeiten.
Da die C2D Systeme derzeit teurer sind kommt eigentlich unter 1000 EUR kein solcher Prozessor in Betracht, bzw. bei 1000 EUR Systemen sehe ich die grenze.
Wenn ich mir allein meinen 3700+ mit San Diego Kern ansehe, habe ihn aus versehen ohne Spannungserhöhung mit 250er FSB laufen lassen, das sind dann 2,75 Ghz mit normaler Kühlung. Das System lief über Wochen stabil und befindet sich schon bei 2,6 Ghz auf FX-55 Niveau durch den 1 MB L2 Cache. Und das bei einer CPU für 80 EUR und einem Mainboard von Abit zum selben preis.
Netburst ist in der heutigen Zeit einfach nur lachhaft, ebenso deren Anbieter: Medion, MediaMarkt, Saturn,..... -Kackbuden!
hi zusammen
nun poste ich mal meinen ersten beitrag
also ich finde generell ist es natürlich immer gut wenn ne preissenkung von amd kommt. was mich aber aufregt ist, dass der x2 3800+ für sockel 939 so schlecht verfügbar ist und vor allem wieder an die 140€ marke angestiegen ist...
ich war auch in der zwickmühle, entweder ein Core Duo System wegen der genialen Leistung oder halt schön z.b. den 1GB DDr400 RAM weiternutzen und viel Geld sparen (ich sag nur mainboard bei gescheiten Intel Chipsätzen) und von Sockel 754 auf 939 wechseln. Hab mir nen 3700+ Toledo und ein Asus A8N-SLI SE geholt. ich sag nur genial, für 150 € beides ein ordentlches System. Und an alle die meinen Der E6 Toledo kann nix, habe ihn auf 2,8Ghz Synchron mit dem RAM (253FSB) laufen bei Standard Core = 1,35Volt.
naja jedenfalls, meine meinung ist der x2 3800+ ist im moment noch zu teuer für die heutigen verhältnisse. wenn er so bei 100-120€ wäre, würde es wieder interessant werden. bis dahin reicht mir mein Toledo @fx 57
gruß
nun poste ich mal meinen ersten beitrag
also ich finde generell ist es natürlich immer gut wenn ne preissenkung von amd kommt. was mich aber aufregt ist, dass der x2 3800+ für sockel 939 so schlecht verfügbar ist und vor allem wieder an die 140€ marke angestiegen ist...
ich war auch in der zwickmühle, entweder ein Core Duo System wegen der genialen Leistung oder halt schön z.b. den 1GB DDr400 RAM weiternutzen und viel Geld sparen (ich sag nur mainboard bei gescheiten Intel Chipsätzen) und von Sockel 754 auf 939 wechseln. Hab mir nen 3700+ Toledo und ein Asus A8N-SLI SE geholt. ich sag nur genial, für 150 € beides ein ordentlches System. Und an alle die meinen Der E6 Toledo kann nix, habe ihn auf 2,8Ghz Synchron mit dem RAM (253FSB) laufen bei Standard Core = 1,35Volt.
naja jedenfalls, meine meinung ist der x2 3800+ ist im moment noch zu teuer für die heutigen verhältnisse. wenn er so bei 100-120€ wäre, würde es wieder interessant werden. bis dahin reicht mir mein Toledo @fx 57
gruß
xp_home schrieb:
leider zeigt die Tabelle keine Abstände. FX-60 und 5200+ sind, soweit ich weiß praktisch das gleiche (bis auf die Freischaltung) und leicht hinter dem E6600. Der FX-62 dürfte dann mit dem E6600 gleichauf liegen.
E6400, 4800+ und 5000+ liegen alle in minimalem Abstand aufm Haufen.
4400+, 4600+ und E6300 liegen ebenfalls ziemlich auf dem Haufen.
_DJ2P-GER_
Rear Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 5.616
Auf jeden Fall nett. Nur hätte ich mir gerenen noch ein par Senkungen andere Modelle gewünscht. Aber auf jeden Fall geil das die EE jetzt gleich teuer sind. Ich frage mich nur wie langen AMD das noch machen kann, soviel Geld lässt sich mit dauernd gesenkten Preisen nicht verdienen, aber wohl immernoch besser als die Leute der Konkurenz zu "überlassen".
Robert Neumann schrieb:
Selten so gelacht. Man soll sich nach einer Preissenkung von AMD also keinen AMD mehr kaufen? Irgendwie ist das einfach absurd.
Ich begrüße es auf jeden Fall, dass die EE-Prozessoren jetzt nichtmehr teurer sind, als die 89W-Modelle. Damit wird dann auch auf der Umstieg auf AM2 interessanter, da es nur dort ee-CPUs gibt.
Ihr dürft bei alledem nicht vergessen das die Umsätze nicht bei der Laufkundschaft wie unsereins gemacht wird sonder bei den Großabnehmern wie Dell, HP, FSC .... AMD wird also auch wenn ihr alle ein C2D-System kauft nicht Pleite gehen. Vor allem im unteren Preissegment ist der Umsatz sehr hoch da mehr als z.B. ein X2 3800+ für einen guten Office-PC nicht notwendig ist und der kleinste C2D eben doch noch deutlich teurer als der kleinste X2 ist. Wenn AMD auf die 65nm umgestiegen ist werden wir sicher auch kleine X2 (3600+ oder 3800+) für unter 100 EUR sehen. Der Vorteil der geringeren Leistungsaufnahme im Idle Mode, in dem sich ein normaler Büro-PC ja 99% der Zeit befindet, bleibt weiterhin bei AMD und wird auch in absehbarer Zukunft bei AMD bleiben.
Ähnliche Themen
