News Prozessoren: AMD erobert Marktanteile bei Desktop, Notebook und Server

[Taxxor]

@Ned Flanders Naja, der 9900K ist doch noch unattraktiver, aktuell 37% teurer, dafür immerhin in Anwendungen auch entsprechend 36% schneller, in Spielen aber gerade mal 8%, dafür dass er als die ultimative Gaming CPU beworben wird.

Klar, die letzten paar Prozente sind immer teurer, aber 37% gegen 8% ist schon heftig.

 

[Silverangel]

Der 8700k ist so ziemlich das unattraktiveste am Markt weit und breit. Warum man sich für genau den entscheidet bleibt mir irgendwie verschlossen.

Wenn er wieder bei guten 300 landet würde ich das anders sehen. War ja sogar schon mal ne Zeit unter 300. Bis das aber wieder passiert gibts wohl eh neue CPU´s.
Im P/L wird AMD dann trotzdem noch ne Ecke vorne liegen.
Der 9900k hingegen ist sowieso ein Schnellschuss aus Panik gewesen der mMn. in die Hose ging.

 

[Nixdorf]

Den 9900k hab ich (für mich) ausgeschlossen. Das der Mist ist und ein totaler Fehlschuß geh ich da sowieso mit.

Für mich ist zum Kaufzeitpunkt halt entscheidend wo bekomm ich die meiste Leistung in meinen Anwendungsgebieten bei gutem Stromverbrauch. P/L ist für mich zweitrangig.

Na ja, so sehr zweitrangig kann es nicht sein. Die höchste Performance in Spielen bei gutem Stromverbrauch bekommt man nämlich exakt mit dem 9900K, wenn man ihn auf 95W Limit einstellt. Hier das Performancerating (Zusatzeintrag für 95W Limit einblenden) und hier der Verbrauch (ebenfalls Zusatzeinträge einblenden). Da liegt der 9900K dann im Verbrauch gleichauf mit dem 8700K, aber bei den FPS noch 7% vorne. Ähnlich kann man auch den 9700K optimieren. Das einzige echte Problem des Coffee Lake Refresh (neben dem Preis, aber den betrachten wir hier explizit nicht) ist der Verbrauch ohne Limit. Stellt man für die Prozessoren im UEFI ein vernünftiges Power Limit ein, so liefern sie den gewünschten, guten Stromverbrauch und liegen in Spielen immer noch vor den 8000er-Prozessoren.

Es ist nicht so, dass ich deswegen gleich einen 9900K empfehle, denn dafür ist er schlichtweg zu teuer. Aber in Bezug auf die nackten Zahlen liegt diese Kombination vorne.

P.S.: Ja, ich weiß auch, dass die Verbrauchswerte nicht vom Spielen sind, und deswegen das Bild etwas verzerren. Aber die grobe Richtung "Performance pro Watt" kann man damit eingrenzen.

 

[Chillaholic]

. Ich geb lieber vorher etwas mehr aus, als dannach schleichend.

So nen Schwachsinn habe ich schon lange nicht gehört. Ryzen verbraucht nicht mehr als Intel.
Aber das siehst du ja offenbar nicht ein und biegst dir das so lange hin bis dir in deinen Kram passt.

 

[Ned Flanders]

@Taxxor

Klar, aber der ist dann wenigstens "das schnellste wo geht". Das kann ich ja noch nachvollziehen. Aber der 8700k ist der teuerste Kompromiss aller Zeiten.

 

[Ozmog]

Nimm doch ein realistätsnahes Beispiel, wie das weiter oben verlinkte von Tomshardware, wo wirklich auch mal ein Game getestet wird und kein Benchmarktool.
Wünsche ich mir von CB übrigens auch schon lange für Verbrauchstest.

Genau so sieht's aus. Vermisse ich bei CB auch schon lange. Was bringen einen ständig die Diskussionen run ums Spielen (das ist bei den Tests und dessen Kommentaren ja unverkennbar der Schwerpunkt), wenn nicht mal ein Test zum Verbrauch unter diesen Bedingungen vorliegt.

BTT:
Sehr gut, AMD!
Besser als ich erwartet habe, aber ich bin ja sowieso etwas pessimistisch eingestellt.

-Ryzen 7 1700 gut einen Monat nach release gekauft (wegen der Boardverfügbarkeit so spät)
-Ryzen 3 2200G direkt am Releasetag bestellt
-Noch ein 2200G bestellt, weil ich nicht mehr an ein Erscheinen des Athlon-Ablegers geglaubt habe (knapp 3 Wochen zu früh)
-In kürze wird dann aber doch noch ein Athlon 200GE bei mir einziehen, ersetzt einen Athlon 5370 auf AM1
-Ryzen 3000 Desktop quasi fest eingeplant, Specs und Preise werden entscheiden, wie viele Kernchen es werden
-ein Convertible wird wohl auch bald angeschafft, ist aber nicht so relevant zur Zeit. Spätestens, wenn mein Surface Pro 2 versagt, wird es dann doch gekauft, natürlich mit ein Herz von und für AMD. Denke ein Ryzen 3 2300U reicht mir da locker.

Ja, ich tue noch ein bisschen was für die Zahlen von AMD

 

[or2k]

aehm...joa
Anhang anzeigen 750348

musst natürlich die momentan verkaufbaren markieren, sonst ist die Dominanz von Blau der letzten 5 Jahre noch drin.

Ist doch ein Unterschied wenn es von 27 blauen auf einen roten zu 7 blaue zu einem roten runtergeht ^^

 

[Fritzler]

Von den 12% bei Laptops merkt man jetzt aber nicht viel wenn man sich die Modell"vielfalt" ansieht.
Oder werden denen die wenigen Modelle aus den Händen gerissen?

 

[Silverangel]

@Nixdorf: Danke dafür. Das mit dem Limit hatte ich nicht im Auge.
Nur wer macht das? Natürlich besser wenn man es würde.

 

[Discovery_1]

Der Gamer, der P/L gut zocken will, holt sich CPU+Board von AMD und kann das gesparte Geld gegenüber Intel in mehr Grafikpower stecken. Weiter so AMD!

 

[Taxxor]

Von den 12% bei Laptops merkt man jetzt aber nicht viel wenn man sich die Modell"vielfalt" ansieht.
Oder werden denen die wenigen Modelle aus den Händen gerissen?

Es braucht ja im Grunde gar nicht so viele verschiedene Varianten. Wenn da in jedem Preisbereich 2-3 gute Konfigurationen zu finden sind, reicht das ja völlig aus.
Wozu brauche ich 20 verschiedene Notebooks mit marginalen Hardwareunterschieden, wovon dann sowieso 10 Stück qualitativ Schrott sind und sich dann im Schnitt jedes 5.000 mal verkauft, wenn ich auch nur 5 gute anbieten kann, wo sich dann jedes 20.000 mal verkauft?

Es ist gefühlt sowieso viel zu viel Angebot an Notebooks da, wo man gerade als wenig versierter Käufer leicht einen Fehlkauf tätigen kann, wenn zwei Modelle nur 50€ auseinanderliegen, das teurere aber sehr viel besser ist.

Oder auch umgekehrt bei Modellen mit ältere Hardware, die im Preis nicht ordentlich nach unten korrigiert wurden, und man glaubt für 50€ mehr auch ein besseres Produkt zu erhalten.

 

[Nixdorf]

Effizienz am Sweet Spot: Im Vergleich 9900K auf 95W limitiert zu 2700 (Non-X) kommt Intel auf 6,4% mehr Punkte pro Watt. Bringt man die Architekturen näher an den energetischen Sweet Spot, so kommt AMD näher ran, aber verliert immer noch knapp.

Ergänzung dazu:
Das gilt aber auch nur, wenn man Achtkerner vergleicht. Geht man nach dem Preis, so bekommt man einen R7-2700 für weniger (261€) als den günstigsten Intel-Sechskerner mit HT, den i7-8700 (325€). Limitiert man den i7-8700 auf 95W Long Duration Power Limit, so verbraucht er in einem von mir selbst getesteten System 131W für 1405 Punkte im Cinebench. Das passt dann grob zu den 125W des Ryzen 2700 hier bei Computerbase, der 1526 Punkte erzielt. Dank der zwei zusätzlichen Kerne ist nun AMD 13,8% effizienter bei vergleichbarem Gesamtverbrauch.

Wer mehr Kerne zum niedrigeren Preis liefert, gewinnt also letzten Ende das Leistung-pro-Preis-Rennen.

 

[UNDERESTIMATED]

Und preislich liegen aktuell über 200% zwischen 2600X und 8700K.

Die hat man ja nach 170% Nutzungsdauer aber wieder raus wegen den 30% Minderverbrauch.

...oh w8.
2 ganze Teile Preis liegen dazwischen ist aber auch irgendwie nicht so ganz ehrlich.

Meintest du Euro?
Sollten die 30% passen und nimmt man an ein Intel brutzelt um die 100Watt real weg reden wir bei 10 Stunden Volllast am Tag über nicjt mal 33€ Jährlich. Da müsste der Intel 6,x Jahre länger laufen als der AMD um das mal einzuholen.

 

[Rock Lee]

musst natürlich die momentan verkaufbaren markieren, ^^

ahh ok. wusste nicht, dass die Mediadoof-Website wirklich doof ist.
Danke. Sieht ja immerhin etwas besser aus.

 

[MrZweistein]

Wettbewerb belebt die Innovation und führt langfristig zu niedrigeren Preisen. Gut für uns Endkunden. Ich hoffe Navi erzielt den gleichen Effekt im GPU Bereich, wie Ryzen und Threadripper im CPU Bereich.

 

[Benji18]

@Benji18: Selbst schuld wenn du nen 9900k nimmst.

ich hab ee keinen ;-)

 

[Silverangel]

Es ist gefühlt sowieso viel zu viel Angebot an Notebooks da, wo man gerade als wenig versierter Käufer leicht einen Fehlkauf tätigen kann, wenn zwei Modelle nur 50€ auseinanderliegen, das teurere aber sehr viel besser ist.

Exakt das ist ner Bekannten passiert. Inklusive falscher Beratung im MM. Natürlich haben die das Gerät dann nicht mehr getauscht oder ähnliches. Wurde alles auf den Kunden geschoben.
Einzig gute: Wieder jemand der von MM kuriert ist.

 

[Nixdorf]

Nur wer macht das? Natürlich besser wenn man es würde.

Jepp, das macht so gut wie keiner. Aber spätestens seit dem i7-8700, der sich in Retail-Mainboards komplett gar nicht an seine 65W-Ansage hält, ist es eigentlich sehr zu empfehlen, ein sinnvolles Limit zu setzen.

Intel hat einfach alle zur Verfügung stehenden Mittel ausgeschöpft, um AMD zu kontern, und dazu gehört auch, dass man den Boardherstellern offenbar hinter verschlossener Tür sagt, sie mögen doch bitte in den Default-Einstellungen die offiziellen elektrischen Spezifikationen ignorieren.

Auch AMD schreibt beim 2700X eigentlich 105W drauf und je nach Board geht es dann in den Default-Einstellungen bis über 140W, aber das sind wenigstens nicht über 200W.

 

[Chillaholic]

Meintest du Euro?

Nee meinte eigentlich 100%, mein Fehler.

 

[UNDERESTIMATED]

Kommt vor