Test PUBG: Battlegrounds im Test: 28 Grafikkarten im Benchmark

[Pro_Bro]

Schade dass CB in vielen Tests keine 6900XT & 6950XT hat.

6900XT hätte ich als Tester auch nicht mit rein genommen. Die 10% kann man sich auf die 6800XT doch selbst drauf schlagen. Für die 6950XT sind es halt 15%.

PS. ok fast, es sind 14% von 6800XT zu 6950XT in WQHD
https://www.computerbase.de/artikel...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_2560__1440
Aber die 10% zwischen 6900XT und 6950XT hatte ich korrekt in Erinnerung
https://www.computerbase.de/artikel...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_2560__1440

 

[der-Kalli]

Das sollte mehr sein und ist dazu auch vom Spiel abhänig.

@Wolfgang Ich würde es gut finden, wenn man nicht nur den Screenshots, für einen Vergleich, wichtige Infos entnehmen kann. Mir fehlt die schriftliche Angabe wo genau getestet wurde, ob im TPP oder FPP Modus und mit welchem FOV, ob eine Waffe ausgerüstet war, ob gerannt oder gegangen, und ob ein Replay verwendet oder live gespielt wurde?

Ich habe versucht mit den identischen Einstellungen aus dem Artikel bei School auf Erangel den Test nachzustellen, komme aber ins CPU Limit.

Also WQHD, Ultra Preset, @Erangel -> School Umgebung (von der Hütte bis zu den Häusern), TPP mit 90er FOV, keine Waffe, gerannt, live Match.

Hier meine Testszene mit CapFrameX Ergebnis:

Eine weniger CPU lastige Stelle habe ich auch getestet:

Das war nahe Gatka, alles identisch, außer TPP, das war in FPP.
Meine Laufwege habe ich genau markiert.

Vielleicht kannst du (@Wolfgang) uns ja eine 6800XT zum Vergleich bei meiner Gatka Szene testen? Am besten auch mit einem vergleichbaren CPU & RAM Unterbau. V-Cache schlägt in dem Spiel ziemlich durch und ich bin ohne unterwegs. Danke.

 

[Evgasüchtiger]

Ich spiele mit folgenden Einstellungen in WQHD.

Anhang anzeigen 1477367​

Schade dass CB in vielen Tests keine 6900XT & 6950XT hat. So sieht es aus, als wäre der Abstand zwischen 6000er und 7000er Generation größer. Und mir, wahrscheinlich auch anderen, fehlt die Vergleichsmöglichkeit.

Mit den genannten Einstellungen und einem 120 FPS Limit liegt die ASIC Power auf meiner optimierten Karte bei ca. 95 W. Oftmals auch weniger, selten höher. Aber ich habe gerade nochmal Vikendi gespielt und der Wert war dort während einer anspruchsvollen Szene entstanden.

Hatte ich auch schon geschrieben

Ergänzung (24. April 2024)

6900XT hätte ich als Tester auch nicht mit rein genommen. Die 10% kann man sich auf die 6800XT doch selbst drauf schlagen. Für die 6950XT sind es halt 15%.

PS. ok fast, es sind 14% von 6800XT zu 6950XT in WQHD
https://www.computerbase.de/artikel...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_2560__1440
Aber die 10% zwischen 6900XT und 6950XT hatte ich korrekt in Erinnerung
https://www.computerbase.de/artikel...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_2560__1440

Dann könnte man ja zu vielen Modellen einfach Prozentual was da zu rechnen, wenn man weiß wieviel % ca es in vorigen Benchmarks war. Es gibt immer wieder neue Treiber und Patches und da kann sich immer schnell was ändern...... vorallem 6950xt vs 7900GRE wäre immer interessant

 

[GerryB]

Mit wieviel Watt läuft da die 6950?
(die 5% ggü. der 6900 werden eigentlich nur mit der Brechstange erkauft)

Die 340W kann man auch auf die GRE drauf bretzeln.
(macht natürlich nur Sinn mit GPU und Vram-OCen, ... Vram mindestens so wie die 7800xt)

 

[Pro_Bro]

Es gibt immer wieder neue Treiber und Patches und da kann sich immer schnell was ändern

Es stimmt aber immer innerhalb einer Serie und eines Herstellers. Die 6800xt und 6900xt waren schon immer 10% auseinander und auch der Abstand 6900XT zur 6950XT war immer 4%. Der Treiber ist bei allen genauso wirksam.

Wo sich etwas bei quasi jedem Spiel ändern kann, ist beim Vergleich verschiedener Generationen, also 6000 vs. 7000. Mal ist die 6800xt vor der 7800xt und ein andermal andersrum.

 

[hardcoreCHENGO]

Ein 20s durch Erangel Gerenne wird hier als Testsequenz herangezogen. wtf!? Ziemlicher nonsense meiner Meinung nach.
Und um mal wirklich ein paar fundierte Analysen aufzeigen zu können, müsste man doch auch verschiedene CPU‘s mit einbinden.

Ich hab bei pubg egal ob auf Mittel oder Low oder mixed high settings in wqhd immer wieder framedrops bis runter auf 40fps, wenn da smokes rumliegen. Das ist extrem störend und teils unspielbar. RX6800 mit Ryzen 5600 und 32GB 3600CL16.

Hier werden Grafikkarten mit nem 7950X3D getestet und fertig. Also wer jetzt glaubt, ne RX6800XT kommt auf 158fps in den1% lows mit nem Ryzen 5600X oder so. Kannste knicken.

Interessanter und viel wichtiger wären Vergleiche zwischen Intel und AMD CPU‘s mit den verschieden Grafikkarten gewesen.
Was wenn eine Intel midrange cpu 50% höhere 1%, oder 0,1% fps als eine AMD cpu erreicht? Wie cool wäre es bitte endlich zu wissen, an welcher hardware diese grausamen fps-drops liegen?

Justmy2cents

 

[MoinKffee]

@hardcoreCHENGO macht zwar einen auf Internetprollo aber eigentlich hat er recht.
Hab die Woche ein kleines Funturnier gespielt, die Frames gingen irgendwann sowas von in den Keller. Killer ist ne große Stadt und viele Spieler auf kleinen Raum.
Aber das zu simulieren und zu testen ist extrem aufwändig und für die Reihe gar nicht angedacht. Nur en reiner Graka Benchmark wiederum, ist in PUBG wirklich an den Problemen vorbeigebencht.

 

[Blood011]

PUBG richtig aussagekräftig zu testen ist halt ein riesen Aufwand.

Da spielen soviele faktoren mit rein.

Spieler werden z.b nur von der CPU berechnet.

Dann liegen die karten wie gesagt performancetechnisch weit auseinander.

Erangel ist hier noch die genügsamste Karte.

PUBG ist halt fast wie ein MMO da brauchs mehr CPU als GPU power.

Zumindest 2mainstream CPUs hätte man dazu nehmen können,meine wieviele rennen mit der dicksten CPU rum die es z.Z gibt?

Vielleicht achtet CB da das nächste mal drauf,sollte es wirklich noch nen UE5 upgrade geben und es nochmal getestet werden.


Ansonsten kann ich mich da nur wiederholen,ne X3D CPU holen dann ist PUBG echt ne ganz andere Welt.

Skaliert halt deftig mit dem dicken Cache.

 

[steeve_hgw]

Und deshalb ist es schlecht? Ich verstehe den Zusammenhang nicht.

vielleicht weil ich das Wort "schlecht" nie benutz habe?

 

[Dome87]

Wie die Wertung war ist nun wirklich eindeutig zwischen den Zeilen zu lesen

 

[IIxRaZoRxII]

Grad mal wieder eine Runde gespielt, zwar auf UWQHD, aber dafür nur Hoch Setting, 230 FPS AVG laut RTSS Tracker, in dem Bereich sind die FPS auch tatsächlich die meiste Zeit.
Die 280 FPS auf WQHD und Ultra sind schon realistisch.
Hab das 2022 aber auch schon mit 240 FPS gespielt, auf WQHD und mit dem 5800x3D.

und ich hab das ding verdammt viel gespielt mit ner 7900xtx und nu ner 4080super, und die fps sind nichtmal annähernd avg zu erreichen, wenn man wirklich alles auf ultra stellt. Und hoch settings sind gerade bei pubg sehr genügsam im vergleich

 

[Pro_Bro]

Habe jetzt mehrere Runden in WQHD, dafür aber auf Ultra-Preset gespielt und es waren dann mal 230, aber auch mal 220 AVG und ich habe schon nur extra nach der Landung den FPS Counter laufen lassen um nicht durch die 300 im Flugzeug und beim Fallschirmflug die FPS hoch zu drücken. Darunter komme ich einfach nicht, keine Ahnung warum das bei Dir anders ist.

 

[CrazyT]

Ohne mich jetzt zu weit vorwagen zu wollen, aber FPS bei 220+ avg ingame die ganze zeit mit dem ultra preset?
Ich mein, ich zock mit 4090 in 4k, aber ich zweifel das dennoch irgendwie an, grad wenn du gen mid-endgame in elend viele smokes etc kommst


Bench war im "Clantraining" ohne irgendwen, damit ich konsistenz habe.



Ggf. könnte man aktuell eine Demo "Benchfile" hier einstellen und dort dann halt mal entsprechend benchen, sprich den Hotkey für das Benchmark auf "P" (was im replay für "play/pause" steht) und dann wegen mir mal aber eines gewissen timestamps 30 oder ggf. 60 sekunden.
Alternativ bei "0:00:00" anfangen und das ganze per capturedelay auf "landungszeit" stellen. (was weiß ich gelandet bei 0:27:00 capturedelay auf 0:30:00)

 

[Pro_Bro]

Stell doch einfach auf WQHD, das Spiel lässt einen ja niedrigere Auflösungen als Nativ einstellen und probier es aus.
Lass nen Counter mitlaufen nach dem landen und danach siehst du es. Den Teil "FPS bei 220+ avg ingame die ganze zeit mit dem ultra preset" verstehe ich nicht. AVG und "die ganze Zeit" passt nicht zusammen, AVG ist AVG.
Und probier das ganze mal mit einer 3D CPU wenn möglich, mit einer limitierenden CPU macht es sonst wenig Sinn, denn da kommen deine LOW FPS her..

 

[CrazyT]

Bei die ganze zeit meinte ich "bei viel getümmel, smokes" etc. da wird ein avg von ~150 wohl eher hinkommen. Da hab ich mich unklar ausgedrückt.

Ich kauf mir dafür doch jetzt nicht noch extra ne 3d cpu.
Wenn ich das grundgerüst auf AM3 wechsel da gibt's def. noch mal einen vergleich.

 

[Pro_Bro]

Und um mal wirklich ein paar fundierte Analysen aufzeigen zu können, müsste man doch auch verschiedene CPU‘s mit einbinden.

Ich frag mich halt wie man das dann benchen will. Da müsste wahrscheinlich das CB Team nen Squad machen, jeder mit ner anderen CPU, alle laufen zusammen und jeder zeichnet die FPS auf^^
Weil einzeln nacheinander bekommt man nie mehr die selbe Szene und Last hin.

 

[pacemakergt]

Bei die ganze zeit meinte ich "bei viel getümmel, smokes"

Smoke war schon bei COD4 ein Problem, ich erinnere mich an die Ruckelorgie.

 

[Alexander2]

Schon bei Counterstrike, im Rauch besucht die FPS immer den Meeresboden oder gar den Mariannengraben :-)

Rauch ist halt oft ziemlich aufwendig, auch wenn es da durchaus verschiedene Qualitäten an Aufwand gibt.

 

[Blood011]

Also in BF2042 hab ich z.b keine Prob,und gerade in rush rennste durch massig an smoke.

PUBG landeste in ein unteren 2stelligen bereich...vorallem die farbigen smokes kicken gefühlt deutlich mehr rein.