Logisch. Sehe ich genau so. Ist halt leider so. Die 6900XT wird leider von der 3090 aufgewischt in DCS VR und auch in IL2. Die absoluten FPS sind gar nicht so übel, die Frametimes leiser umso mehr. Deutlicher Unterschied. Also auch hier leider keine "Budgetlösung" am Start.Novasun schrieb:
Die Epyc Server CPUs sind topmojomojo schrieb:
Deshalb hab ich den qualifier (also eine Abschwächung) von "quasi" verwendet. Ich kann auch den technokratischeren technisch richtigeren Begriff "marktbeherrschende Stellung" heraus zaubern wenn dich das glücklich Macht.DayvanCowboy schrieb:
Vielleicht bin ich zu buchstäblich, aber vom Munde ab-sparen kommt zumindest ursprünglich vom sich beim Essen beschränken.ThePlayer schrieb:
Und jetzt erklär mir noch, wie die von dir genannten Beispiele ein nVidia gaming Monopolstatus rechtfertigen. Und nicht falsch verstehen: Ich finde dich extrem unterhaltsam. Schade, dass du das ”Englisch” aus deiner Signatur gelöscht hast, aber immer noch vom Unterhaltungswert 1A.Rockstar85 schrieb:
Der Latenznachteil des Caches auf den MCDs bleibt bestehen, ja. Aber der 3D-Cache, der auf den GCD drauf gepackt wird, hat keine Latenznachteile gegenüber Cache, das auf dem Chip direkt drauf ist. Die Latenz steigt da nur minimal mit der größe des Caches an. Damit hätte die GPU also mehr Cache mit geringerer Latenz zur Verfügung, das Latenzproblem wäre damit insgesamt abgemildert.Rockstar85 schrieb:
Und auch das trifft nicht zu. Aus Wikipedia z.B: Wenn es auf einem Markt zwar mehr als einen Anbieter gibt, von denen einer aufgrund eines sehr starken natürlichen Wettbewerbsvorteils eine marktbeherrschende Stellung hat, handelt es sich um ein Quasi-Monopolblackiwid schrieb:
Okay, also das gleiche "Problem" wie die Core to Core Latency bei Zen..Convert schrieb:
Ich meine das schonmal von dir gelesen zu haben.Definitiv, am Markt haben sie es dennoch schwer das Intel quasi Monopol aufzuweichen. Das passiert einfach mal nicht mit einer oder 2. Generationen über das Ganze gesehen und die anderen legen auch nach, zudem wäre es sehr blauäugig davon auszugeheen Intel verkaufe keine Server CPUs mehr seit dem Epyc start.DayvanCowboy schrieb:
OK, das wusste ich nicht und hätte es ehrlich gesagt auch nicht mehr erwartet, der Test stammt schließlich vom Oktober 2022. Also dann hat Nvidia mit einem Treiberupdate doch noch einiges aus Ampere herausgeholt. ToucheDigensag schrieb:
Nicht sofort, aber auf längere Sicht hoffentlich. Ich kaufe die jedenfalls gernemojomojo schrieb:Intel verkaufe keine Server CPUs mehr seit dem Epyc start.
Es gewinnt leider nicht immer das bessere Produkt. Das wäre ja zu einfach
... Ist sparsames UHD60 Playback in 2023 wirklich so schwierig?
Rockstar85 schrieb:
Spielehersteller optimieren ihre Spiele auf Nvidia Hardware, sie haben durch mehr Verkäufe mehr Geld, also mehr Geld für Treiberentwickler und kann mehr Spielefirmen helfen die Spiele auf ihre Hardware zu optimieren, durch die höhere Marktanteile machen Spieleentwickler mehr Richtung RT würden sie nicht machen hätte NV nur 50 oder gar 20%.DayvanCowboy schrieb:
Wenn man nur das Thema Gaming betrachtet, war Ryzen 1000 den damaligen Intel-CPUs deutlich unterlegen, zumal man selbst in heutigen AAA-Spielen noch keinen automatischen Vorteil mit einem Achtkerner gegenüber einem Sechskerner hat. Das Novum zu der Zeit war einfach, dass man für vergleichsweise wenig Geld einen guten Achtkerner kaufen konnte. Die 8 Kerne waren jedoch ausschließlich für Anwendungsprogramme interessant. Mein Vergleich war also richtig, denn ich sehe die RX 7900 XT(X) zu allererst als Gaming-GPU.DayvanCowboy schrieb:
Du verbaust also im Serverbereich Server-CPUs - du bist ein Genie! (War nur Spaß, ich weiß was du damit sagen möchtest.)DayvanCowboy schrieb:
Hah! Es gibt aber tatsächlich auch Ryzen basierende Server im low-end Bereich zu meiner VerteidigungTigerherzLXXXVI schrieb:
Jop! Erstens weil sie einen Marktanteil von über 80% haben, also zumindest in diesem Bereich einige Wafer mehr abnehmen und zweitens weil sie nun bei TSMC fertigen.DayvanCowboy schrieb:
