Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRadeon RX Vega 64 & 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten
Und genau hier sollte AMF ansetzen und bessere Treiber bringrn, NVidia macht das wenigstens. Es wurde sogar schon von 1-2 Spieleschmieden ausgeplaudert das es AMD in Sachen Treiber sehr schleifen lässt, es ksmen erst nach mehreren Wochen jemand von AMD auf sie zu, bei NVidia geht das ruck zuck. Man könnte diese Urban Legends über NVidia mal lassen und einsehen das AMD hier das Problem ist. Ich war lange lange AMD Fan (eigentlich bis Vega) aber langsam reicht es mir...
Render stabilität ist wichtiger während immer mehr Compute in die Pipelines kommt und hier ist der Aufwand bei Nvidia um einiges höher in einem Mixed Scenario.
Nvidia führt im PC Sektor AMD dominiert den Konsolensektor. NVidia ist ein kleiner Fisch im CPU Sektor, AMD hat einige Anteile dort. Wenn AMD hier nicht voran kommt, dann liegt die Schuld in erster Linie bei ihnen selbst.
Also AMD ist selber Schuld das sie minimum 5 Jahre mit illegalen Methoden künstlich aus dem x86 Markt gehalten wurden, das Intel die ermittelnden Behörden und jede Möglichkeit des Aufschubs bis zum Maximum ausgereizt haben und das Verfahren - zum wiederholten Male - in die Länge gezogen.
Mal deine Logik umgemünzt:
Ein Marathonläufer, der bisher immer Erstplatzierter war merkt das sein Konkurrent bessere Zeiten läuft, Ritter ist, nimmt ein paar Freunde (OEMs, Media-Saturn, BestBuy) und bricht dem Mitstreiter ein Bein. Dieser kann zwar noch irgendwie laufen, braucht aber eine jahrelange Reha um sich zu erholen.
Der verletzte Läufer ist jetzt also selber Schuld.
Wer GameWorks und Co. verflucht, sollte die Schuld nicht bei NVidia suchen sondern bei AMD.
Also wenn ein Hersteller eine proprietäre Software per Reverse Engineering aufschlüsseln muss, ist der selber Schuld, weil nvidia nicht mal Einblicke in den Code gewährt.
Mal deine Logik umgemünzt:
Also wenn der führende Rennradfahrer Reißzwecken auf die Straße wirft, um die darauffolgenden Fahrer künstlich auszubremsen, sind die nachfolgenden Fahrer selber Schuld.
Sie hätten ja auch versuchen können dem führenden Fahrer ne Kette in die Laufräder zu hauen.
Und dann wird dem "Sieger" auch noch zugejubelt.
Uhm.. Gerade GTA V ist für mich DAS Spiel, in dem ohne MSAA gar nix geht. Alles unterhalb 4x MSAA sieht einfach grauenhaft aus und ich spiele in UWQHD. Da schraube ich speziell in GTA V lieber andere Sachen runter.
Deshalb hat für mich ein Test von GTA V ohne MSAA Null, absolut Null Stellenwert.
Er nutzt Max settings halte ich nicht für effizient vor allem mit den Palmen im Field of View könnte das einiges des Bottlenecks erklären was er und andere Reviewer hier sehen + innefizientes MSAA wo Nvidia generel besser kompensiert und rums.
@Wolfgang
Auch beim Video Encoding keine Daten zu RX Vega 56 dabei spielt der Shadercount hier eine nicht kleine Rolle wenn OpenCL fürs Lookahead genutzt wird.
@Xexex
Deine Lösung für AMD: hätten sie mal mehr Geld reingesteckt. Verflixt, das du nicht bei AMD im Management tätig bist/warst, dann würde dass heute besser aussehen für AMD. Dann wäre da das Geld reingeflossen und wo kommt das Geld her? Das fehlt dann doch wieder an anderer Stelle.
Das AMD am Konsolenmarkt keine Vorteile ausschöpfen konnte, ist auch falsch. Man zog den Vorteil daraus, dass man überlebte, noch mehr wahr da wohl erstmal nicht drin.
Viele schimpfen über das Management von AMD und dass man hier und da mehr hätte tun können. Im Nachhinein ist auch vieles einfacher zu beurteilen, was ein Fehler war und was nicht. Dazu kommt eine schwierige Lage am Rande der Existenz. Warum setzte man zunehmend auf offene Techniken, weil AMD nicht in der Lage war/ist dies alleine zu wuppen.
galland19 schrieb:
wow, das testupdate ist gemein..
6% taktbereinigte performance steigerung ggü. fiji.
named and shamed!
Ja, bei Spielen im Schnitt bisher. Die starken Unterschiede zu Fiji zeigen, dass da was noch im Argen ist. Die Zeit wird zeigen, ob und wann man die Probleme beseitigen oder zumindest minimieren kann.
Man darf nicht vergessen, dass AMD weniger Personal und erst recht weniger Geld hat als Nvidia, aber dazu im CPU-Segment mitmischen und gerade ordentlich anzieht. Alles um Zen und deren Chipsätze und Sockel haben sicher nicht gerade wenig Ressourcen verschlungen, sowohl finanzielle als auch personelle. Wie viel bleibt da noch übrig für die Grafiksparte? Eine Hürde kann dann auch nicht so schnell gemeistert werden, wahrscheinlich wurde die Treiberentwicklung schon mit mehreren Monaten einkalkuliert, ohne auf Probleme zu stoßen. Deshalb ist die Treiberentwicklung bei AMD schon länger ein fortlaufender Prozess und wird quasi nie rechtzeitig zum Release fertig. Warum verschiebt man jetzt den Release nicht immer weiter nach hinten? Weil da das liebe Geld wieder schuld ist.
Unfähigkeit kann man AMD nun nicht vorwerfen, mit ihren geringen Ressourcen einen Comeback im CPU-Markt zu veranstalten und im Grafikmarkt ist man ja auch noch anwesend, in einigen Bereichen sind die AMD-Karten sogar konkurrenzfähig, nur bei Spielen hängt man etwas hinterher.
Also wenn ein Hersteller eine proprietäre Software per Reverse Engineering aufschlüsseln muss, ist der selber Schuld, weil nvidia nicht mal Einblicke in den Code gewährt.
AMD hat genug Zeit gehabt SELBST Programmierern unter die Arme zu greifen mit EIGENEN APIs oder ihre Hardware beim Betrieb auf eigener Plattform mit Zusatzfeatures auszustatten. Wenn man an dieser Stelle versagt, sollte man nicht über die Arbeit anderer lamentieren.
Mantle eingestampft, GPUOpen ist im Vergleich zu GameWorks einfach lächerlich. Im Sandkasten zu sitzen und Mami schreien ist hier nicht die Lösung.
Ozmog schrieb:
Das AMD am Konsolenmarkt keine Vorteile ausschöpfen konnte, ist auch falsch. Man zog den Vorteil daraus, dass man überlebte, noch mehr wahr da wohl erstmal nicht drin.
Wenn man mit Gewinnen aus der GPU Abteilung, nur die Verluste der CPU Abteilung deckt, sollte man sich nicht beschweren wenn die erste dann zugrunde geht. Erst recht sollte man aber nicht NVidia für den Untergang der Grafiksparte schuldig machen. Für "Experimente" mit GCN oder HBM, die mit Sicherheit Geld gekostet haben ist ATI/AMD selbst zuständig. NVidia hat während dieser Zeit nur ihr "altes" Produkt jahrelang optimiert. Was da wohl mehr gekostet hat.
Also VEGA hat Vorteile und Nachteile wie alles im Leben, aber 6% ggü Fiji. Also ist VEGA eigentlich nur ein Shrink der Fertigungsgrößen. Da Frage ich mich, warum die dafür solange gebraucht haben? Viele Ingenieure auch aus dem GPU-Bereich an Ryzen arbeiten lassen?
Da hätten die auf diese ca. 6% verzichten können, einen einfachen Shrink vollführen und etwas nach Nvida Pascal auf den Markt kommen können. Die Wären dann Leistungstechnisch im Bereich 1070 und 1080 abzüglich diesen ca. 6%. Mit einem früheren Martkeintritt, zu welchem Zeitpunkt auch noch attraktivere Preise abgeschöpf hätten werden können (UVP 1070/1080 beim Markteintritt).
Naja alles Spekulationen, wenigstens RX56 sieht vielversprechend aus. Auf die Preisentwicklung bin ich mal gespannt.
Mittlerweile frage ich mich, was wäre wenn AMD niemals ATI aufgekauft hätte oder eine solche Fusion nicht erlaubt worden wäre?
@4to cka3al
dann wäre ATI heute wohl nicht mehr am Markt vertreten und AMD auch nicht, also beides eher schlecht für uns.
Ich gehe jetzt eher davon aus das sich niemand wirklich drüber Traut das bestehende GCN/NCU komplett neu zu designen. Aus meiner sicht ist NCU in der jetzigen Form nicht wirklich konkurenzfähig.
Also wenn der führende Rennradfahrer Reißzwecken auf die Straße wirft, um die darauffolgenden Fahrer künstlich auszubremsen, sind die nachfolgenden Fahrer selber Schuld.
Sie hätten ja auch versuchen können dem führenden Fahrer ne Kette in die Laufräder zu hauen.
Und dann wird dem "Sieger" auch noch zugejubelt.
Mal deine Logik im richtigen Kontext:
Wenn also ein Rennwagenhersteller der mit seinem Fahrer knapp auf Platz 1 landet, dem Fahrer nun hilft weil er ein Automatikgetriebe entwickelt mit Jahrelanger Forschung und Entwicklung die auch viel Geld und Manpower gekostet hat, nun also den Abstand zu Platz 2 vergrößert und dann der Rennwagenhersteller vom Fahrer auf Platz 2 sagt:" Hey wir wollen wissen wie du das Getriebe gebaut hast damit wir wieder aufschließen können, natürlich ohne Gegenwert, wir wollen einfach so wissen wie genau das Getriebe funktioniert damit wir unser auto auch optimieren können. Und wenn nun Der Hrsteller von Fahrer 1 sagt" nur gegen "Lizenzgebühren" dann ist das also falsch und die Schuld von Hersteller 1 !?
Oh man, Leute. Immer dieses Schlecht reden von gameworks und Co. Properitär oder nicht. AMD steht es frei bei Nvidia mit zu machen oder nicht. Nvidia hat viel Geld und Entwicklung da rein gesteckt und arbeitet mit Entwicklern zusammen um ihre Hardware (GPUs) komortabel und einfacher für Entwickler einzusetzen und AMD KANN sogar einblicke gegen bezahlung in gameworks reinstecken, aber WOZU!?
Warum arbeitet AMD nicht mit Entwicklern zusammen die dann AMD GPUs besser und einfacher in Ihre spiele integrieren!?
Nvidia ist also mal wieder Schuld das AMD ihre Software-Abteilung seit fast schon Jahrzehnten schleifen lässt!?
Und ja, falls AMD will könen Sie ja einblicke in den Code haben, google ist dien freund, Nvidia hat niemanden ausgeschlossen, nur wollen Sie natürlich auch etwas dafür haben, ist ja klar.
Ozmog schrieb:
@Xexex
Deine Lösung für AMD: hätten sie mal mehr Geld reingesteckt. Verflixt, das du nicht bei AMD im Management tätig bist/warst, dann würde dass heute besser aussehen für AMD. Dann wäre da das Geld reingeflossen und wo kommt das Geld her? Das fehlt dann doch wieder an anderer Stelle.
Viele schimpfen über das Management von AMD und dass man hier und da mehr hätte tun können. Im Nachhinein ist auch vieles einfacher zu beurteilen, was ein Fehler war und was nicht. Dazu kommt eine schwierige Lage am Rande der Existenz. Warum setzte man zunehmend auf offene Techniken, weil AMD nicht in der Lage war/ist dies alleine zu wuppen.
Das heißt also ständig "gute" "leistungsfähige" hardware teuer zu entwickeln die dem Konkurrenten Nvidia meist sogar überlegen ist, aber die passende Software in form von treibern/entiwcklerunterstützung implementierung in spiele schleifen zu lassen und das über mehrere Jahre hinweg ist "gutes" management !? jedes jahr das gleiche mit AMD jedes jahr die gleichen probleme, das sollte man doch mittlerweile erkennen.
wo ist denn die versprochene unterstützung für Vulkan oder DX12!?
selbst akutelle spiele sind noch nicht für mehrkerner optimiert, sie es starcraft, anno, hots, lol, dota, CS, ...
Da hilft es AMD auch nicht, dass sie immer und immer wieder in zukunftsvisionen investieren die mehr als jahrzehnte brauchen um im massenmarkt anzukommen.
Mantle wurde nicht ein gestampft. Mantle wird intern noch weiter entwickelt.
Mantle in der jetztigen Form ist in Vulkan aufgegangen und wurde aufgebohrt, im Sinne dessen was AMD auch angekündigt hatte. Das sie "Mantle" für Dritte öffnen.
Und jetzt stell dich nicht hin und behaupte das Vulkan nicht ein erweitertes Mantle sei.
Wenn du das Fahrgestell samt Motor eines Honda nimmst und eine selbstgebastelte Karosserie eines Ferrari drum herum bastelst ist es immer noch ein Honda.
Hector hat AMD mit diesem völlig überteuerten Einkauf (5,4 Milliarden 2006er USD) genau zu einem Zeitpunkt, in dem dringend Investitionen ins Kerngeschäft (Merom / Conroe / Woodcrest waren gerade auf den Markt gekommen) nötig gewesen wären, einen riesigen Mühlstein um den Hals gehangen, von dem sich die Firma bis heute nicht erholt hat.
Mache ich auch nicht direkt, allerdings sind die geschlossene proprietäre Techniken von Nvidia durchaus ausschlaggebend. Gameworks und G-Sync verdrängen AMD zunehmends.
Für "Experimente" mit GCN oder HBM, die mit Sicherheit Geld gekostet haben ist ATI/AMD selbst zuständig.
Ja, richtig, Innovationen erfordern ein Wagnis mit der Gefahr zu scheitern oder zu früh dran zu Werken, wenn die Technologie noch nicht ausgereift ist oder einfach noch keine Vorteile/Bedarfe bestehen. GCN stieg doch gut ein mit der 7000er Reihe. HBM verwendet Nvidia jetzt auch, allerdings im Profisegment. HBM hätte AMD aus einer Spielerkarte noch raushalten müssen.
NVidia hat während dieser Zeit nur ihr "altes" Produkt jahrelang optimiert. Was da wohl mehr gekostet hat.
Mal deine Logik im richtigen Kontext:
Fahrer auf Platz 2 sagt:" Hey wir wollen wissen wie du das Getriebe gebaut hast damit wir wieder aufschließen können, natürlich ohne Gegenwert, wir wollen einfach so wissen wie genau das Getriebe funktioniert damit wir unser auto auch optimieren können. Und wenn nun Der Hrsteller von Fahrer 1 sagt" nur gegen "Lizenzgebühren" dann ist das also falsch und die Schuld von Hersteller 1 !?
Im richtigen Kontext? Du erzählst gerade die Geschichte das AMD von nvidia die Architektur lizenzfrei kopieren will.
Das ist genau das Gegenteil dessen, nämlich aus dem Kontext gerissen.
Um es mal für dich genauer zu erklären. Eine neue Rennstrecke wird gebaut, Hersteller A nimmt Geld in die Hand und sagt ich will über die Streckenführung mitbestimmen, und baut zB bestimmte, aber unnötige Kurven (absurd hohen Tesselationgrad) ein, die der Konkurrenz nicht so liegen. Dazu kennt A vorher die Streckenführung in und auswendig und der Wagen wird perfekt optimiert.
Dann wird die Strecke eröffnet, Hersteller A fährt Rundenrekorde und lässt sich feiern, preist an wie geil sein Auto doch sei.
Hersteller B hingegen darf zum ersten mal drauf fahren und hat - oh Wunder - schlechtere Rundenzeiten und muss erstmal analysieren was auf der Strecke ist, Reifen, Getriebe usw anpassen. Weiterhin ohne Streckenplan, den darf B selber malen, weil der Streckenbesitzer von Hersteller A die Auflage hat diese niemanden auszuhändigen.
Das ist weder Fortschritt, Innovativ noch Kunden/Verbraucherfreundlich.
Nvidia nimmt lediglich dein Geld um ihre Leistung künstlich gut dastehen zu lassen, und AMD künstlich schlechter aussehen zu lassen.
Und das feierst du, weil? Du dann abhängig von der Gnade eines einzigen Herstellers bist?
für Entwickler und AMD KANN sogar einblicke gegen bezahlung in gameworks reinstecken, aber WOZU!?
Oh kommt jetzt das gleiche Märchen wie bei GPU PhysX, das AMD ja nur Geld abdrücken bräuchte um es nutzen zu dürfen.
Für die Behauptung hätte ich eine Quelle...
Ach da haben wir sie schon
Und ja, falls AMD will könen Sie ja einblicke in den Code haben, google ist dien freund, Nvidia hat niemanden ausgeschlossen, nur wollen Sie natürlich auch etwas dafür haben, ist ja klar.
Du redest von dem tollen Entwickler Anmeldeprogramm, bei dem dann nvidia entscheidet wer Einblicke in Gameworks haben darf.
Und du glaubst ernsthaft, nur weil nvidia diesen Zugang (für Spieleentwickler)anbietet, das sie es AMD gewähren?
Mal als Analogie für dich. Ein Supermarkt kann auch ein Produkt anbieten, und trotz Bereitschaft etwas dafür zu bezahlen, dich als Kunden ablehnen und es dir nicht verkaufen. Vertragsfreiheit ist dir ein Begriff?
Ergänzung ()
incurable schrieb:
Hector hat AMD mit diesem völlig überteuerten Einkauf (5,4 Milliarden 2006er USD) genau zu einem Zeitpunkt, in dem dringend Investitionen ins Kerngeschäft (Merom / Conroe / Woodcrest waren gerade auf den Markt gekommen) nötig gewesen wären, einen riesigen Mühlstein um den Hals gehangen, von dem sich die Firma bis heute nicht erholt hat.
Gut, hätte AMD nicht ATi gekauft, sondern die 5,4 Milliarden $ genommen und dann?
Produkte entwickelt die aufgrund der Manipulationen seitens Intel im Großabnehmermarkt (OEMs, Business/Server samt Endkundenmärkte u.a. Media Markt, Besteht Buy - DIE Geschäfte wo das Geld gemacht wird) nie angekommen wären oder wenn überhaupt mit großer Verspätung (wofür Intel Geld hat fließen lassen)
Du stellst dich hin und sagst AMD hätte versuchen sollen größere, leckerere Äpfel zu züchten und zu verkaufen, wobei der Apfel Markt so manipuliert war das AMD diese nur am Straßenrand (kleinere PC Läden) verkaufen konnte, aber weder bei den Supermarktketten noch sonst wo rein konnte. Und dann?
Stattdessen hat AMD eine - wenn auch zu teure - Birnen Plantage zu kaufen und versucht ein zweites Standbein aufzubauen.
Intel hat "damals" AMD am Markt behindert. ATI gehörte damals nicht einmal zu AMD. Man kann also schlecht Intel dafür verantwortlich machen, wie es nun um AMDs Grafiksparte steht.
Mein Bezug auf den Prozessormarkt, bezieht sich alleine auf die mangelnde "Optimierung" der eigenen Plattform. Zusatzfeatures beim Einsatz eigener Produkte hat AMD bis heute in kleinster Weise eingeführt, obwohl sie als einziger Hersteller der in beiden Märkten agiert, dazu fähig wären. Weder NVidia noch Intel könnten was machen, wenn AMD ihre Grafikkarten optional per IF oder was auch immer, statt PCIe an die Ryzen CPUs angebunden hätten oder etwas anderes halbwegs sinnvolles eingeführt hätten.
Als Underdog hätten sie das auch problemlos machen können, ohne irgendwelche Monopolklagen befürchten zu müssen.
Volkimann schrieb:
Mantle wurde nicht ein gestampft. Mantle wird intern noch weiter entwickelt.
Mantle in der jetztigen Form ist in Vulkan aufgegangen und wurde aufgebohrt, im Sinne dessen was AMD auch angekündigt hatte. Das sie "Mantle" für Dritte öffnen.
Um Mitte 2012 begann dann der tatsächliche Aufbau der Schnittstelle (des Mantle-Codes).[8][7]...
Anfang März 2015 legte ein hochrangiger AMD-Manager Entwicklern nahe, sich statt Mantle auf die neuen Low-Level-APIs DirectX 12 von Microsoft bzw. den plattformübergreifenden OpenGL-Nachfolger Vulkan zu verlegen.[10]
Für Dritte öffnen, hat im gleichen Schritt bedeutet jegliche Arbeit am EIGENEN geistigen Eigentum einzustellen, in der Hoffnung ANDERE würden diese Arbeit machen.
Während man mit Mantle die Möglichkeit gehabt hätte, wie ursprünglich gewünscht und angefangen, gemeinsam mit Engine Entwicklern an einem Alleinstellungsmerkmal, den man für deren GCN Plattform dringend benötigt, zu arbeiten. Hat man stattdessen die Arbeit Microsoft und ein paar OpenGL Versagern überlassen.
Fünf Jahre danach kann man die Anzahl der Titel an einer Hand abzählen, NVidia hat dankend die Hand aufgehalten und in 1-2 Jahren wenn aus der Entwicklung was wird, setzt sich die Konkurrenz bestens vorbereitet ins gemachte Nest.
Für WEN öffnet AMD etwas? Sowas macht Sinn, wenn viele Hersteller etwas dazu beitragen um eigene Produkte daraus zu entwickeln. Im Grafiksektor gibt es aber nur AMD, NVidia und Intel. Intel ist es egal, NVidia funktioniert mit altbewährtem bestens, also für wen?
Wusste gar nicht das Linus Torvald seine eigene Arbeit an Linux eingestellt hat.
Ich wusste auch gar nicht das AMD sich an der Khronos Group nicht mehr beteiligt?
Aber schön das du nochmal im letzten Absatz unterstreichst das nvidia offenbar ein Schmarotzer ist. Andere die Arbeit machen lassen, und nicht beteiligen, und dann die Arbeit verwursten. Selber aber dann die Hand aufhalten, wenn jemand von nvidias Arbeit etwas einsehen möchte. Wie nennt man das nochmal? Asozial?
Mache ich auch nicht direkt, allerdings sind die geschlossene proprietäre Techniken von Nvidia durchaus ausschlaggebend. Gameworks und G-Sync verdrängen AMD zunehmends.
Es liegt doch an AMD selbst da gegenzusteuern.
Aber nicht mit solch Launches, die einfach nur negativ sind. Ein Launch muss der Kundschaft die Vorteile des Produktes näher bringen, es muss ein haben wollen Gefühl entstehen. Der letzte gute Launch war Tahiti, seitdem ist alles zum vergessen. Einfach viel zu negativ, Treiber zu unfertig, Hardware zu durstig, und und und.
Es kann nicht sein dass im Vorfeld groß herumposaunt wird, VEGA wäre der 1080 TI Killer und kommt ein Launch wo ein Treiber verfügbar ist der die ganzen Vorzüge der neuen Technik nicht nutzen kann, weil diese noch deaktiviert sind.
Da fragt man sich doch, wie Dumm ist man bei AMD eigentlich?!
Da muss man endlich mal gegensteuern.
Es kann keine Ausrede sein, es fehlt an Geld und Manpower, das zählt für mich nicht. AMD muss endlich mal an den Treibern arbeiten, damit die Hardware die Rohleistung auch ausfahren kann. Normal müsste selbst VEGA 56 eine 1080 TI schlagen und sich nicht mit einer 1070 rumärgern müssen.
Es zählt für mich auch nicht das Nvidia Marktführer ist.
Nvidia hat was dafür getan und ist zurecht Marktführer. AMD hat gute Ideen doch die Umsetzung ist Mangelhaft, da muss man endlich mal ansetzen und Geld investieren, auch wenn es wehtut.
Aber von nichts, kommt auch nichts. Nvidia hat mit ihren geschlossen Techniken erfolg weil man den Entwickler Studios Zeit und Geld spart, das mag zwar den Fortschritt etwas bremsen aber der Erfolg gibt ihnen recht.
Die Open Source Idee von AMD mag löblich sein, doch erfolgreich ist sie bis jetzt nicht. Da muss AMD dahinter sein, sonst verkommt das ganze und wir drehen uns im Kreis.
Genauso mit den neuen Techniken.
AMD hat viel in HBM investiert, kann daraus aber keinen Vorteil ziehen. Und wenn das ganze mal soweit ist dass es profitabel ist, kommt Nvidia und sagt danke. Bei den Konsolen genauso, viele haben gesagt dass es der Todesstoß für Nvidia ist und DX12 DER Vorteil für AMD ist. Doch bis jetzt merkt man davon nichts, eher das Gegenteil ist der Fall. Nvidia hat bei DX12 aufgeholt und hat die Treiber dahin angepasst und lacht sich ins Fäustchen.
