Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRyzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister
AMD geht voll auf Energieffizienz. Das Geld liegt im Datacenter und damit auch der Fokus in der Architektur?!
Warum man die Desktop Zen5 in ein so enges Korsett steckt bleibt mir ein Rätsel. Plant man evtl. XT Varianten?
Erinnert alles leider an die 5% Sprünge von Intel. Schade!!!
Per Software auf den Kernen oder über die GPU (VCN vs. Quick Sync)?
Hast du die Tests zum Video encodieren gerade zur Hand? N dickes Performance Plus an dieser Stelle wäre wohl das einzige, was mich von Zen 5 überzeugen könnte.
Das war bei Zen von Anfang an der Fall, dass man den Fokus auf Server gelegt hat, wobei man mit dem Chiplet-Absatz eben günstig produzieren und gleichzeitig einfach Desktop-Varianten produzieren konnte.
Also in der Detailbetrachtung über verschiedene Seiten und besonders im Blick auf professionelle Anwendungen, lassen die Ryzen 9000 staunen und machen Lust auf mehr in Form der 12- und 16-Kerner.
Per Software auf den Kernen oder über die GPU (VCN vs. Quick Sync)?
Hast du die Tests zum Video encodieren gerade zur Hand? N dickes Performance Plus an dieser Stelle wäre wohl das einzige, was mich von Zen 5 überzeugen könnte.
Wir müssen reden
4,4 und 5,0ghz hat amd denselben node genommen?
Die ppt Handbremse sorgt für deutliche temp Rückgänge macht aber klar das der Gegner die 65w zen4 sind einen x3d chip kommt man gar nicht ran was auch an der Natur der Spiele liegt. Cache lieben neue games besonders.
Ohne Handbremse scheint aber auch etwas zu limitieren
dann generell Nutzt endlich capframex mit Diagramme fps angaben reichen nicht mehr der cinebench beweist es und die cache Zeiten ebenso 0,7ns habe ich vorausgesagt das dies nicht so trägt sagt mir das es derselbe node sein muss.
Am besten ist es wenn die ppt gleich ist dann passen auch die game benchmarks eher.
was reitet euch 4 gpu limitierende spiele zu nehmen
Selbst wenn euch Diagramme zu viel sind gpu busy Zeiten wären auch gut zu wissen.
L1 0,7ns und L3 10,9ns haben zeigt deutlich das die arch angepasst wurde. ohne node sprung
Demzufolge hängt alles am Takt.
Das gute 35°c weniger Wärme das ist sehr erfreulich sagt aber auch das nächsten Monat das gleiche problem auftritt, maximal steigt da nur die perf auf +10% beim r7 9800x3d wenn das ppt gleich ist
Es scheint so als wolle amd das man den 9950x3d forcieren will da dort kein ppt limit herrscht
Zumindest gibt es erstmals seit 10 Jahren ne option fürs oc zwar nur pbo an und ppt auf 105/142w aber das reicht.
Ja, seit ZEN4 vor 2 Jahren und seitdem immer mehr.
-7600X sollte vor 12900K sein, RDNA3 hat man auch massiv besser dastehen lassen als in echt.
-ZEN4X3D hat man mit ähnlichen 13th Gen vergleichen beworben, da war glaub ich 9% schneller dass schlechteste, Durchschnitt ca. 15% über 13900K. Realität waren 4-6%.
-Jetzt auf der Computex die Ryzen 5000XT Benches, bei denen man mit einer RX6600 im GPU Limit testet und AMD angeblich trotzdem bis zu 12% schneller ist. Realität im CPU Limit sind ca. 33% Vorsprung für Intel.
Zusammengefasst sind also AMDs eigene Gaming Benches schon seit 2 Jahren fragwürdig.
Auf die beiden 99x0X bin ich schon sehr gespannt. Einer von beiden löst womöglich meinen 5900X ab, wenn ich einen schwachen Moment habe und vergesse, dass es mir nicht an CPU-Leistung mangelt.
Der Leistungszuwachs ist allein betrachtet eher ernüchternd. In Kombination mit der Steigerung der Effizienz und Senkung der Temperaturen sieht es aber schon wieder anders aus. Die Leistung pro Watt ist wirklich sehr gut, davon kann die Konkurrenz nur träumen.
Mit gefakten Benchmarks? Ist schon auch ne Frage wie konkret man wird, außerdem ist ne GPU auch sehr Treiber abhängig teilweise zumindest ne CPU fast nicht.
Philste schrieb:
-ZEN4X3D hat man mit ähnlichen 13th Gen vergleichen beworben, da war glaub ich 9% schneller dass schlechteste, Durchschnitt ca. 15% über 13900K. Realität waren 4-6%.
Da gibts aber viele Variablen die liefen ja z.B. auch mit DDR4 usw...
Philste schrieb:
-Jetzt auf der Computex die Ryzen 5000XT Benches, bei denen man mit einer RX6600 im GPU Limit testet und AMD angeblich trotzdem bis zu 12% schneller ist. Realität im CPU Limit sind ca. 33% Vorsprung für Intel.
Aber das halt ein anderer Test, die werden immer von allen Gecherry-picked, seh ich jetzt auch nicht als das Gleiche.
Momentan könnte AMD bei jeder Verstellung einfach drauf schreiben, bei uns geht deine CPU nach nem Jahr ziemlich sicher noch... und schon hätte man jeden Kunden überzeugt bei denen zu kaufen daher AMD vs AMD
Hab jetzt mal ein wenig rumgeschaut, alle Testsamples des 9700X scheinen aus KW29 und die 9600X aus KW28 zu sein.
KW29 finde ich recht unwahrscheinlich für den ursprünglichen Release am 31.07., man könnte also vermuten, dass tatsächlich neue Chargen für die neuen Testtermine produziert wurden?!
Nur mal als Beispiel, Reviews für den 7950X3D waren offiziell im Februar '23 verfügbar, die meisten Testsamples aus KW53 Jahr '22, bei dem normalen 7950X waren die Tests im September '22 und die Testsamples wurden meistens im Juni '22 produziert, usw.
Danke für den Test!
Ich schreib's mal direkt bevor ich mir jetzt extra noch mal n Kaffee ☕ mache und den Test dann noch mal ganz in Ruhe lese. Freu mich drauf!
War leider den Tag über komplett beschäftigt und komm' jetzt erst richtig dazu.
Aber solche Momente muss man halt auch richtig genießen.
Nur, dass bei Intel die 5% Mehrleistung in der Regel mit 5% mehr Leistungsaufnahme einhergehen - bis dann CPUs von Werk aus wegen Elektromigration beschädigt wurden.
In dem Fall ist es meiner Meinung nach nicht mehr Cherrypicking. Ein 12% Vorsprung für eine CPU im absoluten GPU Limit ist faktisch unmöglich. Vor allem wenn die andere CPU außerhalb vom GPU Limit 30% schneller ist
Es ist unglaublich schwer zu beweisen was cherrypicking ist und was ernsthaft gefaked ist. Da ich das nicht beweisen kann, würde ich sagen es ist Cherrypicking, allerdings sieht es immer mehr nach Faken aus.
Nur, dass bei Intel die 5% Mehrleistung in der Regel mit 50% mehr Leistungsaufnahme einhergehen - bis dann CPUs von Werk aus wegen Elektromigration beschädigt wurden.
Nein, das ist ja das Schlimme da es vor ein paar Jahren noch so war, dass die Zahlen sich bis vielleicht 3-4% Abweichungen mit den Reviews gedeckt haben und das nicht nur mit einem sondern mehreren Reviews.
Ich wüsste auch nicht ob ich bei Intel schon mal so eine Abweichung gesehen habe, die ja deutlich bekannter dafür sind
KW29 finde ich recht unwahrscheinlich für den ursprünglichen Release am 31.07., man könnte also vermuten, dass tatsächlich neue Chargen für die neuen Testtermine produziert wurden?!
