Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRyzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister
Das ist bei jedem AM5 Test hier im Forum Diskussionsstoff. Leider reagiert CB nicht wirklich. Die Werte zwischen einzelnen Plattformen wären nur dann vergleichbar, wenn CB mal unterschiedliche Boards hinsichtlich der Leistungsaufnahme testen würde. So kann's auch einfach sein bzw. ist es recht wahrscheinlich, dass der Mehrverbrauch dem "Asus Crosshair X670E Hero" im Testsystem geschuldet ist.
Das und zukünftig durch sowas wie 7600 und 7700 gabs nicht sogar noch Spezialmodelle wie 7500F und 8400F.
Das Problem ist das jetzt massenhaft Leute auf AMD umsteigen wollen, die werden wohl Lieferprobleme kriegen von daher werden gerade bei Desktop erst mal keine Preise großartig weiter fallen, gibt ja auch noch den Gebrauchtmarkt.
und auch hier kann ich mich nur Romans Fazit anschließen. Hätte AMD den 9700X als 105W CPU bepreisen, wäre sicher keiner auf die Idee gekommen, Kritik zu üben. So hatte ich am Ende mit meiner Einschätzung Recht und vermute, dass ein 105W 9700X mit dem X3d ein patt gehabt hätte.
Es bleibt eine sehr gute Effizienz und ein nur Solides Speichermanagement. AMD hätte einfach die die Speicherfreigaben nicht einfach mit erhöhen sollen..
Nun ja. Da bleibt für den Spieler am ende dann nur die Frage: 7800X3D oder warten.
Der 7500F wirkt aber zum 9600X auch sehr sehr attraktiv mal wieder.
Dafür zahlt man dann doch gerne CB Pro.
Ergänzung ()
Stanzlinger schrieb:
Deswegen führt Intel auch in Anno 1800, Cine- und Geegbench ;-)
Bei rund doppeltem Energiebedarf
Ja es ist richtig, dass Stromverbrauch beim Spielen eher zweitrangig ist, aber das sind 100% mehr..
Sorry, aber wenn Arrow da nichts macht, dann zieht AM5 2025 ein.
War doch bei Zen 4 genau das gleiche. buhuuuu Preise so hoch, buhuuu CPU so heiß, buhuuu Mainboards so teuer, buhuuu Speicher so teuer...
Die letzten beiden Punkte treffen nicht mehr zu, Boards sind erschwinglich (je nach deiner Ansicht). Schauen wir in 6 Monaten, wenn bei Zen 5 auch die Preise runter gerasselt sind... dann sieht die Sache schon wieder ganz anders aus.
Wer zum Launch kauft, hat immer (!) die Arschkarte, a) hohe Preise b) Instabilitäten oder Software Probleme. Außer bei Intel, da hat fast jeder mit 13th/14th CPU die Arschkarte. 🤣 Und die, die gar ein 13th/14th Notebook haben, da wird's noch schlimmer, denn jetzt häufen sich dort auch schon die Probleme und so viel Leistung wie ein Desktop zieht so ein Notebook nicht...
Verstehe das ehrlich gesagt nicht. Hat man denn dies bzgl. etwas anderes erwartet? Das ist eine 9700X CPU. Dass der 7800X3D da schneller ist war doch zu erwarten.
Nö. Da AMD selbst beim Tech Event im Juli (also wirklich noch nicht lange her) behauptet haben, dass der 9700X ca. 2% schneller im Gaming wird als der 7800X3D war das so durchaus nicht zu erwarten, dass der 9700X derart schwach abschneidet.
Aber was sollen die denn nach dieser Basisleistung noch reißen?
Ein 9800X3D müsste, wenn man die spezifischen Gaming Tests von Wolfgang aus dem anderen Artikel hier nimmt, erst mal 20% drauflegen, um überhaupt gleichauf mit dem 7800X3D zu sein
Wer sagt denn, daß ein 9800X3D mit 65W kommt? Ich denke, der kommt sicher mit 105W oder wie beim 7800X3D mit 120W TDP. Ergo, Du bekommst da deine vollen 15-25% Mehrleistung dank IPC und du bekommst 64MB mehr Cache, der angeblich auch noch besser und effizienter sein soll. Also abwarten und Tee trinken
Eben.. Das nehme ich deswegen nicht mehr für Voll..
Ein 9700X mit 105W TDP dürfte am Ende das gewesen sein, was AMD in ihren Folien hatte. Und daher geliefert, wie bestellt. Wenn ich lese, dass es hier Leute gibt, die schon von Intel Quadcore Zeiten reden, denen rate ich dringend zum Lesen..
Und AMD wird nicht so töricht sein und den 9800X3D mit nur 65W bringen.. Selbst 95W würde beiden Modellen besser stehen.
Roman sagte es sehr gut:
Der 9700X macht dann Spaß, wenn man das TDP Limit etwas erhöht. Was die "Experten" hier schon wieder von sich geben, ist schon Putzig. Im Schnitt reden wir von 35% weniger Energiebedarf pro Mhz. Und das ist heftig. Wo der 7700X der ADL von AMD war, ist der 9700X mit 65/88W Hardlimit der M3 von Apple.. Das lässt sehr sehr viel gutes für die Mobile Modelle hoffen. Und X3D wird das an Mehrleistung auf den 9950X packen, was der 7800X3D auf den 7950X gepackt hat. Im Schnitt also zwischen 9700X und 9800X3D 30-35%, denn der 5800X3D war ~20% schneller, bei gleicher TDP.. Ich sehe also sehr deutlich den 9800X3D sich absetzen.
Ein 9700X mit 105W TDP Limit bitte testen. Am besten dagegen dann auch Intels 14700K mit max 125W Limit. Die Intels müsste man eh demnächst mal nachtesten, sie saufen immer noch zu viel Strom.
Wenn Du nicht damit zockst, würde auch ein 9600X reichen oder?
Und wenns nur Billospiele sind, dann reicht ein 6-Kern ebenso.
Aber der Preis ist halt noch arg krass, also mal bis Weihnachten abwarten.
Das stimmt so nicht. Es gibt schon einige Spiele die mit 12 oder mehr Kernen umgehen können und es werden immer mehr Aber für einen Großteil der Spiele gebe ich Dir Recht
Nö. Da AMD selbst beim Tech Event im Juli (also wirklich noch nicht lange her) behauptet haben, dass der 9700X ca. 2% schneller im Gaming wird als der 7800X3D war das so durchaus nicht zu erwarten, dass der 9700X derart schwach abschneidet.
Das ist ja das Thema.. Nein das hat AMD eben NICHT behauptet, sondern ein Marketingfuzzi (wenn man es mal böse sagen darf) Und wenn der 9700X 105W TDP hätte, dann wäre es in der Tat knapp. AMD geht also mit dem 9700X den Weg des 5700X.. Vllt schiebt man einen 9800X nach, um mehr Spreizung zu bekommen. Mir macht ein 65W 9700X keinen Sinn. Die Werte die Roman hatte, könnte man sogar mit einem 20€ CPU Kühlerklumpen kühlen.
Es gab kurzum keine Notwendigkeit, die TDP auf 65W zu beschränken.
@SweetOhm
Der gute Holt. da muss ich morgen bei Luxx mal vorbeischauen. Und Wurstkuchen hat sicher auch schon kommentiert. Was wäre ein AMD Rant ohne Wurstkuchen.
Wirkt wie nen Refresh von Intel, aber das sagt bei AMD natürlich niemand.
Immerhin effizienter geworden. An sich ok, aber halt nichts besonderes. Schade, da wäre mehr drin gewesen.
Die Verschiebung wirkt für mich nun son bisschen wie "Lass mal noch ne Woche oder 2 Warten, Intel setzt die Karre grad so in den Sand, dann isses nich so tragisch wenn wir nicht ganz so viel Mehrleistung liefern können diesesmal"
Das ist bei jedem AM5 Test hier im Forum Diskussionsstoff. Leider reagiert CB nicht wirklich. Die Werte zwischen einzelnen Plattformen wären nur dann vergleichbar, wenn CB mal unterschiedliche Boards hinsichtlich der Leistungsaufnahme testen würde. So kann's auch einfach sein bzw. ist es recht wahrscheinlich, dass der Mehrverbrauch dem "Asus Crosshair X670E Hero" im Testsystem geschuldet ist.
Du kannst jeden Benchmark so wählen, dass dies auch zutrifft. Je nach Game Zusammenstellung, wirds auch Tests geben, wo der 9700X auch die 2% schneller sein wird.
Aber sowas sollte hier im Forum doch mittlerweile hinlänglich bekannt sein.
