Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[stefan92x]

Steigende Preise sind normal, die Fertigung wird immer aufwändiger und teurer.

Ja, wenn man wirklich von Node zu Node springt. Das tut AMD hier aber nicht, die Fertigung der CCD bleibt in der gleichen Kategorie (N4 ist halt auch nur ein optimiertes N5), der IOD ist komplett der gleiche und das ganze Packaging drum rum bleibt ja auch gleich verglichen zu Zen 4, da sind in der Fertigung keine relevanten Preisunterschiede zu erwarten. Seit längerem laufende Nodes werden im Laufe ihrer Lebensdauer eigentlich auch eher günstiger, da die Fertigungsanlagen abgeschrieben sind und das alles eben nicht mehr der Spitzenprozess ist, sondern mittlerweile "gut abgehangen". Deswegen steigen die Preise ja auch eben nicht (in Release-UVP verglichen). UVP mit Straßenpreis vergleichen war schon immer daneben.

Ergänzung (8. August 2024)

Ja du bekommst Werte in denen du alle Prozessoren durch die Grafikkarte limitierst. Damit misst du nicht den Prozessor sondern die Karte.

Du misst auch nicht die Karte, wenn du stabile 60/144fps schaffst. Wenn die Karte es nicht schafft, ist sie für so eine Testreihe ungeeignet. Was man mit solch einem Test ermittelt, ist halt wie effizient ein Prozessor in einer realen Gaming-Last ist. Da gehts um Verbrauchsmessungen, nicht um Leistung.

Stimmt natürlich, dass das von Spiel zu Spiel (wie immer) unterschiedlich ist und die Aussagekraft daher begrenzt ist, aber ändert ja nichts daran, dass das ein valider Test wäre.

 

[Botcruscher]

Es wäre ein valider Test für exakt die Hardware und Softwarekombination. Die allgemeine Vergleichbarkeit ist gleich null.

Ihr wollt Antworten und Tests für Praxis die in einem Test des Prozessors keine Relevanz haben.

 

[Blende Up]

Damit misst du nicht den Prozessor sondern die Karte.

Nein, Du misst den Energiebedarf und die Auslastung über ein festgelegten Workload. Und das ist, zumindest bei Games, die einzige Möglichkeit wie man überhaupt Vergleichbarkeit schaffen kann.
Oder kennst Du eine andere Möglichkeit, dann lass hören.

Bei der nächsten Generation oder in Anwendung

Die nächste Generation (ich nehme an Du sprichst hier von GPU`s) würde für den Test der CPU's keine Verwendung finden.

Deswegen ist die ganze Diskussion um Auflösung und Praxis auch totaler Bullshit.

Das ist zum Glück nur eine Meinung, und kein Fakt.

 

[Nick.Bo]

Also, ich wüßte ja besseres mit meiner Freundin anzufangen als sie ins Regal zu stellen...

Haha ich musste wirklich laut lachen, danke dafür. 😂😂😂

 

[MGFirewater]

Naja, für zwei Jahre Entwicklungszeit und eine von Grund auf neu designte CPU bleiben die Verbesserungen aber dünn. Ich hätte lieber denselben Verbrauch genommen und dafür 20% mehr Leistung, als 5% mehr Leistung und 15% weniger Verbrauch.

dann erhöhe die tdp

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Blende Up]

Wenn die Karte es nicht schafft, ist sie für so eine Testreihe ungeeignet

Jepp, dann müßte man evtl mit den FPS weiter runter

, dass das von Spiel zu Spiel (wie immer) unterschiedlich

Ja klar, aber es werden ja jetzt auch über viele Spiele Tests gemacht.
Und die Effizienttest kann man ja auch über die Menge mitteln.

Ergänzung (8. August 2024)

Es wäre ein valider Test für exakt die Hardware und Softwarekombination.

Ja, wobei sich von Test zu Test (das ist das Wesen eines Tests) möglichst nur ein Aspekt ändern sollte, und das wäre in diesem Fall genau die CPU.

 

[G00fY]

Ich habs nicht gefunden, aber welches Board verwendet PCGH die dasselbe feststellen?

Kann ich nicht beantworten. Aber ich vermute die meisten Redaktionen testen mit dicken, vollausgestatteten X670E Brettern. Dabei kann der Idle Verbrauch je nach Board wirklich extrem unterschiedlich ausfallen. In folgendem Review beträgt das Delta zwischen dem niedrigsten und höchsten Idle Verbrauch unter den X670E Brettern zB 27W!
Battle of the X670E Flagships: Testing MSI, Asus and Gigabyte’s Best

 

[Shoryuken94]

GTX 680? Die kam 2012 raus. Die GTX 1080 kam 2016 raus. Und die ist in vielen Spielen immer noch absolut ausreichend, hab selber noch meine im Schrank liegen und hatte sie erst vor 2 Wochen wieder laufen. Ich war absolut baff, wie viel sie noch packt.

Du hast vollkommen recht, da war ich am frühen Morgen verwirrt

 

[ChrisMK72]

dass zen6 auf am5 ein Wunschtraum der Kunden ist

Aber mit nem 9800X3D könnte man sicher so 5-7 Jahre zocktechnisch durchhalten. Reicht auch.
Dann wird's eh Zeit, für ne neue Basis (mMn).

So alle 5-7 Jahre mal n Neubau. Das geht schon klar.
Passt auch gut zusammen, mit meinem Aufrüst-Zyklus für GPUs.
Edit: Warte mit meiner 3000er auf die 6000er Gen (da wohl ~ auf die 6070 Ti Super ... oder so).
That's the plan.

 

[latiose88]

Ja ist die frage wie sähe es bei x650 aus. Sieht es denn da im idle besser aus?
naja das bedarf es ja eines selber testen und so.

 

[Botcruscher]

Nein, Du misst den Energiebedarf und die Auslastung über ein festgelegten Workload. Und das ist, zumindest bei Games, die einzige Möglichkeit wie man überhaupt Vergleichbarkeit schaffen kann.
Oder kennst Du eine andere Möglichkeit, dann lass hören.


Die nächste Generation (ich nehme an Du sprichst hier von GPU`s) würde für den Test der CPU's keine Verwendung finden.


Das ist zum Glück nur eine Meinung, und kein Fakt.

Ja du misst den Bedarf für einen exakt festgelegten Workload! Das nennt sich dann synthetischer Test und benutzt die Grafik am besten null. Zack ist es vergleichbar und ohne Einfluss der Graka.

Warum sollte die nächste Kartengeneration keine Verwendung finden!?! Was ist wenn durch die neue Generation zwei gleiche Prozessoren plötzlich 20% auseinander liegen weil einer die ganze Zeit Däumchen gedreht hat? Welche Karte ist denn überhaupt repräsentativ? Eine 4090 der oberen Prozent oder doch eine 4060 des gehobenen Pöbels oder gleich der Steamdurchschnitt?

Euer Ansatz ist Bullshit, vollkommen ohne Zweifel. Wenn ihr Praxistests sehen wollt seid ihr hier vollkommen falsch. Hier wird die Leistung des Prozessors ermittelt, am möglichen Maximum. Das andere sind Skalierungstest für Anwendungen!

 

[latiose88]

Das ist halt der Vorteil wenn man kein Zocker ist. Und nur meist die selbe software verwendet. Dann passiert das automatisch das man auf eine Anwendung hin den PC optimiert. Da spielt gpu nur ne kleine Rolle, es sei denn das System spinnt und zwagt 20 % gpu ab. ansonsten ja nix.

 

[CastorTransport]

Super Test.

Early Adopter also mit häufigen Softwareupdates und vielleicht auch Hardwaretausch mal wieder - aber dafür tut man ja sowas

Ich habe mir mal die ganzen "Leistung pro Watt" angeschaut - und ich warte dann mal, was ein 9700X3D in Zukunft wohl bringen wird....

 

[theGucky]

Man sollte Release Preise auch mit Release Preisen vergleichen. Man kann doch nciht den 7950x im aktuellen Abverkauf mit dem zu Release erscheinenenden 9950x vergleichen.

Aber das ist die aktuelle direkte Konkurrenz.
In 6 Monaten mag es anders aussehen, aber wenn jemand jetzt eine CPU kaufen will, schaut man halt auf die aktuellen Preise.

 

[stefan92x]

Ja du misst den Bedarf für einen exakt festgelegten Workload! Das nennt sich dann synthetischer Test und benutzt die Grafik am besten null. Zack ist es vergleichbar und ohne Einfluss der Graka.

Richtig. Darum nimmt man eine Graka für Tests, die nicht limitiert. Deswegen nutzt man ja jetzt auch schon die dickste GPU und die kleinste unterstützte Auflösung, damit die GPU keinen Einfluss auf das Testergebnis hat.

Welche Karte ist denn überhaupt repräsentativ?

Wir wollen keine repräsentative Karte, sondern genau wie du eine die nicht limitiert, damit sie das Testergebnis nicht beeinflusst. Wenn eine 4060 dafür reicht, kann man die nehmen genau wie alles schnellere, es ist einfach egal, solange die eingestellten FPS sicher erreicht werden.

Hier wird die Leistung des Prozessors ermittelt, am möglichen Maximum. Das andere sind Skalierungstest für Anwendungen!

Richtig, und wir interessieren uns halt auch genau für diese Skalierung. Ich weiß wirklich nicht, wieso das Bullshit sein sollte? Behauptet ja niemand, dass die durchgeführten Tests falsch sind oder nicht sinnvoll, sondern es geht nur darum, was auch noch interessant zu sehen wäre. Und es ist völlig klar, dass das ein höherer Zeitaufwand ist, also keine Kritik an @Volker und co, die hier ja wirklich großen Aufwand hatten, das überhaupt über die Bühne zu kriegen.

So eine "Effizienztestreihe" wäre wohl eher was für ein "Sommerloch" auf CB, wenn keine neue Hardware rauskommt und man die Kategorie Tests mit irgendwas füllen muss

 

[Syrato]

Vllt. habe ich es überlesen, aber wie sind denn die Bootzeiten bei Zen 5? Meine subjektive Wahrnehmung war, dass die Prozessoren seit Zen, trotz PCIe X.X deutlich länger zum Booten brauchen, über die unterschiedlichsten Mainboardhersteller hinweg. Egal, ob das Memory Training ein- oder ausgeschaltet ist.

25 Sekunden bei mir und 1x im Monat das 1 Minütige Speichertesten.

 

[mae]

Ich frage mich ja auch noch: Was ist mit den AMD Ryzen 3ern? Die Einstiegsklasse scheint AMD schon seit Jahren komplett zu vernachlässigen.

Woran machst Du das fest? Mir zeigt Geizhals 12 Modelle mit Preisen ab EUR 43 an, davon 8 lagernd.

 

[Cr4y]

Wer von euch wird denn alles Zen 5 CPUs sich holen sei es 6, 8, 12 oder 16 Kerner?

Ich, aber nur, wenn
-zum Kaufzeitpunkt gegen November die Preise zur Leistung passen
-Arrow Lake nichts ist.

Sollten die Preise nicht passen, und mir Arrow Lake zu sagen, könnte ich mir auch vorstellen, nen 7700 zu holen und auf Zen 6 zu warten. Da aber Zen 6 auf AM5 ne unsichere Wette ist, wäre es auch nicht mein Favorit.

 

[stefan92x]

Woran machst Du das fest? Mir zeigt Geizhals 12 Modelle mit Preisen ab EUR 43 an, davon 8 lagernd.

Und jetzt schau dir mal die Generationen an
2x Ryzen 3000
3x Ryzen 4000
1x Ryzen 5000
1x Ryzen 8000

Ich habe jetzt tray/boxed nicht getrennt gezählt, weil es ja die gleiche CPU ist. Da fällt schon auf, dass es weniger Modelle geworden sind und Ryzen 7000/9000 gar keine haben. Außerdem gab es früher ja noch mehr, die halt schon gar nicht mehr verfügbar sind (der 3300X z.B. war ja der ultimative Vierkerner)

Um die Frage von @tso zu beantworten: Es ist davon auszugehen, dass es finanziell keinen Sinn macht, "großes" Silizium als Ryzen 3 zu verkaufen, dazu ist die Ausbeute einfach zu gut. Chiplet-Ryzen 3 gab es eben zuletzt mit den erwähnten Ryzen 3100 und 3300X, danach waren alle Ryzen 3 immer APUs, die kleiner und günstiger zu fertigen sind. Der Eindruck der Vernachlässigung entsteht dann halt dadurch, dass Ryzen 6000 nicht für den Desktop erschienen ist - DDR5 war einfach noch zu teuer, daher ist AM5 ja erst mit Ryzen 7000 gestartet.

 

[GOOFY71]

Allerdings hat man hier mit offenem PBO erst eine erwähnenswerte Leistungssteigerung zum 7000er.