Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[latiose88]

Also Ja. Intel sind im Idle Verbrauch sparsamer und daraus kann man Szenarien ausrechnen, wo man mit Intel Strom sparen würde.
Oder man holt sich ein Laptop und spart richtig Strom.

oder man kombiniert beides also das beste was man kriegen kann. AMD nen richtig Power PC für die last wo man richtig viele Kerne braucht und für kleinen nen Mini Intel system wo die CPU 9 Watt unter idle bzw geringer teillast braucht. das ganze dann in selben zimmer und wenn man das eine braucht dann schaltet man das eine ein uhr wenn man das andere braucht dann schaltet man das ein.
Dies wird mit einem Umschalter von statten gehen. Ich habe die Einteilung das mein PC unter teillast von den 24 Stunden rund 21-22 Stunden unter low also niedrig teillast sich befindet und der Rest unter vollast. Bei mir macht das keinen Sinn den Power PC dann rund um die Uhr laufen zu lassen also braucht es dafür keine starken PC.
der Mini PC wird so seitlich stehen also auf den Schreibtisch. Ich könnte dann behaupten das sei ein Buch mit samt Buchhalter.
ich habe mir das alles durch den Kopf gehen lassen. Weil andere Optionen machen keinen Sinn. Nur wegen den stromverbrauch auf Leistung zu verzichten nur um effizienter unter Wegs zu sein. Ich könnte mir schon den 8 Kerner holen den neuen. Dann hätte ich gleiche Leistung zu meinem 5950x und dafür 40 Watt weniger last Stromverbrauch. Die Kosten sind dennoch hoch. Der Aufwand ist also sehr hoch, die ersparnis ganz schön gering und im idle wäre dieser noch immer genauso hoch wie mein aktuelle CPU.

ich würde nix gewinnen und mehr Leistung wollte ich eigentlich auch haben. Wenn ich die CPU auf das drossel wie ich gerne hätte dann würde am Ende nur wenig plus dabei raus kommen. Und zudem hätte ich das andere Problem nach wie vor nicht gelöst.
Es gibt halt keine anderen Optionen die zufriedenstellend sind. Also gehe ich den Weg der da wirklich Sinn macht. könntest du auch so gehen. Könnte jeder so gehen.
zum surfen, Videos schneiden von kleinen Videos usw braucht es keinen fetten PC. Für den Rest aber schon.

Also man darf halt Sicht nicht verschließen. Der Mini PC kostet mich rund 400 € dafür ist der idle Verbrauch super niedrig.

 

[HAse_ONE]

Versteh ich auch immer nicht, wenn dann so Kommentare kommen wie "lohnt sich ja gar nicht aufzurüsten vom Vorgänger..." Das "lohnt" sich doch so gut wie nie vom direkten Vorgänger aufzurüsten. Was wäre denn eine wirklich richtig gute Steigerung von gen zu gen? 20-30% wenn es hoch kommt? Dafür dann mehrere 100 Geld Ausgeben, ich weiß ja nicht. Da müsste ich es schon dicke haben.
Die letzten recht guten Steigerungen waren doch eher im Bereich von bis zu 20%.

Ich warte auf die x3D CPUs und überleg dann aufzurüsten. Von meinem 5900x sollte das wenigstens ein ordentlicher Sprung sein.

 

[Blende Up]

Die Server Leute lecken sich jetzt schon alle Finger für die kommenden Server CPUs.

jepp, +1

 

[ElliotAlderson]

Da das mein Hobby ist und ich nebenbei damit auch Geld verdiene, nein. Würde anders aussehen, wenn das jetzt nur so wäre.

Solltest du den 9950X3D zeitig wieder tauschen, würde ich mich bereit erklären dir diesen abzunehmen.
Unentgeltlich natürlich

 

[Capthowdy]

Also Ja. Intel sind im Idle Verbrauch sparsamer und daraus kann man Szenarien ausrechnen, wo man mit Intel Strom sparen würde.

Die Frage ist nicht ob Intel insgesamt nun weniger oder mehr Strom verbraucht, oder ob es ein Szenario gibt, wo man mit Intel Strom sparen könnte. Intel zeigt dass der Idle Verbrauch besser geht, also kann auch AMD das besser machen, so wie Intel die restlichen Verbräuche verbessern kann. Wir sollten eigentlich alle ein Interesse daran haben eine CPU und eine Plattform zu bekommen, die in jeder Lebenslage sparsam sein kann, völlig egal wer die nun herstellt. Ich finde es immer wieder befremdlich wenn irgendwelche Markenliebhaber meinen, Kritiker Mundtot machen zu müssen, nur weil sie persönlich tief im Hinterteil eines Großen Konzerns stecken. Macht aber nichts, solche Leute wandern mittlerweile direkt auf meine Ignore-Liste, für solche "Diskussionen" ist meine Lebenszeit viel zu kostbar.

 

[DevPandi]

So "klein" sind im Vergleich eben die Rechenoperationen auf die eine Sprungvorhersage einfluss hat. Wie du schon sagst. Praktisch unendlich weit weg von dem was wir am Ende als Spiel oder Anwendung wahrnehmen.

Das ist so nicht falsch aber auch nicht richtig, genauso wie die Aussage von @OpenSystemFan nicht falsch, aber auch nicht ganz richtig sind.

Eine Sprungvorhersage versucht auf der einen Seiten schon "vorauszuahnen", was als nächstes wahrscheinlich passiert, nur gibt es da mehrere Ebenen, die für die Sprungvorhersage relevant sind und welche die es nicht sind.

Um mal bei deinem Beispiel des Fahrzeugs zu bleiben:

if (fahrer.lenkt() == 'rechts') {
    fahrzeug.richtung.rechts();
} elseif (fahrer.lenkt() == 'links') {
    fahrzeug.richtung.links();
} else {
    fahrzeug.richtung.neutral();
}

Würde man diesen Code compilieren, dann wären an dieser Stelle 4 potenzielle Sprungziele, wovon ein Sprungziel nicht durch das Verhalten des Fahres beeinflusst ist, die anderen 3 aber schon. fahrer.lenkt() ist ein Sprungziel, dort könnte noch weitere Code stehen, der dann die Rückgabe beinflusst. bei fahrzeug.richtung.x() haben wir 3 potenzielle Sprungziele. Das faher.lenkt() ist dabei ein Sprungziel, dass auf der "atomaren" ebene abläuft und relativ klar definiert ist. Hier weiß die Sprungovhersage in der Regel immer, wohin es geht.

Nur dann das == 'rechts';=='link' muss er auflösen, nur sagt er es nicht voraus, sondern die Sprungvorhersage trifft anhand von einer "statistischen" Analyse eine Entscheidung, welcher Sprung der wahrscheinlichere ist in dem Moment. Je nach dem ob dann die Sprungvorhersage richtig oder falsch lag, werden die "Faktoren", die zur Entscheidung geführt haben, angepasst um beim nächsten mal richtig zu liegen.

Ergänzung (8. August 2024)

Solltest du den 9950X3D zeitig wieder tauschen, würde ich mich bereit erklären dir diesen abzunehmen.
Unentgeltlich natürlich

Nein, CPUs und GPUs werden von mir ab jetzt laser graviert und als Sammlerstücke verkauft. Pandi approved sozusagen.

 

[mae]

Die Ryzen 4000er stammen aus dem Jahr 2020. In der Zwischenzeit sind, wenn man die Mobile/APU-only Generationen mitzählt schon fünf neue Ryzen-Generationen "ohne Ryzen 3" (non-PRO) erschienen.

Also wenn ich mir die Liste der Ryzens anschaue, gibt's:

4100  Renoir seit 2022-04-04
4300G Renoir seit 2020-07-21
5100  Cezanne seit 2023 (OEM/Tray)
5300G Cezanne seit 2021-04-13
8300G Phoenix2 seit Q1 2024 (OEM/Tray)

Und das sind alle Monolithischen Chips seit Zen2, von denen AMD ueberhaupt Desktop-Varianten gemacht hat (Phoenix kam gleichzeitig mit Phoenix2 auf den Desktop, und da hat es wenig Sinn, fuer einen Ryzen 3 einen grossen Phoenix einzusetzen). Was man noch bemaekeln kann, ist dass sie manche Ryzen 3 nicht als boxed rausbringen. Aber dafuer bringen sie Ryzen 5 zu Preisen, die mit Intels Core 3 konkurrieren koennen: Ryzen 5 4500 zu einem aehnlichen Preis wie der Core i3-10100F, Ryzen 5 5500 fuer weniger als der Core i3-12100F. Der Ryzen 5 7500F, 8500G und sogar der 8600G und 7600 sind uebrigens deutlich billiger zu haben als der 8300G.

Bei meinem Labtop hatte ich mal nachgemessen und dort idle-te Linux etwa 2W höher als Windows. Kann aber auch am Kernel gelegen haben.

Ja, tut es. Einmal schickt der Linux-Kernel ein Geraet in den Stromsparmodus, das Windows wach haelt, einmal umgekehr. c't hat z.B. bei ihrem Bauvorschlag "10-Watt-Mini" (c't 17/2024) 10W idle unter Windows 11 gemessen und 7,4W idle unter Ubuntu 24.04. Mit Aktivitaeten fuer Virenscanning oder so hat das nichts zu tun, die kommen noch dazu.

Ich habe den Eindruck, dass der Energieverbrauch nach einem Kernelupdate gesunken ist.

Kann vorkommen, aus dem gleichen Grund. Ein Kernel haelt weniger Geraete wach als ein anderer.

 

[Araska]

Ich werde eine RMA veranlassen, sobald ich das neue Zen 5 System in Betrieb genommen habe, also hoffentlich sehr bald, aber vermutlich wird es ja Oktober werden bis X870E Boards verfügbar sind (ich hätte gerne ein ASUS ROG STRIX X870E-A).

Was genau reizt dich so sehr an einem X870E (gegenüber einem X670E)?
Ist derselbe Chipsatz, nur muß zwingend USB4 verbaut werden...

 

[Eli0t]

Der 7800X3D hätte auch eine 45W TDP bekommen können...

nein, weil single core wäre dann beschränkt.

Ich kanns nur immer wiederholen, TDP ist für Spiele völlig egal...

Ich kanns nur wiederholen, AMD ist es scheissegal ob Du damit spielst, das ist NICHT die Zielgruppe für die neue Architektur. Das Ziel war ein effizientes Chiplet für Epyc. Wenn dort die CPUs $5000 und viel mehr kosten, dann interessiert AMD die $280/$360 CPU nicht. Das ist der Abfall der von Epyc über bleibt. Du verstehst das große Ganze nicht und willst es auch nicht verstehen. So wie Du auch nicht verstehen willst, daß Zen 5 einen neuen "compile" braucht, um seine Stärken voll ausspielen zu können und vor allem die Spielepublisher nicht Geld in die Hand nehmen werden, um auf die neue Architektur zu optimieren. Die wenigsten optimieren für CPUs, deswegen ist bei einigen Spielen AMD krass schneller und bei anderen eben Intel.
Den großen OEMs ist es auch egal, ob Du damit spielst oder nicht, die wollen eine günstige Kühllösung für ihre Millionen Geräte und der 9700X ermöglicht ihnen das und das spart ihnen Millionen.

Da Du prinzipiell nicht in der Lage bist, andere Leute zu verstehen, würde ich es begrüßen, wenn Du auf meine Beiträge nicht mehr antwortest, weil es ist vergeudete Zeit mit Dir zu diskutieren, weil prinzipiell nur Deine Sichtweise für Dich zählt und alles andere egal ist und Du nicht fähig bist über Deinen Tellerrand hinauszuschauen.

 

[Taxxor]

Da Du prinzipiell nicht in der Lage bist, andere Leute zu verstehen, würde ich es begrüßen, wenn Du auf meine Beiträge nicht mehr antwortest, weil es ist vergeudete Zeit mit Dir zu diskutieren, weil prinzipiell nur Deine Sichtweise für Dich zählt und alles andere egal ist und Du nicht fähig bist über Deinen Tellerrand hinauszuschauen.

Also erst mal hast du meinen Beitrag zitiert.
Und in diesem habe ich hierauf geantwortet

für Spiele gibt es dann die X3D Varianten.

Natürlich rede ich dann über das, was der X3D in Spielen erreichen muss.
Und in dem Kontext macht die höhere TDP halt keinen Sinn.

Wenn du nicht in der Lage bist den Kontext einer Unterhaltung zu erfassen bevor du mit in diesem Kontext irrelevanten Argumenten reingrätschst, würde ich es begrüßen wenn du meine Beiträge nicht mehr zitierst

 

[90210]

9950X ist doch der Nachfolger vom 7950X3D oder etwa nicht ?

 

[Araska]

@Taxxor , @Eli0t :

Wäre es eventuell möglich, diese Diskussion wieder ein klein wenig sachlicher zu führen?
So mit ohne persönliches Angiften?

 

[djducky]

Insgesamt beschäftigt sich die negative Kritik eigentlich fast ausschließlich damit, dass AMD sich mit dem Launch und den nicht zur Bezeichnung der Vorgänger (7700X) passenden Powerlimits selbst in einem marketingtechnisch schlechtem Licht dargestellt hat.

Wie schön, dass sich alle solche Sorgen um AMD machen.

Wenn wir beim eigentlichen produkt bleiben:
Dass die Rohleistung der neuen Architektur de facto hält, was sie verspricht, dagegen kommt eigentlich kein belastbares Argument. Ich kann mir vorstellen, dass sie irgendwann noch einen 7800X raushauen für alle, die für 20% mehrleistung noch 80% mehr Energie reinbuttern wollen.

Die Preise, AGESA etc. - das wird sich alles noch einpendeln. Noch sind die Dinger nicht einmal zu kaufen. Und der kommende 9700X3D oder 9800X3D wird wieder die schnellste Spiele-CPU.

 

[Eli0t]

Und mit welcher Schwurbelei erklärst Du dann, dass die intel-Platform wesentlich weniger in idle zieht?

1. Das I/O Chiplet verbraucht mehr.
2. Um das richtig vergleichen zu können, braucht es zwei gleiche Boards, die sich nur durch Chipset und Sockel unterscheiden, beides ist nicht der Fall. Aber auch ich nehme an, daß AMD mehr zieht, wenn es sich um ein Chiplet Design handelt.
Bei meinem 7735HS System mit 2 Browsern und 50 Tabs offen und Video Playback im Hintergrund idelt das System unter Linux mit rund 8W Package-Power nur auf der CPU.
3. Es könnte sich um ein AGESA oder Treiber-Problem handeln, daß die CPU nicht ordentlich schlafen legt, weil der Unterschied derart eklatant ist. Auch keine Ahnung wie tief die neue CPU runtertaktet. Mein tiefster Takt sind 900MHz mit 0.03W auf einem Core

 

[gunmarine]

Bin ich blind oder wurden die Temperaturen gar nicht getestet? Interessant wären die Temps mit Default PPT und dann mit angepasster

 

[Araska]

Insgesamt beschäftigt sich die negative Kritik eigentlich fast ausschließlich damit, dass AMD sich mit dem Launch und den nicht zur Bezeichnung der Vorgänger (7700X) passenden Powerlimits selbst in einem marketingtechnisch schlechtem Licht dargestellt hat.

Ich sag mal: Von der 5000er-Serie (5700X / 5800X) zur 7000er-Serie (7700 / 7700X) zur 9000er - Serie (9700X, evtl. später 9800X) die Nomenklatur vor- und wieder zurückuzuändern ist ein meiner Meinung nach maximal dämliches Vorgehen der Marketingabteilung.

Jetzt vergleicht alle Welt den 9700X mit dem 7700X (und nicht etwa dem 7700), stellt fest, daß die heiligen Fps nicht dramatisch angezogen haben... und schließt daraus 'AMD sucks!'

Daß die CPU dabei deutlich effizienter sein kann, daß die CPU in etlichen Anwendungen abgeht wie Schmitzens Katze... egal - für den geneigten YouTuber wird Fortschritt eben in fps, und nur in fps gemessen.

Leute; die Teile sind keine Gaming-CPUs.

Ja, es gab da Marketinggeblubber bezüglich X3D Konkurrenz machen.
Ja, das war ein Griff ins Klo. Bis zur Schulter.
Nein, davon werden die aktuellen 9000er nicht auf magische Weise zu einem Stück Sch#?ße (das gelang erstmalig Intel mit ihren Pentium IV 'Presskot')

 

[Eli0t]

@Taxxor , @Eli0t :

Wäre es eventuell möglich, diese Diskussion wieder ein klein wenig sachlicher zu führen?
So mit ohne persönliches Angiften?

Ja, ich werde ihn zukünftig einfach ignorieren.

 

[Blutschlumpf]

Genau diese zwei von Dir genannten Szenarien haben allerdings NIX mit Idle zu tun !

Ich formuliere es anders:
Mein 5600g braucht idle irgendwas um knapp 40 Watt und im Niedriglastbereich entsprechend irgendwas zwischen 40 und 50 Watt.
Wenn der 9700x idle hier ca. 80 Watt braucht, dann wird es kein Szenario geben in dem ich den auch nur ansatzweise auf 40 bis 50 Watt im Niedriglastbereich bekomme.
Ich werde da sicherlich ein paar Watt rausholen können indem ich ein Low-end Mainboard nehme, aber das Grundproblem ist ja wie beschrieben, dass AMD leider keinerlei Fortschritte in dem Bereich macht.

Und man sieht ja wunderbar im direkten Vergleich zwischen einer G APU und einem non-G, dass die APUs in dem Bereich einfach deutlich besser abschneiden.
Ist ja schön, dass das Chiplet Design so super flexibel ist, aber für den Enduser (der vermutlich in 90% der Fälle eine CPU mit nur einem Chiplet kauft) ist das ziemlich suboptimal.

Verstehe mich nicht falsch: ich finde es toll wenn AMD die Leistung und auch die Leistung pro Watt hochschraubt.
Aber in der Realität würde ich in Summe deutlich weniger Strom verbrauchen wenn die das Teil in Szenarien zwischen 0 und 5% Last 20 Watt sparsamer machen als wenn die den so konstruieren, dass der bei Volllast nur 100W statt 200 W braucht.

Du kaufst dein Auto ja eher auch nicht danach wie viel Energie das bei 200 km/h auf der Autobahn braucht, sondern danach was es im Alltag braucht.

 

[PS828]

einen Star Citizen CPU Benchmark zu machen wenn die größeren Zen 5 12 und 16 Kerner raus kommen ?

Ich kann zumindest fragen. Das Problem im Moment ist durch die vielen Tests ist aktuell ziemlich Land unter wie man sich sicherlich vorstellen kann sodass man schauen muss ob das in den Zeitplan fällt

 

[stefan92x]

9950X ist doch der Nachfolger vom 7950X3D oder etwa nicht ?

Nein, der 9950X wird der Nachfolger vom 7950X
Der 9950X3D (vermutliche Bezeichnung) der vom vom 7950X3D