Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[Kenjy]

9950X ist doch der Nachfolger vom 7950X3D oder etwa nicht ?

Nein, der 9950X ist der Nachfolger vom 7950X. Der sicherlich kommende 9950X3D ist dann der Nachfolger vom 7950X3D.

 

[stefan92x]

Du kaufst dein Auto ja eher auch nicht danach wie viel Energie das bei 200 km/h auf der Autobahn braucht, sondern danach was es im Alltag braucht.

Da hast du recht. Aber wenn dein Alltag zum großen Teil aus Niedriglast besteht, musst du halt eine APU wählen, dafür sind sie da.

Wer eine AMD Chiplet-CPU zum browsen kauft, kauft halt falsch, die ist dafür da, auch wirklich genutzt zu werden.

 

[Eli0t]

...ist ein meiner Meinung nach maximal dämliches Vorgehen der Marketingabteilung.

Seit 20 Jahren kann AMD kein Marketing... Das letzte Mal war vermutlich der Am486DX4-100 und Am486DX4-120

 

[djducky]

@Araska
Ist doch genau das, was ich sage. Da wird über AMDs Marketing geurteilt statt über das eigentliche Produkt. Und das wird dadurch nicht schlechter. Enthusiasten können die Limits erhöhen, alle anderen warten auf den 9800X.

 

[tso]

@mae
Okay, mein Fehler, ich hatte nicht den konkreten Prozessor nachgeguckt, sondern nur die Generation. Die Benennung ist teilweise eine echte Katastrophe...

Edit: Die Aussage würde ich zwar generell stehen lassen, wenn man sich das Mobilsegment von AMD anguckt. Auf den 4100 trifft diese Aussage aber ehrlich gesagt nicht zu, da dieser mikroarchitekturtechnisch sogar passend benannt ist.

 

[Blutschlumpf]

Da hast du recht. Aber wenn dein Alltag zum großen Teil aus Niedriglast besteht, musst du halt eine APU wählen, dafür sind sie da.

Da liegt in meinen Augen der Denkfehler.
Wenn ich die Leistung in den 1% der Fälle aber brauche, dann bringt es mir nichts wenn ich die CPU kaufe, die in 99% der Fälle besser geeignet ist.
Ich könnte natürlich zwei Geräte kaufen, aber das wäre sogar noch teurer als den Strom zu verballern.

 

[SweetOhm]

Das wird immer besser...

Genau so wollen/brauchen wir das doch alle ...

 

[Kuristina]

Du kaufst dein Auto ja eher auch nicht danach wie viel Energie das bei 200 km/h auf der Autobahn braucht, sondern danach was es im Alltag braucht.

Das ist richtig, aber die 200 km/h sind vielleicht vergleichbar mit deinen 1%, wovon du gesprochen hast. Das sollte dann halt keine Rolle spielen. Prioritäten setzen.

 

[Blutschlumpf]

@Kuristina Deine Aussage gibt absolut keinen Sinn.
Ich kann ja nicht die Priorität setzen, das müsste AMD machen.
Ich habe die Wahl zwischen der effizienten APU, die im Zweifel zu langsam zum Zocken ist oder der CPU, dem massig Energie verschwendet.
Oder ich kaufe bei Intel und bekomme eine CPU, die sich selber killt. 😉

Ob ich jetzt eine oder 20 Stunden die Woche spiele verändert absolut gar nichts am Leistungsbedarf der CPU.

 

[stefan92x]

Wenn ich die Leistung in den 1% der Fälle aber brauche, dann bringt es mir nichts wenn ich die CPU kaufe, die in 99% der Fälle besser geeignet ist.

"Brauchen" im Sinne von: "Die Aufgabe kann sonst gar nicht erledigt werden", oder brauchen im Sinne von: "Ich würde dreimal am Tag 20s sparen"? Letzteres ist irrelevant, das tut keinem weh, wenn man dann mal 10s ausm Fenster guckt, tut den Augen gut.

Ich halte ersteres halt für ein Szenario, was nur bei sehr wenigen Leuten vorkommt (die dann vielleicht wirklich bei Intel besser aufgehoben wären, wenn man denn Intels CPUs vertrauen könnte).

Dessen ungeachtet kann ich aber deinen Punkt verstehen - eine Desktop-CPU die im Idle sparsam ist, und gleichzeitig maximale Leistung auf der Plattform bringen kann, ist ganz allgemein wünschenswert, leider sehen wir das halt nur bei Intel, während man bei AMD mehr Gedanken über den Usecase machen muss.

An solchen Dingen merkt man, dass die Chiplet-Ryzens halt von der Architektur her den Server-CPUs entsprechend und daher ähnliche Optimierungen haben oder eben auch nicht). Da geht bei AMD der Bruch zwischen den "Makroarchitekturen" (also welche Kerne man wie zu einer CPU zusammensetzt) mitten durch den Desktopsockel, während er bei Intel erst zwischen Desktop und Serversockel passiert.

 

[Yosup]

1. Das I/O Chiplet verbraucht mehr.
2. Um das richtig vergleichen zu können, braucht es zwei gleiche Boards, die sich nur durch Chipset und Sockel unterscheiden, beides ist nicht der Fall. Aber auch ich nehme an, daß AMD mehr zieht, wenn es sich um ein Chiplet Design handelt.
Bei meinem 7735HS System mit 2 Browsern und 50 Tabs offen und Video Playback im Hintergrund idelt das System unter Linux mit rund 8W Package-Power nur auf der CPU.
3. Es könnte sich um ein AGESA oder Treiber-Problem handeln, daß die CPU nicht ordentlich schlafen legt, weil der Unterschied derart eklatant ist. Auch keine Ahnung wie tief die neue CPU runtertaktet. Mein tiefster Takt sind 900MHz mit 0.03W auf einem Core

Nun gut, immerhin eine Rückkehr zur Sachlichkeit.

Zu Punkt 1: Das I/O-Chiplet war eine Entscheidung von AMD.

Zu Punkt 2: Ich denke die Mainboards sind hinreichend ähnlich, bezüglich Ausstattung und Anschlussoptionen lassen sich sowohl für beide Platformen sehr ähnliche "Counterparts" finden. Manchmal sind sie bis auf den Sockel kaum zu unterscheiden.

Zu Punkt 3: Auch das ist ja wohl eindeutig in AMDs Verantwortung.

Ich verstehe vor diesem Hintergrund nicht, wie Du zu der Aussage kommst, dass AMD nichts für den erhöhten Idleverbrauch könne, wenn Du in diesem Post gleich zwei Aspekte aufzeigst, an denen AMD durchaus ansetzen könnte.

 

[Araska]

Zu Punkt 2: Ich denke die Mainboards sind hinreichend ähnlich, bezüglich Ausstattung und Anschlussoptionen lassen sich sowohl für beide Platformen sehr ähnliche "Counterparts" finden. Manchmal sind sie bis auf den Sockel kaum zu unterscheiden.

Die Mainboards divergieren zumindest bezüglich der Chipsätze.
Der verbaute Promontory ist jetzt auch nicht wirklich ein Sparwunder.
Ja, der ist auch von AMD - womit wir wieder bei AMD wären... aber zumindest die CPU kann diesmal nichts dafür.

 

[Eli0t]

Ich verstehe vor diesem Hintergrund nicht, wie Du zu der Aussage kommst, dass AMD nichts für den erhöhten Idleverbrauch könne, wenn Du in diesem Post gleich zwei Aspekte aufzeigst, an denen AMD durchaus ansetzen könnte.

Vielleicht habe ich mich verlesen... war schön spät oder früh, je nach Sichtweise

 

[Shoryuken94]

Wer eine AMD Chiplet-CPU zum browsen kauft, kauft halt falsch, die ist dafür da, auch wirklich genutzt zu werden.

Das ist doch weit hergeholt. Im privaten Bereich ist eine Mischnutzung weit verbreitet und Intel kann das ja auch seit Ewigkeiten. Die wenigsten kaufen sich für jede Anwendung einen spezialisierten Rechner. Das ist weder ordentlich umsetzbar, noch finanziell sinnvoll.

Ich verstehe das schönreden von Problemen aber auch nicht. Wenn man alles nur schönredet, wird sich nie was ändern. Man muss Baustellen offen kommunizieren, nur so ändert sich auch was.

Im Idle verbrauch hat AMD sowohl bei den CPU als auch bei den GPUs massive Probleme. Und das muss man nicht schönreden. Trotz Nachteilen in einem bestimmten Bereich kann ein Produkt unterm Strich trotzdem die beste Option sein.

 

[Kuristina]

Ich habe die Wahl zwischen..

..den CPUs, die es auf dem Markt gibt. Das Leben ist kein Wunschkonzert. 🙂 Das meine ich mit Prioritäten setzen. Wenn ich etwas nur 1x von 100 Fällen brauche, dann kann ich persönlich auch darauf verzichten. Wenn du es nicht kannst, ist die Entscheidung auch einfach. Dann nimmst du eine mit mehr Power. Eines von beiden wird es am Ende sein. Da ändert auch langes Diskutieren nichts dran.

 

[Dig.Minimalist]

Bei mir auch, Ziel ist vom 7700x auf den 9800x3D bei mir.

7600X hier - wollte eigentlich auf 7800X3D, aber kann auch noch ein paar Monate warten.

Ich bin mit meinem ASUS X670 nicht ganz zufrieden und schaue mal ob ich auf X870 gehe mit 9800X3D und 7600X mit Asus X670 und 2x16GB DDR5-6000 als Bundle verkaufe

 

[stefan92x]

Das ist doch weit hergeholt. Im privaten Bereich ist eine Mischnutzung weit verbreitet und Intel kann das ja auch seit Ewigkeiten.

Ebenso kann AMD das auch. So oder so gilt aber immer, dass man sich überlegen muss (oder zumindest sollte), welches Produkt dem eigenen Nutzungsszenario am ehesten entspricht. Da muss man bei Intel "nur" überlegen, wie "groß" die CPU sein soll, bei AMD fällt halt zusätzlich die Frage CPU/APU an.

Im Idle verbrauch hat AMD sowohl bei den CPU als auch bei den GPUs massive Probleme. Und das muss man nicht schönreden. Trotz Nachteilen in einem bestimmten Bereich kann ein Produkt unterm Strich trotzdem die beste Option sein.

Richtig. Wenn der Usecase halt wenig Idle-Zeiten enthält. Und es ist doch kein Schönreden, wenn ich sage, dass ganze Produktkategorien für manche Einsatzszenarien grundsätzlich die falsche Wahl sind?

 

[Matthias80]

Umgekehrte Verhältnisse aktuell

yesss

der heilige Gral der Intelboys ist auf einmal auch irgendwie gar nicht mehr so wichtig.

 

[bensen]

Dass die Rohleistung der neuen Architektur de facto hält, was sie verspricht, dagegen kommt eigentlich kein belastbares Argument.

Also das was AMD in Sachen Gaming versprochen hat, gibt es nicht. Ebenso nicht die Performance bei 65 W die AMD angepriesen hat.
Deswegen ja die Enttäuschung bei denjenigen die den Slides glauben geschenkt haben.

 

[Syrato]

@Shoryuken94 das sagst du immer wieder. Aber Fakt ist, die 5 bis 15 Watt im Idle, wenn man AM4 nimmt hat Intel das nachsehen von 2 bis 5 Watt, sind ein Witz.
Ich nutze 1 Monitor, die meisten nutzen 2 oder mehr Monitore, da ist mein Setup viel sparsamer.
Mein 7800x3d ist geköpft, deiner auch?
Erspart mir auch ein paar Watt.