Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[Icke-ffm]

G mit Point werden wohl nicht so schnell kommen, und wenn wohl nur OEM Ware die x3d hoffentlich erst wenn Zen5 Läuft und aller Warscheinlichkwit eh erst nach Arrow Lake

 

[stefan92x]

zen2 auf 3 gab es 19% IPC versprochen 15% gemessen und 100MHZ takt aber darfür durchschnittlich 28% mehr Game performance das bei versprochenen 16 auch gemessen 15% rauskommen aber in den Games nur 5% passt einfach nicht zusammen

Doch, das macht sogar Sinn. Von Zen 4 auf Zen 5 wurde jetzt im Prinzip nur das Innenleben der Kerne aktualisiert, und von vielen dieser Änderungen scheinen Spiele wenig zu profitieren.

Bei Zen 2 auf Zen 3 wurde vor allem auch geändert, wie die Kerne zusammenhängen (seitdem bilden 8 statt 4 Kerne einen CCX). Spiele reagieren extrem empfindlich auf Latenzen, und die wurden in der Kommunikation Kern-zu-Kern damals massiv gesenkt. Darum gab es diesen großen Anstieg der Gaming-Performance, weit über dem was allein durch die IPC zu erwarten war.

Das bei vergleichbarem Takt die Gaming-Leistung weniger ansteigt als die IPC war daher eigentlich jetzt zu erwarten.

 

[Taxxor]

zen2 auf 3 gab es 19% IPC versprochen 15% gemessen und 100MHZ takt aber darfür durchschnittlich 28% mehr Game performance das bei versprochenen 16 auch gemessen 15% rauskommen aber in den Games nur 5% passt einfach nicht zusammen

Das passt schon, weil von Zen2 auf Zen3 auch in Anwendungen eigentlich nur 10-13% IPC drin waren, aber durch den gemeinsamen L3 Cache Gaming eher +20-30% dazu gewonnen hat.
Und damals hatte man deshalb auch ca 50% der Liste für die IPC Steigerungen mit Spielen gefüllt, um auf die 19% zu kommen.

Bei Zen5 ists halt umgekehrt, die Änderungen an den Kernen bringen im Gaming wohl nicht so viel und gehen eher auf die Anwendungsperformance.
Und da man hier sonst nichts am Cache geändert hat, gibts nichts, was die Gaming Performance im Gegenzug boosten könnte, daher ist die die Gaming-IPC deutlich geringer.

Und dann kommt abseits der IPC auch noch dazu, dass Zen5 in Spielen niedriger taktet als Zen4, während Zen3 höher taktete als Zen2.

 

[stefan92x]

Was meint ihr, kommen zuerst die X3D Prozessoren oder die G Varianten mit potenter iGPU?

Spannende Frage. Normalerweise würde ich sagen: G (Strix Point) dauert wie immer eine ganze Weile. Aber wenn das Thema "AI PC" doch massiv nachgefragt werden sollte, kann ich mir vorstellen, dass AMD damit auch Gas gibt. Trotzdem denke ich, dass die X3D eher kommen werden, da gibt es einfach keinen sachlichen Grund, große Verzögerungen zu erwarten, die über den zusätzlichen Produktions- und Testaufwand hinausgehen, dafür ist ja schon alles etabliert.

 

[Icke-ffm]

Und da man hier sonst nichts am Cache geändert hat, gibts nichts, was die Gaming Performance im Gegenzug boosten könnte

das klingt plausiebel was Ihr schreibt, aber dann müssten im Umkehrschluss die x3d auch mehr profetieren weil die IPc ja immerhin 5% gestiegen ist.
aber für mich passt halt nicht das man in spielen wie CP2077 12% vorne liegen wollte und nun selbiges dahinter

 

[Araska]

aber für mich passt halt nicht das man in spielen wie CP2077 12% vorne liegen wollte und nun selbiges dahinter

Möglichkeit 1) Fieberträume der Marketingfolienersteller.

Möglichkeit 2) Man mußte ein $Feature der CPU wieder abschalten, weil es nicht fehlerfrei lief / Sicherheitsprobleme erzeugte / tralala / hopsasa. Das hat dann kräftig Leistung gekostet.

 

[Taxxor]

aber dann müssten im Umkehrschluss die x3d auch mehr profetieren weil die IPc ja immerhin 5% gestiegen ist.

Wenn der Taktunterschied zwischen 9800X3D und 9700X ähnlich ausfällt wie der zwischen den vorherigen Modellen, dann würde ich den gleichen Sprung vom Cache erwarten, wie eben bei den vorherigen auch (~15-20%) und durch die IPC dann insgesamt eher bei stabilen 20% landen.

Wenn sie den Taktmalus verhindern können, sodass er in Spielen auf dem Niveau des 9700X agiert, kämen wohl irgendwo bei 25%-30% raus, die man optimistisch annehmen könnte.

Dann liegt man 5-10% vor dem 7800X3D, also nur marginal mehr Abstand als man bei 9700X und 7700X hat

 

[Nero2019]

~80w im Idle ist/wird Standard?! Eine Zumutung!

 

[Araska]

~80w im Idle ist/wird Standard?

Mein Threadripper-System (siehe Signatur) läßt fragen, wo das Problem liegt.

 

[Northstar2710]

@Nero2019 das war früher viel mehr, dann wurde es weniger. Jetzt geht es halt wieder rauf. Aber das hat auch viel mit chipsatz und ddr5 zutun. alleine wenn du schon Aspm aktivierst sparst du 20watt im idle. Die 80watt ist nunmal das Komplette system. Da ist nunmsl auch der gpu verbrauch mit drin. eine zumutung ist eigentlich warum ein privat system dauerhaft im idle verbleiben soll. Das ist reine energie verschwendung wenn du am PC nix machst.

 

[theGucky]

Doch, das macht sogar Sinn. Von Zen 4 auf Zen 5 wurde jetzt im Prinzip nur das Innenleben der Kerne aktualisiert, und von vielen dieser Änderungen scheinen Spiele wenig zu profitieren.

Ich habe einige Tests gelesen/gesehen und es scheint, als würde der 9700X besonders gut auf schnelleren RAM ansprechen und damit sogar den 7800X3D zu schlagen.
Die meisten Tests wurden aber mit "standard" RAM gemacht, 5200,5600 oder 6000 und nicht 6400 und höher...

Deswegen werfen einige Leute AMD auch Steine zum Marketing-Team, weil sie den Reviewern gute RAM Kits oder zumindest Richtlinien was den RAM angeht hätten mitgeben sollen.

Blöd ist auch, das die neuen Boards, die auch schnelleren RAM unterstützen, noch nicht auf dem Markt sind.
Das trägt vermuitlich auch dazu teil.

Wenn der Taktunterschied zwischen 9800X3D und 9700X ähnlich ausfällt wie der zwischen den vorherigen Modellen

Der Taktunterschied wäre genau derselbe. 7700X und 9700X haben den selben Takt.
Ich glaube eher, das der 9800X3D einen höheren Tatk oder gar den gleichen wie der 9700X haben wird.

 

[Taxxor]

Der Taktunterschied wäre genau derselbe. 7700X und 9700X haben den selben Takt.

Mit dem Taktunterschied der vorherigen Modellen meine ich natürlich den zwischen 7800X3D und 7700X(5,0 vs 5,4) und den zwischen 5800X3D und 5800X(4,45 vs 4,7)
Wäre er prozentual ähnlich, würde ein 9800X3D ca 5,1GHz haben.

Und zumindest aktuell taktet der 9700X trotz höherem Boost auf dem Papier im Schnitt 130Mhz niedriger in Spielen, obwohl er sein Power Limit meist knapp nicht erreicht(der 9600X taktet sogar 100Mhz niedriger obwohl er gleichzeitig mehr verbraucht und ebenfalls noch nicht am Powerlimti angekommen ist).

Wenn ich also davon ausgehe, dass wir diesmal keinen Taktunterschied haben, dann würde ein 9800X3D eben mit ~5,35GHz takten, das wären ~7% mehr als der 7800X3D, was ~3-4% mehr Performance bedeuten würde.
Da er vmtl mit 105W TDP kommen dürfte, können wir auch 5,45GHz nehmen, dann sinds ~5% mehr Performance.

Und auf diese ~5% kämen dann noch die ~5% durch die Architektur selbst drauf, die man hier in Games gemessen hat und dann ist man eben bei 7800X3D + ~10%

 

[mahrhofer]

Ich habe einige Tests gelesen/gesehen und es scheint, als würde der 9700X besonders gut auf schnelleren RAM ansprechen und damit sogar den 7800X3D zu schlagen.
Die meisten Tests wurden aber mit "standard" RAM gemacht, 5200,5600 oder 6000 und nicht 6400 und höher...

Das
https://www.computerbase.de/artikel...bschnitt_ddr58000_rennt_auf_anhieb_problemlos
hast Du aber schon gelesen, oder?

 

[RogueSix]

Ich habe einige Tests gelesen/gesehen und es scheint, als würde der 9700X besonders gut auf schnelleren RAM ansprechen und damit sogar den 7800X3D zu schlagen.
Die meisten Tests wurden aber mit "standard" RAM gemacht, 5200,5600 oder 6000 und nicht 6400 und höher...

Deswegen werfen einige Leute AMD auch Steine zum Marketing-Team, weil sie den Reviewern gute RAM Kits oder zumindest Richtlinien was den RAM angeht hätten mitgeben sollen.

Blöd ist auch, das die neuen Boards, die auch schnelleren RAM unterstützen, noch nicht auf dem Markt sind.
Das trägt vermuitlich auch dazu teil.

Deckt sich nicht mit den Ergebnissen hier bei CB. Da war der RAM ja nahezu wayne ab 6000Mhz.

Wie CB richtig geschrieben haben, ist alles ab 6400MHz aufwärts eh erst mal uninteressant, weil keine CPU das mitmacht, ohne dass der Teiler auf 2:1 geht, was die Latenzen explodieren lässt.
Der Effekt wird dann scheinbar ab 8000MHz wieder kompensiert, aber alles zwischen 6400Mhz und 8000Mhz ist komplett sinnfrei.

Ob man sich für 0% Leistungsplus im Gaming ein teures 8000er Kit kaufen will, was noch dazu das Risiko birgt, doch nicht stabil zu laufen oder in thermische Limits zu geraten (bisher war ab ca. 7600MHz bei Intel-Systemen eine aktive Kühlung des non-LED-Kirmes-RAMs bei offenem Benchtable quasi Pflicht... von geschlossenem Gehäuse oder Kirmes-RAM brauchen wir ohne WaKü gar nicht erst reden), muss jeder selbst wissen.

Ich würde mir für 0% Peformanceplus eher das 6000er low latency Kit reinstecken und das gesparte Geld anderweitig investieren. Das gilt umso mehr für die kommenden X3D CPUs, die ja noch mal eine ganze Ecke mehr RAM-agnostisch sind.

Zitat aus dem Artikel hier:

Wichtig anzumerken ist jedoch, dass Zen 5 genauso wie Zen 4 ab einer Geschwindigkeit von DDR5-6200 den Speichercontroller mit einem geringeren Takt laufen lässt, was Leistung kostet. Entsprechend muss der Speicher deutlich schneller sein als DDR5-6000 beziehungsweise die Applikation von einer hohen Speicherbandbreite profitieren, damit die Geschwindigkeit tatsächlich ansteigt. AMD nennt nach wie vor DDR5-6000 als Sweetspot für Ryzen 9000.

DDR5-8000 klingt und ist gewaltig, bringt in Spielen aber nur einen kleinen Leistungsboost, da die extrem hohe Speicherbandbreite dort einfach kaum gebraucht wird. Im Durchschnitt profitiert der Ryzen 5 9600X um gerade mal 4 Prozent gegenüber den werkseitigen DDR5-5600, im Vergleich zu DDR5-6000 gibt es sogar nur einen Gleichstand. Dem Ryzen 7 9700X ergeht es nicht viel anders. Mit DDR5-8000 steigt die Framerate um 8 Prozent gegenüber DDR5-5600 an, im Vergleich zu DDR5-6000 tut sich aber einfach nichts mehr.

 

[Northstar2710]

Spielen, obwohl er sein Power Limit meist knapp nicht erreicht

kommt auf deine Tabelle an. du hast aus dem 2ten beitrag die Leistungsaufnahme genommen. Aus diesem Artikel hier ist der durschnitt bei 87,8watt. Und genau bei einem spiel wird die tdp grenze nicht erreicht. sonst immer.

 

[Taxxor]

kommt auf deine Tabelle an. du hast aus dem 2ten beitrag die Keistungs aufnahme genommen. Aus diesem Artikel hier ist der durschnitt bei 87,8watt. Und genau bei einem spiel wird die tdp grenze nicht erreicht. sonst immer.

Im 2. Beitrag wurde aber auch getestet, was mit 142W PPT passiert. Ergebnis: 1% schneller, also tut sich damit auch nicht wirklich was am Takt.

Vielleicht läuft aber auch bei Volkers System irgendwas anders als bei Wolfgang und wir würden dort tatsächlich Mehrleistung sehen durch 142W, wurde hier aber leider nicht getestet.

 

[Bügelbernd]

Was meint ihr, kommen zuerst die X3D Prozessoren

Ich denke und hoffe die X3D Prozessoren. Mein 5900X geht mir bzw meiner 4090 immer mehr auf die E... Da muss was neues her

 

[crustenscharbap]

Was meint ihr, kommen zuerst die X3D Prozessoren oder die G Varianten mit potenter iGPU?

Ich denke die mit der starke iGPU (9600G) kommen nicht so schnell, denn AMD hat ja vor einer relativ kurzen Zeit die 8600G raus gebracht. 2. Bei ZEN4 hats auch gedauert. 3. AMD konzentriert sich auf Strix Halo. Also eine CPU mit extremer iGPU. Oder eher eine GPU mit CPU drauf. Das halte ich für die Zukunft der PCs. Dazu hätten wir noch das Problem, dass möglicherweise der Arbeitsspeicher zu lahm ist für die NPU ist. Insbesondere wenn der User einen langsamen RAM verbaut und ob dieser für den Copilot PC reicht.

Aber wäre schön wenn AMD einen 9700GT mit 35W raus bringen würde. Denn der HX 370 performt bei wenig Strom extremst gut.

 

[Verak Drezzt]

@Bügelbernd Naja so optimistisch würde ich beim kommenden 9800X3D nicht sein. Wenn man von selbiger IPC Steigerung von gerade mal 7% zum Zen4 (7700x vs. 9700x) ausgeht. Dürfte beim X3D auch nicht wirklich viel mehr bei rum kommen.

Wenn man mal die 20% Unterschied zum X3D draufschlägt, wären wir Pi mal Daum bei um die 15% zum 7800X3D. Frage ist ob ein 9800X3D mit 120W TDP um einiges mehr an Leistung liefert als sein 65W Pendant non X3D. Wird auf jeden Fall spannend im Oktober, auch dahingehend was Intel mit Arrow-Lake dann gebacken bekommt.

 

[bensen]

gundsätzlich bin ich bei Dir, aber AMD hat bisher auch nie so dermas übertrieben, und ich kann mir nicht vorstellen das das alles träume waren das hätte Lisa nie zugelassen, irgendwas ist da arg im argen.

Weil sie eine Heilige ist? Bei RDNA3 war auch viel Bullshit in den Folien.
Eigentlich haben sie nach "poor Volta" etc gelernt und bei den letzten Zen und RDNA2 präzise Angaben gemacht. Scheint wohl jetzt eine Kehrtwende zu geben.