Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[latiose88]

@1776
Es kommt sogar noch schlimmer,hier soll sogar der 9700x gegen einen 5900 verlieren,obwohl er es überall doch tut,siehe hier:

https://www.guru3d.com/review/review-ryzen-7-9700x-processor/page-15/

Es scheint wohl nicht jeder Codec oder jede Anwendung es die neue CPU zu schmecken.Mir gefällt das ergebnis so nicht.Es scheint sich wie ein Downgrad anzufühlen und nicht wie ein Upgrade.
Merke H264 verhält sich anderst als die andere Codec.Ich kann das Ergebnis leider bestätigen.Der 14900k dort war vor dem Drosseln in der Tat schneller als der 7950x gewesen,auch wenn man das nicht glauben mag.
Irgendwas scheint dem Codec wichtig zu sein,auch wenn Intels CPU als Stromfresser gelten,so ist das wenigstens eines was postiv heraus gestochen war bisher.Aber die hohe Leistung hat einen hohen Preis.Und dann diese Instabiltäten.Das war bevor es raus gekommen war,ein hohes Ergebnis gewesen.Ich bin gespannt wer das toppen kann in Zukunft.

Und auch hier sieht man es ebenso,das der 9600x teilweise ganz schön unterliegt:

https://www.eurogamer.net/digitalfoundry-amd-ryzen-5-9600x-and-ryzen-7-9700x-review

 

[SweetOhm]

Dem ist wohl so, es steht aber trotzdem so auf den Testsamples, warum auch immer.

Alles gut, Sorry.
Wurde bereits von @bensen und @DevPandi "aufgeklärt" ...

 

[1776]

Das meine ich auch. Wenn die Marketing Folien so extrem arg daneben liegen gibts nur 3 Moeglichkeiten.
1.) entweder die haben super spezielle Handbrake Settings getestet. Dann soll AMD bitte darlegen welche das sind.
2.) irgendwas ist bei den Systemen der Reviewer schief gelaufen. Bios/Agesa/Treiber/Windows Updates/Whatever. Und dann wuerden die bisherigen Reviews eine niedrigere Performance zeigen, als es von AMD selbst getestet wurde.
3.) und das waere echt laecherlich, AMD hat gelogen wie schon lange kein Hersteller zuvor.

Im Zweifel fuer den Angeklagten, also gehe ich eher von Situation 1 oder 2 aus, bis diese widerlegt sind.

@latiose88: der 5900 hat 4 Kerne mehr, wuerde mich nicht wundern, wenn der schneller waere.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@latiose88

Es kommt sogar noch schlimmer,hier soll sogar der 9700x gegen einen 5900 verlieren

Grundgütiger! Was sich hier manche zurecht Friemeln, wird immer lächerlicher. Der Ryzen 5900er ist kein Achtkerner. Sondern? Na? Muß ich noch was Sagen?

Und ansonsten wird hier völlig Unterschlagen bzw. teils absichtlich außen vorgelassen, daß AMD eben beim 9700 X den Schwerpunkt ein wenig anders gesetzt hat. Und ganz eindeutig absichtlich.

Daß sie mit den Vorab-Prognostizierungen jetzt aber auch langsam immer mehr Intel als Vorbild nehmen, ist aus meiner Sicht auch arg enttäuschend. Zumal sie bei den Ryzen Iterationen in der Vergangenheit zum Großteil dieselben später Real nicht nur einhielten, sondern in der Regel übertrafen, teils um das mehrfache in Relation zu den Vorab-Prognostizierungen.

Ansonsten noch einmal aus meiner Sicht. Der Ryzen 9700 X ist eine Allround-CPU mit teils überragender Effizienz. Den man noch, abhängig von dem eigenen Bedarf sozusagen, dazu ganz leicht per Bios auf ein merklich höheres Level bringen kann, ohne die Brechstange zu Hilfe nehmen zu müssen und ganz nebenbei die Effizienz trotzdem noch richtig gut bleibt.

Alles andere an Kritik ist in meinen Augen zwar nicht unberechtigt teils, aber eben auch Jammern auf höchstem Niveau. Das ist seit langem auch mal eine CPU, die unproblematisch bei der Hitzeentwicklung ist und locker und Easy zu Kühlen ist das Teil zudem auch noch.

Herz was will man mehr, würde ich fast meinen. Das ist jedenfalls, alles in allem, mein persönliches Fazit.

So long...

 

[Eli0t]

Nun gut, immerhin eine Rückkehr zur Sachlichkeit.

Hier ein Zitat von heise: Dank der verbesserten Fertigungstechnik TSMC N4 statt N5 rechnet der Zen-5-Prozessor effizienter und benötigt auch im Leerlauf weniger Energie. Auf dem von uns verwendeten AM5-Mainboard Asus TUF Gaming X670E-Plus schluckte der Ryzen 7 9700X 38 Watt und damit 8 Watt weniger als der Ryzen 7 7700.

Also da widersprechen sich die Reviews.

 

[latiose88]

@Luxmanl525

Ja gut das mag zwar so stimmen,wenn man aber bedenkt was für Optimierung so gemacht worden sind,dann wünscht man sich dann doch das es diesen schlägt,weil was sollte man denn sonst vergleichen.
Klar ist das ein Zen 3 12 Kerner gegen einen Zen 5 8 Kerner.
Aufgrund der ganzen Optimierung und so sollte dann doch was dabei rüber kommen.Hier könnte man fast das gefühl das die Optimierung Verpufft ist.Wohin sind die Verbesserungen denn verschwunden?

Nun weis ich auch warum teilweise AMD es mit Zen 3 verglichen hat,hat schon einen Sinn und Zweck gehabt.AMD wollte damit was bezwecken.

PS: ich kann es mir denken warum Zen 5 bei sowas wie ich genannt hatte nicht gut abgeschnitten hatte.H264 verwendet kaum AVX,das ist allerdings die stärke von Zen 5.Ohne diese ist die Leistung zwar noch immer gut ,aber nicht mehr so herausragend.Der Fokus liegt bei AVX.Ich teile also das selbe Schicksal wie bei den Games auch.Mir ist das jetzt erst bewusst geworden.Na dann beoachte ich skeptisch mal den 9950x und 9900x CPU entgegen.Ich hoffe das es sich da nicht auch so verhält wie bei den 8 und 6 Kerner.Das es da mehr als nur AVX gibt.Im Leben gibt es halt nicht nur ein Bereich,sondern viel mehr.
Ich mag zwar ein Anwender sein,aber scheinbar gehöre ich nicht zu der Mitte der Anwender,sondern nur am Rand dessen.Der Grad zwischen Gaming und richtiger Anwendung.Toll das ist zu der Randgruppe gehöre.Wollte da eigentlich nicht hin,aber bin es dennoch.

 

[OpenSystemFan]

Mir kam ein lustiger Gedanke. Wenn man wissen will, was aktuell noch positiv bei den Intel CPUs ist, muss man nur drauf achten, was plötzlich wichtig wird. Jetzt ist es der Idle-Verbrauch. Also etwas, was an einem Produkt gut ist, wenn ich es gerade nicht benutze. Beim Auto ist mir jetzt auch neuerdings die Parkperformance wichtig. Sorry, musste raus. Wahrscheinlich auch nur in meinem Kopf so lustig.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@Eli0t

Auf dem von uns verwendeten AM5-Mainboard Asus TUF Gaming X670E-Plus schluckte der Ryzen 7 9700X 38 Watt und damit 8 Watt weniger als der Ryzen 7 7700.

Also da widersprechen sich die Reviews.

Das ist doch ganz klar. Der Text bei Heise sagt auch, wie es zu dem Wert kommt. Die anderen Reviews nutzen andere Boards. Und je nachdem kommen andere Werte raus.

Alles in allem scheint es sehr wohl so zu sein, daß der IDLE Verbrauch sich ein Paar Watt gebessert hat. Die Paar Watt im IDLE haben den Kohl sowieso noch nie fett gemacht. Wobei das nicht bedeuten soll, daß AMD da nicht Verbesserungsbedarf hat. Gar keine Frage, Strom wird ja nicht günstiger.

Denn wenn du 3 - 4 Stunden bei nem Game 200 Watt nur per CPU verfeuerst, kannst du dir Ausrechnen, wie lange da eine Mühle im IDLE verbruzzeln muß um da auch nur annähernd ranzukommen.

@latiose88

Klar ist das ein Zen 3 12 Kerner gegen einen Zen 5 8 Kerner.
Aufgrund der ganzen Optimierung und so sollte dann doch was dabei rüber kommen.Hier könnte man fast das gefühl das die Optimierung Verpufft ist.Wohin sind die Verbesserungen denn verschwunden?

Wenn es doch so einfach wäre. Du mußt HT noch dazu nehmen. Je nach Software kann das nochmals was ausmachen bei einem 5900er durch HT.

Wieso ist denn die Optimierung verpufft? Schau dir nur mal die Effizienz an. Wie gesagt, speziell beim 9700 X scheint AMD einen anderen Schwerpunkt gewählt zu haben. Würde mich nicht wundern im übrigen, wenn irgendwann noch ein 9800 X kommt. Der dann 95 Watt hat, oder so.

Für mich ist "Optimierung" im übrigen auch, wenn die Hitzeentwicklung zurück gegangen ist. Oder die CPU richtig Easy zu Kühlen ist. Das gehört auch dazu in meinen Augen. Schau dir doch die letzten Generationen mal an.

So long...

 

[djducky]

Mir kam ein lustiger Gedanke. Wenn man wissen will, was aktuell noch positiv bei den Intel CPUs ist, muss man nur drauf achten, was plötzlich wichtig wird. Jetzt ist es der Idle-Verbrauch.

Da haben wir doch hier im Forum einen Spezialisten, der seit Jahren seine "Messgerät-an-Steckdose-sagt-weniger-Idle-und-YouTube-Verbrauch-mit-Intel" Messe liest. Spart dann wahnsinnige 5-10€ im Jahr oder so, den Mehrverbrauch unter Last nicht eingerechnet.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@OpenSystemFan & @djducky

Wenn man wissen will, was aktuell noch positiv bei den Intel CPUs ist, muss man nur drauf achten, was plötzlich wichtig wird. Jetzt ist es der Idle-Verbrauch.

Da haben wir doch hier im Forum einen Spezialisten, der seit Jahren seine "Messgerät-an-Steckdose-sagt-weniger-Idle-und-YouTube-Verbrauch-mit-Intel" Messe liest. Spart dann wahnsinnige 5-10€ im Jahr oder so, den Mehrverbrauch unter Last nicht eingerechnet.

Also ich finde das schon nicht unwichtig, daß auch der Strombedarf im IDLE Ernst genommen wird. Bzw. möglichst gering sein sollte. Mehr denn je in Zeiten immer weiter steigender Strompreise.

Aber dazu gehört auch, daß ein Unterschied von ca. 10 - 20 Watt im IDLE lächerlich ist wenn unter Last dann die CPU um die 200 Watt Plus X verfeuert und das dazu bei 3 - 4 Stunden pro Tag oder so.

Das steht dann in keiner Relation mehr und da kommst du mit solch geringem Unterschied im IDLE so schnell nicht hin zu dem, was du unter Last dann Relational dazu verballerst.

Alles in allem ist der Unterschied im IDLE bei den beiden Wettbewerbern einfach zu gering, als daß dies den Unterschied bei den Lastwerten auch nur annähernd Wett machen könnte. Und das ist ja nicht einmal alles, es kommen ja noch Hitzeentwicklung und erhöhter Kühlungsbedarf dazu.

Letzteres wird ja eklatant dabei unterschlagen bzw. geflissentlich teils absichtlich außer Acht gelassen. Für mich ist das bei meiner Persönlichen Gewichtung aber auch ein nicht geringer Posten in der Favorisierung einer CPU bzw. der zugehörigen Plattform.

So long....

 

[djducky]

@Luxmanl525
Meine Rede. Idleverbrauch interessiert mich, wenn ich nen 24/7 Homeserver betreibe. Und selbst da würde ich eher über ein Balkonkraftwerk nachdenken. 10€ Stromkosten im Jahr bei nem ~2000€ gaming-system ist einfach so eine Nicht-Debatte. Gerade, wenn das unter Last eh wieder gekillt wird. Ich bin sehr für's Stromsparen, aber ich bin auch für gesunde Relationen in der Frage, was man sich kaufen sollte... da gibt es wichtigere Themen.

 

[latiose88]

@Luxmanl525 also wenn es nur 3-4 Stunden wäre dann würde es stimmten. nur wie sieht es dann bei 22 Stunden pro Tag laufen aus. Da sind 20 Watt dann pro Stunde und das insgesamt nicht mehr so wenig. Da kommt man dann schon mehr raus. Lohnt es sich denn dann oder noch immer nicht?

 

[djducky]

@latiose88
Wer seine Kiste ein kompletes Jahr 365 Tage und 22 Stunden am Tag nur im Idle betreibt, spart gegenüber einem 20W durstigeren System rund 50-55€ bei 33 cent pro kw/h.
Nur wurde das System dann auch keine Sekunde benutzt und es lag nie Last an.

Und jetzt rechne mal realistischer mit 5 Stunden bei 250 Tagen. Da sind wir dann bei um die 8,50€ bei 33 Cent. Also fünf Stunden Idle, das ist auch schon sehr hoch angesetzt. Und dann rechne dagegen, was du unter Last und in Spielen sparst.

Wie ich sagte: nicht-debatte. Wer nen server betreibt, kann sich gerne mit seinem Steckdosenmessgerät austoben.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@djducky

10€ Stromkosten im Jahr bei nem ~2000€ gaming-system ist einfach so eine Nicht-Debatte.

Kann man an anderer Stelle einsparen. Z. b. wenn du dann eben dein Augenmerk auf einen strombedarfsgünstigeren Monitor richtest, nur als Beispiel. 10 - 20 Watt Unterschied kann man leicht an anderer Stelle wieder ausgleichen.

Oder mal schaust, ob die ganzen "Bling Bling" Sachen denn wirklich auf lange Sicht notwendig sind oder nicht irgendwann Nerven. Was natürlich jeder mit sich selbst ausmachen muß, keine Frage.

Aber mir geht es darum, daß man so einen Wert eben an anderer Stelle mit Sachen wieder egalisieren kann, wo man vielleicht gar nicht dran denkt erst einmal.

@latiose88

Da sind 20 Watt dann pro Stunde und das insgesamt nicht mehr so wenig

Es sind nicht einmal 20 Watt Unterschied. Möchte ich behaupten. Da kommt es stark auf ein jeweiliges Brett noch dazu an. Mittels eines richtig sparsamen Boards kann man teils sogar was im IDLE ausgleichen. Besonders wenn man mal sieht, was da auf manchem Boad noch so angeflanscht ist, was man gar nicht benötigt in der Relation.

Von dem ganzen "Bling Bling" welches da noch bei manchem dabei ist, will ich gar nicht erst Reden. Verstehst du? Du kannst so einen Unterschied von 10 - 20 Watt locker an anderer Stelle wieder mit richtigem Augenmerk Wett machen.

So long...

 

[latiose88]

ja so einfach ein B650 Board nehmen,das ist meist nie üppig ausgestattet.Da kann man sich sicher sein das der Idle verbrauch nicht zu hoch ausfallen wird.Dann noch im Windows auf Stromsparend setzten und ja dann dürfte das was ausmachen.Ich habe schon vor wenn dann sowas zu nehmen.Aber nur wenn mich der 9950x überzeugen wird.Denn das ist der nächste Punkt.Ich weis ich richtige mich total wegen einer Anwendung genau da hin.Ich bin sehr fokusiert,mehr als jede andere hier ,gewiss ist das so.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@djducky

kann sich gerne mit seinem Steckdosenmessgerät austoben.

Sag nix gegen ein Steckdosenmessgerät. Ich habe mit meiner Fritz DECT 200 Steckdose erst gemerkt, was bei mir im Haushalt so im Hintergrund Strom zieht, wo ich gar nicht wußte. Und das über einen Zeitraum von Jahrzehnten. Z. b. ein DAT Recorder der täglich sich was genehmigte obwohl er Aus war. Nur als Paradebeispiel.

Ich konnte meinen Strombedarf Ratzfatz mit kleinen Maßnahmen um ein Viertel einsparen. Das waren alles kleine Sachen, aber die summierten sich. Das sollte keiner Unterschätzen. Ich zumindest kann ein Lied davon Singen.

So long...

 

[lalelu]

AMD Ryzen 7 7700X - AMD Ryzen 7 9700X
Single Core + 15 %
Multi Core + 2%
FPS + 7%
Frametimes + 6%
Leistungsrating – FPS/Leistungsaufnahme + 12%
Idle power requirement + 23%

Wann kommt Zen 6 ?

 

[latiose88]

erst 2026 oder zumindest was auch immer hinter Zen 6 stecken wird.Das weis keiner ,nur AMD aber die sagen dazu nix.Ob das für uns User gut sein wird,ist ne andere Frage.Denn in der hinsicht macht AMD halt keine genaue Ansage.Wenn dann so wiedersprüchliches.Das ist nicht wirklich zuversichtlich und zeugt von wenig überzeugung.
Solche hin und her Aussage,die machen nicht lust auf mehr oder lassen einen in Jubel ausbrechen.
Eher so verhalten.Wir wissen ja wie das in der Vergangenheit so gehandhabt worden ist bei AMD.
Und nur weil es in Single core Leistung gegeben hat,heißt das nicht das es Automatisch auch in Multicore auch ankommen wird.

Das ist halt nur wunschdenken von so manchen Usern.Da schrieben welche da braucht es nur Ordentlich Single Core Leistung und schon kommt es überall an.Weil es ja auf jeden Einzelnen Kern drauf ankommt.
Das ist halt leider nur die halbe Wahrheit.

 

[Gravlens]

Ich verstehe nicht warum man sich daran stört das andere Wert auf einen niedrigen Verbrauch legen, auch im Idle.^^

Ich will niemanden etwas unterstellen, aber vielleicht geht es auch nur darum einen Vorteil klein zu reden und gar nicht um die Sache an sich, kommt mit zumindest so vor.^^

Und selbst wenn man die Stromkosten außen vor lässt, gibt es für mich drei weitere Gründe den Energieverbrauch so niedrig wie möglich zu halten.^^

 

[bensen]

RDNA3 war nicht den erwartungen entsprechend aber in meinen Augen auch gut. RTX3090 Leistung zum halben Preis und immer noch weniger Verbrauch, klar gegen ADA null chanche aber kein Desaster.

Ist doch überhaupt nicht das Thema. Es geht um das Marketing. RDNA3 hat nicht das geliefert was auf den Folien versprochen wurde. Ganz im Gegensatz zu RDNA2.