Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRyzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister
Ich sehe ohne Geekbench ML, das leistungsverzerrende Rating den 7700X vor dem 9700X und den 7700X nur 12% hinten, bei dafür 8Watt weniger Verbrauch. Zen 5 ist ein Art von "Fail" mehr fällt mir dazu nicht mehr ein.
Das klingt verwirrend. Aber wieso diskutiere ich jetzt hier über Szenarien, in denen man sagen kann, Zen5 ist ein Fail? Wir waren doch beim Intel Idle, welcher so ausschlaggebend gut war, dass man nur Intel kaufen kann. Aber nur kurz, du glaubst doch selber nicht, dass 9700x schlechter als 7700x bei gleichem Powerlimit ist. Naja, man biegt sichs genau so hin halt.
Ohne Geekbench ML immer noch 14% Leistungszuwachs bei gleichem Powerlimit.
Ernsthaft? Sorry, Teillast ist wenn der Prozessor nicht vollständig ausgelastet ist und nicht wenn ein Kern alle paar Sekunden auf 5% springt und dazwischen alles ruht. Den Zeitraum der Ruhe nennt man idle und wenn ich dann (um im Beispiel zu bleiben) wieder was tippe bin ich in der Teillast. Idle beginnt nicht erst nach x Minuten des Nichts Tuns...
Was ist denn die Konsequenz aus dem Thema, AMD zieht im Leerlauf und in niedriger Teillast mehr Strom? Bisher sehe ich niemanden deswegen eine klare Konsequenz daraus zu ziehen.
Für mein Leben bei meinen Anwendung und der klaren Abneigung, Intels Philosophie zu unterstützen, sind die 15W mehr in diesen Szenarien völlig belanglos. Aus meiner Sicht dient dieses Thema nur zum Zeitvertreib in den Foren und für den infantilen Graben Intel gegen AMD. Einen Mehrwert sehe ich nicht hier.
Bei Beratungen sieht es auch für mich als generell AMD kaufende Person die Sache anders aus. Da gehe ich auf die Wünsche der Person ein und stelle auch Intel Systeme hin.
Selbst 20W sind in unserer Lebensweise der sinnbefreiten Energievernichtung völlig belanglos. Ich bin kein Mensch der 100m vor der roten Ampel auf dem Gas bleibt und oder nochmals beschleunige und ein Auto weiter vorne zu sein. Ich lupfe das Gaspedal und haben dadurch eine geringere Geschwindigkeit die auf null runter gebremst werden muss.
Mit absoluter Sicherheit sind die AMD zieht 15-20W im Leerlauf mehr als Inel, genauso auch Auto fahrende Menschen, die lieber 60km/h auf null bremsen zur roten Ampel, weil sie ein Auto weiter vorne sein müssen.
keine Ahnung weshalb die Händler, als auch AMD, dahingehend die Preise direkt so hoch ansetzen, obwohl sie genau wissen wie diese performen, ahjo nehmen wohl mit was geht, von denen die denken ist der aktuellste scheiß von AMD also gut und die keinen wirklichen Plan haben
wie du sagst, nehmen sie logisch mit was geht (würdest du als Unternehmer auch und machst du in deinem Job wohl genauso)
wenn Zen5 bessere P/L hätte als Zen4, könnten alle Händler nun den Lagerbestand von Zen4 vernichten und abschreiben. Das ist ökonomisch und ökologisch dumm
es gibt early Adopter die zahlen mehr um 1. zu sein, ist bei allen anderen Produkten genauso bis hin zur teuren Konzerkarte in der 1. Reihe obwohls ein Hörerlebnis ist
Menschen zahlen überproportional für mehr Leistung. Sonst würden alle auf AM5 auschließlich den 7500f kaufen. (Ausgenommen die Rechnung geht über Arbeitszeitgewinn durch Rechenleistung anders)
Kaufentscheidungen sind nicht (nur) rational, manchmal auch gar nicht
So können sie einen Achtkerner mit X im Namen für 65W-Systeme verkaufen. Macht OEMs glücklich, die den dann als einfache Aufrüstoption für ihre "kleinen" PCs anbieten können.
Bei gleichem Powerlimit (65/88) ist Zen 5 ohne Geekbench ML ganze 4% schneller, mit 9%.
Es hängt davon ab ob die Anwendungen von den SIMD-Neuerungen profitieren oder nicht.
Die "Roh" IPC für SSE Instruktionen steigt kaum.
OpenSystemFan schrieb:
Ohne Geekbench ML immer noch 14% Leistungszuwachs bei gleichem Powerlimit.
Selbstverständlich werden noch Agesa-Updates kommen welche die Stabilität und eventuell inkonsistente Leistung über die verschieden Workloads hinweg etwas glätten wird. Die grundsätzliche/durchschnittliche Leistung im Gaming wird natürlich nicht signifikant steigen.
Gut, aber was soll jetzt noch großartiges passieren? Es wäre ein absolutes Novum für ZEN, wenn der 16-Kerner mehr als 3% schneller im Gaming als der 8-Kerner wäre. Würde dann 14600K Performance bedeuten. Nicht gut.
Im Singlecore das Selbe. Es gibt 4% mehr Takt, das heißt maximal ist der 9950X 4% schneller als der 9700X. Im Multicore zeigt der unlimitierte 9700X, das er bei 142W 17% schneller als der 7700X ist, also ziemlich genau um die verbesserte IPC, das heißt die Taktraten sind obenraus bei ZEN5 gleich, unten geht die Effizienz aber zurück. Da der 9950X stock das selbe ziehen darf wie der Vorgänger, ist auch hier mit ca. 16-17% Mehrleistung zu rechnen. Das ist sicher die beste der ZEN5 SKUs, aber trotzdem ist es noch schlechter als alle vorherigen Ryzen-Gens.
Ja, und früher war die Gewichtung halt anders. Mal ist etwas mehr oder weniger Verbrauch wichtig, mal nicht so. Dann muss mehr Leistung pro Takt oder pro Watt her. Oder manchmal auch einfach am schnellsten sein, koste es was es wolle. Mal ist das Gesamtsystem relevant, mal die Kosten für die Platform. Es wird immer so angepasst, dass es meiner Argumentation folgt. Du machst hier das gleiche. Es wird entschieden, was jetzt genau zu vergleichen ist und was im Vergleich raus genommen wird. Zumal bei einem anderen Vergleichstest allein die Bedienung durch einen anderen Kollegen schon Unterschiede macht, wie die Ergebnisse von Volker und Wolfgang zeigen. Du argumentiert genau auf diese Weise deinen "Fail" herbei. Man kann mehr erwarten oder weniger. Aspekte positiv oder negativ bewerten, aber das sich hinbiegen ist halt Blödsinn.
Quidproquo77 schrieb:
Bei gleichem Powerlimit (65/88) ist Zen 5 ohne Geekbench ML ganze 4% schneller, mit 9%.
Es hängt davon ab ob die Anwendungen von den SIMD-Neuerungen profitieren oder nicht.
Die "Roh" IPC für SSE Instruktionen steigt kaum.
Bei einem 9900X/9950X ist für Käufer dieser CPUs sicherlich Gaming nochmal weniger interessant als noch beim 9600X/9700X. Dafür dann aber die Anwendungsleistung umso wichtiger. Ryzen 9000X3D ist dann ja auch ZEN 5. Wenn diese im Gaming dann 5% Uplift zum 7800X3D bieten, dann könnte man sagen : "Zen 5 ist für Gamer kein Grund zum upgraden".
Ein Zen 5 refresh was die CPU Kerne angeht mit aber komplett neuem Packaging.
Also quasi alles drum herum wsl neu bei Zen 6, wo bei Zen 5 alles drumherum so blieb, aber die CPU Kerne neu sind.
So war der Plan.
Mit irgendeinem Teil von Zen 5 war AMD aber doch unzufrieden und dieser wurde für Zen 6 neu entwickelt.
Also wird es nicht nur ein kleiner Refresh der CPU Kerne und halt alles drumherum neu, sondern a bissl mehr.
Durch das neue Drumherum wird höchstwsl endlich der Leerlaufverbrauch sinken, der ja Architekturbedingt ist mit den CCD + 6nm IO DIE. AMD sagt selbst, dass dies damals für die ersten ZEN CPUs die günstigere Variante war, also Chiplets + IO DIE mit den Nachteilen von Latenzen und Leerlaufverbrauch ggü monolithischen Chips.
Man sehe sich nur die Notebookchips von AMD an! Seit Ryzen 4000 Renoir sind die weltklasse!
Seit Ryzen 5000 (Zen 3 Modelle) auch bei Single Core nicht mehr hinter Intel, bei deutlich besserer Laufzeit!
Weiter gehts mit Phönix 7840U/HS…
Wer kauft da noch Intel Notebooks?
Alle die ein fettes Thunderbolt Dock haben mit 2 hochauflösenden Monitoren und Thunderbolt 3/4 brauchen. Aber sonst?
Dann der Refresh aka Hawk point als 8845HS und jetzt Strix Point der die Leistungsaufnahme mal eben quasi halbiert.
Die Qualcomm ARM Dinger braucht dann niemand mehr wenn vollwertiges und schneller x86 quasi die selben Laptoplaufzeiten erreicht.
Ergänzung ()
latiose88 schrieb:
Und nur weil es in Single core Leistung gegeben hat,heißt das nicht das es Automatisch auch in Multicore auch ankommen wird.
Das ist halt nur wunschdenken von so manchen Usern.Da schrieben welche da braucht es nur Ordentlich Single Core Leistung und schon kommt es überall an.Weil es ja auf jeden Einzelnen Kern drauf ankommt.
Das ist halt leider nur die halbe Wahrheit.
Geil. Bisher war der Multi Core Vorsprung von AMD ja egal weil Intel mehr Single core hatte was ja vor allem in Games so wichtig ist und es Dinge gibt, die weiterhin nur auf 1 Kern laufen (hallo Windows Updates) und jetzt wo AMD bei single core vorerst die Führung übernommen hat, wird die der niedrigen TDP geschuldete Multicore Leistung bemängelt.
Intel fanboys kann man es echt ned recht machen. Und BIOS Regler bedienen geht auch nicht. Oder statt die nun veröffentlichen Mittelklasse/OEM/bread and butter CPUs zu verurteilen vl mal auf die Flaggschiffe warten die nun kommen geht nicht oder? 🙄
Mindfactory hat 9700X und 9600X zusammengezählt ganze 15 CPUs verkauft, die Kunden sehen das also wohl ähnlich. Ich wüsste nicht was 9900X und 9950X daran noch groß ändern sollten. In Anwendungen werden es halt 10-20% gegenüber dem 7950X werden, je nachdem welche Software man nutzt und in Spielen werden es vielleicht 9700X+ 2-3% mehr.
@Philste Ja aber diese 16-17 % nur da wo AVX 512 nennenswert Trumpf ist. Ohne dem sieht man keine 16-17 % und es wird deutlich schlechter sein als bei AMD Angekündigt haben.Sie wussten schon das sie es nicht ganz erreichen werden.Die Presentation ist beschönigter als es Real ist.ALso wirklich viel kann man da nicht erwarten.Du wirst schon sehen,das es so kommen wird. Ich finde es jedenfalls schade das AMD zu hoch gestapelt hatte und so zu hohe Erwartung geschürt und dann die Interessenten entäuscht werden.Ja ich habe auch solche Werte erwartet wie bei der AMD Folie.Genau darum kam ja auch die Entäuschung daher.
Nicht ohne Grund.
Und? Das entscheidet jetzt über Fail oder nicht?
Außerdem war sicher die performance gemeint, nicht die Verkaufszahlen eines(!) Onlinehändlers ab Tag 1
Kommt drauf an was das Powerlimit ist.
Bei 65W PPT gehe ich zumindest nicht von einem Sieg des 9700X aus, sondern eher von einem Gleichstand.
Und unter 65W dürfte dann der 7700X vorne liegen.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Insgesamt zeichnet der Reviewer ein sehr positives Bild, die einzige Kritik die über bleibt ist das wenn man die starke Mehrleistung will man es Overclocken muss, aber man hat quasi die Wahl entweder wenig mehr Leistung aber stark gesenkter verbrauch oder sehr zufriedenstellende Mehrleistung mit Overclocken (und gleich viel Verbrauch wie der Vorgänger).
Es scheint wohl wirklich darum zu gehen das die Reviewer eingeschnappt sind das man manuell das Powerlimit erhöhen muss um die gewünschten längeren Balken zu bekommen.
Man kann dann wirklich auch Fragen ob diese Reviewer an dem Debakel mit Intel ne Mitschuld haben. Es ist ja schön das sie alle 2 Monate ihre CPU Upgraden der normalo wird aber nicht von 7700X auf 9700X aufrüsten der Vergleich ist daher schon fast irrelevant.
Was sein kann ist das Leute von 7700X auf 9950X umsteigen z.B. eventuell auch auf 9900X diese CPUs kann man dann eher mit den Vorgängern vergleichen den kleineren Varianten des Vorgängers wohlgemerkt.
