Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

Oh man, habe ich schon wieder eine Ryzen Generation verschlafen?
Ne, ernsthaft, der 9x00X3D wird wohl eine richtige Bombe.

Schon beachtlich, wie AMD mit Ryzen aufgeholt und Intel sogar überholt hat.
Umso mehr verwunderlich ist, dass Intel es momentan so richtig verkackt, obwohl die viel mehr Kohle haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Moritz Velten
Smartbomb schrieb:
Ich glaube in gewissen Bereichen bei Intel zu arbeiten macht gerade keinen Spaß.
Jim Keller ja für a) für die generelle architekturtechnische Auslegung und b) als Personaler angeheuert, der dann bestimmt wer wo wie an was arbeitet.
Und er war schnell wieder weg von Intel, möglicherweise konnte er das was er vor hatte dort gar nicht ganz umsetzen (Royal Core Ansatz zB), aber das ist nur Spekulation.
Evtl haben sie ihn geholt um deren (Intels) von Grund auf vermurkstes HT zu fixen, was a) für die ganzen Sicherheitsprobleme verantwortlich ist und b) nicht so effizient wie AMDs SMT ist (was auch Keller zu verantworten hat).

Das ist wohl schon eine ganze Weile so, wenn ich da an Murthy, Koduri und Co. denke, da geht es wohl ziemlich drunter und drüber (mit Intrigen und Machtkämpfen, auch wenn Intel nach außen hin immer noch erstaunlich dicht zu halten scheint ... naja, jahrelange Erfahrung in Geheimniskrämerei wohl, was ja auch schon von Ian Cuttress bemängelt wurde, der natürlich immer gerne mehr wüsste, was dort intern so vor sich geht).

Tja, früher war es so ziemlich das Aushängeschild dort arbeiten zu können und ohne Grund ist Keller sicherlich nicht - wenn auch nur für kurze Zeit (ob so geplant oder nicht, wer weiss?) - zu Intel gegangen und was er dort wohl schaffen konnte, dürfte wohl weiterhin ein Rätsel für die meisten bleiben, aber Arrow Lake (evt. auch Nova Lake) soll da wohl in Teilen auf seinen Ideen zurück gehen und umgesetzt worden sein.

Interessant ist auch, was Keller bei Tenstorrent aktuell so treibt, jedenfalls scheinen die Wormhole K.I Prozessoren von Tenstorrent vor kurzem an den Start gegangen zu sein und schade, dass man dazu nichts auf ComputerBase bisher lesen konnte ... an deren Aktien wäre ich auch interessiert, aber für Privatanleger ist es sehr schwer an Privatinvestorenanteile zu kommen; evt. winkt ja noch irgendwann eine Öffnung bzw. Börsengang aufgrund von Geldern, die man braucht um expandieren zu können.

Ich bin auch mächtig gespannt, was denn Arrow Lake am Ende so wirklich leisten wird können, aber die Latte liegt auch nicht sehr hoch seitens AMD mit den aktuellen 9000er Prozessoren, wie es scheint.
So richtig in die vollen in Sachen grundlegend neuer Architektur soll Intel ja erst mit Nova Lake gehen, aber wer weiss, ob daran nicht auch wieder herum gedoktort werden wird seitens Intel (und wieviel dabei auf Intel und auf TSMC Fertigung entfallen wird).
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb und Luxmanl525
Hallo zusammen,

@Eli0t
Eli0t schrieb:
Du verstehst auch nicht oder?
Es geht um die generelle Aussage, daß die neue CPU mehr im Idle verbraucht als die alte.
Grundgütiger! Kannst du nicht Lesen? Laut Heise benötigt zumindest der Ryzen 9700 X im "Leerlauf" weniger Energie respektive Strom. Gegenüber dem Ryzen 7 7700 waren es 8 Watt weniger, welcher sich der 9700 X im Leerlauf genehmigte. Mit demselben Board - Asus TUF Gaming X670E-Plus - getestet wohlgemerkt.

Die Schlüsse die du ziehst, krachen echt teils. Meine Güte. Keine Ahnung was du jetzt mit dem Launch noch dazu kommst. Aber egal. Dir scheint es einzig um Rechthaberei zu gehen und mit sowas kann ich nunmal nichts Anfangen. Sorry.

Ich bin Raus. Sowas muß man sich wirklich nicht antun.

So long...
 
Luxmanl525 schrieb:
Gegenüber dem Ryzen 7 7700 waren es 8 Watt weniger
Sowohl auf HWL, als auch hier auf CB hatte ein 7700 eine miserable Leistungsaufnahme im Leerlauf als ein 7700X. Auch der 7900 hatte diese miserable Leistungsaufnahme im Leerlauf.
1723344009100.png

1723344078240.png

https://www.hardwareluxx.de/index.p...-5-7600-und-ryzen-7-7700-im-test.html?start=8

Wenn also Heise auch solch ein Exemplar hat wie es HWL und CB hat/hatte, ist eine geringere Leerlaufleistungsaufnahme keine Kunst gewesen für einen 9700X.

Volker hat beim Test zum 7500F, mit der gleichen üblen Leerlaufleistungsaufnahme, also auch höher als bei einem 7950X vermutet, dass es an der Chipgüte liegt.

Ich glaube nicht, dass HWL ein anderes 7900 Modell bekommen hat für den 9600X und 9700X Test. Aber es wurde eine andere Hauptplatine verwendet.
Bei den üblen Messungen war es ein Gigabyte, beim 9600X und 9700X Test ein Asus. Und plötzlich sieht ein 7900 auf HWL nicht mehr so übel aus. Dafür aber der 9700X wiederum schlechter im Vergleich.

1723345061957.png

https://www.hardwareluxx.de/index.p...9600x-und-ryzen-7-9700x-im-test.html?start=10

Nebenbei ist mir aufgefallen, dass viele sich darüber echauffieren, dass eine 65W 9700X CPU eben ein X im Namen trägt. Ich habe hier es entweder übersehen, oder es hat sich noch keiner darüber echauffiert, dass auch die 65W 9600X CPU eben auch ein X im Namen trägt.
Während es bei den Ryzen 7000 Modell ein 105W 7600X und 65W 7600 Modell gab und ein 105W 7700X und 65W 7700.
 
OpenSystemFan schrieb:
Mir kam ein lustiger Gedanke. Wenn man wissen will, was aktuell noch positiv bei den Intel CPUs ist, muss man nur drauf achten, was plötzlich wichtig wird. Jetzt ist es der Idle-Verbrauch. Also etwas, was an einem Produkt gut ist, wenn ich es gerade nicht benutze. Beim Auto ist mir jetzt auch neuerdings die Parkperformance wichtig. Sorry, musste raus. Wahrscheinlich auch nur in meinem Kopf so lustig.
Ich fand’s auch sehr lustig! :)
 
Ich freue mich schon auf die neuen Tests.
In meiner Situation mit dem 3700X würde ich auch den neuen 9700X nehmen und mich sogar sehr freuen - ich warte allerdings noch auf den 9950X, da ich das Plus an Kerne gerne mitnehmen würde.

Ebenso bin ich erfreut über die Neuigkeiten bzgl. Arrow Lake und dass sie wohl, lt. Gerücht, 100W gegenüber der 13./14. Gen. einsparen.

Das bedeutet für mich Füße hochlegen, im September erstmal 3 Wochen Urlaub genießen, Anfang Oktober wieder nach Hause kommen und mir ansehen, wie sich AMD gegen Intel (und umgekehrt) schlagen wird und was mit den Preisen geschieht.

Jetzt würde nur noch Nvidia fehlen, die wohl leider den Verbrauch ihre 5000er Reihe erst recht wieder erhöhen anstatt zurück schrauben... Muss ich mit meiner 3070 wohl noch etwas auskommen.
 
Chismon schrieb:
dass AMD sich die Kritik endlich zu Herzen nimmt und an sich arbeitet und nicht gedacht ist, um AMD voreingenommen zu "bashen".
Ich weiß immer nicht so recht was ich davon halten soll. Gerade die US/CA Content Creatoren haben für mich ihren Fokus viel zu sehr auf Drama Rama, alles ist immer Desaster, Flop, Fail usw.
Da stellen sich Leute hin, deren einzige Reputation es ist Content Creator zu sein und sagen Menschen die teils seit Jahrzehnten direkt in der Branche arbeiten wie Sie es besser zu machen haben. Das sehe ich in der letzten Zeit immer mehr kritisch.
Ergänzung ()

Philste schrieb:
Aktuell sind die ZEN5 Verkaufszahlen so um den Faktor 20 schlechter als bei ZEN4
Wie Aussagekräftig sind solche Zahlen nach 3 Tagen aber wirklich, wenn gerade mal die Hälfte vom Lineup kaufbar ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Blende Up
Northstar2710 schrieb:
Zumindest mit den PCGH werten ist der 9700x im 45tdp korsett schneller als ein 7700 im 65tdp korsett. so schlecht scheint ZEN5 nach unten nicht zu skalieren
Gut, bei PCGH ist der 9700X auch schon 14% vor dem 7700, bei CB sinds da schon nur 9%.

Von den 9% bin ich ausgegangen, zusammen mit den 17% die man mit 142W vor dem 7700X liegt.

Also 142W = 117%
88W = 109%
Da wär ich bei nochmal weniger noch von 2-3% Vorsprung ausgegangen.


Mittlerweile hab ich aber das hier gesehen, das sieht ganz interessant aus
IMG_3675.jpeg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Stramma
TaurusReloaded schrieb:
Da stellen sich Leute hin, deren einzige Reputation es ist Content Creator zu sein und sagen Menschen die teils seit Jahrzehnten direkt in der Branche arbeiten wie Sie es besser zu machen haben. Das sehe ich in der letzten Zeit immer mehr kritisch.
Ich verstehe deinen Ansatz, habe aber eine etwas andere Meinung dazu, aus zwei Gründen:
  • AMDs Benchmarks in letzter Zeit sind kaum noch nachzuvollziehen und entsprechen nicht mehr unabhängigen Benchmarks. Das war vor einigen Jahren viel besser und sorgt definitiv zu recht für enttäuschte Erwartungen und entsprechenden Ärger darüber.
  • Kritik kommt aktuell vor allem aus der Gaming-Content-Ecke. Und es sieht ja schon sehr stark danach aus, dass Zen 5 dafür wirklich kaum (wenn überhaupt) Vorteile mit sich bringt. Da ist nicht überraschend, dass Leute mit diesem Fokus enttäuscht sind. Andere mit einem Fokus auf andere Anwendungen reagieren da auch anders (Level1Techs z.B. titelte "It has Ryzen" und zog als Fazit "It's a nice upgrade"), da wird kein Drama herauf beschworen.
 
Ich verstehe die Enttäuschung, da die Erwartungshaltung deutlich höher war. Am Ende ist das das doch ein solider Fortschritt, bei gleicher TDP:

TDPSzenarioLeistungsänderung
88WSingleCore+19%
88WMultiCore+9%
88WGames+12%
142WSingleCore+14%
142WMultiCore+17%
142WGaming?

Ich sehe es sogar positiv, dass AMD sich traut die TDP endlich wieder auf ein "normales" Niveau zurückschraubt und die exorbitanten Verbräuche nicht zum "default" macht.

Äußerst negativ sehe ich auch den Verbrauch des IO-Die, der nicht sein muss. AMD hatte genug Zeit das zu fixen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Blende Up
Quidproquo77 schrieb:
Warum? Du hättest ja mehr als einen kurzen Ausschnitt aus meinem Beitrag zitieren können,
Vollzitate sind auf CB nicht erwünscht?!
Quidproquo77 schrieb:
Ohne AMD´s irreführende Werbung und die zu hohen Preise wären die Prozessoren sicher besser angekommen
Das bezweifle ich. Weil selbst bei guten Produkten heutzutage versucht wird den kleinsten Negativpunkt zu finden und auszubauschen. Besonders in Forendiskussionen aber auch mit Drama Rama für Clicks bei den Content Creatoren.

Ich bleibe dabei es ist vorschnell Zen 5 aufgrund des Launches vom 9600/700X als eine Art von Fail abzustempeln. Auch technisch.

Kann mich natürlich auch irren aber ich werden das für mich erst abschließend beurteilen nach dem auch die 9000X3Ds getestet sind.
Ergänzung ()

stefan92x schrieb:
habe aber eine etwas andere Meinung dazu, aus zwei Gründen:
Völlig legitim.
stefan92x schrieb:
AMDs Benchmarks in letzter Zeit sind kaum noch nachzuvollziehen
Ich sage selbstverständlich nicht das sachliche Kritik nicht sinnvoll wäre bei bestimmten Themen. Ich persönlich empfinde sie oft nur nicht mehr als sachlich.
stefan92x schrieb:
Level1Techs z.B. titelte "It has Ryzen" und zog als Fazit "It's a nice upgrade"), da wird kein Drama herauf beschworen.
Da hast du definitiv recht mit. Level 1 Tech ist hier ein positives Gegenbeispiel.

Danke für deine Sicht auf die Dinge.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Blende Up
TaurusReloaded schrieb:
Das bezweifle ich. Weil selbst bei guten Produkten heutzutage versucht wird den kleinsten Negativpunkt zu finden und auszubauschen. Besonders in Forendiskussionen aber auch mit Drama Rama für Clicks bei den Content Creatoren.
Drama verkauft sich gut, aber wenn AMD einen gelungenen CPU-Launch hat, kann das Drama auch gerne mal so aussehen: "Intel ist erledigt!!!"

Beispiel für diese Art Drama wäre ein Titel wie: Intel Could Take YEARS to Catch Up… - Ryzen 9 3950X Review (Linus Tech Tips)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TaurusReloaded
@Volker habt ihr eure CPUs von Intel auch mit zu hohem RAMtakt getestet? ich meine ausserhalb der specs.

ich bin durch das Video vom 8auer doch sehr verwirrt was nun den RAMtakt angeht.

ich bedanke mich ausdrücklich für euren tollen Test. Ich freue mich auf die X3D CPUs x3
 
Rukizz schrieb:
habt ihr eure CPUs von Intel auch mit zu hohem RAMtakt getestet?
Was soll denn ein zu hoher RAM-Takt sein? CB tests immer nach Spec, aber so gut wie alle Youtibe Reviewer testen mit EXPO/XMP
 
@Philste der Bauer hat behauptet ein Board mit 4 RamSlots wären 4400mhz Spec. ein board mit 2 Ramslots wären 5600mhz spec.

höre ich auch zum ersten mal. deswegen bin ich verwirrt.
 
Rukizz schrieb:
RamSlots wären 4400mhz Spec. ein board mit 2 Ramslots wären 5600mhz spec.

höre ich auch zum ersten mal. deswegen bin ich verwirrt.
aber nur wenn diese slots auch belegt sind.
Heisst mit 4RAM modulen wird ein niedrigerer Takt empfohlen für einen stabilen betrieb. Gegenüber 2RAM modulen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Blende Up
Rukizz schrieb:
der Bauer hat behauptet ein Board mit 4 RamSlots wären 4400mhz Spec. ein board mit 2 Ramslots wären 5600mhz spec.
Ich glaube die Diskussion gab es damals bei Alder Lake. Da hat PCGH tatsächlich mit 4400MT getestet. Aber ich glaube seit Raptor Lake ist klar, dass sich das auch nur auf bestückte RAM Bänke bezieht. Bei ZEN5 geht es mit 4 bestückten Slots übrigens auf 3600MT runter laut Spec.
 
@Volker

Kleiner Fehler im Beitrag, es gibt kein Windows 11 24H1, es gibt nur 24H2.
Aktuell ist eigentlich 23H2 (Ja ich weiß, 26100 ist RTM, ändert aber nichts daran, das es noch nicht an Desktop verteilt wird).
 
Ich verstehe echt nicht, wie 1,5+ Jahre Entwicklung in einem lauwarmen Zen 4 Refresh resultieren kann. Ist da etwas wie schon bei RDNA3 in der Entwicklung anders/falsch gelaufen als angenommen, sodass man die Performance Ziele verfehlt hat? Denn diese Ergebnisse können nicht das sein, was AMD liefern wollte. Und wie kann es eigentlich sein, dass bei einer doch akzeptablen IPC Erhöhung die Gaming Leistung praktisch gar nicht steigt? Wäre dafür zumindest die Effizienz deutlich besser geworden, aber auch das ist nicht der Fall. Selbst der Idle Verbrauch ist wie bei Zen 4 geblieben. Dazu noch irreführende Herstellerbenchmarks und lächerliche Preise. 300€ für einen 6 Kerner während ein 14600k genauso viel kostet aber in Spielen und vor allem in Anwendungen viel schneller ist? :lol: Das ist als ob AMD im Vertrieb und Marketing Intel Leute sitzen hat. So bescheuert kann man doch nicht sein Hauptprodukt veröffentlichen.
 
Zurück
Oben