Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[TaurusReloaded]

Nein, danke.^^

Völlig veraltet und nicht mehr zutreffen.

 

[Gravlens]

@TaurusReloaded Das was ich verlinkt habe mag relativ alt sein, meine Erfahrungen mit dem Testen von Eco-Mode im BIOS und was Ryzen Master da für Probleme verursachen kann sind aber ganz sicher nicht völlig veraltet.^^

Und selbst wenn es aktuell keine Probleme geben sollte, alleine das da ein Programm ist was potentiell nach einem Update meine BIOS Einstellungen ändern kann, ist es mir auf keinen Fall Wert für ein paar Prozentpunkte mehr Leistung, wenn überhaupt.^^

Und man weiß ja bevor man ein neues Spiel spielt nicht welche Auswirkungen das deaktivieren von SMT haben wird, imho viel zu viel Aufwand gegenüber dem was man an Mehrleistung dadurch bekommt.^^

 

[stefan92x]

Das ist klar, dann müßte man sich halt langsam fragen, ob der Infinity Bus ausreichend bemessen ist.

Ich sag mal so... im Server passt das Verhältnis IF-Takt zu Kerntakt wohl besser als aktuell im Desktop. AM4/AM5 CPUs sind und bleiben Nebenprodukte dieser Entwicklung, und dadurch ist so einiges bei denen nicht optimal.

 

[Chismon]

Gerade die US/CA Content Creatoren haben für mich ihren Fokus viel zu sehr auf Drama Rama, alles ist immer Desaster, Flop, Fail usw.
Da stellen sich Leute hin, deren einzige Reputation es ist Content Creator zu sein und sagen Menschen die teils seit Jahrzehnten direkt in der Branche arbeiten wie Sie es besser zu machen haben.

Ja, das kann ich verstehen, denn die Sensationslust (etwas grottenschlecht oder himmelhochjauchzend zu bewerten) schwingt bei diesen Content Creators leider oft mit und steht im Vordergrund.

Bei HardWare Unboxed sind es aber Australier und nicht Amis oder Kanadier und ich finde das gepostete Video von Tim/Hardware Unboxed auch nicht zu selbstdarstellerisch und oberlehrerhaft oder moralapostolisch, wie man das aber leider zunehmend bei YT Content Creators und Influencern zu sehen bekommt.

Dennoch denke ich auch, dass diesen Leuten meist der Einblick sowie die Vorstellungskraft fehlt, dass ein neuer Produktstart inklusive passendem Marketing vielleicht doch nicht so einfach ist, wie von diesen angenommen und auch nicht immer alles wie am Schnürchen klappt.

 

[Taxxor]

Nein, danke.^^
https://www.igorslab.de/kann-spuren...arten-treiber-heimlich-bios-settings-der-cpu/

Da ging es um die Radeon Software

 

[Northstar2710]

@Taxor hier der 9700x linux vs win11
https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-9700X-CPU-280545/Tests/Zen-5-im-Linux-Test-1453470/

leider gibt es da keine reverenz cpu wie den 7700x als vergleich. Aber im grunde ist der 9700x schneller unter linux als Unter win11. und das beim gaming wie auch anwendungen.

ich bin aber etwas überrascht das selbst Handbrake 8% schneller unter linux läuft.
@latiose88 vielleicht auch interessant für dich. von 2160p60 ("H.264") zu 2160p30 ("H.265")

 

[pero.s]

Entgegen vieler enttäuschter Meinungen bin ich gar nicht enttäuscht. Ganz im Gegenteil.

Was bei all den negativen/enttäuschten Bemerkungen nicht mit in die Betrachtung fließt, ist die Effizienz von Zen 5. Und wenn man die Effizienz nicht berücksichtigt, dann ergibt sich ebendiese einseitige und kurzsichtige Schlussfolgerung, woraus dann wiederum die Enttäuschung resultiert.

Einseitig deswegen, weil man verglichen mit der Vorgängergeneration durch die Bank durch bessere Leistungen bei deutlich geringerem Stromverbrauch bekommt. Nur auf die Ergebnisse zu schauen, ohne die Verbrauchsseite zu berücksichtigen, ist nun mal einseitig und verkürzt. Die Tests mit OC zeigen ja den wahren Vorsprung von Zen 5. Denn erst mit OC ist das ein gerechter Vergleich. Bei den Anwendungen hat man ohne OC eine Steigerung der Leistung um die 16% und mit OC ist man hier teils bei über 30% - wohlgemerkt, bei bis zu 40% weniger Stromverbrauch. Das ist der Hammer! Und selbst wenn im Gaming der Vorsprung, bzw. die Differenz nicht so eindeutig ausfällt, so erhält man das Ganze am Ende dennoch bei deutlich vermindertem Stromverbrauch. Das bedeutet schon sehr viel.

Denn hier sind wir beim kurzsichtigen Aspekt. Wie wäre es, wenn wir mal einen Blick in die Zukunft wagen? Was denkt ihr, was los sein wird, wenn dann mal die Zen 5 X3D-CPUs raus kommen? Noch bessere Leistung als heute schon bei deutlich geringerem Stromverbrauch und deutlich geringerer Temperatur? (Es ist kein fairer Vergleich, eine Non-X3D mit einer X3D CPU zu vergleichen, da die X3D eigens für Gaming optimiert sind.) Weniger Strom (=weniger Geld) → weniger Temperatur → weniger Kühlleistung (=weniger Geräusch und weniger Geld) → weniger Strom (=weniger Geld).

Sprich: Hammerleistung und das schön bei angenehmen 60°C. Vorbei sind die Zeiten, da man in ein Gehäuse Unmengen an Geld für Kühlung rein versenken musste. CPU-Kühler-Boliden, Wasserkühlung, ausgefeilte, superleise Ventilatoren, und, und, und. Bei manch einem Setting heute habe ich das Gefühl, dass die Kosten der Kühlung locker an die Kosten der CPU heran kommen während der Strom aus der Steckdose gesaugt wird, so als ob ein Elefantenbaby dran nuggeln würde. Das kann es dann wohl auch nicht sein. Vorbei sind die Zeiten, da ich zwischen Hitzetod meiner CPU, Ohrbluten wegen Geräuschkulisse und Geldbeutelschmerzen abwägen musste.

Doch zurück zum Blick in die Zukunft. Der Preis ist aktuell hoch, ja, aber schaut euch mal auf Geizhals oder Idealo die Preiskurven der Vorgängergenerationen an. Anfangs war's da auch nicht besser. Es dauert ein wenig, dann werden sich auch die Preise von Zen 5 um ihrem realen Wert herum einpendeln. Wer heute einen Zen 4 sein Eigen nennt, der wird wohl nicht unter Wechseldruck geraten. Wer aber älter als Zen 4 unterwegs ist, wird beim nächsten Upgrade einen Teufel tun und zum Zen 4 greifen. Den Rest erledigt der OEM-Markt. Denkt ihr, kleinere Kühler und Ventilatoren, kleinerer Stromverbrauch, weniger Hitze, geringere Lautstärke, usw. bei am Ende overall doch gestiegener Leistung werden keine Argumente für die OEM-Industrie sein?

Was ich mich gerade frage: Was wird aus den Non-X CPUs unter Zen 5? Wird deren TDP auf 35W herab gesenkt? Und falls ja, was wird dann aus den CPUs, die heute bereits einen TDP von 35W aufweisen? Wird es dafür unter Zen 5 Pendants geben? Wohl nicht, oder? Auch wenn spekulativ, in meinen Augen legt AMD gerade ein neues Fundament für die Zukunft. Die Losung lautet dann wohl: gleiche oder leicht höhere Leistung bei deutlich weniger Stromverbrauch. Daran könnte sich erklären, wieso AMD die neuen beiden CPUs mit dem X versehen hat. Man bleibt auf gleicher Leistungsgrößenordnung (daher auch das X), hat dafür aber effizientere CPUs. Was der genau richtige Trend für die Zukunft angesichts steigender Energiekosten ist. Und, wie richtigerweise am Anfang des Tests von CB angemerkt, bleibt dann wohl eine Leistungslücke zwischen 9700ern und 9900ern, die man mit einer neuen CPU (9800, 9800X?) füllen könnte. Klar, ist spekulativ, würde aber durchaus Sinn machen. Und wenn dann mal Zen 6 kommt und Intel allein schon in Sachen Stromverbrauch links liegen gelassen wird, dann werden die wenigsten bereit sein, weiter Unmengen an Watt (=Geld und CO2) rauszublasen, um die letzten paar Prozent herauszuholen, wo doch super-effiziente Zen 6 CPUs daneben mit himmlischen Verbrauchswerten winken. Also ich kann mir das gut vorstellen.

Einzig der Idle-Verbrauch ist bei Zen 4 und 5 ein Wermutstropfen. Ansonsten gefällt mir die Richtung, die AMD mit seinen CPUs einschlägt, sowohl aus strategischer Sicht, aber auch aus praktischer Sicht, sehr, sehr gut.

 

[Philste]

Was bei all den negativen/enttäuschten Bemerkungen nicht mit in die Betrachtung fließt, ist die Effizienz von Zen 5.

Die im Durchschnitt nur 10% besser als bei ZEN4 ist. Unten raus ist ZEN5 gar nicht effizienter. Ich habe das sehr wohl mitbetrachtet

 

[Northstar2710]

Unten raus ist ZEN5 gar nicht effizienter

hast du da einen test für mich?

 

[Philste]

@Northstar2710 hier, hat der gute @Taxxor Zum Beispiel im Review Thread gepostet:

Oder von David Huang:

 

[Taxxor]

@Philste interessanterweise wird er bei 35W aber offenbar wieder effizienter, nur um den Bereich 50-60W liegt er hinter den 7700X und auch bei 75W ist es mehr ein Gleichstand als eine klare Führung

 

[Philste]

interessanterweise wird er bei 35W aber offenbar wieder effizienter

Das irritiert mich auch etwas. Mein Guess wäre, daß bei dem Test ausversehen EXPO bei ZEN4 an war und bei ZEN5 nicht, sodass bei ZEN5 mehr Energie für die Kerne überbleibt und das ZEN4 Sample bei 35W "absäuft". Ich meine, bis jetzt zeigen alle Reviews das Selbe, man muss nur wissen wo man schaut.

Hier bei CB ist der 9700X bei 88W ja auch nur 9% schneller als ein 7700 bei 88W, dafür bei 142W aber ganze 17% schneller als ein 142W 7700X. In den Strix Point Reviews, die ein paar scaling Benchmarks gemacht haben genauso: Unter 20W keine 20% schneller als Phoenix, bei 35W schon 25%+ und bei über 45W war man dann 35% schneller als Phoenix.

Zuguterletzt noch die ES-Leaks aus dem Anandtech Forum. Auch hier war der 9950X unter 100W deutlich langsamer als der 7950X. Der Breakeven war irgendwo bei 120W oder so. Passt ja interessanterweise ganz gut wenn er beim 9700X bei 75W ist und der IOD ca. 30W braucht. Dann wären wir ca. Bei 45W pro CCD als dem Punkt, an dem ZEN5 dann effizienter ist.

Was ich daran seltsam finde, ist dass das ja eigentlich total kontraproduktiv für Server ist, da die ja eigentlich bei einer per Core Power von <4W laufen und dort ZEN5 nach aktuellem Stand eher ineffizienter ist.

 

[Botcruscher]

Imo bekommt Zen5 einfach der massive Anstieg der Transistoren ohne einen Schritt in der Fertigung nicht. Ich spekuliere mal dreist und sage der Chip wurde für einen besseren Node entwickelt und dann zurück portiert.

 

[Gravlens]

Da ging es um die Radeon Software

Das stimmt und widerspricht dem trotzdem nicht wenn der Ryzen Master dort intergiert wurde.^^

Bis vor einer Weile mussten für Systeme mit AMD-Grafikkarte und AMD-Prozessor zwei einzelne Tools verwendet werden, um unter Windows zu übertakten. Der AMD Adrenalin Grafiktreiber für die Grafikkarte und Ryzen Master für Änderungen, die den Prozessor betreffen. Im letzten Jahr hat AMD beides zusammengelegt und im Grafiktreiber eine automatische Übertaktungsfunktion für die CPU implementiert und Ryzen Master weiterhin verlinkt....

Hier eine Quelle die sich nicht auf Radeon Software bezieht, was aber in dem Fall eh keine Rolle spielt.^^

Es ist allerdings nicht irrelevant wo ihr Einstellungen vornehmt, denn es gibt feste Prioritäten, welche Einstellungen bevorzugt behandelt werden. Nachfolgend seht ihr, mit der höchsten Priorität beginnend, die Reihenfolge:

1. Ryzen Master
2. UEFI -> AMD Overclocking
3. UEFI

https://hardware-helden.de/zen-2-ryzen-3000-overclocking-guide/

Ist mir auch egal ob das Tool noch was überschreibt oder nicht, wobei man sich schon die Frage stellen kann wie man sich da so sicher sein kann wenn da Werte überschrieben wurden die nicht mal im BIOS auftauchen.^^

Spielt auch für mich keine große Rolle, nur um SMT schneller zu deaktivieren, denke ich nicht einmal darüber nach dies zu installieren.^^

 

[Taxxor]

Ist mir auch egal ob das Tool noch was überschreibt oder nicht, wobei man sich schon die Frage stellen kann wie man sich da so sicher sein kann wenn da Werte überschrieben wurden die nicht mal im BIOS auftauchen.^^

Naja, der Sinn vom Ryzen Master ist ja gerade dass man Dinge einstellen kann ohne ins BIOS zu müssen, also natürlich überschreibt er BIOS Einstellungen wenn du z.B. dort PBO Limits änderst oder SMT abschaltest

 

[Gravlens]

Naja, der Sinn vom Ryzen Master ist ja gerade dass man Dinge einstellen kann ohne ins BIOS zu müssen, also natürlich überschreibt er BIOS Einstellungen

Es ging aber zumindest in der Vergangenheit über nur die eigenen Änderungen hinaus was überschrieben wurde, ich konnte auch zumindest nicht mehr den Eco-Modus über BIOS aktivieren, hatte dies auch hier im Forum von CB irgendwo geschrieben.^^

 

[latiose88]

jap der wird nicht empfohlen aber auf die schnelle wenn man nicht ständig neu starten will ist der echt praktisch. Ich sollte den doch auch mal verwenden wenn ich sowas auf die schnelle was ausprobieren will. Sei es kleine Schritte bei der Spannung oder takt festlegen oder den turbo abzuschalten oder unter anderem auch smt.
zumindest bei mir scheint sich smt positiv zu wirken. Hatte schon die Befürchtung das es dann Leistung mehr werden würde. Und ja Kern Bug unter Windows 11 kann ich nur zu gut sagen. Es muss sich halt auch die Programm verbessern und nicht nur das OS.
Denn die schlechte Skalierung ist bei gewissen Anzahl der Kerne immer noch zu spüren selbst bei sehr teuren CPUs auch. Also liegt es nicht immer an der Hardware. Meist ist es die Software die schlecht ist.

Nun nicht überall ist das so. Für das Windows 10 und Windows 11 eigentlich das selbe Betriebssystem ist verhält es sich unter Windows 10 normal bei mir und bei Windows 11 eben nicht.
Und es wird unter intel immer nur Windows 11 empfohlen auch wenn es auch unter Windows 10 laufen und so.

ich werde also volle kanne bei wenn es am5 wird windows 10 verwenden. das ist zumindest halbwegs inzwischen zufrieden stellend. so ist das halt neben der richtigen Hardware.

 

[Pizza!]

Auf jedenfall interessant, dass der 9700X ohne SMT teils gut zulegt. Vielleicht stimmt da wirklich was nicht mit Windows, Treiber oder BIOS.

Mit dem 7800X3D hab ich SMT an/aus auch schon oft hin und her probiert.
Es gibt kaum Unterschiede, kein Spiel hat sich merkbar verbessert.
Im Zweifel an lassen, es gibt Sachen die von SMT profitieren können und es funktionieren dann auch alle Dinge wie gewollt. Im BIOS gibt es bei Asus den Hinweis, dass S3 Stromspardinges nicht mehr geht wenn man SMT aus macht.

 

[Icke-ffm]

@CB Team gab es noch neue Bois Agesa oder treiber updates für die grossen zum Testen ? oder steht das auch unter NDA ?

 

[Alesis]

Ist das jetzt etwa ernst gemeint?

Natürlich ist es ernst gemeint, schließlich zeigst du weiterhin keine Draufsicht.
Ein 7600 ist 34€ günstiger als ein 13400 und zum gleichen Teil, nur mit anderen Namen, also 14400 sogar um 64€. Darum geht es für AMD. AMD kann es herzlich egal sein, ob da jemand einen 9600X nicht kauf, weil einfach viel zu teuer. Und wer in dieser Preisklasse einkauft, interessiert sich nicht für einen 13600K, der 90€ teurer ist als ein 7600.
Genauso könntest du auch fragen, warum einen 14400 für 230€ kaufen, wenn ein 13400 208€ kostet. Weil sowohl Intel als auch AMD und die Händler gerne ihre 1300er und 7000er Modelle gerne noch für diese Preise verkauft haben wollen.
Dir fehlt letztlich nicht nur die Draufsicht, sondern auch die Sicht auf unterschiedliche Anwendungsprofile. Du kannst eben nur einfach denken. Wenn Gamer warum 9700X kaufen?

Ich bin auch Gamer und habe mich für einen 7600 entschieden und für eine 6700 XT. Weil ich zum einen kein Koma-Zocker bin und zum anderen mir nur Spiele kaufe die älter sind. Zudem kann ich auch mit meinem 7600 noch locker die Leistungsklasse einer Grafikkarte bedienen, die mir 50% mehr bietet.

Du sieht also, es ist nicht nur deine simple Annahme wie welche Person zu kaufen hat, sondern es ist viel komplexer. Und wenn sich jemand als Gamer lieber einen 7800X3D kauft, anstatt einen zu teuren 9700X, dann ist dies perfekt für AMD. Zudem ist ein 7800X3D ein Selbstläufer, da muss sich AMD keine Gedanken machen.
Viel wichtiger ist das untere Preissegment.
Wenn man sich anschaut, dass Mindfactory gerade mal 80 14400 CPUs verkauft hat, greifen wohl viele eben nicht zu dieser CPU. Selbst ein 13400 dümpelt bei 570 rum. Während ein 7600X schon 17.130 verkaufte Modelle zeigt.
Also, es ist aus deiner Sicht jammern, aus AMD Sicht dein Jammern bedeutungslos.