Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[Taxxor]

Geil. Bisher war der Multi Core Vorsprung von AMD ja egal weil Intel mehr Single core hatte was ja vor allem in Games so wichtig ist und es Dinge gibt, die weiterhin nur auf 1 Kern laufen (hallo Windows Updates) und jetzt wo AMD bei single core vorerst die Führung übernommen hat, wird die der niedrigen TDP geschuldete Multicore Leistung bemängelt.
Intel fanboys kann man es echt ned recht machen

Nur nutzt die Person die du da zitiert hast schon lange die dicken AMD CPUs und ist auch in allen seinen Posts immer auf Multicore Performance aus gewesen.

Wie kann man dann aus der simplen Aussage dass eine hohe SC Performance nicht heißen muss, dass die Steigerung auch so im MC ankommt, da nen Intel Fanboy Vorwurf bauen?

 

[Quidproquo77]

Aus meiner Sicht dient dieses Thema nur zum Zeitvertreib in den Foren und für den infantilen Graben Intel gegen AMD. Einen Mehrwert sehe ich nicht hier.

Es ist eine Metrik von mehreren. Und jede hat nach Anwendungsszenario eben mehr Bedeutung oder weniger.
Wenn man viel "herumidlet", tippt, Videos schaut oder n Foren "abhängt" dann ergibt ein niedriger Idle Verbrauch schon Sinn. Wenn ich auf meinen 5800X3D schiele, dann liegt der da auch noch ganz gut.

Mit absoluter Sicherheit sind die AMD zieht 15-20W im Leerlauf mehr als Inel, genauso auch Auto fahrende Menschen, die lieber 60km/h auf null bremsen zur roten Ampel, weil sie ein Auto weiter vorne sein müssen.

Die Werte stehen ja für sich, was hat das mit Menschen zu tun? In der Regel greift man zum sparsameren Produkt für Anwendungsszenario XY, das dürfte heute in den meisten Fällen ein AMD System sein.

Was ist denn die Konsequenz aus dem Thema, AMD zieht im Leerlauf und in niedriger Teillast mehr Strom?

Dass sie diesen Bereich verbessern müssen, denn Intel schläft mit Arrow Lake bzw. Lunar Lake ja auch nicht.
Und was man so aus dem OEM Bereich hört kann Arrow Lake deutlich effizienter als Raptor Lake.

Für mein Leben bei meinen Anwendung und der klaren Abneigung, Intels Philosophie zu unterstützen...

Die da wäre?

Verstehe den Zusammenhang nicht.

Warum? Du hättest ja mehr als einen kurzen Ausschnitt aus meinem Beitrag zitieren können, wo mehrere Punkte aufgeführt sind, warum diese Vorstellung ein Art von "Fail" ist und diese CPUs eher Zen 4+ sind.
Ohne AMD´s irreführende Werbung und die zu hohen Preise wären die Prozessoren sicher besser angekommen.

Gamer warten auf die X3Ds. Leute die an ihrem PC arbeiten, auf die Ryzen 9.

Gamer haben halt dann schon einen "X3D" oder einen "Ryzen 9" der vorherigen Gen.
Wenn AMD die Preise so hochhält, geht es Ihnen wohl darum erstmal die vorherige Generation abzuverkaufen.

P/L Käufer greifen eben zu den günstigen CPUs am Markt die man derzeit eben noch beim Vorgänger findet.
Die UVP Preise werden fallen, Ryzen 7000 auslaufen.
Wenn die Verkäufe in 6-12 Monaten niedrig liegen kann man diskutieren

Damit sagst du im Prinzip genau das was ich auch sagte.

Es ist verfrüht jetzt bereits komplett Zen 5 als kompletten Fail zu deklarieren, nur anhand dieser zwei CPUs.

Habe ich auch nicht gesagt. Die Hardware selbst ist ja okay, aber AMD´s Vorstellung peinlich.

 

[TaurusReloaded]

Mindfactory hat 9700X und 9600X zusammengezählt ganze 15 CPUs verkauft.

Verstehe den Zusammenhang nicht.

Gamer warten auf die X3Ds. Leute die an ihrem PC arbeiten, auf die Ryzen 9.

Wer einen Ryzen 7000 hat, braucht nicht upgraden.
Das ist aber auch nicht erst seit heute so, das der Sprung auf den direkten Nachfolger sich eher nicht lohnt, bei CPUs.

P/L Käufer greifen eben zu den günstigen CPUs am Markt die man derzeit eben noch beim Vorgänger findet.
Die UVP Preise werden fallen, Ryzen 7000 auslaufen.
Wenn die Verkäufe in 6-12 Monaten niedrig liegen kann man diskutieren

Für mich bleibt es dabei. Es ist verfrüht jetzt bereits komplett Zen 5 als kompletten Fail zu deklarieren, nur anhand dieser zwei CPUs.
Wenn Zen 5 X3D auch nur einen marginalen Uplift bietet, dann kann man sagen "Zen 5 ist für Gamer kein Grund zum upgraden". Weiter ausholen würde ich aber nicht.

 

[Nixdorf]

Und wie nennt man diese Leerlaufphase?

teillast

Nicht ganz, weil die Teillast alles umfasst, was nicht Volllast ist. Bei ComputerBase im Speziellen ist Teillast volle Auslastung eines Kerns (CineBench 1T).

Die geringe Nutzung des Rechners ist Betrieb mit Schwachlast. Es ist gerade genug, um das Fallen und Verharren in tieferen Sleep States zu verhindern, aber kein Idle.

Das Dumme ist, das keine einzige Publikation das misst, obwohl zwischen Idle und Schwachlast durchaus 10 oder sogar 20 Watt liegen können, je nach CPU, Art der Auslastung und ausgewähltem Energiesparplan.

 

[Smartbomb]

Nur nutzt die Person die du da zitiert hast schon lange die dicken AMD CPUs

Aha ok. Habe nicht alle der 46 Seiten Kommentare gelesen.
Aber dieser latiose88 fällt wenn dann durch Dinge auf wie: nicht Rechtschreiben können, labern, komplett abstruse Vergleiche, Weltbild etc, schizophren sein (bis wo stand dass sich 2 Leute den account teilen - was Sinn ergibt da der eine super low power Energiespameister zu sein scheint und er andere an Power interessiert ist).

Wie kann man dann aus der simplen Aussage dass eine hohe SC Performance nicht heißen muss, dass die Steigerung auch so im MC ankommt, da nen Intel Fanboy Vorwurf bauen?

Weil das qausi immer der Fall war?
Intel Fanboys, pedal to the metal, massive Hochfrequenzkerne @zeedy Balkenlänge koste es was es wolle etc?

Und dass die Multicore Leistung deshalb so ist wie sie ist, weil aufgrund des gedeckelten (hallo Intel) Stromverbrauchs der Allcore Takt niedriger sein wird als beim Vorgänger müsste jetzt auch der größte Hölenmensch kapiert haben.
Ansonsten soll derjenige meinen Post irgendwo in der Gegend von Seite 40 lesen.
Mittelklasse CPUs die nicht deutlich mehr MC Leistung bringen als die Vorgänger HighEnd CPUs. tssss tssss tssss, wie kann AMD nur? 🙄

 

[Quidproquo77]

Ja, und früher war die Gewichtung halt anders.

Wieso war die Gewichtung da anders? Die Metriken sind doch immer dieselben. Da muss ich halt im Einzelfall schauen was einem wichtig ist und was nicht.

Dann muss mehr Leistung pro Takt oder pro Watt her. Oder manchmal auch einfach am schnellsten sein, koste es was es wolle. Mal ist das Gesamtsystem relevant, mal die Kosten für die Platform. Es wird immer so angepasst, dass es meiner Argumentation folgt.

Man macht sich halt einfach eine pro und kontra Liste und entscheidet dann.
Was eine individuelle Kaufentscheidung anbelangt kann man noch viele Punkte mehr finden, abseits der faktischen Werte.

Du machst hier das gleiche. Es wird entschieden, was jetzt genau zu vergleichen ist und was im Vergleich raus genommen wird.

Nö, ich zeige lediglich worin die CPUs schnell sind und worin nicht und leite her wieso Spiele das nicht sind. Deswegen steigt die Spiele-IPC ja nur seicht, weil das SSE4 Instruktionen sind.

Du argumentiert genau auf diese Weise deinen "Fail" herbei. Man kann mehr erwarten oder weniger. Aspekte positiv oder negativ bewerten, aber das sich hinbiegen ist halt Blödsinn.

Und genau dieses "hinbiegen" versuche ich zu vermeiden, indem ich zwischen den verschiedenen Anwendungsszenarien differenziere. Schau ich rein auf die Leistung, also interessiert mich die Effizienz nicht, habe ich 2% mehr Anwendungsleistung und in Wolfgangs Test fast dieselbe Spieleleistung mit vergleichbarem Speicher und Verbrauch. Und dann sagen sich die Käufer halt, wozu soll ich mir diese CPU zulegen, wenn es auch ein Tray 7700 für 220 Euro tut, der nur geringfügig weniger effizient/langsamer ist, aber fast die Hälfte kostet.

Der günstigste Preis liegt bei 386 Euro, damit konkurriert er mit dem 7900X, dem 14700K(F), dem 7800X3D und dem 13700K(F) bzw. sogar 7900X3D. In welcher Welt argumentiert man sich hier irgendetwas herbei?
Der Preis ist schlecht, die Leistung ist schlecht und die Effizienz steigt nur geringfügig. AMD´s Werbebenchmarks stimmen größenteils nicht mit den Tests überein.

Selbstverständlich werden noch Agesa-Updates kommen welche die Stabilität und eventuell inkonsistente Leistung über die verschieden Workloads hinweg etwas glätten wird. Die grundsätzliche/durchschnittliche Leistung im Gaming wird natürlich nicht signifikant steigen.

Also wenn AMD´s eigene Benchmarks den 9700X 5% in Spielen über dem 7700X sehen, dann würde ich mir keine Hoffnungen machen. Die wissen schon wie ihre Hardware performt. Da wird halt gar nix steigen.

 

[Nixdorf]

@Volker Korrektur:

Das PPT-Limit ist das eine, doch was machen die CPU-Kerne? Greift man sich die Werte nur für sie heraus, zeigt sich, dass bei gleicher PPT auch die Kerne der alten und neuen Generation das Gleiche verbrauchen. 59 Watt genehmigen sich die acht Zen-4-Kerne zusammen, 58 Watt sind es bei den vier Zen-5-Kernen.

Das mit der vier ist falsch. Oder anders: Warum wird die Zahl der Kerne da überhaupt in den Text eingebaut, wenn sie doch bei beiden Modellen gleich ist?

Dazu noch der Hinweis, dass die 58-59W etwas niedrig aussehen, vor allem mit RAM nach Spec. Ich sehe hier bis zu 62,5W Core Power in Cinebench R23, und das ist ein Test mit 6000er RAM, bei dem das IOD ergo in den OC-Modus gewechselt ist. Kann es sein, dass das Testboard die VSOC arg hoch setzt?

 

[Cr4y]

Simpel: Damit Platz für einen 9800X mit 120W ist.
Analog wie damals 5800X vs 5700X z.B.

Aber jeder kann sich das Limit doch auch selbst einstellen!?

 

[Botcruscher]

MF hat jetzt über 10 9700 und über 5 9600 verkauft. Die Nachfrage muss für ein neues Produkt abartig sein.

 

[McFritte]

Aber jeder kann sich das Limit doch auch selbst einstellen!?

Hier im Forum können das vermutlich die meisten Leute. Da draußen in der freien Wildbahn bei MediaMarkt und Co. sieht die Sache aber anders aus. Da erzählt dir der "Fachverkäufer" der PC mit dem 5700X ist die abgespeckte Variante, der deutlich langsamer ist als das 150€ teurere und ansonsten identische Schwestermodel mit dem 5800X. Der typische Käufer sieht nur 5800X > 5700X = das wird schon stimmen!

Selbst hier wird teilweise der 5800X3D statt dem 5700X3D empfohlen. Der große Bruder macht nur keinen Sinn mehr. 50% höherer Preis für vielleicht 5% mehr Leistung. Wenn einem der 5700X3D zu langsam ist, wird es der 5800X3D auch sein.

 

[Northstar2710]

Bei 65W PPT gehe ich zumindest nicht von einem Sieg des 9700X aus, sondern eher von einem Gleichstand.
Und unter 65W dürfte dann der 7700X vorne liegen.

PCGH hat den 9700x auch im Eco modus 45tdp getestet

zur besseren übersicht habe ich den 9700Eco manuel in die tabelle eingefügt zum ryzen 7700(65tdp), da es auf der Webseite nicht geht

Zumindest mit den PCGH werten ist der 9700x im 45tdp korsett schneller als ein 7700 im 65tdp korsett. so schlecht scheint ZEN5 nach unten nicht zu skalieren

 

[OpenSystemFan]

Wieso war die Gewichtung da anders? Die Metriken sind doch immer dieselben. Da muss ich halt im Einzelfall schauen was einem wichtig ist und was nicht.

Ja, aber nicht immer genau die Szenarien zu dem ummüntzen, was meiner Meinung entspricht. Mehr habe ich nicht gesagt. Wenn Dir Idle, in Deinem geheimen Metriken-System, wichtiger ist, dann ist das doch gut. Dadurch wird der Prozessor ja nicht schlechter oder besser. Genau das wird aber auf einmal herbeischwadroniert.

Und genau dieses "hinbiegen" versuche ich zu vermeiden, indem ich zwischen den verschiedenen Anwendungsszenarien differenziere. Schau ich rein auf die Leistung, also interessiert mich die Effizienz nicht, habe ich 2% mehr Anwendungsleistung

Naja, ggü. wem? 7700X oder 7700? Mit oder ohne bestimmte Tests. Die Effizienzsteigerung oder der IPC Zugewinn ist ja da. Steht jetzt halt an der Spitze der Single Core Leistung. Mir egal, aber bislang war es für Intel-Sympathisanten halt wichtig die High Performance Kerne zu haben. Wurde ja auch argumentiert, warum das jetzt so toll ist. Nun halt ein geändertes Metriken System, wo es komischerweise wieder passt. Es geht mir doch garnicht darum, ob der neue Prozessor der Hammer ist oder nicht. Er hat seine stärken und Schwächen und hat seine Einsatzzwecke.

und in Wolfgangs Test fast dieselbe Spieleleistung mit vergleichbarem Speicher und Verbrauch. Und dann sagen sich die Käufer halt, wozu soll ich mir diese CPU zulegen, wenn es auch ein Tray 7700 für 220 Euro tut, der nur geringfügig weniger effizient/langsamer ist, aber fast die Hälfte kostet.

Die CPU soll sich hier garkeiner zulegen. Wozu auch, gibt doch die X3D. Sind ein Computerspielforum.

Der günstigste Preis liegt bei 386 Euro, damit konkurriert er mit dem 7900X, dem 14700K(F), dem 7800X3D und dem 13700K(F) bzw. sogar 7900X3D. In welcher Welt argumentiert man sich hier irgendetwas herbei?
Der Preis ist schlecht, die Leistung ist schlecht und die Effizienz steigt nur geringfügig. AMD´s Werbebenchmarks stimmen größenteils nicht mit den Tests überein.

Auch wenn hier UVP und Abverkaufsstrategien ignoriert werden, würde ich diese CPU niemals empfehlen. Nicht geeignet für Spiele. Preis Leistung passt hier aktuell auch überhaupt nicht. Das ändert aber nichts an den Eigenschaften der CPU. Wenn 7700X oder 7700 gut waren, dann ist diese entsprechend besser.

 

[Chismon]

Ouch, bei Hardware Unboxed scheint man echt von AMD Produkt-/Marktstarts enttäuscht zu sein und hat man sich teilweise veräppelt gefühlt, besonders wohl auch wegen der durchwachsenen Zen5 Veröffentlichung vor kurzem:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Dabei geht man natürlich auch auf (die leeren Marketing-Versprechungen von) RDNA3 ein und die suboptimale Preispolitik bei der (noch) aktuellen AMD Grafikkarten-Generation.

Allerdings denke ich schon, dass Zen4 trotz hoher Mainboard- und Speicherpreise doch relativ erfolgreich war (und das von jemanden, der einen Intel Alder Lake Prozessor hat - und damit auch zufrieden ist - da Zen4 für mich zu spät kam und iGPU bei AMD vorher nicht ausreichend/attraktiv genug implementiert war im Desktopbereich).

Also wenn AMD jetzt schon so harsch für den unspektakulären Marktstart von Zen5 kritisiert wird, den ich persönlich als medioker - aber nicht grottenschlecht oder großartig, denn es gibt für mich zumindest auch noch etwas zwischen extremen Hype-/Shitstorm-Bewertungen - einordnen würde, wie soll das dann erst für die (möglicher Weise AMD-typischen verspäteten) RDNA4 Grafikkarten ausfallen?

Ich denke aber, dass dieser (nicht unkonstruktive) "Rant" seitens Tim/Hardware Unboxed eher gut gemeint ist in der Hoffnung, dass AMD sich die Kritik endlich zu Herzen nimmt und an sich arbeitet und nicht gedacht ist, um AMD voreingenommen zu "bashen".

 

[Alesis]

Dass sie diesen Bereich verbessern müssen, denn Intel schläft mit Arrow Lake bzw. Lunar Lake ja auch nicht.
Und was man so aus dem OEM Bereich hört kann Arrow Lake deutlich effizienter als Raptor Lake.

Sehe ich nicht so. Zumal der Aufbau ihrer CPU eben die aus meiner Sicht bedeutungslose höhere Leerlaufleistungsaufnahme haben. Da AMD nicht Intel ist, im Vergleich nur zu 30% groß ist, kann es sich AMS nicht leisten ihren IOD zu erneuern. Das dauert eben etwas länger. Was du so hörst ist wiederum wieder belanglos. Das ist kein Argument.

Und deine aktuelle Preis Geschichte. Als Händler oder als entscheidende Person bei AMD, auch bei Intel, könntest du gleich Konkurs anmelden mit deinem vollen Ryzen 7000 Regal, oder eben deine Sachen packen und das Unternehmen verlassen müssen. Sicherlich mit Fußtritt aus der Chefetage.

Es ist zwingen die Ryzen 7000 Preise nicht weiter fallen zu lassen und diese attraktiv erscheinen zu lassen mit zu teure Ryzen 9000 Produkte.

Krasse 22€ im Jahr mehr Kosten. Dann rauche ich eben 2g weniger im Jahr. Real werden die 22€ niemanden kratzen. Wichtig ist nur, ein Schnapsglas zu einem Fass in den Foren aufzublasen.
Wichtig ist für mich, diesen Intel Verein, so wenig wie möglich mein Geld zu geben.

 

[Philste]

Allerdings denke ich schon, dass Zen4 trotz hoher Mainboard- und Speicherpreise doch relativ erfolgreich war

Aktuell sind die ZEN5 Verkaufszahlen so um den Faktor 20 schlechter als bei ZEN4. Und ZEN4 war schon ein sehr schwacher Launch aufgrund der von dir genannten Mainboard und Speicherpreise sowie des im Gaming gleich starken 5800X3D.

Krasse 22€ im Jahr mehr Kosten.

Genauso könnte man das Argument bringen, dass die Leistungsaufnahme sich im GPU Limit stark angleicht und deswegen der Nachteil von Intel auch lange nicht so groß ist wie oft behauptet.

 

[Chismon]

Aktuell sind die ZEN5 Verkaufszahlen so um den Faktor 20 schlechter als bei ZEN4.

Ja, aber ich denke das Marktumfeld/sinkender Bedarf für PC Hardware ist noch einmal um einiges schlechter als es zum Zen4 Marktstart war, so dass es nicht alleinig an den Zen5 Produkten oder AMD Marketing festgemacht werden kann, zumal es einige auch (insbesondere bei Mainboards) preislich überreizt haben.

Ich nehme aber an, dass die Markstart-Preise für Zen5 CPUs auch nicht lange zu halten sein werden, zumal ich Arrow Lake CPUs (als Allrounder) bisherigen Gerüchten nach als stärker einschätze (da sollte angeblich doch Jim Kellers Zeit bei Intel zum ersten Mal entwicklungstechnisch mit eingeflossen sein), auch wenn das im Hinblick auf Gaming die X3D 9000er Prozessoren wieder korrigieren dürften.

 

[Alesis]

Genauso könnte man das Argument bringen,

Wenn du das möchtest, bitte gerne. Ich kenne keine Messungen der Leistungsaufnahme im GPU Limit. Mich stören auch nicht positive Gegebenheiten bei Intel, weil es mich emotional kalt lässt.
Hauptsache ich muss mich nicht mehr für eine Intel Plattform entscheiden, als ich von einem Athlon II X3 keinen Bulldozer wollte. Und Hauptsache es gibt weiterhin eine Wahl und kein Intel Monopol. Denn mit dem damaligen Intel Monopol und einem 6950X für 1600€, würden heute die wenigsten Intel kaufenden Leute einen 13900, oder die Umbenennung 14900 im Rechner haben.

 

[Smartbomb]

Arrow Lake CPUs (als Allrounder) bisherigen Gerüchten nach als stärker einschätze (da sollte angeblich doch Jim Kellers Zeit bei Intel zum ersten Mal entwicklungstechnisch mit eingeflossen sein

Angeblich nicht. Kein Royal Core Ansatz etc, Beast Core angeblich gecancelt, etc.
Falls dies alles so stimmt.
Man hört ganz wilde Sachen zum Umgang miteinander bei Intel.
Fertigungstechnisch hat der Chef der Sparte die Unternehmensführung jahrelang Verarsch mit Versprechungen, Teilerfolgen, Ausblicken etc. Seit AMD wie der Phönix aus der Asche mit Ryzen und günstigeren 8Kernern kam samt High End Fertigung von TSMC, konnte Intel plötzlich nicht so viele Kerne pro CPU zu den alten Preisen liefern.
Und nun hört man, dass der eine Boss versucht Leute aus der Abteilung vom anderen Spartenboss abzuwerben oder feuern zu lassen, nur damit man selber besser dasteht als der andere.
So ein Betriebsklima herrscht da!
Und jetzt Pat Gelsinger mit Sparmaßnahmen und Kündigungen.
Ich glaube in gewissen Bereichen bei Intel zu arbeiten macht gerade keinen Spaß.
Jim Keller ja für a) für die generelle architekturtechnische Auslegung und b) als Personaler angeheuert, der dann bestimmt wer wo wie an was arbeitet.
Und er war schnell wieder weg von Intel, möglicherweise konnte er das was er vor hatte dort gar nicht ganz umsetzen (Royal Core Ansatz zB), aber das ist nur Spekulation.
Evtl haben sie ihn geholt um deren (Intels) von Grund auf vermurkstes HT zu fixen, was a) für die ganzen Sicherheitsprobleme verantwortlich ist und b) nicht so effizient wie AMDs SMT ist (was auch Keller zu verantworten hat).
Vl weil das neue HT bei Intel noch ned fertig ist oder Intel (dank Keller?) mehr performance auch ohne HT hervorbringt ist erstmal bei Arrowlake nicht dabei?

 

[Pizza!]

dass die Leistungsaufnahme sich im GPU Limit stark angleicht und deswegen der Nachteil von Intel auch lange nicht so groß ist wie oft behauptet.

Nicht ganz, eher in einem niedrigen fps Limit bzw. bei wenig fps! Egal ob GPU Limit oder nicht.
Beispiel Diablo 4 mit DLSS usw. , die 4090 läuft nicht mal halbe Kraft.
So ähnlich selbst getestet.
13700K gedeckelt auf 60 fps > 60 Watt / auf 90 fps 80 Watt / auf 120 fps 110 Watt
Während der 7800X3D immer im Bereich der 50 Watt ist, egal ob 60 oder 120 fps
Oder in diesem Fall würde der 9700X spätestens bei 88 Watt ohne OC stoppen, wahrscheinlich schon eher.

Wer mit möglichst viel fps zocken und trotzdem nicht so viel verbrauchen will, dem würde ich eher AMD empfehlen. Da gehts einfach nicht ins extreme, egal wie viel fps und Last auf den Kernen ist.
Es wird erst mit Arrow Lake und 9800X3D wieder spannend. Der 9900X und 9950X werden auch nur ein paar % besser als ihre Vorgänger werden.

 

[Eli0t]

Das ist doch ganz klar. Der Text bei Heise sagt auch, wie es zu dem Wert kommt. Die anderen Reviews nutzen andere Boards. Und je nachdem kommen andere Werte raus.

seufz.
Du verstehst auch nicht oder?
Es geht um die generelle Aussage, daß die neue CPU mehr im Idle verbraucht als die alte. Dem ist daher nicht so, daher ist diese Aussage falsch. Aber viele Menschen hier regen sich darüber auf, daß die neue CPU soviel mehr im Idle verbraucht. Daß der Launch verhunzt wurde, ist ein anderes Thema, aber diese Boards sind halt buggy und wenn sie so buggy sind, kann man die gesamten Tests in Zweifel ziehen.

Ergänzung (10. August 2024)

das ist aber kein idle, denn dein Laptop Arbeitet. Alleine der Browser verbraucht alleine schon rechenleistung.

Für mich ist das idle, weil a) der Browser tut nix, b) die CPU tut nix, weil das Videoplayback kommt von der Multimedia-Engine in der GPU, die in diesem Fall gar nicht in die Package Power aufscheint, weil das eine dezitierte GPU ist. So richtiges idle gibts gar nicht, weil jedes OS im Hintergrund arbeitet, wenn Du es genau wissen willst.

Ergänzung (11. August 2024)

Ich verstehe einfach nicht inwiefern das meinen Wunsch nach einem deutlich geringeren Idleverbrauch verändern sollte.

Ich verstehe nicht, daß 20% nicht ein deutlich geringerer Idle Verbrauch sind. Und wenn Du es soooo sparsam haben willst, dann warte bis der 9000 Serie als Notebook Chip auf einem Minisforum ITX Board kommt, dann hast Du weniger Idle Power, weil da kein Chipset drauf ist.