Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (Teil V)
Morgen,
ich hab mal ne Frage welche SSD würdet ihr mir empfehlen,
es soll Windows installiert werden und ein paar Programme (Office, Antivir, e-Mail Programm usw.) und vllt zwei bis drei Spiele.
Die alten Indilinx Barefoot gehen weniger wegen zuviel geschriebener Daten vom Rechner in die Knie als viel mehr wegen der agressiven Idle GC des Controllers, der mit den Betriebsstunden die P/E Zyklen frist und so dann leicht mal eine Write Aplification von über 100 erzeigen kann.
chr1zZo schrieb:
Bis 512GB finde ich schon das sich das P/L Verhältnis gebessert hat.
Eine m4 512GB für eta 350€ ist doch nun wirklich nicht teuer, dass habe ich vor einem Jahr für meine m4 256GB bezahlt.
chr1zZo schrieb:
Das heist ich hätte in nächster Zeit einen Wechsel vor von der 512er SATA und der 1024er PCIe. Diese wandern in einen 2 Rechner, nur hab ich nicht mehr soviel Vertrauen in die beiden auch wenn SSD Life noch bis 2014 Lebensangaben macht
Haben die auch den Indilinx? Dann wäre das realistisch, s.o. und sonst hast Du wohl eine sehr ungewöhnlich schreibintensive Anwendung. Poste doch mal die S.M.A.R.T. Werte, dann sieht man ja wie viele TB geschrieben wurden und kann sich auch die WA ausrechnen.
chr1zZo schrieb:
Fest steht sie bringen nicht mehr den Speed den sie mal hatten und aktuelle Modelle sind doppelt so schnell was mir ganz entsprechen würde
...
Daher die Plextor 512GB denke ich auf jedenfall. Doch wieder das Scharmützel bei den 1024ern im PCIe. Die neuen SuperTalent sind ja relativ gut vom Preis her, jedoch sind die OCZ R4 echte IOPS Götter jedoch kosten die auch gleich geringfügig (hust) mehr xD
Erstens sieht es nich so aus, als würdest Du beim SSD Kauf wirklich aufs Geld schauen und dann solltest Du dich nicht von den Angaben der Revos blenden lassen. Die Revos auf Sandforce Basis messen die beworbenen Werte mit unrealistischen Messmethoden wie extrem komprimierbare Testdaten, winzig keine Adressbereiche (8GB) etc., wie eben bei allen Sandforce SSDs.
Da ist ehr die Frage: Brauchst Du die Performance wirklich? Was für eine sonstige HW und was für Anwendungen hast Du um überhaupt den Unterschied zwischen einer guten SATA 6Gb/s und einer PCIe SSD merken könntest?
chr1zZo schrieb:
Und zweitens ist die Variante sicher denn die Raid 0 auf den PCIe Karten sind echt zuverlässig was auch mit den Aufpreis gerechtfertigt.
Ob die genauso zuverlässig sind, dürfte wie bei alen RAID 0 Varianten von der Zuverlässigkeit der einzelnen SSDs abhängen. Wer nur eine oder zwei hat, der kann darüber nun wirklich noch eine statistische Aussage treffen. Wirklich Vertrauen in die Zuverlässigkeit hätte ich da in professionelle PCIe SSDs wie die von FusionIO, die aber kosten richtig Geld.
noay11, warum willst Du Dir die Octane kaufen? Ok die 128GB Octane ist für €71,20 günstig, aber die hat im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org schon bei einem MWI von 85 aufgegeben, was nun wirklich nicht für die Qualität spricht. Das Abschneiden von OCZ als Hersteller bei der französichen Ausfallstatistik ist das mit Abstand schlechteste und zwei Octane sind auch unter den fünf schlechtesten SSDs:
@ Holt super Beitrag! Danke dir erstmal, die Fusionio machen micht echt geil aber die Preise machen die Latte wieder Schlapp ^^ Zu den neuen Controllern auf die ich warten sollte, nagut die News waren im März somit denke ich kann man damit im Herbst rechnen, solange dürft ich noch warten können.
chr1zZo, ansonsten würde ich es einfach mal mit einer guten und schnellen SSD wie der Samsung 830 oder Plextor m3Pro probieren, denn ich bezweifele ernsthaft, dass Du deren Performance überhaupt auslasten kannst und somit würde Dir eine noch schnellere (PCIe)SSD auch nur höhre Kosten bringen.
Und die Crucial m4 128GB kostet fast genau so viel wie die die Samsung 830. Man bekommt aber eben mit der Octane eine SSD, die nur theortisch ebenbürtig mit der m4 ist, praktisch aber wegen der FW weit weniger ausgereift ist und deren günstiger Preis wohl aufgrund qualitativ minderwertiger NANDs zustande kommt. Da kann man dann Glück haben und die hält so lange durch, wie man sie nutzen möchte oder eben nicht. Das Risiko eines Ausfalls dürfte jedenfalls deutlich höher als bei der m4 oder 830 sein.
Da muss sich halt jeder selbst fragen, was im wichtiger ist, eine bekanntermaßen zuverlässige SSD bekommen oder knapp 30€ sparen. Das Ausfallrisiko dürfte nicht die vollen 30% der Ersparnis betragen aber wenn, dann hat man oft noch die Kosten eines versicherten Versands nach Holland zu tragen.
Bei der Kompatibilität muss man bei der Octane wohl auch Abstriche machen und ohne TRIM wird deren Performance offenbar massiv leiden, man sollte sich also gut überlegen, ob die für den Einsatz in älteren Rechner wirklich eine gute Option ist.
Die sind alle drei Top. Unterschiede sind messbarer Natur. Ich würd die Vertex 4 nehmen, sie ist zwar noch relativ neu, aber hat ne wirklich beeindruckende Performance.
Leistung hin oder her, ob man da wirklich Unterschiede bemerkt halte ich für zweifelhaft aber wenn Du Problemen aus den Weg gehen willst, dann solltest Du die Vertex4 lieber nicht nehmen, da diese ebenso wie der Controller noch sehr neu ist. Da kommen Probleme eben einfach öfter vor als bei SSDs die so lange am Markt sind wie die anderen beiden.
servus, ich will mir in nächster zeit eine SSD zulegen, weis aber net welche. sie sollte so 128-256GB haben je nach preis, habe nur sata 2. ich habe hier fast nur was von der m4 und 830 gelesen, die je nach größe sogar beim schreiben nicht ans limit kommen, lohnt es sich da vllt. sogar kein topmodell zu nehmen?
Prazer, es gibt nur noch wenige SATA II SSDs und von denen ist auch keine so gut, als dass sie eine Alternative zu den beiden genannten wäre. Außerdem wirst Du ja auch irgendwann mal dein System aufrüsten / aktuallisieren und dann kannst Du die SSD mit übernehmen, denn die beide sind sehr gut und sollten viele Jahre halten. Schon jetzt haben fast alle neuen Chipsätze auch SATA 6Gb/s gleich mit eingebaut.
Der Marvell 912x SATA 6Gb/s Host Controller ist garnicht so schlecht wie er oft erscheint, nur ist er eben blos mit einer PCIe Lane angebunden und die PCIe Lanes sind eben i.d.R. nicht so performant wie man es laut Spezifikation erwarten sollte. Auf der ASRock Karte im ersten PCIe x16 Slot eines AMD 790FX Boards habe ich damit schon seq. Leseraten von 440MB/s gesehen, während die gleiche Karte mit der gleichen SSD in einem PCIe x1 Slot des gleichen Boards nur etwa die üblichen 360MB/s seq. Leserate erreicht. Was schliessen wir daraus? An einer PCIe Lane mit nur 2.5Gb/s pro Richtung (wie alle PCIe Lanes von Intels Chipsätzen vor SandyBridge die nicht für die Garka vorgesehen sind), so kommt man lesend nicht einmal auf 200MB/s.
Welche SSD mit 120 bzw. 128. GB für ca. 100 Euro ist denn am empfehlenswertesten?
Sie soll als Systempartition und für die häufigst gebrauchten Programme genutzt werden. Wäre von der Größe also ausreichend.
Hallo, ich suche für mein ASUS K53SJ Intel i3 Notebook eine SSD. Habe schon eine 640GB HDD als Caddy im ODD-Fach eingebaut. Somit habe ich für alle meine Daten genug platz. Somit reicht mir eine 64GB SSD. Welche könnt ihr empfehlen? Ist die 64GB viel langsamer als eine 128GB? Ich denke 64GB sollten für win7Prof + ein paar standardanwendungen ausreichen.
