Das habe ich doch in dem Post erklärt: Für alle Laufwerke (HDDs wie SSDs) werden die Kapazitäten immer mit GB angegeben und Windows gibt GiB an, schreibt aber GB. Es sind bei einer 64GB SSD also knapp unter 60GiB verfügbar, die Windows dann als GB anzeigt.SourceCoder schrieb:
Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (Teil V)
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Status
Hallo.
Wollte mir heute meine SSD bestellen und habe meine Auswahl begrenzt.
Ich tendiere zwischen diesen hier:
http://www.mindfactory.de/product_i...--SATA-6Gb-s-MLC-synchron--SH103S3-120G-.html
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p791469/pid/geizhals
Diese Samsung hat 5 MB Lese Geschwindigkeit mehr bemerkt man diese 5 mb?
http://www.mindfactory.de/product_i...cm--SATA-6Gb--MLC-Toggle--MZ-7PC128D-EU-.html
Und meine letze frage ist muss ich mir einen 3,5 Zoll Adapter dazukaufen oder ist er dabei da er ja unter Zubehör steht.
Wollte mir heute meine SSD bestellen und habe meine Auswahl begrenzt.
Ich tendiere zwischen diesen hier:
http://www.mindfactory.de/product_i...--SATA-6Gb-s-MLC-synchron--SH103S3-120G-.html
http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p791469/pid/geizhals
Diese Samsung hat 5 MB Lese Geschwindigkeit mehr bemerkt man diese 5 mb?
http://www.mindfactory.de/product_i...cm--SATA-6Gb--MLC-Toggle--MZ-7PC128D-EU-.html
Und meine letze frage ist muss ich mir einen 3,5 Zoll Adapter dazukaufen oder ist er dabei da er ja unter Zubehör steht.
M
MarmorEnergy
Gast
Tagchen, bei der immer währenden Änderungen im SSD Bereich, wie z.B. das P/L Verhältnis, suche ich eine SSD ab 128GB bis 150€.
Ich habe mir bereits einige ausgesucht:
1 x Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2)
1 x Mushkin Enhanced Chronos 120GB, 2.5", SATA 6Gb/s (MKNSSDCR120GB)
1 x OCZ Vertex 4 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (VTX4-25SAT3-128G)
1 x Samsung SSD 830 Series 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (MZ-7PC128B)
Mich würde die OCZ interessieren da ich sehr gute Erfahrungen schon mit der Vertex 3 gemacht habe. Andererseits such ich eine SSD die mit meinem System keine zicken macht, eben harmoniert.
Schönen Tag noch auf CB und Peace.
Ich habe mir bereits einige ausgesucht:
1 x Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2)
1 x Mushkin Enhanced Chronos 120GB, 2.5", SATA 6Gb/s (MKNSSDCR120GB)
1 x OCZ Vertex 4 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (VTX4-25SAT3-128G)
1 x Samsung SSD 830 Series 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (MZ-7PC128B)
Mich würde die OCZ interessieren da ich sehr gute Erfahrungen schon mit der Vertex 3 gemacht habe. Andererseits such ich eine SSD die mit meinem System keine zicken macht, eben harmoniert.
Schönen Tag noch auf CB und Peace.
M
meckswell
Gast
Dennis, schau mal auf Seite 1 hier, da siehst du was bei den Samsungs dabei ist. Von der Geschwindigkeit sind alle Samsung 830 identisch. Die Kingston ist auch sehr gut, da ist ein Rahmen dabei.
Marmor, die M4 und 830 sind die empfehlenswertesten, die Mushkin hat asynchrones Nand und dadurch etwas langsamer, als die andern drei. Vertex 4 is immernoch zu neu, um sie wirklich empfehlen zu können.
Marmor, die M4 und 830 sind die empfehlenswertesten, die Mushkin hat asynchrones Nand und dadurch etwas langsamer, als die andern drei. Vertex 4 is immernoch zu neu, um sie wirklich empfehlen zu können.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
MarmorEnergy, wenn Du eine SSD willst die keine Zicken macht, nimm die Samsung oder die Crucial m4. Die Vertex4 scheint noch nicht sehr ausgereift zu sein, schau mal über wieviele Probleme die Leute im OCZ Forum noch berichten und es kommen ja auch noch alle Nase lang FW Update. Regelmäßige FW-Update kommen auch noch für die SF-2281 SSDs und dei der aktuellen 5er SF-FW funktioniert z.B. TRIM nicht mehr.
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 5.107
Ich habe mal eine etwas doofe Frage:
Lohnt sich für mein Computerverhalten eine SSD?
Morgens zum Nachrichten lesen und schreiben schalte ich den Rechner ein, gehe ins Bad, bis dahin ist er hochgefahren, also an sich spielt die Bootzeit da keine Rolle. EMail-Programm, OpenOffice und Browser laden dann an sich auch fix.
Wenn ich dann Abends heimkomme, drück ich wieder auf die Leertaste und geh mich umziehen, da ist der Rechner ebenso dann hochgefahren bis ich soweit bin. Dann start ich meine Programme wie Browser, Teamspeak, Spiele wie z.B. Diablo, World of Warcraft, Star Wars - The Old Republic oder ein (vorzugsweise rundenbasierendes) Strategiespiel. Das dauert dann vielleicht 1-3 Minuten, aber dann ists geladen.
Insofern die Frage, ob sich dann eine SSD lohnt, da ich ja meine Programme am Anfang 1x starte und dann bleibt der Rechner an bis ich schlafen gehe. Wäre also ja theoretisch nur Nachladezeiten in Spielen, die sich verringern könnte oder ist da noch ein "Flüssigkeitseffekt", den ich vergesse?
Die Hardware ist ein Core2Duo E8400 (auf 3,8GHz), 4GB RAM, Asus P5QPro (P45 Chipsatz, also SATA2), ATI 5870, Platten sind eine alte Samsung 250er, eine 170er Raptor (glaube die 2. Generation der Raptor war das), und eine 2TB von Seagate mit 5900 Touren.
Lohnt sich für mein Computerverhalten eine SSD?
Morgens zum Nachrichten lesen und schreiben schalte ich den Rechner ein, gehe ins Bad, bis dahin ist er hochgefahren, also an sich spielt die Bootzeit da keine Rolle. EMail-Programm, OpenOffice und Browser laden dann an sich auch fix.
Wenn ich dann Abends heimkomme, drück ich wieder auf die Leertaste und geh mich umziehen, da ist der Rechner ebenso dann hochgefahren bis ich soweit bin. Dann start ich meine Programme wie Browser, Teamspeak, Spiele wie z.B. Diablo, World of Warcraft, Star Wars - The Old Republic oder ein (vorzugsweise rundenbasierendes) Strategiespiel. Das dauert dann vielleicht 1-3 Minuten, aber dann ists geladen.
Insofern die Frage, ob sich dann eine SSD lohnt, da ich ja meine Programme am Anfang 1x starte und dann bleibt der Rechner an bis ich schlafen gehe. Wäre also ja theoretisch nur Nachladezeiten in Spielen, die sich verringern könnte oder ist da noch ein "Flüssigkeitseffekt", den ich vergesse?
Die Hardware ist ein Core2Duo E8400 (auf 3,8GHz), 4GB RAM, Asus P5QPro (P45 Chipsatz, also SATA2), ATI 5870, Platten sind eine alte Samsung 250er, eine 170er Raptor (glaube die 2. Generation der Raptor war das), und eine 2TB von Seagate mit 5900 Touren.
M
meckswell
Gast
Wieso funzt da Trim nicht mehr, wo steht das?
TorenAltair
Du nutzt ja die Wartezeiten sinnvoll aus, für dich lohnt sich keine SSD.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die 1-3 Minuten würden sich wohl verkürzen und Du könntest die vermutlich recht laute Raptor in Rente schicken, aber ob das die Ausgabe von ca. 100€ für eine 128GB SSD lohnt......wenn die Spiele noch mit draufpassen, werden die Nachladeruckler wohl auch weniger.
Allgemein lohnt es sich eigentlich nur, wenn man auf die Reaktion des Rechners warten muss und dabei die HDD LED leuchtet oder heftig blinkt, denn die SSD verkürzt nur die Wartezeit auf die Plattenzugriffe.
Allgemein lohnt es sich eigentlich nur, wenn man auf die Reaktion des Rechners warten muss und dabei die HDD LED leuchtet oder heftig blinkt, denn die SSD verkürzt nur die Wartezeit auf die Plattenzugriffe.
Ergänzung ()
Suche doch mal selbst und wenn Du nichts dazu findest, dann fragst Du mal nach, ok?meckswell schrieb:
M
meckswell
Gast
Is eh net so schlimm, Sandforce Laufwerke kommen sehr gut ohne Trim zurecht. Wird ja eh erst vor dem Schreiben gelöscht.
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
Wo ist denn da jetzt der Nachweis, dass TRIM nicht funktioniert? Es wird doch lediglich gezeigt, dass die Leistung mit der 5.0.2 stärker einbricht als mit der 5.0.3 bzw. älteren FW-Versionen.
Das kann doch aufgrund einer Änderung beim GC passiert sein.
Außerdem ist schon die Erklärung von TRIM auf Seite 1 falsch. Da wird gleich im ersten Absatz behauptet, TRIM wäre ein Kommando, dass den SSD-Controller zum löschen von Blöcken anweist. Das ist Blödsinn. TRIM ist nur eine Info an den Controller, dass bestimmte Bereiche invalide Daten enthalten. Was der Controller mit der Info anstellt, ist seine Sache.
SandForce ist mit TRIM commands sowieso schon immer etwas anders umgegangen.
Das kann doch aufgrund einer Änderung beim GC passiert sein.
Außerdem ist schon die Erklärung von TRIM auf Seite 1 falsch. Da wird gleich im ersten Absatz behauptet, TRIM wäre ein Kommando, dass den SSD-Controller zum löschen von Blöcken anweist. Das ist Blödsinn. TRIM ist nur eine Info an den Controller, dass bestimmte Bereiche invalide Daten enthalten. Was der Controller mit der Info anstellt, ist seine Sache.
SandForce ist mit TRIM commands sowieso schon immer etwas anders umgegangen.
Die Beschreibung ist falsch, es ist eine Info was gelöscht werden kann und kein Befehl dies auch zu tun. Die Tatsache ist aber unbestritten und das zeigen auch die Reaktionen der Hersteller mit der Ankündigung der 5.0.3 er FW mit erneutem TRIM Support darauf.
meckswell, das kann man so und so sehen. TRIM ist dazu da, dass eine SSD die Schreibleistung wie im Neuzustand erhalten kann, weil sie nicht mehr die Daten von gelöschten Dateien aufbewahren und womöglich intern beim Löschen von Blöcken auch noch kopieren muss. Die Schreibrate wie im Neuzustand zu halten schafft der Sandforce aber sowieso nicht, egal ob mit TRIM oder ohne. Da er wegen der Datenkompression im Prinzip sowieso weniger NAND mit solchen eigentlich schon ungültigen Daten belegt, ist es für ihn auch weniger dramatisch wenn er nicht getrimmt wird, weil er bei entsprechender Komprimierbarkeit der Daten eben auch so mehr Freien Platz hat. Andererseits kann er diesen freien Platz aber trotzdem nicht mit konstanter Geschwindgkeit beschreiben sondern nur soviel wie sein Over-Provisioning ausmacht, denn mehr räumt er im Idle nicht frei und selbst diesen Bereich löscht er idiotischerweise nicht vorher sondern erst beim Schreiben, weshalb sich der Unterschied in der Schreibrate zwischen Neu- und Normalzustand ergibt.
Dann kommt der zweite Zustand, wenn man größere Datenvolumen schreibt. Dann muss er noch gültige Daten auch noch vor dem Schreiben und Löschen erst noch wegkopieren und dann macht sich spätestens TRIM bemerkbar.
Im 3. Zustand räumt er dann die Daten auf und schafft sich wieder soviel freien Platz wie seine OP Area groß ist, nur löscht er die Blöcke eben nicht, warum auch immer. Das würde bei Blöcken die keine gültigen Daten mehr enthalten ja doch keine WA mehr erzeugen. Das man das mit der Haltbarkeit erklärt ist eine pure Ausrede, wie nicht zuletzt das Abscheiden aller SF SSDs Dauerschreibtest auf xtremesystems.org belegt, denn da konnte sich keine mit besonders hohen Datenvolumen hervortun.
Andere SSD kann man vollschreiben, trimmen und dann die ganze freie Kapazität wieder mit der gleichen Schreibrate wie bei einer neuen SSD beschreiben und dafür ist TRIM gemacht.
meckswell, das kann man so und so sehen. TRIM ist dazu da, dass eine SSD die Schreibleistung wie im Neuzustand erhalten kann, weil sie nicht mehr die Daten von gelöschten Dateien aufbewahren und womöglich intern beim Löschen von Blöcken auch noch kopieren muss. Die Schreibrate wie im Neuzustand zu halten schafft der Sandforce aber sowieso nicht, egal ob mit TRIM oder ohne. Da er wegen der Datenkompression im Prinzip sowieso weniger NAND mit solchen eigentlich schon ungültigen Daten belegt, ist es für ihn auch weniger dramatisch wenn er nicht getrimmt wird, weil er bei entsprechender Komprimierbarkeit der Daten eben auch so mehr Freien Platz hat. Andererseits kann er diesen freien Platz aber trotzdem nicht mit konstanter Geschwindgkeit beschreiben sondern nur soviel wie sein Over-Provisioning ausmacht, denn mehr räumt er im Idle nicht frei und selbst diesen Bereich löscht er idiotischerweise nicht vorher sondern erst beim Schreiben, weshalb sich der Unterschied in der Schreibrate zwischen Neu- und Normalzustand ergibt.
Dann kommt der zweite Zustand, wenn man größere Datenvolumen schreibt. Dann muss er noch gültige Daten auch noch vor dem Schreiben und Löschen erst noch wegkopieren und dann macht sich spätestens TRIM bemerkbar.
Im 3. Zustand räumt er dann die Daten auf und schafft sich wieder soviel freien Platz wie seine OP Area groß ist, nur löscht er die Blöcke eben nicht, warum auch immer. Das würde bei Blöcken die keine gültigen Daten mehr enthalten ja doch keine WA mehr erzeugen. Das man das mit der Haltbarkeit erklärt ist eine pure Ausrede, wie nicht zuletzt das Abscheiden aller SF SSDs Dauerschreibtest auf xtremesystems.org belegt, denn da konnte sich keine mit besonders hohen Datenvolumen hervortun.
Ist aber alles uralt und hat sich seid der ersten SF Generation auch noch nicht verändert und wir hatten es vor einem Jahr schon.
Andere SSD kann man vollschreiben, trimmen und dann die ganze freie Kapazität wieder mit der gleichen Schreibrate wie bei einer neuen SSD beschreiben und dafür ist TRIM gemacht.
SmooTwo
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 1.089
Ich habe gelesen, dass es sich empfiehlt für die Hintergrundprozesse 10% der SSD frei zu lassen.
Was versteht man dabei unter "frei lassen", soll ich die SSD, wenn sie nagelneu bei mir ankommt, tatsächlich nur auf 90% der Gesamtgröße formatieren und den Rest unformatiert lassen?
Oder
Sollen 10% der Festplatte als gesonderte Partition formatiert werden?
Aber in welchem Dateisystem dann?
Bin da irgendwie unsicher, denn meine Vertex zwei habe ich so nicht eingerichtet.
LG
Smootwo
Was versteht man dabei unter "frei lassen", soll ich die SSD, wenn sie nagelneu bei mir ankommt, tatsächlich nur auf 90% der Gesamtgröße formatieren und den Rest unformatiert lassen?
Oder
Sollen 10% der Festplatte als gesonderte Partition formatiert werden?
Aber in welchem Dateisystem dann?
Bin da irgendwie unsicher, denn meine Vertex zwei habe ich so nicht eingerichtet.
LG
Smootwo
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
Die 10 % sind nur ein Richtwert und wie du sie freilässt, ist egal.
Ob du eine Partition erstellst, die nicht über die ganze Größe geht oder einfach 5-10 GB nicht mit Dateien belegst, spielt keine Rolle.
Selbst wenn die SSD mal eine Weile bis zum Rand befüllt ist, ist das auch nicht dramatisch. Man sollte sie nur nicht ständig komplett befüllt nutzen.
Ob du eine Partition erstellst, die nicht über die ganze Größe geht oder einfach 5-10 GB nicht mit Dateien belegst, spielt keine Rolle.
Selbst wenn die SSD mal eine Weile bis zum Rand befüllt ist, ist das auch nicht dramatisch. Man sollte sie nur nicht ständig komplett befüllt nutzen.
Es wird so viel empfohlen und das meiste ist leider Unsinn, zumal wenn es aus dem Zusammenhang gerissen wird.SmooTwo schrieb:
Wenn man kein TRIM hat (also etwa XP oder Vista nutzt oder die SSD in ein RAID packt) dann ist das die besten Methode, denn das Freilassen nutzt nur was, wenn die Adressen für den Controller auch wirklich unbeschrieben sind.SmooTwo schrieb:
Die 10% sind auch nur eine Faustregel, man sollte unter diesen Umständen soviel Platz frei lassen, wie man an Daten am Stück schnell schreiben können möchte. Bei keiner SSD kann man die ganze Kapazität am Stück mit voller Geschwindigkeit überschreiben, wenn der Platz für den Controller belegt war. Dann muss der erst die noch gültigen Daten kopieren und die Blöcke löschen, sobald ihm der Freie Platz ausgeht.
Der Freie Platz, als Platz den der Controller löschen und schnell wieder beschreiben kann, sind für einen Controller einmal die etwa 7% die er mehr NAND- als Nutzkapazität (weil x GiB also 1024^3Byte NAND verbaut sind und nur x GB, also 1000^3Byte Nutzkapazität vorhanden sind) und dann alle Adressen, die nie beschrieben oder getrimmt wurden. Die SF funktionieren etwas anderes, s.o. Mit TRIM ist es also nicht wirklich nötig zusätzlichen Platz freizulassen, aber ohne TRIM weiß ein Controller erst nach dem Überschreiben einer Adresse, dass die Daten dieser Adresse vorher zugeordnet waren, nun ungültig sind.
Nein und wenn Du dann kein Schnellformat machst und kein TRIM hast, wird der Bereich für den Controller ewig belegt sein.SmooTwo schrieb:
Bei den Sandforce ist das weniger wichtig, lies doch mal den Beitrag weiter oben von mir.SmooTwo schrieb:
Ergänzung ()
Das stimmt nur, wenn die SSD getrimmt wird, wenn nicht, dann kann man nicht kontrollieren, ob das Filesystem nun alle Adressen schon mal beschrieben hat oder nicht. NTFS bemüht sich gewöhnlich nur den für den MFT reservierten Bereich nicht zu belegen, nutzt ansonsten aber die ganze Kapazität anstatt weitgehend aus, bevor es den Platz überschreibt, der vorher gelöschten Dateien zugeordnet war. Ohne TRIM bleiben die alten, schon lange gelöschten Daten für den Controller bis zu diesem Zeitpunkt gültig.Moros schrieb:
Auch das nur, wenn die SSD getrimmt wird. Ohne sollte man das tunlichst vermeiden, denn dann wäre sie für den Controller immer randvoll, egal wie viel man wieder löscht. Deshalb lässt man dann einen Teil unpartitioniert, damit das Betriebssystem auf diese Adressen garnicht zugreifen kann.Moros schrieb:
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
Ist ja richtig, aber für einen normalen Nutzer spielt das real keine Rolle. Im besten Fall hat der Controller durch Schreibrequests für diese Bereiche auch ohne TRIM erfahren, dass sie invalide Daten erhalten; und selbst wenn nicht, dann werden diese letzten 5-10 GB eben etwas langsamer beschrieben. "Egal" sollte nur heißen, dass keine spürbaren realen Auswirkungen zu befürchten sind.Holt schrieb:
Auch die 2. Aussage bezog sich auf eine normale Nutzung. Da fällt es bei aktuellen Controllern nicht ins wirklich auf, ob sie bis zum Rand befüllt sind. Das das für Benchmarks und die Lebensdauer negative Auswirkungen hat, dürfte in der Regel nicht relevant sein. Klar ist es nicht zu empfehlen, die SSD dauerhaft voll zu schreiben, aber es bringt sie auch nicht um, wenn man den Füllstand nicht gleich bemerkt bzw. nach ein paar Tagen Speicherplatz frei räumt.Holt schrieb:
ich will nun meinen win7-pc mit der samsung830 128gb aufrüsten. die partitionen hab ich mit gparted so klein wie möglich gemacht. die alte xp muß mit drauf, ich habe schon früher vergeblich versucht, sie aus meinem system herauszubekommen, das fang ich garnicht erst wieder an, also vergesst es. das wäre auch platzmäßig kein problem. aber ich bekomme die anderen parts nicht gelöscht, weder in gparted noch in der dtv. nach links verschieben geht auch nicht, keine ahnung, ob das nötig wäre. wie bekomme ich also einen spiegel hin, der klein genug ist?
Anhänge
Wenn die getrimmt wird, dann ist das alles richtig, aber wenn das eben nicht der Fall ist, dann bleibt die SSD für den Controller immer so voll, wie die Summe der jemals beschriebenen Adressen und das kann dann im Zweifel sehr, sehr viel sein. Adressen von Dateien die gelöscht wurden, werden ja dann nicht überschrieben und damit kann der Controller eben nicht erkennen, dass diese Daten nun ungültig sind. Genau da setzt ja TRIM ein, denn nur durch TRIM erfährt ja der Controller das ja.Moros schrieb:
Die praktischen Auswirkungen sind eben zu merken, wenn man mal eine größere Datei am Stück schreibt, da bricht dann die Schreibrate eben relativ früh ein, da dem Controller eben nur wenige Prozent der Kapazität an freiem Platz zur Verfügung stehen den er Aufräumen und löschen konnte. Aber es stimmt, wer immer nur wenig am Stück schreibt, der merkt das ggf. auch nicht und die deutlich höhere Write Amplification, die ja entsteht weil der Controller laufend eigentlich schon ungültig Daten umkopieren muss, spielt bei den P/E Zyklen die NANDs einer guten SSD schaffen, auch keine Rolle.
P
peaks
Gast
Hallo zusammen,
ich spiele mit dem Gedanken mir eine 128 GB SSD zuzulegen. Diese würde ich wie folgt nutzen:
- Windows 7 64 Bit
- Office 2010
- Lightroom 4
- Photoshop CS 5
- Cubase + VST Instrumente
Alle weiteren Programme, Spiele + Daten würde ich auf einer HDD ablegen. Momentan ist es so das vorallem der Start von Cubase die Festplatte richtig zum glühen bringt. Würde sich für meinen Anwendungsbereich eine SSD lohnen? Muss ich bei Spielen und bei Datenübertragungen von SSD <-> HDD mit Geschwindigkeitseinbußen rechnen da die Daten nicht auf der selben Festplatten liegen würden?
Grüße
peaks
ich spiele mit dem Gedanken mir eine 128 GB SSD zuzulegen. Diese würde ich wie folgt nutzen:
- Windows 7 64 Bit
- Office 2010
- Lightroom 4
- Photoshop CS 5
- Cubase + VST Instrumente
Alle weiteren Programme, Spiele + Daten würde ich auf einer HDD ablegen. Momentan ist es so das vorallem der Start von Cubase die Festplatte richtig zum glühen bringt. Würde sich für meinen Anwendungsbereich eine SSD lohnen? Muss ich bei Spielen und bei Datenübertragungen von SSD <-> HDD mit Geschwindigkeitseinbußen rechnen da die Daten nicht auf der selben Festplatten liegen würden?
Grüße
peaks
- Status
Ähnliche Themen
