[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VII)

[Rios]

Ich habe 3 SSD's im Rechner. Sind die Werte in Ordnung?

- Crucial M4 256GB (Systemplatte)

CrystalDiskInfo: AS SSD 1. Durchlauf: 2. Durchlauf:


- Crucial M4 128GB

CrystalDiskInfo: AS SSD 1. Durchlauf: 2. Durchlauf:


- Samsung 840 Evo 1TB

CrystalDiskInfo: AS SSD 1. Durchlauf: 2. Durchlauf:

 

[Holt]

Rechner ist ein Lenovo T440s i5-4200 1,6GHz, 12GB Ram, 64bit Win 8.1 Pro

Dafür waren die Werte hier aber wirklich gut, Notebooks haben wegen der intensiven Energiesparmaßnahmen ja meist recht schlechte Werte.

Programme dauern sehr lange zum öffnen - sogar der Taschenrechner von Windows (mitgestoppt: 6 sekunden bis er verwendbar ist) - weder CPU noch Ram sind auch nur ansatzweise ausgelastet ...

Hast Du mal die Temperaturen überwacht, nicht dass der Lüfter einen Schaden hat und die CPU nach kurzer Zeit throttelt? Oder ein Virus oder der Antivirus? Wie sieht es im Abgesicherten Modus von Windows aus? Hast Du mal im Resourcen Monitor geschaut, was da eventuell im Hintergrund die Resourcen belegt?

Rios, die Evo hängt an einem SATA 3Gb/s Port, die aktuelle Version von CrystalDiskInfo (die Portable Edition reicht und ist frei von Werbung) zeigt auch für die meisten Platten / Systeme an, wie schnell der Port tatsächlich ist. Die alte 5.6 zeigt nur die Geschwindigkeit der Schnittstelle der Platte selbst an und die Evo hat ein SATA 6Gb/s (dort SATA-600 genannt) Interface.

Zweimal benchen bringt normalerweise nichts, bei der Evo war es aber hilfreich, weil beim ersten Benchmarklauf offenbar fremde Zugriffe die sequentiellen Werte verschlechtert haben. Man muss den Rechner booten und warten bis sich alle Dienste im Hintergrund beruhigt haben, wobei möglich keine Programme laufen sollten damit keine Zugriffe auf die SSDs stattfinden.

 

[Rios]

Danke Holt. Stimmt hatte ganz vergessen, dass ich die Evo zur Zeit zwangsläufig auf einem Sata 3Gb/s gesteckt hatte. Werde die dann noch mal an Sata 6Gb/s testen.

Wie siehts mit den beiden Crucials aus? Alles in Ordnung? Programme hatte ich im Hintergrund nur so Standard Hintergrund Dienste laufen (Viren-Programm, Core Temp, Secunia PSI).

 

[AboveUsOnlySky]

Ich habe jetzt einfach mal unsere beiden Crucial SSD. die ältere Crucial m4 und die Crucial MX100, beide mit 256GB, im AS SSD Benchmarks miteinander verglichen. Das spart Zeit in allen Foren und Nachschlagewerken.

Ganz interessante Entwicklung. Dabei fällt mir gerade auf, dass ich meine alte Crucial m4 64GB bereits mit der Firmware 070H bestückt hatte.

Wen es interessiert: (links die Crucial MX100, auf der rechten Seite die Crucial m4)

 

[Holt]

Wie siehts mit den beiden Crucials aus? Alles in Ordnung?

Ja alles wunderbar, die sind ja auch noch so gut wie neu, die eine hat 18 P/E Zyklen hinter sich und die andere gerade 3.

 

[Aylira]

was ist denn mit meiner SSD falsch?! O_O.


edit :

wie stelle ich es auf 6GB/s um? :S.

 

[luk88]

@Aylira:
Indem du die SSD an einen SATA III/6Gb/s-Port hängst.
Welches Mainboard verwendest du?

 

[Aylira]

@Aylira:
Indem du die SSD an einen SATA III/6Gb/s-Port hängst.
Welches Mainboard verwendest du?

edit habe es jetzt irgendwo anders reingesteckt, wird als sata III 6gb/s angezeigt.. aber benchmark ist schlechter? Oo

beides wurde im leerlauf betrieben..

 

[luk88]

Das Benchmark-Ergebnis ist nur minimal schlechter, das ist zu vernachlässigen.

Deine Lese-Werte sind laut diesem Test in Ordnung.
Die Schreib-Werte sind hingegen etwas niedrig.

Hängt die SSD jetzt an einem der beiden unteren grauen Ports (SATA3_0/SATA3_1)?

 

[Aylira]

Das Benchmark-Ergebnis ist nur minimal schlechter, das ist zu vernachlässigen.

Deine Lese-Werte sind laut diesem Test in Ordnung.
Die Schreib-Werte sind hingegen etwas niedrig.

Hängt die SSD jetzt an einem der beiden unteren grauen Ports (SATA3_0/SATA3_1)?

hängt in der mitte momentan, da dort steht "For better performance and short boot up time, we suggest you connect the HDD on SATA port 0-5 as boot device"

kp von wo herausgezählt 1-5 ist.. deswegen die mitte genommen die bei allen wegen die 5 wäre.

btw : ist die SSD gut genug für mmorpg's? wäre eine bessere zu empfehlen?

 

[Holt]

Die Werte passen zu der SSD denn die Agility3 hat einen Sandforce Controller und lahme asynchrone ONFI NANDs. Die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferrate werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Schreibwerte sind gerade beim Sandforce schwer vorherzusagen, der der zu viele verschiedene Zustände kennt. Lass den eine Weile (einige Stunden) im Idle und benche erneut.

luk88, die Werte in dem Test beziehen sich auf die 240GB Version, hier geht es um die mit 120GB, da ist vor allem die Schreibrate sowieso geringer.

 

[luk88]

Hier auf dem Bild rechts unten ist die Beschriftung der SATA-Ports zu sehen.
Wo "SATA3_0_1" steht sollte die SSD ran, das sind die SATA3-Schnittstellen des Chipsatzes (Z77).
(Die etwas weiter rechts/oben liegenden Ports sind die des zusätzlichen ASMedia-Controllers.
Der Aufkleber weist darauf hin, dass die Boot-Platte an einem der SATA-Ports des Z77-Chips angeschlossen werden sollte und nicht an die des ASMedia-Controllers.)

btw : ist die SSD gut genug für mmorpg's? wäre eine bessere zu empfehlen?

Um Ladezeiten gegenüber einer HDD zu verkürzen ist jede SSD "gut genug" (solange der Speicherplatz ausreicht).

luk88, die Werte in dem Test beziehen sich auf die 240GB Version, hier geht es um die mit 120GB, da ist vor allem die Schreibrate sowieso geringer.

Ja, stimmt.
Das steht sogar auf einer der ersten Seiten des Tests, hatte ich vergessen dazuzuschreiben.

 

[Aylira]

Hier auf dem Bild rechts unten ist die Beschriftung der SATA-Ports zu sehen.
Wo "SATA3_0_1" steht sollte die SSD ran, das sind die SATA3-Schnittstellen des Chipsatzes (Z77).
(Die etwas weiter rechts/oben liegenden Ports sind die des zusätzlichen ASMedia-Controllers.
Der Aufkleber weist darauf hin, dass die Boot-Platte an einem der SATA-Ports des Z77-Chips angeschlossen werden sollte und nicht an die des ASMedia-Controllers.)



Um Ladezeiten gegenüber einer HDD zu verkürzen ist jede SSD "gut genug" (solange der Speicherplatz ausreicht).

wenn ich die SSD an eines der 2 sata ports stecke bleibt es nur bei 3GB/s...

 

[Holt]

Poste bitte mal den Screen von CrystalDiskInfo (die Portable Edition reicht und ist frei von Werbung), da sieht man bei den aktuellen Versionen i.d.R. ob die SSD an einem 3Gb/s oder 6Gb/s Port angeschlossen ist.

Ansonsten waren früher im Datenblatt der Agility3 auch die folgenden Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) angegeben:

120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s, rand. 23.000 IOPS (90MB/s)/ 35.500 IOPS (140MB/s)

Da die Sandforce SSDs beim Wechsel vom Neu- und den Normalzustand an Schreibleistung verlieren, passt die Schreibrate durchaus.

 

[AnkH]

Kurze Frage: ich habe eine 250GB SSD als Datenspeicher (nicht Systemplatte) nachgerüstet, damit mein FSX und BF4 schneller startet. Platte eingebaut, initialisiert und einfach alles von der HDD rüberkopiert. War das ok oder hab ich so das Alignment vergeigt? Schaut da Windows 7 nicht automatisch drauf, dass das Alignment stimmt? Ich wollte keinen neuen Thread dafür eröffnen, hoffentlich bin ich hier richtig.

 

[luk88]

Ob das Alignment auf der SSD in Ordnung ist kannst du mit AS SSD Benchmark überprüfen.
Wenn da zB. "1024 K - OK" angezeigt wird dann passt das.

Durch das Kopieren des Inhalts einer Partition auf eine andere wird das Alignment nicht verändert so weit ich weiß.
Ein falsches Alignment kann beim Partitionieren entstehen.
Da du das aber ohnehin unter Windows 7 gemacht hast sollte das Alignment auf der Partition korrekt sein.

 

[AnkH]

Ok, super. Dann werde ich das mal mit dem genannten Tool testen. Ich habe die Initialisierung der Partition mit Windows 7 vorgenommen, hoffen wir, dass somit alles passt (nur nochmals zum Klarstellen, es ist NICHT die Systemplatte, von der ich spreche...).

 

[Holt]

Für das Allignment ist es egal ob System- oder Datenplatte, dass sollte bei allen Partitionen auf SSD und den aktuellen HDDs mit Advanced Format immer passen, die Partition also an einer Adresse anfangen, die ein ganzes Vielfaches von 4k ist. Windows 7 macht das aber beim Partitionieren schon richtig, XP macht es falsch und Fremdtools sind immer ein Risiko, da kann es passen, kann aber auch falsch sein. Daher ist es auch immer vorzuziehen die Partitionen direkt unter Windows (ab Vista aufwärts) anzulegen.

 

[steve_gorden88]

Hey,

hab mir einen neuen Rechner zusammengeschraubt, mit MX100 und Gigabyte 970A-UD3P.

Hier die Ergebnisse:



Dazu auffällig im CrytalDiskInfo das die SSD nur mit SATA300 läuft. Habe die Platte dann gestern an einen anderen Port gehängt und sie lief, zumindest beim ersten Boot mit SATA600 und den gewünschten Schreib- und Leseraten.



Jetzt läuft sie wieder nur mit SATA300 und ich habe keinen blassen Schimmer.

SATA-Treiber ist der aktuellste von AMD und Windows 8.1 mit allen Updates ist installiert.

Das Board hat generell auch nur Sata III Anschlüsse...



Gruß Steve


@Edit: AHCI ist natürlich aktiv und die SSD wird von Windows auch als solche erkannt.

@Edit2: Spaßeshalber habe ich mal meine, nur Sata II unterstützende HDD, abgehängt und die SSD läuft mit Sata600, allerdings hing die SSD an Port 0 und die HDD an Port 3. Hängen die irgenwie zusammen?
SSD an Port 0 und HDD an Port 5 ging jetzt beim ersten Boot auch noch.

 

[Harth]

Hallo ich habe mir eine SSD gekauft die Crucial MX100 256 GB
darauf habe ich W7 installiert vorher habe ich im BIOS auf Ahci mode umgestellt
und anschließend die für Windows empfohlenen einstellungen vorgenommen
(paar dienste deaktiviert, Trim und Ahci Mode überprüft)

Die Bootzeit mit allen Laufwerken und Festplatten dauert vom Windowslogo bis zum Anmeldebildschirm
ca 60sek daraufhin habe ich die HDD´s abgeklemmt und nur die SSD rangehangen Zeit reduziert sich auf ca 20sek

Das sind meine Werte der SSD



Mein System:

CPU: AMD Phenom II X4 945 (3 GHz)
RAM: insgesamt 4GB (2x2GB) Kingston 1066 Mhz CL-7 DDR3
Grafikkarte: ATI Radeon HD 4890
Board: Gigabyte Techonology GA-MA770T-UD3P

Ich hatte um ehrlich zu sein mehr erwartet und bin jetzt betrübt darüber weil ich mir die ganze Sache schneller
vorgestellt hatte.

Mein board stellt nur Sata 2 anschlüsse bereit vielleicht ist es deswegen und ich habe generell eine falsche
Vorstellung und muss diese Sache akzeptieren oder könnte es an einer anderen Sache liegen? Ich brauche Gewissheit

Vielen Dank