[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Vielen Dank erst einmal.
Holt schrieb:
Bei so vielen Kommunikationsfehler (Attribut C7) mit dem Host Controller, ist das auch kein Wunder. Die kommen aber nicht von der SSD selbst, sondern i.d.R. ist das SATA Datenkabel schuld, ggf. die Backplane, sollte eine z.B. in einem Wechselrahmen verwendet werden.
Das war sowohl im Laptop, als auch im Desktop der Fall, dann wären beide SATA Kabel defekt?

Holt schrieb:
weshalb ich nicht verstehen welchen Sinn es haben sollte die SSD einige Wochen nur an den Strom anzuschließen.
Hatte es mal irgendwo gehört - Es hat ja auch den Zustand verbessert, von nicht erkennbar zu erkennbar, aber nicht nutzbar.

C7 ist nicht mehr angestiegen, aber die Einschaltvorgänge und E8. Ich tausche mal SATA Kabel und den Stecker der Stromversorgung aus.
 

Anhänge

  • Unbenannt.PNG
    Unbenannt.PNG
    84,5 KB · Aufrufe: 344
Das Datenkabel sollte in Ordnung sein, wenn der Rohwert vom Attribut C7 stabil ist und nicht ansteigt. Dafür sind es 139 zusätzliche unerwartete Spannungsabfälle bei genauso vielen Einschaltvorgängen, aber wenn die SSD auch mit dem Datenkabel verbunden ist, sollte dies beim normalen Runterfahren des Rechners nicht vorkommen.
 
Hi,

hab heute meine neue SAMSUNG V-NAND SSD EVO 970 NVMe M.2 1TB eingebaut und das System komplett neu aufgesetzt.

sonstiges System:
i5 6600K @ 4,4Ghz
16GB DDR4 RAM 2666Mhz
ASUS Z170 Pro Gaming

Sind die Werte hier in Ordnung?


2020-01-02 20_01_29-Window.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Servus,
sind die Werte meiner 480GB Crucial BX300 in irgendeiner Weise bedenktlich?

crystaldiskinfo_ct480bx300.png


Danke im Voraus

Edit: Okay, wenn man sich die Werte in Dec anschaut, sieht es schon etwas beängstigend aus, kann es aber nicht einschätzen... lieber mal ersetzen? (Drei Jahre Herstellergarantie... mal in Anspruch nehmen?)

gsmartcontrol_attributes.png
 
Zuletzt bearbeitet:
ph0be schrieb:
Okay, wenn man sich die Werte in Dec anschaut, sieht es schon etwas beängstigend aus, kann es aber nicht einschätzen
Es sind 22 NAND Blöche ausgefallen, dies kann passieren, inbesondere wenn es unerwartete Spannungsabfälle gibt (was hier 25 mal passiert ist) und dabei geschrieben oder gelöscht wird. Aber es gibt ja noch 61 Reserveblöcke und es ist bei SSD anders als bei HDDs, denn bei HDDs ist meistens ein Schaden vorhanden der dann auch zu weiteren defekten Sektoren und oft auch bald zu Komplettausfällen führt. Bei SSDs ist es anders, die Ursache für den Ausfall eines Blocks muss da noch lange nicht zum Ausfall weiterer Blöcke führen.
ph0be schrieb:
Drei Jahre Herstellergarantie... mal in Anspruch nehmen?
Das kannst Du versuchen, aber erstens sind dafür ja extra Reserveblöcke vorhanden und zweitens bekommst Du dann als Ersatz womöglich die BX500, die DRAM less ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: ph0be
Danke @Holt, es kommen regelmäßig neue Read Errors hinzu... ich glaube ich komme nicht um ein neues LW (+ RMA) herum. Oder kann das an einem beschädigten Windows 7 liegen?

bx300.png
 
ph0be schrieb:
es kommen regelmäßig neue Read Errors hinzu...
Das ist nicht gut und es gibt auch weiterhin keine erfolgreichen RAIN Recoveries.
ph0be schrieb:
Oder kann das an einem beschädigten Windows 7 liegen?
Eher umgekehrt, aber der Support für Win 7 wird sowieso in weniger als 2 Wochen eingestellt und Du solltest dann auf eine neuere Windows Version updaten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ph0be
Vielen Dank für den Support, @Holt.
Werde einen RMA eröffnen und gleichzeitig eine MX500 als Ersatz bestellen. Hast Du noch Tipps die ich beim RMA beachten sollte, damit Crucial die fehlerhafte SSD auch annimmt? Lese Fehler provozieren durch Testprogramm o.Ä.?
Durch die Intention auf Win10 upzugraden bin ich erst auf Probleme möglicherweise mit der SSD aufmerksam geworden. Also das steht sowieso an.
 
ph0be schrieb:
Werde einen RMA eröffnen
Wie alt ist die SSD denn wirklich?
Und wie wurde die benutzt?
Nach den Power Cylcle Werten sieht es so aus als wäre die 1/2 Jahr benutzt.
Aber die Laufzeit von 136h insgesamt, ist da noch merkwürdiger. Das ist weniger als 1h je Einschaltvorgang.

Von den reinen Smart-Werten her, würde ich einen Austausch auf Garantie erwarten.
Denn das ist ja quasi kaputt bei Ankunft.
 
@klampf, ich habe mal nachgesehen, bestellt hatte ich sie im September 2018 und gegen Ende desselben Jahres bei meinem Vater als HDD Ersatz eingebaut. Der macht nur Office Kram, Steuer und Online Banking damit. Könnte natürlich sein, dass sie schon DOA war, habe das aber nicht überprüft oder getestet. Das Win7 lief aber weitestgehend problemlos, nur jetzt vor dem Umstieg auf Win10 gab es Fehler bei den Updates/ Upgrades.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ph0be
Sag mal wie der Austausch läuft bei Crucial.
Habe meine erste - eine C300 - gerade als Boot-SSD in meinen gerade ersetzten Rechner gesteckt.
Die müsste so 10 Jahre alt sein ...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ph0be
klampf schrieb:
Aber die Laufzeit von 136h insgesamt, ist da noch merkwürdiger.
Es ist bei den Crucial SSDs normal, dass diese bei aktivem LPM nur die Zeit zählen in der die SATA Lane auch aktiv ist. Wenn man LPM deaktiviert, dann zählen sie die Stunden normal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ph0be
LORDSVN schrieb:
Hi,

hab heute meine neue SAMSUNG V-NAND SSD EVO 970 NVMe M.2 1TB eingebaut und das System komplett neu aufgesetzt.

sonstiges System:
i5 6600K @ 4,4Ghz
16GB DDR4 RAM 2666Mhz
ASUS Z170 Pro Gaming

Sind die Werte hier in Ordnung?


Anhang anzeigen 860138

Wollte das nochmal hervorheben. Sind die Werte so okay?
 
@LORDSVN Sieht plausibel aus.

Aber wenn du nur CDM-Werte vergleichen willst, google doch nach Reviews...

Warum zu diesem Zeitpunkt eigentlich noch eine Evo kaufen statt einer Evo Plus?
 
Danke für die Info.
Hab die zum blackfriday für 119€ bekommen. Kam aber erst jetzt zum Einbau.
 
Ich habe versucht, meine Steam Dateien (knapp über 1 TB) auf die Festplatte zu sichern und dabei bekam ich übertragungsraten von 700Kb/s bis 1mb/s. Selten war der Spitzenwert (wenn überhaupt 18 mb/s) höher, was bei einem USB 3.0 Anschluss, USB-C Festplatte aber doch der Fall sein sollte oder nicht? Ich habe die Übertragung gut ne halbe Stunde laufen lassen und wollte auch anhand der in den Bildern gezeigten Daten wissen, ob es an der Festplatte liegen könnte.

Die Festplatten

(C) - (von dort aus läuft die Übertragung): Seagate SSHD 4 TB (ST4000DX001)
(D, E,): WD SATA II 1 TB (WD2003FYYS)
(L) (die externe Festplatte): LaCie 4 TB (Mini USB-C) STFR4000800


Die USB Anschlüsse werden lt. Geräte Manager entsprechend erkannt (jedenfalls habe ich unter USB-Controller mehrere Einträge mit "USB-Root-Hub (3.0)"). Ich habe dazu noch einen Benchmark gemacht, jeweils davon 1 mal mit meinem Kartenlesegerät, der 4 USB Slots hat (1 davon USB 3.0) und 1 mal auf der Rückseite den USB 3.0 Anschlus von meinem Mainboard (Asus ROG Crosshair VI Hero AMD X370). Beide haben die gleichen Werte, was Lese- und Schreibgeschwindigkeit angeht.

Mir fällt bei den Benchmarks auf, dass alle (auch meine Interne Festplatte (C) sehr niedrige Lese- und Schreibgeschwindigkeiten haben. Muss aber sagen, dass im Bezug auf die Interne Festplatte das bei mir sich nur bemerkbar macht, wenn ich Zum Beispiel Photoshop öffnen will, dauert das gute 10 Sekunden. Bei den anderen Programmen (Chrome etc) macht sich das kaum bzw. gar nicht bemerkbar.

Haben meine Festplatten irgendeinen Defekt oder was ist da los?
 

Anhänge

  • laCie.png
    laCie.png
    95 KB · Aufrufe: 326
  • Seagate.png
    Seagate.png
    92,2 KB · Aufrufe: 323
  • WD.png
    WD.png
    79,8 KB · Aufrufe: 320
  • Interne Festplatte.png
    Interne Festplatte.png
    26,5 KB · Aufrufe: 316
  • USB_Kartenlesegerät.png
    USB_Kartenlesegerät.png
    25,9 KB · Aufrufe: 323
  • USB_Mainboard.png
    USB_Mainboard.png
    26 KB · Aufrufe: 316
AlexanderIBK schrieb:
Haben meine Festplatten irgendeinen Defekt oder was ist da los?
Die S.M.A.R.T. Werte sehe alle gut aus, aber es sind halt HDDs und CrystslDiskMark ist ein Filesystembasierter Benchmark und bei HDDs sind auf den äußeren Spuren mehr Sektoren als auf den inneren, womit auch die Transferraten dort etwa doppelt so hoch sind wie auf den innersten Spuren, die Transferraten hängen also davon ab wo die Testdateien auf der Platte liegen und wenn diese auch noch fragmentiert sind, werden sie nochmal schlechter. Bei der 2.5" USB Platte kommt hinzu, dass sie SMR hat.

HDDs oder auch SSHDs als Systemlaufwerk sind 2020 nicht mehr zeitgemäß, außer man hat endlose Geduld.
 
Flouchtl schrieb:
Servus, ich hab auch mal wieder ein Problem :).

Ich habe mir eine 970 Evo geholt und die erstmal zum testen in den M2 Slot welcher über den x570 Chipsatz angebunden ist eingesetzt.
Es wurde dann der Samsung NVME Treiber installiert und Crystaldiskmark angemacht.

Die Lesegeschwindigkeit pendelte sich bei 2500MB/s ein was ja viel zu wenig ist. Die Temperatur ging aber durch die Decke. Ich hatte HWinfo mitlaufen und bei 90°C dachte ich mir erstmal "OHA" bis sie sogar 105° erreichte und ich CDM sofort beendete. Es ist ein ordentlicher Airflow mit 6 Lüftern vorhanden.

Ich habe dann doch die Graka ausgebaut um an den M2 Slot vom 3700x zu kommen und habe gleichzeitig den Aufkleber der SSD abgezogen und den Kühler vom MB mitverbaut.

Die Temperaturen sind nun bei CDM ca 50-60°C, aber die Leserate ist immer noch niedrig mit 2800MB/s. Natürlich werde ich im normalen Gebrauch da nie was davon merken, aber ich bin mir nicht sicher ob das Teil mit den 105°C nicht einen an der Waffel hat - sollte die eigentlich nicht bei 80° drosseln?

Ich habe schon die Samsung SSD Abteilung angeschrieben aber keine Antwort erhalten...

Sodala heute ist endlich der Ersatz gekommen, die läuft nun wie sie soll bei max 60° und 3540 lesen und 2500 schreiben.
 

Anhänge

  • ssd neu.jpg
    ssd neu.jpg
    40,2 KB · Aufrufe: 316
  • Gefällt mir
Reaktionen: Neon-Andre
Holt schrieb:
HDDs oder auch SSHDs als Systemlaufwerk sind 2020 nicht mehr zeitgemäß, außer man hat endlose Geduld.

Ich bin auch gerade dabei das umzustellen (deswegen ja das mit Steam etc.), aber dann fiel mir auf dass die Festplatte wie gesagt, eine sehr niedrige Übertragungsrate hatte und da war ich etwas stutzig und wollte erstmal fragen, bevor ich jetzt alles sichere und die Festplatte konstant diese Geschwindigkeit hat - da wäre ich ja schneller, wenn ich mir das ganze nochmal runterlade...

Aufgelistet hab ich meine SSD deswegen nicht, weil sie noch nicht eingebaut ist, das geht ja erst wenn alles gesichert wurde.


Holt schrieb:
Bei der 2.5" USB Platte kommt hinzu, dass sie SMR hat

Ja geil, kauft man sich extra so ne (teure) Festplatte und dann das :D . Würde es sich lohnen, auch auf PMR-Festplatten umzusteigen? Wenn ich Bilder kopiere, habe ich Werte von ~30 MB/s.
 
AlexanderIBK schrieb:
Würde es sich lohnen, auch auf PMR-Festplatten umzusteigen?
4TB in 2.5" gibt es meines Wissen nur mit SMR, 3TB könnte es ggf. noch ohne geben, aber selbst die aktuellen 2TB mit 7mm Bauhöhe haben SMR. Wenn Du also eine so große externe ohne SMR willst, dann muss es eine 3.5" sein und damit eine mit externem Netzteil und nimm keine mit einer Seagate Barracuda drin, denn die haben i.d.R. auch SMR.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlexanderIBK
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Antworten
4
Aufrufe
1.013
J
J
Antworten
1.634
Aufrufe
185.159
J
J
Antworten
1.183
Aufrufe
142.317
J
J
Antworten
708
Aufrufe
91.346
J
Zurück
Oben