Test 3DMark Steel Nomad: Bestenliste mit über 90 Gra­fik­kar­ten (GeForce, Radeon, Arc)

[DaHell63]

Ich hab einfach immer alle Tests gemacht. Das hat dann auch in den Games gepasst.

 

[GerryB]

@DaHell63 nach meiner Erfahrung passt der TS-GT2 meist ganz gut bezgl. stabilem maxTakt (x)
(in realen Games kanns dann höchstens mal sein, das man etwas weniger UVen sollte, sprich 3-6mV mehr braucht)

(x) aber man muss den TS komplett durchlaufen lassen, damit der GT2 instabil wird, warum auch immer

 

[Christi]

meine uralt 2080ti macht immer noch eine gute figur 😎 dank dlss kann ich heute noch jedes aktuelle spiel in qhd, high details und 60fps zocken.
bleibt also noch ne weile drin

 

[usernamehere]

Interessant wie die 3090 vor der 4070Ti landet. Da sieht man mal, dass die Benchmarks doch nur ein ganz grober Richtwert sind.
Auch absolut belastend, dass Nvidia immer noch die 32 Punkte starke GT 1030 verkauft und nicht mal eine GT 4030 (oder whatever) herausbringt.

 

[GerryB]

Hat sich eigentlich da was bezgl. der 4050 für Desktop getan?
(oder gibts weiterhin nur die 3050-6GB)

 

[BravO_o]

Gib es eigentlich einen Grund, warum nie die 2080 Super aufgeführt wird oder kommt es mir nur so vor?

 

[Pain_Deluxe]

Meine 3080 läuft immer noch gut unter wasser... Leicht OC 45xx Punkte. Aber das juckt nicht. Hauptsache die packt noch 2 Jahre an AAA Games in 1440p.

 

[w0wka]

Öhm, nein.

Nein was? Gleiche Klasse oder NVIDIA optimiert?

 

[SonyFriend]

Schön zu sehen, dass meine 2080 Ti auch noch im Test mit dabei ist. Es ist echt etwas frustrierend, dass man aus der Leistungsklasse einer 2080 Ti irgendwie wenig rentable Upgradepfade hat. Im Grunde 4090 oder man kann es sein lassen.
Dass eine 4070 nur 14% schneller als eine 2080 Ti ist, zeigt wieder mal, wie verkorkst die 4000er Serie ist.

Ich hoffe, dass Nvidia mit der 5000er Serie wieder vernünftigere Leistungssprünge zwischen 5060->5070->5080->5090 etabliert...

Das die 4000er Serie verkorkst ist kann ich nun gar nicht nachempfinden.
Du vergleichst die 2080ti (ehemals Speerspitze) mit der Nummer 5 im Portfolio, welche nach deinen Angaben sogar 14% schneller ist, und mehr Speicher hat, bei geringerem Stromverbrauch.

 

[DriveByFM]

Heftig wie sich die 4090 absetzt. ^^

 

[MGFirewater]

Und wenn ich da mal nach den Modellen filtere, die mit ~2100MHz laufen, was so der Schnitt der Stock 6800 ist, dann sehe ich da 3100-3200 Punkte

so nochmal ganz frisch getestet mit agesa 1.2.0.c und adrenalin 24.7.1

https://www.3dmark.com/compare/sn/955592/sn/955471/sn/5086

default etwa 3290 pt (ja die karte an ein leichtes werk oc) und einmal mein oc profil (+100 pkt im vergleich zum test im mai mit älterer agesa 1.2.0.B)

ps: auch CB R20 schafft mit 1.2.0C etwa 60pt mehr

 

[Drullo321]

Das war eine Menge Arbeit. Vielen Dank dafür

 

[GerryB]

zur 6800:
2100MHz avg.Clock mit 205W TGP halte ich für seeehr niedrig/unwahrscheinlich, ... sowas gibts nur in DE

Hat die Graka nicht default 2275MHz im Treiberpaneel stehen, - ca. 60MHz= >eff.2200MHz müßte also drin sein!?
(die 2275MHz steht bei meiner MSi Trio Gaming X evtl. auch als leichtes OC im default)
Da wäre es natürlich schön, wenn man bei Hardwarereviews auch einen Schnappschuss vom Treibersetting
in den Artikel packt, damit man später nicht rätseln muss, was bei der Ref. default ist.

mein OC/UV-Setting macht mit 160W TGP bereits 2200MHz avg.Clock bei 3285 Points
... bei Gelegenheit kann ich mal schauen wieviel weniger Takt+Watt ich für 3180 Points brauchen würde(x)
Ob der SN zusätzlich stark von meinem Vram-OCen profitiert ist ne ganz andere Frage.(2000-->2066MHz)
Andererseits spiele ich 24/7 mit stark reduziertem Cachetakt fclk 1550-->1391MHz, was sich dann evtl. ausgleicht.

(x) geht nur iterativ:
mit 153W TGP sinds 2162MHz avg. bei 3250 Points
mit 150W TGP sinds 2147MHz avg. bei 3236 Points
... gar nicht so einfach, sooo einen schlechten Score wie CB zu schaffen, vllt. ist der aktuelle Treiber zu gut!?
jetzt hab ich´s
mit 141W TGP sinds 2094MHz avg. bei 3182 Points
(bei gleichzeitigem OC/UVen)

 

[killbox13]

Mit meinem nicht ganz taufrischen System und der 7900XT hab ichs auf 6457 Punkte geschafft. Mit den abgedrehten Werten laufen die anderen neueren Benchmarks nicht durch.
Da sind andere Benchmarks viel sensibler und ich komme nicht annähernd auf solche Werte. Klar is das alltagsfremd, aber was lässt diese Kombination da so problemlos ablaufen?
Ist mir nicht einmal abgeschmiert, die anderen eben schon bei verhältnismäßig moderaten Veränderungen.
Habe solche Unterschiede noch mit keiner Karte zuvor in keinem anderen Benchmark so stark wahrgenommen.

 

[Wolfgang]

Gib es eigentlich einen Grund, warum nie die 2080 Super aufgeführt wird oder kommt es mir nur so vor?

Den gibt es...ich kann unsere RTX 2080 Super nicht finden. Keine Ahnung, wo die hin ist

zur 6800:
2100MHz avg.Clock mit 205W TGP halte ich für seeehr niedrig/unwahrscheinlich, ... sowas gibts nur in DE

Hat die Graka nicht default 2275MHz im Treiberpaneel stehen, - ca. 60MHz= >eff.2200MHz müßte also drin sein!?
(die 2275MHz steht bei meiner MSi Trio Gaming X evtl. auch als leichtes OC im default)
Da wäre es natürlich schön, wenn man bei Hardwarereviews auch einen Schnappschuss vom Treibersetting
in den Artikel packt, damit man später nicht rätseln muss, was bei der Ref. default ist.

Bei AMD hat das, was im Treiber-Panel steht, absolut nichts mit dem Takt zu tun, der unter Last anliegt. Es gibt bei AMD keine Takt-Wert, der irgendwo steht (weder bei Specs, noch in Tools), der was mit den tatsächlichen Taktraten zu tun hat. Das kann leider ziemlich verwirrend sein.

 

[Powl_0]

Oh mein Lieblingsspiel 3DMark 😛

Mein Steam Stundenzähler zeigt 175h an...

Ergänzung (3. August 2024)

Das erklärt dann aber nicht, warum die GTX 970 mit ihren 3,5GB Speicher dann doch noch so gut abschneidet im Vergleich.

Naja, wenn die Karten so hart ins Speicherlimit rennen, hängt der Score vermutlich sehr stark davon ab, wie schnell sie swappen können, wie der Treiber das macht, etc. Vielleicht machen die Maxwells das ja besser als die anderen Karten.
In der Situation ist die Punktzahl zur Hälfte einfach Zufall, weil es nicht mehr nur von der Karte selbst abhängt.

Ergänzung (3. August 2024)

Im Grunde habe ich alles richtig gemach beim Kauf meines Rechners - mich würde nur ernsthaft - auch in einem solchen Vergleich - die Raytracing Perfomance interessieren

Dafür gibt es den 3DMark Port Royal.

 

[DaHell63]

Den gibt es...ich kann unsere RTX 2080 Super nicht finden. Keine Ahnung, wo die hin ist

Bei AMD hat das, was im Treiber-Panel steht, absolut nichts mit dem Takt zu tun, der unter Last anliegt. Es gibt bei AMD keine Takt-Wert, der irgendwo steht (weder bei Specs, noch in Tools), der was mit den tatsächlichen Taktraten zu tun hat. Das kann leider ziemlich verwirrend sein.

Es ist ja nicht so, dass euer Ergebnis überduchschnittlich schlecht ist.
Wenn ich mir die letzten 3 Tage ansehe, seid ihr über dem Durchschnitt. Der eh noch angehoben wird von den OC Werten. Sind wohl mehr schlechtere Ergebnisse als eures dabei.
SN

 

[Powl_0]

Also am unteren Ende stimmt doch etwas ganz gewaltig nicht.

Mehrmals erwähnt hier im Thread: unter 6GB rennen die Karten alle ins Speicherlimit. Die Punktzahlen sind dann nicht mehr sinnvoll vergleichbar, weil es gar nicht mehr auf die Leistung der Karten ankommt.

 

[DaHell63]

Also am unteren Ende stimmt doch etwas ganz gewaltig nicht.

Die sollten wohl eher den light benchen.

 

[Powl_0]

die CB-Tabelle ist ja leider mit nem veraltetem Treiber, = quasi ne uralte 2023er-Branch, die sehr lange Bestand hatte, bis jetzt die neuere Branch mit dem 24.7.1 eingeführt wurde

Meine 6900XT habe ich mit dem 24.2.1 gefahren, hatte trotzdem deutlich mehr Punkte in Vulkan als CB hier.