Test 3DMark Steel Nomad: Bestenliste mit über 90 Gra­fik­kar­ten (GeForce, Radeon, Arc)

[GerryB]

Bei AMD hat das, was im Treiber-Panel steht, absolut nichts mit dem Takt zu tun, der unter Last anliegt. Es gibt bei AMD keine Takt-Wert, der irgendwo steht (weder bei Specs, noch in Tools), der was mit den tatsächlichen Taktraten zu tun hat. Das kann leider ziemlich verwirrend sein.

Um mal ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen:
RDNA3 boostet höher als maxTakt-Treiberpaneel! ... solange die Watt reichen
RDNA2 boostet nicht bis maxTakt hoch, bleibt ca. 60...65MHz darunter.
(deswegen ist der maxTakt im Treiberpaneel von RDNA2 enorm wichtig!)

im konkreten Fall: die 6800ref. hat glaube 203W tgp (gemessen=235W TBP in Games, ... < 245W der 7700xt)
kann mit meinem Chip bis 2488MHz im SN boosten, ... siehe Anhang (x)
(bei im Treiberpaneel eingestelltem maxTakt 2558MHz, ... wäre schneller als ne 245W-7700xt@stock)


(x) deswegen kann ich mich über theoretische avg. 2100MHz out of the Box nur wundern
(ist bei mir mit OC/UVen bei 2428MHz avg., ... weil SN nicht permanent sooo stark im PL hängt)

PL+15 siehe Anhang 2 bringt dann nicht mehr soviel, da bräuchte ich nen besseren Chip, der im Treiberpaneel 2600MHz stabil mitmacht

 

[_b1nd]

Exakt 5000 Punkte mit meiner RTX3080 12GB (OC), bin zufrieden

 

[Chinaquads]

7900XT OC

https://www.3dmark.com/sn/968522

6307 ^^

 

[meckswell]

RX 6700 XT im Sommerkleid 2100 Mhz Treibertakt (~ -500)

DX12 https://www.3dmark.com/3dm/115396039? 2114
Vulkan https://www.3dmark.com/3dm/115396178? 2171

Max Watt: 119,479 Watt

So hat sie immernoch 1080Ti Performance, kann alles gut spielen in QHD.

24.5.1

 

[Oldtimer]

Ich bin Liebhaber von selbst den kleinsten Details und schönem Raytracing.
Da gibt es für mich nur die Ultra-Einstellung plus die entsprechend dazu gehörende 4090 des grünen Lagers.
Man gönnt sich ja sonst nix...

 

[AahhFreshMeat]

Huch.... Der (Grafik)Benchmark ist ja schneller vorbei als man gucken kann.

4300 Punkte mit der RX6950XT UV. Passt soweit.
Dass die Werte im Vergleich zur 3080/3090 abstinken ist ein wenig seltsam, da die Karte sonst gleichauf oder stärker ist.

Nun ja... Ein Benchmark halt

 

[SweetOhm]

Am Markt ja, in der Planung: NEIN, als Gegner der Vega war nie und nimmer die 1080 geplant, Vega war einfach zu schwach und zu langsam und ist einfach bei der 1080 rausgekommen.

Ja, zu spät kamen die Vega´s.

wie groß ist der Chip der Vega, wie groß die 1080, die 1080 Ti?
Wie viel Verbrfauch

Yup, und "gesoffen" haben sie auch. So wie die Ampere Karten, nur da hat´s auf einmal "niemand" gestört.

 

[BAR86]

@SweetOhm Mich hats schon bei Turing gestört, bei Ampere auch und sowieso aktuell alle GPUS die über 200W ziehen.
Von Intel CPUs reden wir mal ausnahmsweise gar nicht

 

[GerryB]

Ja, zu spät kamen die Vega´s.

Yup, und "gesoffen" haben sie auch.

2x ???

Alles ne Frage der Einstellung, .... liess sich wunderbar tweaken(x), wie RDNA2
bis ca. 900mV war Vega bei mir im CF sehr sparsam, ... ne Singlegraka hätte ich vllt. mit ca. 950mV betrieben
ne 150W -RX56 war schonmal deutlich sinnvoller als vorher die RX480, von ner RX590 ganz zu schweigen

(x) mit OverDrivN Tool und MemoryTweak(RX56 mit RX64-timings)

 

[TigerherzLXXXVI]

Kleine Anekdote am Rande: die dargestellte (Phantasie)Welt in Steel Nomad gibt mir mehr Star Wars Vibes als sämtliche Disney-Produktionen.

 

[SweetOhm]

Alles ne Frage der Einstellung, .... liess sich wunderbar tweaken(x), wie RDNA2
bis ca. 900mV war Vega bei mir im CF sehr sparsam, ... ne Singlegraka hätte ich vllt. mit ca. 950mV betrieben
ne 150W -RX56 war schonmal deutlich sinnvoller als vorher die RX480, von ner RX590 ganz zu schweigen

(x) mit OverDrivN Tool und MemoryTweak(RX56 mit RX64-timings)

I know.
Hab anno Dazumal meine Vega 56 auch mit UV/OC betrieben (mit einem Profil von SV3N) und war "happy" damit.

 

[UniqueSpirit]

Meine RTX 2080 muss sich noch durchbeissen. Ich will zurzeit nicht so viel Geld ausgeben für eine neue GraKa 😪. Aber das schafft sie schon. Bis jetzt laufen auch aktuelle Spiele erstaunlich flüssig auf 2k. Go 2080! xD

 

[BAR86]

@UniqueSpirit Dank DLSS und Co und bei einer sinnvollen Auflösung lässt sich ja einiges aus älteren GPUs rausholen.
Wenn du dabei bleibst könntest du auf jeden Fall noch die 5xxxer abwarten oder sogar überspringen, letzteres gedenke ich zu tun.
Denn mit Release der neuen Konsolen (2027/28) erst kommen die richtig fordernden RT Titel, das wird für mich die Gen in der ich endlich auf RT Karten umrüste. Und hier bleibt dann spannend, wer die beste hinstellt. Ich hoffe Intel macht weiter, deren RT Implementierung war schon im allerersten Versuch gut

 

[Hawk1980]

Den gibt es...ich kann unsere RTX 2080 Super nicht finden. Keine Ahnung, wo die hin ist

Die hab ich hier auch schon vermisst, geb dir gerne die Stock Werte meiner Karte vom Steel Nomad Bench.

Und hier nochmal optimiert:

 

[Hack3p3t3r]

Passt: meine Vega 64 bringt in DX12 1651 Punkte und in Vulkan 1679 Punkte, wäre aber mit durchschnittlichen 16-17 FPS kaum spielbar.
Beim "Steel Nomad Light" (1440p) sind es dann entspannte 7355 Punkte (DX12) und mit knapp 55 FPS auch spielbar.

 

[GerryB]

apropos "spielbar" im Explorermode = eine nette Zugabe

Da kann man auch AFMF nutzen, ... braucht nicht soviel Fps, um mal rumzulaufen im SN light@4k.
(Schnappschuss ist in DX12 gemacht, ... light gefällt mir farblich besser als heavy)

 

[SavageSkull]

Kommt darauf an ob er seine Karte mit den hier getesteten Werten (Verbrauch/Taktraten) durch den Bench gejagt hat.
Der 3700X sollte bei diesem Test keine Rolle spielen.

Edit:
Ist halt ein OC Ergebnis
4291

Mal ganz ehrlich, wenn man nicht bewußt eine "ITX" Karte mit kleinem PCB und kleinem Kühler kauft oder direkt bei AMD/Nvidia die Standardkarte hat man in 99% der Fälle immer eine Karte mit "OC" Profil in der Hand.
Ich würde sagen mehr als 90% der Karten, die beim Heimschrauber/Gamer im Rechner stecken, laufen mit einem Profil, was höher taktet als was AMD/Nvidia als Standardtakt irgendwann mal auf dem Papier festgelegt haben.
Bei meinem Kumpel ist das irgendein 0815 Modell, was man halt so im Laden findet und der halt lediglich einen Wasserkühler (siehe die 54°C) drauf, was wiederum wahrscheinlich den Mehrtakt durch das Hersteller-OC-Profil begünstigt.

Ich weiß immer nicht, was sich Techseiten, wie hier CB, bei solchen Vergleichen als Ziel setzen, aber wenn ich Karten vergleichen will, interessieren mich reale Vergleiche und dazu gehört eben ein gewisser Mehrtakt, der leider bei den Karten, die man als Ottonormal Konsument im Laden kaufen kann, mitgeliefert wird.

Unabhängig von diesem Zustand hat Computerbase 3867 Punkte gemessen und das sind zu dem Messwert von meinem Kumpel mal eben 424 Punkte oder 11% Unterschied. Das ist schon mehr als nur ein Messfehler, oder irgendwie "Standard OC".

Wenn ich jetzt als Kunde anhand so einer Tabelle entscheiden wollte, welche Karte interessant ist, ist das schon fragwürdig, ob ich anhand davon eine sinnvolle Entscheidung treffen kann.

PS:
3090FE im überhitzten mITX Gehäuse reiche ich noch nach. Mal schauen, wie weit der Wert von der Tabelle hier übereinstimmt.

 

[Powl_0]

direkt bei AMD/Nvidia die Standardkarte

Selbst die takten doch bereits höher als die Spezifikation, da der angegebene Boosttakt pessimistisch ist.
Das Werks-OC der meisten OC Modelle ist quasi vernachlässigbar, da der Boost Algorithmus das fast schon selbst rausholt.

Erst die Modelle mit merklich besserer Kühlung holen da nochmal einen Vorsprung raus, der nicht in der Messungenauigkeit untergeht.

 

[DaHell63]

Unabhängig von diesem Zustand hat Computerbase 3867 Punkte gemessen und das sind zu dem Messwert von meinem Kumpel mal eben 424 Punkte oder 11% Unterschied. Das ist schon mehr als nur ein Messfehler, oder irgendwie "Standard OC".

Sicher weiß ich das alles, aber genau nach diesen Werten wird ja auch der Spiele Index berechnet. Muss man den jetzt auch in die Tonne treten?
Eigentlich sollte das jeder wissen und kein Problem dastellen und trotzdem wird ganz verwundert reagiert weil ja die eigene Karte schneller ist. Vielleicht auch noch optimiert.
Die RTX 4070TI meiner Frau schlägt die hier getstete Karte auch...aber mit 200W anstatt der offiziellen 285W.
Ich weiß aber auch warum und schmeisse Computerbase nicht vor dass sie Nvidia benachteilligen.



Da könnte ich auch mit den Ergebnissen der RX 6800 argumentieren....egal welcher Test.

Zu guter letzt ist Karte A nicht unbedingt so schnell wie Karte B

 

[GerryB]

Da wird wohl auch CPU+Ram und GPU- "Montagsmodell" ne Rolle spielen.(keine extraguten Ex. für die CB-Red.)
(im TS Review ist der Unterschied zu nem anderen Tester auch gegeben, wobei es da echt "Montagsexemplare" gibt,
wo mal CB oder XYZ besser abschneidet, ... wird vermutlich im SN dann ähnlich sein!)
Die individuelle Chipqualität kann also auch schon 2.5% Abweichung bringen, solange CPU+Ram nicht limitiert.
(mit Chipqualität ist nicht nur die GFX sondern auch der "heisse" Vram inkludiert, wo u.U. die Fehlerkorr. eingreift)

Das man mit UVen manchmal besser scored wundert mich nicht, weil auch die Temps besser sind.
Genauso könnte man ne Ref. auch mit dem PL der Customs laufen lassen. (siehe Anhang und OC/UVen)
Wenn einige User hier im Thread ne Custom haben, ... ist vllt. das Powerlimit auch anders, ... und man wundert sich
über das Ergebnis ohne Nachzuhaken. Bsp. für ne Custom@OCen siehe Anhang1

edit:
mit ner älteren 6800ref würde ich meeehr auf UVen=max975mV(imMPT) gehen und von 205W auf -->185W,
dem Lüfter zuliebe, reicht auch noch dicke, um deutlich besser als stock zu performen, ... siehe Anhang2
im Steel Nomad reichen mit dem selben safe Setting schon 150W, siehe Anhang3
(Watt = immer tgp)