Notiz Alder Lake-S im Cinebench R20: Intel Core i9-12900K schlägt AMD Ryzen 9 5950X deutlich

NighteeeeeY schrieb:
Ein Dual-Core würde vermutlich auch einen 5950X in Single Core Performance schlagen aber wie aussagekräftig ist das denn bitte? Gar nicht. gähn
Da liegst du leider komplett falsch.

Der i5-12400 kommt vermutlich mit maximal 4,4 GHz daher und taktet auch im Single Core deutlich niedriger als ein 5950X und die neuen Core i9 Modelle.

Da der Sprung von 10400 und 11400 zum 12400 bedeutend größer ausfällt…

450 > 540 (+ 90) > 660 (+ 120)

…ist das a) bemerkenswert, b) aussagekräftig und c) ein deutlicher Fingerzeig wo es hingeht bei Alder Lake-S in Sachen Single Core.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DLSS_Cryonaut, Chismon, Dalu und 18 andere
Otsy schrieb:
Welcher Windows-11-Build kam zum Einsatz? Der Release-Build mit scheduling issues in Hinblick auf AMD CPUs?
Es wurde ja keine AMD CPU getestet. Die Vergleichspunktzahl kann man ja aus dem Windows 10 Build nehmen. CB hat es ja hier beides getestet. Cinebench scheint da nicht problematisch zu sein.
123.png

Ayo34 schrieb:
vermutlich deutlich teurerer DDR5-Speicher
Laut Twitterüberschrift: "12900K QS +DDR4 3600G1..."

Ayo34 schrieb:
Du bezahlst alleine schon doppelten RAM-Preis
Du kannst ja auch DDR4 RAM nutzen, wenn es dennoch schneller ist.
-> https://twitter.com/9550pro/status/1445758253405593607/photo/1
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pjack, Mar1u5, Klever und 2 andere
Ein kleinerer Intel + DDR4 und mehr SingleCore-Performance als bei AMD wäre in der Tat ein Zeichen und perfekt für Spielerechner.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DJMadMax und Klever
SANDTIGER schrieb:
Und am Besten noch in einem unabhängigen Test von CB mit Energiezähler an der Steckdose - Kraft kommt ja bekanntlich von Kraftstoff.
Und bitte mal mit Tests die darstellen wie viel Gesamtenergie Beispielsweise ein Run mit CB gekostet hat.
 
@LamaMitHut Genau. Es gibt zwar eine Korellation zwischen Single-Core-Leistung und Spiele-Leistung, aber wenn andere Dinge wie Latenzen und Speicherzugriffe schlechter sind, kann man das nicht vergleichen.

Ich vermute, dass Intel spätestens mit Erscheinen des 3D-Caches bei Spielen nicht an AMD herankommt. Was die Anwendungsleistung hingegen angeht, wird es spannend.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King, JackTheRippchen und LamaMitHut
Mal eine andere Frage: warum nutzt man den Cinebench R20 statt dem längst verfügbaren R23?

Sind die Unterschiede sozusagen "gleich Null" oder hat der R23 irgendwelche verborgenen Fehler?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King, DJMadMax, boypac007 und eine weitere Person
Ich freue mich schon auf die realen Verbrauchswerte.
In den Benchmarks schneiden Intelprozessoren ja nur so gut ab, weil sie stellenweise 300 oder gar im absoluten Extremfall bis zu 460 Watt verbrauchen (CPU alleine, ohne GPU).
Viel wichtiger finde ich da Alltagsvergleiche.
So hat man ja vor allem bei Notebooks herausgefunden, dass die 10er und vor allem 11er Intelserie beim Workload richtig an Leistung verloren hat, wodurch ja sogar der 10er den 11er geschlagen hat, weil die Kühlung versagt hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nazgul77, loser und Dimitri Kostrov
Ich bin mal auf die tatsächlichen Werte gespannt und auf deren Rahmenbedingungen.
Das beste was uns Verbraucher passiere kann ist wenn es bei den beiden Platzhirschen Wettbewerb gibt und beide mit konkurrenzfähigen Produkten am Markt sind. Zudem ist meine Hoffnung, dass die Produkte auch wirklich verfügbar sein werden. Ich hoffe das Intel nicht wieder einen Vorsprung wie mit den Core2Duo seinerzeit aufbauen kann. Das führt dann wieder zur Stagnation der Leistung und hohen Preisen.

Am Ende ist es doch egal wieder der Hersteller heißt. Hauptsache wir Verbraucher bekommen viel Leistung für unsere Euros.......
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
Wenn die Werte stimmen freut es mich. Es bewegt sich was. Und wieder frage ich mich warum ist AMD so leise. Kommt da was seitens AMD oder nicht?
Aber in gro0en und ganzen geht es vorwärts :)
 
Ltcrusher schrieb:
Mal eine andere Frage: warum nutzt man den Cinebench R20 statt dem längst verfügbaren R23?

Sind die Unterschiede sozusagen "gleich Null" oder hat der R23 irgendwelche verborgenen Fehler?

Die arbeiten alle leicht unterschiedlich.
Der R15 kam glaube ich noch nicht so gut mit den großen neuen Mehrkernprozessoren klar.
Was genau im R23 anders ist, weiß ich nicht.
Aber sicherlich wird der in bestimmten Situationen vielleicht andere Prozessoren "bevor- oder benachteiligen", je nachdem, wie gut die Technik darauf abgestimmt ist.
Ein guter Test würde jedenfalls beide Benchmarks durchlaufen lassen, weil ein Test ist kein Test.
Und ohne Effizienzangabe, also wieviel Strom dabei geflossen ist, sollte man sich auch noch keine großen Gedanken über die Leistung machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: niminator, Smartbomb, cloudman und eine weitere Person
Hätte nicht gedacht, dass meine 3700X innerhalb von 2 Jahren um 50% bei der SC Leistung übertrumpft wird. Die Sprünge die Jahre davor waren ja minimal.
 
BxBender schrieb:
wodurch ja sogar der 10er den 11er geschlagen hat, weil die Kühlung versagt hat.

Was soll das denn für ein Vergleich sein, wenn der 10er nur gewinnen kann, wenn der 11er eine schlechte Kühlung bekommt? Ich nehme an, CB testet so, dass die Kühlung als externer Faktor die Leistungsfähigkeit nicht beeinflusst.

Ein Ideapad Flex 14 5700U (Zen 2) ist einem Asus ZenBook 13 5800U (Zen 3) auch überlegen, weil letzterer einfach in einem kleineren Gehäuse steckt und an der Kühlung gespart wurde.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mar1u5, Klever und CB-Andi
Ich schätze, AMD wird mit ihrem bald zu erwartenden 3D-VCache Refresh im SC an AlderLake wieder herankommen und im MC sowieso wieder viel schneller sein. AMD hat halt im Vergleich dazu dann die viel günstigere Plattform (Mainboards, DDR4-Speicher), sowie den viel geringeren Stromverbrauch und die geringere Wärmeentwicklung. In Spielen werden sich die CPUs wohl auch nicht viel nehmen.
 
NguyenV3 schrieb:
Was soll das denn für ein Vergleich sein, wenn der 10er nur gewinnen kann, wenn der 11er eine schlechte Kühlung bekommt? Ich nehme an, CB testet so, dass die Kühlung als externer Faktor die Leistungsfähigkeit nicht beeinflusst.
Mit der selben Kühlung, Stromverbrauch und RAM ist der 10400 genauso schnell wie der 11400.
Real ist der 11400 schneller, da er einfach mehr ziehen darf. Wenn die Kühlung aber nicht mithält, wird es wieder nur gleich schnell oder schlechter.
Das wurde so bei Computerbase festgestellt, nur etwas "Intel freundlicher" gesagt mit sehr shooterfreundlichen Benches.

###
Zum Wasserstandsmeldungsartikel:

DDR5?
Wieviel Watt?
OC?
Win 11 Scheduler Ryzen Bug (vor allem bei 5900 und 5950)?
...
Nein?
...
Ergo:
Dann glaub ich weiterhin nichts^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King, FaYaJaH und xcsvxangelx
Warten wir einfach weitere Tests ab, aber die Richtung generell ist schon mal nicht falsch, Intel muss liefern und ruht sich nicht mehr auf ihren Lorbeeren aus, vorbei die Zeiten wo es von Gen zu Gen Minisprünge gegeben hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Otsy
SV3N schrieb:
Der i5-12400 kommt vermutlich mit maximal 4,4 GHz daher und taktet auch im Single Core deutlich niedriger als ein 5950X und die neuen Core i9 Modelle.
Vermutlich ?
Fakt ist, der AlderLake ist ein L2 Cache Monster und genau daraus zieht er seine Stärken. Auch wenn der L3 Cache optisch keinen Zuwachs suggeriert.
Deshalb sehe ich persönlich nur eines, das echte Spielchen wird AMD V2 mit mehr L3 Cache spielen, denn ich vermutlich dass selbst Intel nicht damit gerechnet hatte, dass Zen 3 (aktuelle Chips) bereits kompatibel sind.
Somit wird der Vorteil des größeren L2 Cache des Intel dann auch wieder dahin sein.
Ich sehe da eher ein Gleichstand auf uns zu kommen, mit einem effizienteren Chip in Performance Anwendungen bei AMD und niedrigeren Idle (vllt untere Mid-Last) Werten bei Intel. Wobei auch spannend sein wird, wieviel dass DDR5 Si im Vergleich zu DDR4 saugen wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: boypac007, .fF und Fritzler
Genau bei dem Vergleich fehlt mir auch der Verbrauch welches Auto kauft Ihr:
Das eine hat 400 PS läuft 300km/h und verbraucht bei 300km/h 40 Liter
Oder das andere fährt hat 350PS läuft 275km/h und verbraucht dabei 20 Liter

Und wirklich fahren wollt Ihr eh nur 150km/h.

Geschwindigkeitsvergleich ohne Verbrauch sind absolut sinnfrei
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King, xcsvxangelx, Drullo321 und eine weitere Person
@pipip wir reden hier aber von Single Core Performance und in dem Fall explizit von Cinebench.

Da muss ich mich den Ausführungen von @Colindo anschließen. Auch Zen 3 mit 3D V-Cache wird in dem Bereich nicht an Alder Lake heranreichen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hektor26, Pjack, ZeroStrat und eine weitere Person
hmmm, das wird jetzt sehr spannend mit den Tests für Alder Lake.

Ich hatte ja schon mit einem Upgrade auf Ryzen 5000 geliebäugelt, aber
wenn nun Alder Lake wirklich wieder die Performance Krone zurück holt,
wird es vlt. doch wieder ein Intel.

Hach ja, schöner Wettbewerb schafft die Qual der Wahl zu haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Senor Picante, CB-Andi und Mar1u5
Zurück
Oben