Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizAlder Lake-S im Cinebench R20: Intel Core i9-12900K schlägt AMD Ryzen 9 5950X deutlich
Ist doch mal ein schöner Sprung. Mal sehen wie das gesamte Paket dann aussieht. Werden sicherlich feine CPUs!
Fragen habe ich allerdings auch: warum R20 Und nicht R23? Wenn Windows 11 dann mit sheduler Problemen beim Konkurrenten? Wie sieht der Stromverbrauch aus?
Die "Single Core" Test sind nicht ganz fair zwischen den einzelnen Architekturen. M1 ist ausgelegt, dass ein Thread den Kern voll auslasten kann, die aktuellen x86 CPUs sind auf 2 Threads pro Kern ausgelegt. CineBench nutzt aber beim Single Core Test nur einen Thread und damit nicht den kompletten Kern wodurch 20-30% Leistung fehlen, die der Kern eigentlich liefern könnte.
Mit dem Unterschied, dass der 5600X sich nie mehr als 76 Watt genehmigt hat und der 12400 den halben oder dreiviertel Cinebench-Run (sprich 56 Sekunden) mit irgendwas zwischen 100 Watt und 150 Watt lief bevor er auf 65 Watt (oder wie der Screen vermuten lassen könnte auf 78 Watt) Long Package Power gedrosselt wurde. Zen 3 sollte während des gesamten Runs merklich weniger als Alder Lake verbraucht haben.
Und die 257 Watt des 12900K... beeindruckend ist hier etwas deplaziert, wenn nicht mehr Multithread-Leistung als bei einem 144 Watt 5950X herum kommt. Heisst es nicht immer Effizienz-Kerne? Dann erwarte ich eine höhere Effizienz als von 16 fetten Zen3 Kernen, nicht eine deutlich schlechtere.
Ich warte erstmal Messungen ab. Mir helfen keine irreführenden Benchmarks, weil ich ein normaler Nutzer bin. Ich möchte gerne sehen, was er verbraucht, wenn ich ein normales Spiel spiele oder in Windows arbeite - nicht mehr.
Nicht vergessen, auch Rocket Lake war laut SC Tests (Bzw. IPC Angabe von Intel selbst) bis zu 19% schneller als Gen10 Comet Lake. Und was kam raus? Comet Lake und Rocket Lake liegen vll 5% im Gaming auseinander und sind nach wie vor im Schnitt langsamer als Ryzen 5000 in Games....
Also wenn jetzt weitere plus 5% im Schnitt rauskommen, dann wäre das mehr als enttäuschend. Zumal nach wie vor ein sehr hoher Verbrauch unter Volllast aus den ersten Leaks hervorgeht.
Also sollte man erstmal nicht allzu viel erwarten von dieser "WunderCPU" von Intel
Erstmal skeptisch bleiben und Tests hier auf CB abwarten....
Ist es nicht genau umgekehrt? Also Anwendungsleistung geht fast 0 nach oben, dafür aber Gaming mit bis zu 25% mehr fps? Zumindest hat AMD das so verlautbart.
Exakt - dazu gibts auch einen Re-Test von Anandtech von Ende 2020!
Broadwell 5775C mit 128MB eDRAM Cache vs aktuelle und andere alte CPUs.
Zitat:
"Intel’s eDRAM enabled Broadwell processors accelerated a significant number of memory bandwidth and memory latency workloads, in particular gaming. What eDRAM has enabled in our testing, even if we bypass the now antiquated CPU performance, is surprisingly good gaming performance. Most of our CPU gaming tests are designed to enable a CPU-limited scenario, which is exactly where Broadwell can play best. Our final CPU gaming test is a 1080p Max scenario where the CPU matters less, but there still appears to be good benefits from having an on-die DRAM and that much lower latency all the way out to 128 MiB."
Aber wenn du 6-8 große HP Kerne das und dann dazu 6-8 kleine effiziente Kerne, dann wird da im Multi definitiv nicht das rauskommen, bzw. nicht mehr rauskommen ohne brachiale Gewalt, als ein 5950X mit 16 HP Kernen abliefert.
Im Cinebench 23 sieht das ein bissel anders aus für AMD und Singlecore?.. ich habe kein einziges Spiel was nur Singlecore nutzt. Hier mal eben gemessen, jeweils single und multicore mit meinem 5950 mit manuell beschränkter, gedeckelter Leistung: PPT 125 , TDC 85 , EDC 125, Offset Negativ - 10, bei singlecore dümpelt er damit bei 4.95 bis 5.1 GHZ rum. Unter Vollast bei Boinc, 32 Threads WorldCommunityGrid Openpandemic Covid19 zwischen 3.9 und 4.2 GHZ auf allen Threads. Auf default schafft die CPU zwar mehr aber verbraucht mir zu viel Strom, wegen Boinc-Dauerlast.
Blödsinniger Vergleich. Ein Dual-Core würde vermutlich auch einen 5950X in Single Core Performance schlagen aber wie aussagekräftig ist das denn bitte? Gar nicht. gähn
Einen Ryzen 5500 oder 5400 gibts ja (noch) nicht.
Der 5950X kann halt gleichzeitig mit bester Single und Multicore Performance punkten, insofern gibt es keinen stärkeren Konkurrenten zur Auswahl.
Zen 3 ist bereits ein sehr starke Architektur. Wenn Intel es schafft, da nochmal 20% draufzupacken, muss man das als sehr gute Leistung der Chip-Designer einschätzen.
NighteeeeeY schrieb:
Blödsinniger Vergleich. Ein Dual-Core würde vermutlich auch einen 5950X in Single Core Performance schlagen aber wie aussagekräftig ist das denn bitte? Gar nicht. gähn
Es kommt drauf an, was man vergleicht. Auf die Singlecore-Leistung bezogen ist das spannend. Der 12400 kann mit nur 4.4GHz mit dem 5950X mithalten, der auf teilweise 5GHz boostet?! Das wäre beachtlich.
SV3N schrieb:
Mit 3D-Cache wird Zen 3/Zen 3+/Zen 3D in Sachen Anwendungsperformance im Multi Core weiter vorne liegen, in Sachen Spieleperformance wird bis Zen 4 kein Weg an Alder Lake vorbeiführen. Dafür muss man kein Prophet mehr sein.
Oh, das könnte aber auch genau anders herum sein. Wird es auch vermutlich, weil 3D Cache in vielen Anwendungen nichts bringt, aber in Spielen sehr wohl.
Auf die Singlecore-Leistung bezogen ist das spannend. Der 12400 kann mit nur 4.4GHz mit dem 5950X mithalten, der auf teilweise 5GHz boostet?! Das wäre beachtlich.
Nicht vergessen, auch Rocket Lake war laut SC Tests (Bzw. IPC Angabe von Intel selbst) bis zu 19% schneller als Gen10 Comet Lake. Und was kam raus? Comet Lake und Rocket Lake liegen vll 5% im Gaming auseinander
Computerbase hat doch beim Rocket Lake Test selbst 4x Benchmarks bezüglich IPC Steigerungen gemacht.
Anwendung Multicore +17 %
Anwendung Singlecore +17 %
Games Average FPS +6 %
Games Frametimes +17 %
Aber du pickst dir natürlich die Average FPS aus drei Spielen raus. Unter den drei Spielen war Doom Eternal und das hat hier im anderen CB Test nicht so empfindlich auf die CPU reagiert.
Mit einem Core i7-7700K erreicht man dann schon fast die maximale Performance. Dieser 4-Kern-8-Threads-Prozessor mit hohem Takt liefert 26 Prozent mehr FPS als der kleinere Core i3 sowie 23 Prozent bessere Frametimes. Der Rückstand zum Core i9-9900K beträgt nur geringe ein respektive vier Prozent, was kaum mess-, geschweige denn spürbar ist.
Bei den Arithmetic Benchmarks von APISAK wird der 5950X als Gegenspieler / Highend Konkurrent ausgelassen und nur der 5900X mit mal hier mal da besseren/schlechteren Scores ( alles minimal ) steht da. Frag mich nur warum.
Desweiteren - also mehr Kritik zu den hier gezeigten Scores - oder was man damit bezwecken will:
Aktuell ist das halt die Werbetrommel bzw. Leaks. Und da ist es für Intel natürlich super wenn man sich breitbeinig hinstellen kann mit "unsere Mittelklasse schlägt das Topmodell teilweise".
Die reinen IPC Tests können dann die Tech Magazine machen wo zb. alle Chips auf 4Ghz gefixt werden.
Nicht vergessen, auch Rocket Lake war laut SC Tests (Bzw. IPC Angabe von Intel selbst) bis zu 19% schneller als Gen10 Comet Lake. Und was kam raus? Comet Lake und Rocket Lake liegen vll 5% im Gaming auseinander und sind nach wie vor im Schnitt langsamer als Ryzen 5000 in Games....
