News AMD-Gerüchte: Ryzen 9 9950X3D, 9900X3D und RX 9070 (XT) erst Ende März

[Araska]

AMD hat doch schon mal wo erklärt warum sie das nicht machen, der Vorteil für Games wäre nicht da weil das zweite CCD nicht so schnell angebunden ist wie das erste.... daher wäre es eine sinnlose Vergeudung

Ich sag' es mal so: Ich sehe den 9950X3D nicht als Gaming-CPU; da hat er mit einem X3D genauso wenige Vorteile gegenüber einem 9800X3D, wie er es mit 2 X3Ds hätte: gar keine.
Als Anwendungsmonster, mit dem man auch spielen kann, wäre ein Zweit-X3D-CCD, je nach Anwendung, duchaus leistungssteigernd - der Taktnachteil des CCD mit X3D gegenüber dem CCD ohne ist bei den 9000ern nicht mehr allzu ausgeprägt.

(Ich hoffe ja immer noch auf einen TR 9970X3D-4...)

 

[stefan92x]

Ich weiß nicht Technik ist doch weitgehend irrelevant für >90% der Kunden solange die Preis/Leistung stimmt

Klar. Aber Kunden wollen etwas fertiges kaufen, denn etwas unfertiges hat gar keine Leistung

Darum ging es mir ja, dass AMD nicht vor Nvidia neue Karten veröffentlichen kann, wenn sie die halt erst später fertig haben.

 

[KurzGedacht]

Genau das meinte ich. AMD hatte so viele Möglichkeiten für mehr Marktanteile, hat sie aber nicht ergriffen. Und damit meine ich nicht, dass man etwas unfertiges auf den Markt wirft, sondern das man einfach da ist, wenn Nvidia ein Problem hat.

Ihr verkennt komplett wie industriespionage in dem Bereich läuft und wie gut AMD weiß was Nvidia tut und umgekehrt. Überraschungen gibt es vielleicht noch bei der Preisgestaltung und dem Zustand der treiber aber nicht beim produkt an sich.

Nvidia hat ein "Problem" weil sich AMD entschlossen hat in dieser Runde im high end nicht anzutreten. Gäbe es Konkurrenz für Nvidia, würde die blackwell Serie auch ganz anders aussehen (Preisgestaltung, kastrierter 5090 chip als 5080 statt uns hier ne 70 als 80 anzudrehen etc... )

"AMD muss da sein wenn Nvidia schwächelt" ist also unfug. Nvidia schwächelt nicht, sie können es sich bloß gerade prima leisten für wenig mehr Leistung viel Geld zu kassieren.

AMD kann aktuell nicht konkurrieren. Die meisten wollen ja nur dass AMD was am Markt hat damit Nvidia nicht die Preise diktiert.

Es ist völlig richtig von AMD sich erst mal auf Produkte zu konzentrieren die ne chance haben Marktanteile zu bringen. Nur so erreichen sie besseren Support der Spielehersteller und schaffen eine Grundlage um irgendwann auch wieder oben mitzuspielen.

 

[Ayo34]

Sagmal und was ist wenn man im November/Dezember einfach noch nicht bereit war? Man entwickelt und produziert nicht mal kurz ne Grafikkarten Serie in 6 Monaten. Das dauert über 3 Jahre. Du machst es dir schon verdammt einfach mit "Da muss AMD halt da sein wenn NVIDIA ein Problem hat" Weil man ja mit nem Fingerschnippen sich ne GPU ausm Hintern ziehen kann oder was?

Das ist mir alles bekannt. Aber das scheint ja systematisch zu sein, wenn es sich immer wiederholt. Am Ende MUSS AMD eben so einen Moment mal finden und ausnutzen können um Marktanteile zu gewinne. Und natürlich geht das nicht von heute auf morgen, aber du kannst ja auch heute schon was für die nächsten 3-5 Jahre planen.

Man hat ja z.B. frühzeitig vor 1-2 Jahren erkannt, dass man in dieser Generation bei 5090 überhaupt nicht mitspielen kann und es auch als Übergangsphase deklariert. Weil dann beim nächsten mal eine völlig neue Architektur ansteht.

Daher erwarte ich nach der letzte guten Karte 6800xt (Leistung, RAM, Effizienz, Preis) nicht jetzt, aber in der nächsten Generation wieder viel mehr von AMD GPUs. Und natürlich ist man fertig, wenn man fertig ist, aber mit einer langfristigen Planung muss ja trotzdem etwas möglich sein, damit man Nvidia "ärgern" kann.

Ergänzung (Heute um 13:54)

"AMD muss da sein wenn Nvidia schwächelt" ist also unfug. Nvidia schwächelt nicht, sie können es sich bloß gerade prima leisten für wenig mehr Leistung viel Geld zu kassieren.

Guter Punkt, aber das hat man auch lange über Intel gesagt. Die packen immer nur 4-5% drauf, weil es reicht gegen die AMD-CPUs. Am Ende muss man trotzdem etwas versuchen.

 

[blackiwid]

llerdings wird AMD den Preis seitens Nvidia nicht stark unterbieten, weil sie es sich nicht leisten können in einen Preiskampf mit Nvidia zu gehen.

Ich stimme zu das sie keinen Preiskampf wollen, aber die Gründe seh ich komplett anders, mein Problem ist das wenn sie es zu stark unterbieten das sie dann nicht genug liefern können und damit nur Geld weg schmeißen. Sie sind ja irgendwie immer konservativ das sie von TSMC immer nur Hardware in Homöopathischen Dosen bestellen zumindest fühlt sich das so an.

Natürlich könnten sie sich nen Preiskampf leisten, die Chips sind deutlich billiger mit GDDR6 Abfallspeicher (der aber für Gaming fast keinen Nachteil bringt) pro Die Fläche scheint die Gen auch richtig rein zu hauen, deutlich besser als RDNA3, ich glaub auch nicht das Nvidia zu gerne zu weit mit gehen will bei Preissenkungen da sie zum einen dann schwäche Zeigen wenn sie 1-2 Monaten nach Release massiv die offizielle UVP senken müssen, und zum anderen man die Preise senkt für die nächsten Generationen man kann die Kunden nimmer an die Wucherpreise gewöhnen.

Ja klar Angebot und Nachfrage sorgen automatisch fast dafür das die Abstände von Preis/Leistung nicht zu stark sind sonst kaufen eh Skalpter alles auf und greifen einfach nen Teil des Gewinns ab.

 

[MiniM3]

Also wer sich fur eine 4070 bzw. 5070 interessiert, wie ich, sollte unbedingt die 9070 von AMD abwarten. Bin schon echt auf die Mittelklasse gespannt

 

[blackiwid]

Darum ging es mir ja, dass AMD nicht vor Nvidia neue Karten veröffentlichen kann, wenn sie die halt erst später fertig haben.

Ich persönlich glaube es ging prinzipiell eher darum das man erst mal Nvidia in Tests mit ihren absurden Claims 5070 = 4090 gegen die Wand rennen sehen wollte, wenn man die eigenen vorher gebracht hätte, hätte man immer noch abwinken können ist ja schön das eure 9070xt so gut wie ne 4080 ist (ungefähr) Nvidias 5070 ist so gut wie ne 4090.

Abverkauf könnte ne Rolle spielen, versteh ich aber nicht, können die Händler AMD einfach diktieren wenn sie noch die lager 5 Jahre voll haben (weil sie die Preise stur 0 senken) den Release 5 Jahre zu verzögern oder wie soll das laufen... will man sichs nur nicht mit denen verärgern... ich verstehs nicht... das AMD sich massiv schaden muss nur um die Händler zu befrieden?

 

[stefan92x]

aber mit einer langfristigen Planung muss ja trotzdem etwas möglich sein, damit man Nvidia "ärgern" kann

Warum sollte sowas möglich sein? Nvidia hat Vorsprung und mehr Entwicklungsressourcen. Eine Schwachstelle gibt es nur, wenn Nvidia strategische Fehlentscheidungen trifft und/oder bei der Entwicklung in unerwartete Probleme läuft.

Guter Punkt, aber das hat man auch lange über Intel gesagt. Die packen immer nur 4-5% drauf, weil es reicht gegen die AMD-CPUs. Am Ende muss man trotzdem etwas versuchen.

Der Unterschied ist, dass Intel damals die Fertigung komplett gegen die Wand gefahren hat und Glück hatte, dass sich AMD mit Bulldozer komplett ins Aus geschossen hatte. Bislang ist etwas vergleichbares bei Nvidia nicht erkennbar. Deren 5000er Generation bietet ja auch offensichtliche Kritikpunkte, aber sie sind halt deshalb offensichtlich, weil jeder weiß, was Nvidia dagegen tun könnte (lötet mehr VRAM drauf z.B.).

 

[Calid]

macht auch sinn! sollen bitte jedes chiplet für den 9800X3D ausschlachten!

 

[Inxession]

Die Wahrheit ist: Ein Preiskampf gegen nvidia in der aktuellen Situation würde für Team Red absolut ruinös enden.

Das glaube ich nicht ...

AMD hätte die Möglichkeit die GPU Sparte mit anderen Sparten quer zu subventionieren.

Aber selbst wenn die (dedizierte) GPU Sparte aufgegeben wird, wäre auch AMD selbst noch gut im Saft.

SoC, Embedded, Epyc und Ryzen laufen gut.

Jetzt bleibt die Frage ...
ist die dedizierte GPU für AMD Klotz am Bein, oder wichtig?

Definitiv könnte allerdings nVidia, den Konkurrenten komplett aushebeln mit einer "günstigeren" Generation.
Warum macht man das nicht?
Absprachen?
Angst vor Zerschlagung durch Monopolstellung?

Gut wäre es für den Markt und die Preise jedenfalls nicht, wenn AMD die GPU Sparte aufgeben würde.

Ich fahre gut mit Team Rot und werde auch weiterhin auf deren GPUs setzen, solange es in mein Usecase passt.

 

[stefan92x]

Ich persönlich glaube es ging prinzipiell eher darum das man erst mal Nvidia in Tests mit ihren absurden Claims 5070 = 4090 gegen die Wand rennen sehen wollte

Das wird AMD sicherlich gefreut haben, dass AMD dafür so viel Kritik bekommen hat, aber für diesen Effekt hätte AMD auch früher als Ende März den Launch planen können. Da wird es andere Gründe gegeben haben.

 

[CDLABSRadonP...]

warum ist das eigentlich eine "9070" und "9070 xt", obwohl von den technischen Daten her die beiden nicht viel gemeinsame haben? für mich sind so nachgestellte Buchstaben eine aufgebohrte Version des gleichen Produkts, aber die scheint ja quasi mehr von allem zu haben, außer Ram. Hätte man doch auch eine 9075 machen können... oder klingt das im Marketing nicht so geil?

Sie haben sogar sehr viel gemeinsam, sie nutzen nämlich den exakt gleichen Chip. Der einzige Unterschied ist, dass auf der XT alle Einheiten aktiv sind, auf der 9070 ein paar aber deaktiviert (oder defekt, macht man das doch eben auch, um teildefekte Chips als sinnvolles Produkt verkaufen zu können).

Die GPU hat also physisch die gleichen Abmessungen, hat ein identisches Package, nutzt identischen RAM... man kann technisch die gleiche Platine für beide Karten nutzen.

Die haben sehr viel gemeinsam. Da sind lediglich ein paar Einheiten des Chips deaktiviert.

Halte die beiden bisherigen Specs auch für sehr nah beieinander. Das ist das gleiche Konzept wie damals bei Vega 56 und Vega 64; sogar genau die gleichen Zahlen.
Von einer Mauschelei wie bei 7900 XT vs 7900 XTX (oder gar 7900 GRE vs. 7900 XTX) ist das weit entfernt.

 

[=dantE=]

NVidia hat doch extra nur aufgewärmten Kram präsentiert, weil die wusst, dass AMD selber nichts bringen wird.

Ist das eine Vermutung oder kann man das irgendwo nachlesen?

Dass Portfolio-Entwicklung etwas mehr als die zwei Jahre zwischen den GPU Releases dauert ist aber schon klar.
Ich verstehe nicht wie man auf die Idee kommt zu behaupten NVidia „ruhe sich aus“ weil AMD ja (angeblich) nichts liefern wird.
Ist das der allgemeine Tenor basierend auf NVidia und AMD internen Aussagen?

What?!?

Man kann durchaus argumentieren, dass im Moment Fokus auf gänzlich neue Architekturen und Lösungen gelegt wird (auf beiden Seiten) und somit die Current Gen einfach aufs Maximum getrieben wurde (Verbrauch/Effizienz).

Aber davon zu sprechen absichtlich vermeintlich schlechte Releases rauszuhauen … Dudes please!

 

[stefan92x]

Warum macht man das nicht?

Weil Nvidia 90% Marktanteil hat. Ein paar Leute wirst du immer haben, die gegen Nvidia sind, also kannst du vielleicht auf maximal 95% kommen. Sind 5% mehr Marktanteil 30% weniger Marge wert? Sicherlich nicht. Das macht schon betriebswirtschaftlich keinen Sinn, bevor du dir überhaupt um sowas wie Monopolstellungen Gedanken machst.

 

[NoNameNoHonor]

Ich hoffe nur, dass AMD den Händlern einen größeren Zeitraum für den Abverkauf der 7900 XT/XTX einräumen will. Das würde für einen relativ guten Preis 600€ ? sprechen bei vergleichbarer Leistung mit einer 4070Ti Super?! Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt und warte definitiv bis März mit meinen Kaufabsichten...

Wer sich eine 7900XTX oder 7900XT jetzt noch kauft, wird mit 100%iger Sicherheit keine 9070XT oder 9070 mehr holen, zumal die Leistungsdaten der alten Karten in Sachen Raster höher oder gleich mit den neuen Karten sind.
Eine 9070XT werden - bezogen auf die Leistung - maximal Besitzer einer 4070 Super (und das vielleicht schon nicht mehr) holen, ich sehe aber eher die Kunden, die noch eine RDNA2 Karte haben....

 

[CDLABSRadonP...]

Das hier scheint ja des Pudels Kern zu sein. Was will AMD mit Radeon? Soll die Sparte sich selbst tragen? Will man aggressiv auf Marktanteile gehen? Versucht man, sich mit Low Hanging Fruits durchzuhangeln und irgendeinen Mittelweg zu gehen?

Klar ist meiner Meinung nach, wofür AMD Radeon-dGPUs braucht, nämlich für das gleiche, für das Intel auch Arc-dGPUs braucht: Um die iGPU-Entwicklung voranzutreiben. Nichts ist so gut dafür geeignet, als einfach mehr verwandte Produkte herzustellen.

 

[NguyenV3]

Anhang anzeigen 1578749

Bleiben wir lieber beim neusten PCGH GPU Index, anstelle eines unbekannten Cherrypicking FHD Ausschnittes ohne Quellenangabe. Die PCGH Ergebnisse dort decken sich dann auch mit dem aktuellen CB Ranking - wenn wir hier schon auf CB diskutieren.

Abgesehen davon: Zu dem Zeitpunkt (laut deiner Bildüberschrift 2020) wo die 3090 Ti über 2000 € gekostet haben soll, gab es die 6800 XT ganz bestimmt nicht für 400 €. Versuch also hier nicht den historisch teuersten Zeitpunkt des einen Produktes mit einem 3 Stunden mydealz low-price Angebot + 20x Asus Cashbacks in 2024 zu vergleichen. Auf geizhals sehe ich auch keine 6800 XT für 400 € - nicht mal für die XFX Speedstar MERC. Außer du spielst auf Preisfehler an, die eh storniert werden.

Spoiler

Quelle: PCGH Rangliste Overall

RDNA 2 war total überlegen und hat dennoch Marktanteile verloren und unter 10%.

AMD sollte sich mehr auf den Endkonsumenten fokussieren. War doch klar, dass mit Minern keine Kundenbindung aufgebaut werden kann. Resultat: Absturz des Marketshare nach Ende des Booms. Nvidia stand öffentlich in der Kritik und AMD hat heimlich im Windschatten abgezockt. Das gleiche Spielchen auch beim ersten Mining-Boom erkennbar.

Spoiler

Quelle: 3D Center

 

[xexex]

Definitiv könnte allerdings nVidia, den Konkurrenten komplett aushebeln mit einer "günstigeren" Generation. Warum macht man das nicht?

Beide lassen bei TSMC herstellen, beide bezahlen also ähnliche Summen für die Herstellung, und zumindest die Rohleistung der Chips ist letztlich von dessen Größe abhängig. Wenn AMD als nicht ihrerseits mit "Fake Frames" gegen Rohleistung antreten möchte, würde es nur über mickrige Margen gehen und die könnte Nvidia problemlos ebenfalls mitgehen.

Die Frage die man sich stellen darf ist wofür? Lieber mit einem kleinen Marktanteil und einer eingeschworenen Fangemeinde Gewinne machen, statt einen verlustreichen Kampf um Marktanteile führen. Von einem Preiskampf hat AMD nichts und beim Thema Marketing können sie sowieso wenig. Die aktuelle Marktposition hat Nvidia sich nicht durch einen Zufallstreffer angeeignet, sondern weil man seit Jahrzehnten gute Arbeit abliefert und zwar sowohl bei der Hardware, Software wie auch beim Marketing.

 

[MalWiederIch]

ich weiß nicht, wer gerade mehr enttäuscht. Für mich ist es momentan Nvidia, weil wir da nicht nur nichts kaufen können. Sondern deren Karten bereits ziemlich enttäuscht haben.

Spoileralarm - AMD wird noch enttäuschender oder erwartest du hier ernsthaft dass die überhaupt an eine 5080 rankommen?

Ich würde mir wünschen, dass AMD bei GPUs genau so viel Gas gibt wie bei den CPUs. Sehr schade, dass AMD es im Highend Segment gar erst nicht versucht.

Naja, ob man mit 15% alle 2 Jahre wie bei den CPU gegen Nvidia anstinken kann? Besser als aktuell wäre es jedenfalls, nun muss man ja sogar eher mit einem Minus bei der Leistung rechnen …

Jedenfalls lieber solche Sprünge über 3 Generationen bei GPUs:

… als solch winzige Sprünge über ebenfalls 3 Generationen bei CPUs:

 

[Bunhy]

@MalWiederIch Ich würde sie zumindest abwarten. Ist aber auch nicht so, dass man die 5080 überhaupt zum vernünftigen Preis kaufen könnte.

https://www.notebookcheck.com/Gerue...ich-guenstigeren-Preis-erzielen.954430.0.html