Brrr schrieb:
Du schaust es dir eben rein aus der Pathtracing Brille an.
Nein, schaue ich nicht. Ich schaue es aus der Brille der "Technologieführerschaft" an, wie ich aus dem zitierten Beitrag entnehme und dann dazu etwas gegenteiliges schreibe, weil ich es overhyped finde AMD als möglichen "Technologieführer" zu sehen, wenn sie nun annähernd gleichgezogen haben.
Das was man nun bekommt, hat man schon vor Jahren bei Nvidia etwas teurer bekommen, in etwas besser oder minimal schlechter (Raster). Etwa mit einer 4070 Ti Super. Ich nehme wenn überhaupt alle 3 Kategorien. Rasterizing, Raytracing, Pathtracing. Über die ganzen Reviews hinweg fehlen in den Kategorien im Mittel ~ 5-30% auf die 5070Ti, je nach Ausprägung der Raster/RT/PT Last, so Features wie Ray Reconstruction gibt es bei AMD stand jetzt gar nicht, MFG auch nicht.
Die Karten erscheinen durch die AMD interne Brille besonders gut zu sein, weil die deutliche Verbesserungen bringen, aber aus der Nvidia internen Brille, ist es ein aufholen, kein einholen. Und normalerweise bewertet man nicht aus der der AMD Sicht, sondern aus der Gesamtschau heraus.
Und besonders dadurch, dass die Aufpreise prozentual für Custom Modelle abseits weniger MSRP Modelle noch höher als bei Nvidia ausfallen und momentan nur die Pulse für den UVP kommt, ist das mit den guten Preisen auch so eine Sache.
Brrr schrieb:
In dem Falle finde ich es auch etwas enttäuschend. Mich z.B. interessiert Raytracing aber immer noch wenig dann ist es eine gelungene Hardware.
Wenn du Pathtracing einmal angemach hast und damit gespielt hast, dann willst du nicht mehr zu der schlechteren Beleuchtung zurück, nicht mehr zu sich aus dem Bild wischenden SSRs, nicht mehr zu billigen Schatten und vergessener indirekter Beleuchtung. Wenn du DLSS genutzt hast, dann willst du nicht zu FSR zurück. Wenn du MFG für solche Titel hast, willst du nicht mehr zu einfachem FG zurück. Wenn du RR in den Spielen hast, willst du das auch haben. Wenn du Raytracing performant nutzen kannst und hast es getan, willst du auch nicht mehr zur durchaus guten Rasterizer Leistung von RDNA 3 zurück und wahrscheinlich auch kein RDNA4 haben.
Wenn ich dann solche Performanceratings sehe, wo eine 5080 zwar deutlich teurer ist, aber auch 50% schneller ist, dann kann ich das aus meinem Verständnis nicht als Revolution betrachten, sondern muss die klaren Abstriche auch deutlicher benennen, auch was die Effizienz betrifft. Auch bei der AI Leistung hat gut zugelegt, scheitert aber bei den intensiveren "stable difussion" workloads an einer 5070.
Wenn ich dann den Text zum Test lese und sowas finde, aber es nur Doom Eternal betrifft, was ein 5 Jahre altes Spiel ist, dann ist die Effizienz-Messung in einem einzigen Spiel kaum relevant.
Richtig wild wird es in WQHD, wo die Radeons mit einem FPS-Limiter kaum mehr Energie benötigen und regelrechte Kreise um die GeForce-Konkurrenz drehen. Die Radeon RX 9070 arbeitet 52 Prozent effizienter als die GeForce RTX 5070 und die Radeon RX 9070 XT 60 Prozent effizienter als die GeForce RTX 5070 Ti – das sind wahnsinnige Zahlen!
Da habe ich lieber Leistungsaufnahme/Effizienzmessungen
über 20 Spiele und 4 Auflösungen als über 1 und sehe keine Radeon insgesamt vorne, sondern die 5070Ti 13% effizienter in Raster und 26% effizienter in Raytracing, als die 9070Xt und die 9070 im oberen Mittelfeld. Ich muss überhaupt keine Brille aufziehen, damit mich das aus Sicht dessen was ich mit der 4080 seit Mitte 2023 bereits hatte nur mäßig begeistert bin.
Mit diesen komischen Effizienzmessungen mit 144FPS Limit steht Computerbase ziemlich alleine da.
. AMD hat ja selbst zugegeben, dass sie zwar mit einer hohen Nachfrage gerechnet haben. Aber dann doch davon überrascht wurden, auch weil Intel gepatzt hat.
