News AMD zeigt Sechs-Kern-Prozessor in Aktion

[Makso]

Beim lesen der Kommentare kann ich mich nicht dem Eindruck erwehren, als wollen alle die ein Interesse an sachlichen Kommentaren haben, oder die mit einer Vorliebe für AMD schon mal geflame vorbeugen und jeder straft schon jetzt alle vermeindlichen Intel-Fanboys ab, auch wenn die sich noch nicht geäußert haben. Werden wir hier langsam ein wenig paranoid, oder das Forum mitlerweile so verseucht, das wir schon als Reflex alles geflame abwehren.

ich stimme dir vollkommen zu. ich bin auch ein AMD fanboy aber in letzter zeit wird es immer krasser die Auseinandersetzungen zwischen beiden Fronten. langsam aber sicher nervt es gewaltig und ich lese, geschweige schreib gar nichts mehr dazu, weil es einfach nervt.

für amd freu ich mich sehr und auf die benchmarkt auch

 

[xcom]

@Morgood: Der ist für Server gedacht und da haben Mehrkerner halt Vorteile (EE) usw.

 

[d-Raven-b]

Das sicher nicht. Trotz dem überhypten "Translation Lookaside Buffer"-Fehlers, den sicher kein Mensch richtig reproduzieren konnte.

Da hast du vollkommen Recht! Der TLB-Bug wurde viel zu sehr gehyped, nicht zuletzt auch wegen Seiten wie PCGH, die pro Tag teilweise mehrere Meldungen dazu brachten, auch wenn's in den Spielebenches keine Rolle gespielt hat.
Aber das Problem der Phenoms war die etwas zu tiefe Leistung, egal ob mit oder Ohne L3...

Bei MikroRucklern gehts übrigens ins Selbe.
Kaumt kommt eine neue 2-GPU Karte auf den Markt, schreit das ganze Forum "Mikroruckler! Mikroruckler!".
Dabei ist das Problem in Tat & Wahrheit gar nicht so schlimm, zumindest hatte ich weder bei der HD3870X2 noch bei der HD4870X2 je das Gefühl, dass ein Spiel schon ab 30FPS ruckelig wurde, aber vermutlich bin ich einfach nur zu wenig empfindlich..

 

[swiftxp]

Sehr schöne Entwicklung. Erst ein, zwei, vier und jetzt sechs Kerne. Wo wird da das Ende sein?

Das frage ich mich auch - die Entwicklung auf Mehrkernsysteme ist sicherlich nicht falsch,
besonders für Server. Im Desktop Bereich sehe ich das aber kritischer, da die Parallelisierung
von Prozessen irgendwo auch seine Grenzen hat.

Zur News: AMD war und ist ein guter Hersteller von CPUs - klar haben sie sich mit dem
Barcelona bzw. Phenom I keinen gefallen getan, aber Ideen haben sie und auch einen
gewissen Teil Mut. Intel liegt momentan immer noch vorne in der Leistung, aber AMD geht
dann eben den Weg von Preis/Leistung um Intel zu ärgern. Aber Intel ist ja auch nicht blöd,
die wissen sich schon zu wehren. Bin auf jeden Fall gespannt, was uns in nächster Zeit
erwartet... ich persönlich habe das Gefühl, dass der Prozessormarkt seit einem Jahr nicht
allzu große Schritte macht und auch in diesem Jahr zeichnen sich keine großen Schritte ab -
bzw. habe vielleicht einfach davon nichts mitbekommen.

MFG, swift.-

 

[volcem]

Der unterschied zu Intel ist einfach das AMD immer "neue" Technologien erfinden will und auch direkt umsetzen muss, was natürlich das ganze bisschen nach hinten ziehen lässt.

Intel ist nur auf Rohe-Power aus, und wenn man mal schaut wie sie die Native/L3 Lizenz 1:1 übernommen haben, sprichwort: TLB-Bug ( jaaaa und nicht wieder kommen, war nicht so... ) ist das schon dreist, keine eigenen weiter Entwicklungen, einzige wirklich gute war die P3 - core2duo Geschichte, alles andere naja

@BTT

Das AMD diesen schritt nun ohne Probleme geht finde ich persönlich sehr gut, wenn jetzt nichts dazwischen kommt wird AMD auch wieder in die "Gewinn-Zone" kommen.

 

[towa]

Es geht doch schon Bergauf mit dem PII.

Dennoch hoffe ich, dass AMD langsam mal in den Dual Core Markt eingreift.

DualCore ist tot!
Die Triple übernehmen diese Rolle!

 

[gabriel_2006]

Warum sollten 6 Kerne auch quatsch sein. Selbst Intel will doch Hexacores rausbringen.

nicht "will rausbringen"..HAT BEREITS RAUSGEBRACHT (stichwort: dunnigton)

 

[Lasyx]

@ Towa: Die Rolle des Sterbens? (Bevor ich gesteinigt werde, ich würde mir sofort den x3 Kaufen, wenn ich jetzt aufrüsten würde)

Ich bin auch gespannt, was so noch kommt.

@swiftxp: Die Sprünge kamen vor allem durch mehr CPUs. Jetzt wird alles optimiert und hochgezüchtet, bis wieder eine Innovation einen bahnbrechenden Sprung nach vorne schafft.

Cu
Lasyx

 

[和美]

Sehr schöne Entwicklung. Erst ein, zwei, vier und jetzt sechs Kerne. Wo wird da das Ende sein?

AMD & Intel wurden diesbezüglich letztes Jahr dazu befragt. Da war die Rede davon, dass bei 16 Kernen Schluss sei.

Hier der Link:

http://www.golem.de/0805/59793.html

 

[swiftxp]

Die Sprünge kamen vor allem durch mehr CPUs. Jetzt wird alles optimiert und hochgezüchtet, bis wieder eine Innovation einen bahnbrechenden Sprung nach vorne schafft.

Hi Lasyx,

joah... sowas dachte ich mir auch schon. Habe nur irgendwie das Gefühl, dass solche
Innovationen *früher* etwas schneller kamen, als heutzutage. Ist wahrscheinlich nur ein
Trugschluss von mir. Mit dem Alter ändert sich ja auch das Zeitempfinden.

Weiß nicht, ob es schon zu Off-Topic ist, aber gibt es den schon eine Innovation für die nahe
Zukunft in Aussicht (für die x86-CPUs)?

 

[HFkami]

Nicht schlecht bis aber sowas von AMDauf den Desktopmarkt erscheint dauert es erst wieder mal ne ewigkeit.

 

[captain carot]

@swiftxp: Ich glaube sogar fast, du könnest Recht haben, aber mittlerweile ist die Technik ja auch ein wenig komplexer geworden. Gravierende Verbesserungen sind da nicht mehr ohne weiteres möglich. Und das, obwohl die Kosten in der Entwicklung bis heute immer weiter steigen.

@HFkami:Hängt davon ab, wie du Ewigkeit definierst. Mir kam es immer so vor, als ob AMD entsprechende Endverbraucher-CPU´s immer ziemlich kurz nach den Servergegenstücken rausbringt, wobei im normalen Gbrauch aktuell kaum jemand vom Hexacore profitieren dürfte.

Ich glaube auch nicht, dass die Kernzahl allzu extrem wachsen wird. Irgendwann ist im normalen Gebrauch einfach Schluss mit der Parallelisierung. Wahrscheinlich werden dann im Low End bzw. Low Energy Segment Quads die Regel sein, die Mittelklasse von Octacores abgedeckt und das Highend Segment mit 16-Kerneren.
32 oder gar 64 Kerne wird es wohl höchstens im Servermarkt geben.

Und jetzt komme mir bitte keiner mit 200 gleichzeitig laufenden Programmen oder 50 Virtual Machines. Soviel hat der Durchschnittuser selbst in zehn Jahren nicht gleichzeitig laufen.

 

[Lasyx]

Ich glaube die jetzige Innovation muss erstmal Softwarmäßig ausgenutzt werden. Da besteht zz wohl der größte Nachholbedarf. Die CPUs werden jetzt erstmal, solange es keine Produktionsschwierigkeiten gibt, nur mehr und schneller und kleiner, bis man wieder an eine Grenze stößt und sich was Neues einfallen lassen muss.
Die könnten meiner Meinung nach auch schon 16 Kerne verbauen, aber dann würde ein großer haufen an Geld verloren gehen. Die Schröpfen die Konsumentenrente mit jedem kleinen Schritt von den Konsumenten ab, aber ich würde es genauso machen. Vor allem müssen sie auch Geld verdienen, denn die Forschung in neue Innovationen kostet Geld, welches erstmal eingenommen werden muss.
Das war jetzt wirklich OT

Cu
Lasyx

 

[Floletni]

Intel ist nur auf Rohe-Power aus, und wenn man mal schaut wie sie die Native/L3 Lizenz 1:1 übernommen haben, sprichwort: TLB-Bug ( jaaaa und nicht wieder kommen, war nicht so... ) ist das schon dreist, keine eigenen weiter Entwicklungen, einzige wirklich gute war die P3 - core2duo Geschichte, alles andere naja

Mal was aus Wiki. Und nicht nur Intel hatte vor AMD den L3 Cache. da gibt es noch viel mehr. Ich glaub 2002 ist nen bisschen vor dem ersten lauffähigen Phenom gewesen.

* L1-Cache: 16 + 16 KB (Daten + Instruktionen)
* L2-Cache: 256 KB
* L3-Cache: 1,5 und 3 MB mit Prozessortakt
* 128 Bit Bus mit 200 MHz DDR (FSB400)
* Betriebsspannung (VCore):
* Leistungsaufnahme (TDP): 130 W
* Erstes Erscheinungsdatum: 8. Juli 2002
* Fertigungstechnik: 180 nm
* Die-Größe: 421 mm² bei 221 Millionen Transistoren
* Taktraten:
o 900 MHz mit 1,5 MB L3-Cache
o 1.000 MHz mit 3 MB L3-Cache

Und ob Native Prozessoren jetzt so pralle sind lasse ich mal außen vor. Man kann auch mit zwei 2 Kernen eine gute Leistung erzielen.

BTT:
Ist schön das AMD jetzt mit zieht, nachdem Intel seit ner Weile 6 Kerner für Server verkauft und 8 Kerne in Reichweite rücken.

 

[swiftxp]

Im Serverbereich sehe ich da ja überhaupt kein Problem auf viele Kerne zu gehen. Ich schimpf mich ja von
Beruf her Programmierer und bei einigen unserer Anwendungen bin ich glücklich über jeden Kern mehr
(Stichwort: Cloud Computing). Im Desktop Bereich sehe ich das aber kritischer. Naja, lassen wir uns
überraschen, was da noch kommt. Wünsche da auf jeden Fall Intel, als auch AMD viel Erfolg - deren Erfolg
kann ich dann immerhin als Leistung käuflich erwerben.

 

[hundefutter]

Na ja. Am Ende Wird jeder Prozessor so aussehen wie der IBM Cell.
Viele Kerne Wo alles Integriert ist. Ein Heterogener Multicore

 

[aylano]

@ riverdief
Die neuen X2 werden keine Revolution darstellen. Der X3 720 wurde lt. AMD gegen den C2D e8400 positioniert. Der X3 710 wohl folglich gegen den C2D e8200. Ich vermute das die Performance der neuen X2 (Regor/Callisto) auf dem Niveau der C2D 7200/7300 liegen werden. Mal schauen...

Keine neue, aber sie werden die alte "Revolution" darstellen und die reicht es schon mehr als man glaubt.
Die heutigen langsamen X2 sind sehr billig und wenn AMD dort dann die K10.5@X2 CPUs positioniert, dann werden sie entweder viel zu billig oder sie werden von Anfang teurer verkauft.

siehe April 2007, wo AMD auf einem Haufen von K8-CPU saß.
Damals führte AMD den RS690 ein und konnte in den 3 Monaten den ganzen Haufen verkaufen und später gabs 6 Monate keine/kaum Preissenkungen in den Hauptbereichen des RS690. Im Gegenteil, per 45Watt-Serie, die damals eingeführt wurde, wurden diese CPUs teurer verkauft.
Und nebenbei im Mai 2007 wurden die C2D-Technologie in den Celeron & Pentium eingeführt und trotzdem verkaufte sich der K8 sehr gut und AMD konnte damals ohne K10 sein Geschäftsbericht deutlich verbessern.

Damals waren die Preise des K8 total am Boden. So wie heute. Und ein K10.5 @ Dual-Core wird Intel etwas ins Schwitzen bringen.
Der Unterschied zu früher ist, dass sie mit RS780 (und später vielleicht RS880) eine sehr gute Plattform haben wird, was sie früher nicht hatte und das war der große Vorteil von Intel.
Der Unterschied zu Mitte 2007 ist noch, dass AMD per K10.5 @ 45nm für 6 Monate mal sie selbe Architektur & Fertigung hat wie Intel. Trotzdem konnte damals der RS690 viel positives Bewirken.

OT@#12:
Warum sollte AMD in den Dual-Core-Markt eingreifen, wenn sie ein aktuelles, abwärtskompatibles Modell mit drei Kernen für rund 130 € haben?
Sicherlich gibt es Leute, welche nur eine Zweikern-CPU "brauchen", aber für die gibt es doch ein ausreichendes Portfolio und wenn ich mir jetzt eine neue CPU kaufen würde, wäre es sicherlich keine mit "nur" 2 Kernen.

Weil der Dual-Core Markt einfach der gröte Markt aus Stückzahlen-Sicht ist.

Laut Fudzilla ist der G31 der mit abstand meist (43%) verkaufste Chipsatz von Intel.
11% machen P45, P43, G45, G43 aus.

Für den OEM-Massenmarkt ist der X2-K10.5 verdammt wichtig und dort kann man keinen K10.5@Quad um 50 Euro verkaufen.

DualCore ist tot!
Die Triple übernehmen diese Rolle!

Aber nur bei den schnellsten von Intel Dual-Core.

Unterhalb fehlt noch vieles, vorallem die K10.5-X2 @ 45Watt!!!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der unterschied zu Intel ist einfach das AMD immer "neue" Technologien erfinden will ...

...es aber ohne fremde Hilfe nicht schafft.
Sei es die Umstellung auf RISC Technik durch den Zukauf von NexGen oder Innovation durch ex-DEC Mitarbeiter, die einige Alpha Techniken dem K7 und den Nachfolgern mit in die Wiege legten.

Richtig innovativ sind weder AMD noch Intel.

Und nicht nur Intel hatte vor AMD den L3 Cache. da gibt es noch viel mehr. Ich glaub 2002 ...

... ist 2 Jahre nach 2000, also dem Jahr in dem die letzte Alpha Version rauskam. Allerdings bot der 21364 damals schon sowas wie HT, 2 integrierte Rambus Controller (inkl. Raid für den Speicher); d.h. alles Features die AMD und Intel erst Jahre später "erfanden" (der Itanic Schrott den du zitierst hat das immer noch nicht) oder von denen beide ganze 8 Jahre später nur träumen können.

Und ob Native Prozessoren jetzt so pralle sind lasse ich mal außen vor. Man kann auch mit zwei 2 Kernen eine gute Leistung erzielen.

Spätestens, wenn es um mehr als 2 Sockel geht, sieht man, daß Intels FSB Krücke der limitierende Faktor ist (und die C2Quads/Xeons laufen nunmal übern FSB).

on Topic:

Es ist schön, daß AMD jetzt Hexacores rausbringt, aber ohne Änderung am Speichercontroller dürften sie es schwer gegen die Nehalem Konkurrenz haben.
Zumindest Intels Hexacores (Dunnington) sind zu viert kaum schneller als ein Nehalem EP Doppelgespann.

 

[和美]

@ Mods

Hat sich erledigt. Einmal ins...


AQUARIUM

 

[AeS]

Vielleicht hätte erwähnt werden sollen das diese HexaCore CPUs keine Portierung in den Desktop-Bereich erhalten und bis zur Bulldozer Architektur weiterhin für den Desktopmarkt ausschließlich Dual-, Tri- und QuadCore produziert und erhältlich sein werden.
Wer also nicht vor hat auf ein Serversystem umzusteigen und darauf auch seine Desktop Anwendungen laufen zu lassen, der wird wohl kaum in den Genuss dieses Prozessors kommen.
Mit etwas Glück kann man damit wieder Boden im Serversegment auf Intel gut machen, zumindest die, die man in den letzten Jahren aufgrund ein miserablen Architektur (im Vergleich) verloren hat.
Nun wird sich Istanbul aber auch gegen Dunnington messen lassen müssen, welcher schon seit September letzten Jahres auf dem Markt ist.
AMD ist noch lange nicht in einer komfortablen Lage, jedoch Schritt für Schritt wird gearbeitet, ein positives Zeichen, schließlich dürfte erstmal – dank der Veröffentlichungen der Phenom II Prozessoren – etwas ruhiger um neue Prozessoren werden. ( die einen Angriff starten könnten auf die Intelvorherrschaft)