Bericht C:\B_retro\Ausgabe_5\: Der legendäre AMD K7

[Tinpoint]

Der Heise Artikel war da besser
https://www.heise.de/ct/artikel/AMD-Athlon-500-uebertakten-4559090.html

Hab selbst noch ein GFD hier war klasse CPU diese sich gut übertakten lies wenn man es konnte Try and Error xD

 

[Irrlicht_01]

Die 1100 MHz Variante durfte ich mein Eigen nennen. War der erste in meinem Umfeld mit über 1 GHz - ich war stolz wie Oskar. Und er hat gehalten bis zum TBred B

 

[Tinpoint]

https://www.heise.de/select/ct/2019/27/1572616032266062

Lesen tut nicht weh....

"Ab 23. Juni 1999 bot der Chiphersteller die drei K7-Prozessoren Athlon 500, 550 und 600 an. Im August und Oktober folgten mit dem Athlon 650 und 700 noch zwei schnellere Varianten "

Die kleinen 500er hat man mit Modding auf 800Mhz gebracht oder ohne Modding und Kompressor.

Die größeren (späteren) 700er liefen mit Modding knapp über 1Ghz oder ohne Modding mit Kompressor.

Kern des Anstoßes war der Cache.

"Bei der ersten, in 250 nm Strukturgröße gefertigten Generation „K7/Argon“ mit maximal 700 MHz lief der L2-Cache mit halbem Prozessortakt. Nach dem Die-Shrink auf 180 nm „K75/Pluto/Orion“ gab es dann Athlon-CPUs mit bis zu 1000 MHz, jedoch keine (bezahlbaren) SRAM-Bausteine, die schneller als mit 2,8 Nanosekunden Zykluszeit (350 MHz) liefen. Deshalb hat AMD bei den schnelleren Prozessoren Taktverhältnisse wie 2/5 oder 1/3 verwendet, sodass beispielsweise der L2-Cache beim Athlon 1000 mit 333 MHz lief. "

Du kannst keinen 700 Mhz Prozessor mit 350 Mhz cache im Verhältnis 1:2 auf 1Ghz laufen lassen, wenn der cache nur 2,8 ns hat....oder du brauchst du RICHTIG viel Strom und TIEFE Temperaturen.

Lötest du ein bisschen und kühlst mit ordentlichem Kühler (schau dir mal die Konstruktion auf dem Bild an), geht selbst mit dem kleinen 500 Mhz Baby 800 Mhz und Luft.

Dito aber eine Anmerkungen:

Es gab noch zwei weitere Tricks um denn Teiler zu ändern, Mod Bios, leider gab es für mein K7M keins und ich musste Trick zwei anwenden Boot Diskette man musste also zum booten bekommen. Damit gingen etwas über 800MHz wenn ich mich richtig erinnere

mein K75 550er hatte 650er Kern und lief bis 700MHz undervoltet

 

[Apocalypse]

Mein erster eigener PC hatte einen Athlon 700, eine TNT2 Ultra und eine Voodoo 2. Damit war ich für alles gerüstet

Matrox Millennium statt nvidia für mich damals. Für 3D sorgte ja die Voodoo. Und die Matrox Karten mit Tuner und Video ein und Ausgängen waren ja dann noch nett für Videoschnitt. Aber da hatte ich schon fast ein Dutzend Rechner vorher gehabt. So langsam fühl ich mich alt. ^-^

 

[jeger]

Mein erster PC im Jahre 2000 war ein Athlon Sockel A 800 MHz mit 64MB SDRam Speicher.
Es lief schnell mit Windows 98, aber nach dem umstieg auf Windows XP war es echt lahm

 

[Klassikfan]

Wobei man dazu sagen sollte: Zen ist eine Rückbesinnung auf K7. Man siehe sich mal die Flußdiagramme zu Zen und eben K7 an oder K8 oder K10.

AMD hatte eine sehr gute Architektur und hat im Endeffekt den selben Fehler gemacht, wie Intel damals mit Netburst. Man hat die Zeichen der Zeit falsch gedeutet. Sie hatten eine gute Architektur in der Hinterhand, haben diese nun an die heutige Zeit angepasst und fahren damit sehr gut.

So wie Intel eben mit ihrem P6-Grunddesign heute noch vollen Erfolg haben.

Und Geld ist oft nicht unbedingt der entscheiden Faktor, mit Geld kann man keine Kreativität kaufen.

Nun..... so falsch lagen sie gar nicht! AMD hat schon früh auf Multi-Core-Performance gesetzt, was sich dann im Design von Bulldozer niederschlug. Allerdings hat Intel alles darangesetzt, daß die relevante Software weiterhin vor allem auf Single-Core-Performance ausgelegt wurde. Es dauerter Ewigkeiten, ehe zB. Spiele überhaupt mehrere CPU-Kerne sinnvoll zu nutzen begannen.

Für Multi-Core war Bulldozer gar nicht soo schlecht projektiert. In Anwendungen wie Videoberechnung zeigten sich daher die "schlechten" AMD-CPUs mit bis zu 6 Kernen bzw. 4 Modulen bei Bulldozer durchaus der Konkurrenz gewachsen. Aber leider hat die Software-Branche darauf nicht angemessen reagiert.

Ryzen ist am Ende nicht zuletzt deshalb ein solcher Knaller, weil sich genau das inzwischen geändert hat. Zwar haben auch die IPC-Leistung AMDs und die Taktbarkeit mit Zen einen gewaltigern Sprung gemacht, aber nach wie vor takten Intels 4-Kerner deutlich höher. Hätten also immer noch die Nase vorn, wenn Single-Core immer noch das Maß der Dinge wäre. Aber genau das hat sich jetzt geändert. Und auch deshalb setzt Intel seit Zen verstärkt auf mehr Kerne.

 

[peru3232]

Bemerkung am Rande: AMD war damals gezwungen einen eigenen Sockel/Slot zu bringen, da Intel die Lizensierung eben ab Slot 1 für AMD (bzw. alle anderen Konkurenten) verweigerte. Dieser Kraftakt einen eigenen Sockel mit Chipsatz entwickeln zu müssen, oder aussichtslos am alten Socket 7 hängen zu bleiben, hat sie erst in diese finanziellen Troubles gebracht - das war keine Luxusentscheidung einen eigenen Weg zu gehen, sondern reiner Zwang - und das war die erste wirklich großartige Show die sie da abgezogen haben, fast wie Phönix aus der Asche.
Jaja, der erste Fehlversuch seitens Intel den kleinen Konkurenten zu eliminieren - bei VIA und Cyrix hat es aber leider geklappt, sonst hätten wir wohl noch etwas mehr Vielfalt...

 

[Hayda Ministral]

"Modernen Prozessoren ist der erste Athlon aber auch übertaktet hoffnungslos unterlegen. Während er sich rund eine dreiviertel Stunde mit der Berechnung des Render-Bildes des Cinebench R10 abmühte, erledigte der Quad-Core-CPU Core i5-6500 des Arbeitsplatzrechners, auf dem dieser Artikel geschrieben wurde, diese Aufgabe nebenbei in 45 Sekunden. "

Möglicherweise habe ich mich ja verrechnet und mache mich gerade total lächerlich, aber...
45s vs 45 min -> Faktor 60
1 Core : 4 Core -> Faktor 0,25
500 Mhz vs. 3200 Mhz -> Faktor 0,15
----------------#
Takt- und Corebereinigt: 60*0,25*0,15 -> Faktor 2,3 -> das müsste die Steigerung der IPC sein

230% sind natürlich eine Menge Holz. Aber instinktiv (aufgrund der proklamierten monstermäßigen IPC-Steigerungen bei jeder neuen Iteration der PIII-Architektur von 199x bis 2015) hätte ich mehr erwartet.

 

[Hydrogenium]

Oh man... ich bin damals von nem K6 300 MHz den ich noch zusammensetzen lassen habe auf den K7 mit 650 MHz umgestiegen den ich dann selbst zusammengesetzt hatte. Der hat mir dann seeeeehr lange gedient.

 

[Tzk]

Faktor 2,3 -> das müsste die Steigerung der IPC sein

Ich hatte genau das schonmal mit Ergebnissen aus HWBot gemacht und kam auf einen ähnlichen Faktor knapp über 2.

War damals auch erstaunt wie wenig das für diesen Zeitraum ist

 

[Mazda Speed]

Ich zitiere mich in dem Fall einfach mal selbst ^^

Kennt das noch jemand? OC vor 10 Jahren

Mein erstes wirkliches OC Monster

AMD Thunderbird 800 Slot A

Der Originalkühler, war nur 1/3 davon und aus Eisen

Befeuert mit 2 YS Tech Lüftern 60 x 60 x 25 mm doppelt kugelgelagert
6900 Umdr./min bei 43 dBA

Multiplikator und Vcore über Zusatzmodul (goldfinger device) das an die CPU gesteckt wird

 

[DrFreaK666]

Matrox Millennium statt nvidia für mich damals. Für 3D sorgte ja die Voodoo. Und die Matrox Karten mit Tuner und Video ein und Ausgängen waren ja dann noch nett für Videoschnitt. Aber da hatte ich schon fast ein Dutzend Rechner vorher gehabt. So langsam fühl ich mich alt. ^-^

Die TNT 2 war super für OpenGL. Heretic 2 in 1600x1200... die Voodoo konnte ja maximal 800x600

 

[Hells_Bells]

Hatte damals auch einen Athlon "Thunderbird" 1000 und im Rechner meiner Frau werkelte ein Duron 800.
Damals mit beiden Rechnern von Intel auf AMD gewechselt, das Preisleistungs-Verhältnis war Spitze, die Leistung sowieso.
Auch wenn wir danach irgendwann wieder komplett auf Intel gewechselt haben.....die momentanen "Hochleistungsprozessoren" von AMD freuen mich wie Bolle.
Und demnächst könnte durchaus ein 3700x bei mir einziehen.

 

[Sun_set_1]

Möglicherweise habe ich mich ja verrechnet und mache mich gerade total lächerlich, aber...
45s vs 45 min -> Faktor 60

Ich musste grad auch im Kopf das mit dem Faktor 60 nachrechnen, auch wenn’s absolut logisch ist. Krass, wie stark unser Bewusstsein nen Streich spielt, wenn man nicht mit 10er System rechnet

Davon ab, hat aber jeder Kern nur einen weiteren Zuwachs um 1,8-1,9. Somit ergibt sich nen logarithmischer Effekt. Also bspw 3,2-fache Leistung (4x0,8). Wobei sich das eigtl auch nen bisschen degressiv Verhält.
Sprich 1,89 für den Zweiten, 1,80 für den dritten Kern, usw. usf.

Siehst ja zB beim 3900X zum 3700X. Der 3900X bietet 50% mehr Kerne (12 statt 8) aber ‘nur‘ 40% mehr Leistung. Also Skalierung um 0,8 bei 4 Kernen.

 

[Apocalypse]

Die TNT 2 war super für OpenGL. Heretic 2 in 1600x1200... die Voodoo konnte ja maximal 800x600

1600x1200 konnte mein Monitor nicht ... zumindest nicht bei genug hz und das Limit von Voodoos lag bei 1024x768 ^-^

Dazu kommt das der RAMDAC iirc auch bei der TNT2 noch Schrott war. Das Signal Video Signal war einfach nicht so sauber.

Aber ich will die TNT2 jetzt gar nicht schlecht machen, besonders wenn meine G400 Marvel viel teuer war und iirc ein ganzes Stück weniger 3D Leistung hatte. Aber wie gesagt, damals ging 3D bei mir primär über Glide. Und Dual-Head war schon schick.

 

[SavageSkull]

Damals hiessen die Treiber für nvidia noch detonator ;-)

Lieber explodieren alles gleich den Weltuntergang bei der Konkurrenz (Cataclysm)

 

[DrFreaK666]

Die V2 konnte nur mit einer zweiten 1024x768, oder alleine nur wenn der Z-Buffer nicht berücksichtigt wurde (oder so ähnlich), mit diesem Trick konnte die Voodoo 1 auch 800x600

 

[yxman]

Nostalgie pur, lediglich getruebt vom AMD Irongate, keine guten Erinnerungen daran.

 

[[wege]mini]

das müsste die Steigerung der IPC sein

Das kommt schon hin....

Beim Steinzeit SuperPi ist ein 4.5Ghz i7 2920m im Laptop schneller als ein gleich getakteter 3950x von AMD.

Das SuperPi benutzt aber mWn gerade mal so die SSE Register....alles "neue" nutzt das noch nicht.

Wenn man den armen Athlon AEX512bit berechnen lassen würde und gegen eine aktuelle CPU mit 512bit Registern antreten lässt, kommt ein Wert irgend wo zwischen 10 und 100 raus als Faktor. (behaupte ich)

"IPC" hängt halt massiv von der genutzten Software ab und ob diese die schönen neuen Sachen der aktuellen CPU´s überhaupt nutzen kann.

Wenn man immer nur 1+1 rechnet, ist nahezu jede CPU bei gleichem Takt gleich schnell. Das nur gaaanz wenig Software dann die physischen Kerne linear skaliert kommt noch dazu und die 2fach SMT Dinger bringen sowieso nur ca. 15-25% insgesamt.

Wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, kostet 2fach SMT ungefähr 5% Fläche auf dem Chip um es zu implementieren und bringt im BESTEN Fall 30% mehr Leistung. Ein guter deal. Selbst mit 4fach oder 8fach SMT (braucht man aber wieder mehr Fläche) landet man immer noch bei unter 50% Gesamtzuwachs, obwohl deine CPU dann z.B. mit 8 Freds pro Core angezeigt wird.

SMT ist geil, kann aber nicht zaubern.

mfg

 

[AncapDude]

Diese Verzeichnis-Style-Headlines machen mich ganz kirre.