Bericht C:\B_retro\Ausgabe_86\: Das Windows, das nie erscheinen sollte

[Bugsier 19]

Mein erster eigener PC kam mit WIndows 95(b), das kam damals mit FAT32 und relativ grottigem USB-Support. Das System war nicht lange im Einsatz, der erste PII kam dann nämlich schon mit 98, später dann natürlich das Upgrade auf die 2nd Edition.

Ich habe zumindest 98 in guter Erinnerung. Auf ME habe ich, nach einer 2-wöchigen Testphase, bis zum Erscheinen von XP verzichtet.

Von Windows 96 habe ich bis dato tatsächlich auch noch nie etwas gehört. Danke für den Artikel.

 

[Onkel Föhn]

Die beiden besten waren Windows 98SE und Windows 7 !

frankkl

Dito.

Obwohl meiner einer schon auch Fan war/bin von der ME.
Hatte ich glaub am längsten drauf und hab damit die meisten PC´s zusammengebaut und drauf installiert.

MfG Föhn.

 

[esb315]

Ich hatte damals mit Win95 bis Win ME alles durch. Win ME war für mich das Stabilste der DOS-basierten OS. Treiber wurden größtenteils automatisch installiert, Bluescreens hatte ich damit auch weniger als in den vorherigen Versionen.
Als WinXP kam, war es aber auch recht schnell Geschichte.

 

[mibbio]

Habe auch 98 irgendwie nur mit so 100mb in Erinnerung. Meine, meine Platte war 96 eher so im Bereich 200mb. Aber bin mir nicht mehr sicher.

Kommt schon hin mit den Systemvoraussetzungen. Gerade mal ein Win98SE in "86Box" (emuliert alte, "reale" Hardware bis zum Pentium 1) aufgesetzt und die Minimalinstallation, wenn man im Setup alles abwählt, kommt auf knapp 200MB. Windows 95 dagegen kommt in der Minimalinstallation mit rund 85MB aus.

 

[Herdware]

Die gesamte Win9x Reihe war Müll. Total instabil, unkomfortabel und schlecht zu bedienen.

Wenn man sie mit späteren Betriebssystemen, besonders heutigen, vergleicht, mag das stimmen. Wenn man Windows 95 und die späteren Vertreter der Win9X-Familie mit dem vergleicht, was es davor und parallel dazu gab, kann ich das nicht so sehen.

Windows 3.1 z.B. war nicht nur wesentlich unstabiler, sondern hatte auch eine wesentlich bescheuertere (und hässlichere) Benutzeroberfläche. Und DOS... naja, kein Kommentar.

Auch abseits der Microsoft-Welt war nicht alles rosig. Amigas OS neigte auch zu ständigen Abstürzen. Apple hatte noch keinen virtuellen Speicher und sehr beschränktes Multitasking und schleppte generell viele Altlasten mit. Unix hatte absurde Hardwareanforderungen und war für normale Anwender nur schwer nutzbar usw.

Für typische PC-Anwender war Windows 95 eine super Sache. Durchdachte und schicke Oberfläche, präemptives Multitasking, lange Dateinamen, spieletauglichkeit dank DirectX usw.

Kein Wunder, dass Win95 für Microsoft ein riesiger Erfolg war. Und meiner Meinung nach war es aus Consumer-/Anwendersicht einer der größten Fortschritte in der Windows-Geschichte. (XP wäre wohl der andere, große Meilenstein.)

Zu "Windows 96": Wenn ich davon vorher was gehört oder gelesen hatte, habe ich es inzwischen wieder vergessen. Richtige Begeisterungsstürme hätte es damals wohl auch bei den wenigsten ausgelöst. Z.B. Internet-Integration hätte zumindest in Deutschland damals kaum jemand nutzen können. Die Preise waren viel zu hoch um ständig online zu sein und es wäre auch höchst unpraktisch gewesen, die gewöhnlich einzige Telefonleitung dauerhaft damit zu blockieren.

Andere, nie erschienene Windows-Versionen waren da schon spannender. Z.B. "Neptune", die Home-Version von Windows 2000, die nie veröffentlicht wurde, und statt dessen kam für Heimanwender nochmal mit Windows ME ein klassischer "DOS-Aufsatz".

Wobei ich ME nie schlecht fand und noch heute läuft es auf meinem Retro-PC. Es ist das technisch fortschrittlichste Win9X mit vielen praktischen Features, wie z.B. nativem USB-Support, Systemdateischutz und Systemwiederherstellung.
Wenn man nicht gerade von Stabilitätsproblemen betroffen war, deren Ursache in aller Regel (wie bei Vista) die neuen Treiber waren und nicht das OS, dann war es das beste Win9X.
Ich habe deshalb auch in der Abstimmung für ME gestimmt. 😁

 

[Unti]

Und wenn man es so sieht: Windows XP war zumindest bis SP1 oder gar SP2 auch nicht viel besser als die Windows 9x-Vorgänger. Ich bin dann erst ab SP2 auf XP umgestiegen.

Ich bin noch "relativ" Jung, auch wenn ich bald ne 3 vorne dran hab. Und hab auch erst mit Windows XP (glaub es war SP1) gestartet.
Wie viele Probleme es damals gab... meist Treiberseitige, aber auch viel mit Software...
Unglaublich... irgendwo bin ich froh die 9X Zeit nicht erlebt zu haben.
Verglichen mit heute war damals nicht alles Besser, hab letztens WinXP mal wieder verwenden müssen.
Bei Gott, Software aus der Hölle

Aber echt interessant zu lesen was manch einer hier schreibt, gute und interessante Posts! Super Artikel, danke, war mir gänzlich neu mit Win96!

 

[derSafran]

Hihi! Das hier ist eine Windowsversion die ich wie Neptune (Win 2000 Home) und Longhorn in einer VM habe um Leute zu verwundern Toller Artikel!

WinWorld ist für Interessierte eine sehr gute Anlaufstelle. Die haben auch verschiedene OS2 roms.

 

[IkariGend]

Nun ja, ich glaube die Umfrage spiegelt vor allem wider, was die Leute in der Community damals selber am meisten genutzt haben. Die einstelligen Prozentzahlen für Windows 95 vs. die Werte für Windows 98 SE und ME stehen in keinem Verhältnis zur Qualität des Betriebssysteme.

Ich für meinen Teil kann das nicht bestätigen.

Ich hatte zwar "erst" mit Windows 3.1 und dann ziemlich schnell mit 3.11 angefangen, hatte dann als es Windows 95 gab dieses eine ganze Weile eingesetzt und mit Erscheinen des späten Windows 95B mit USB-Support ersetzt. Bis dahin hatte ich auch Windows NT 4 auf einer kleinen 400 MB Partition, welche für Windows 9x unerreichbar blieb, da mein damaliges Mainboard nur maximal 3,2 von 3,6 GB meiner Festplatte adressieren konnte...

Windows 98 hatte ich auch eine ganze Weile im Einsatz bis ich dann Windows 98 zweite Ausgabe in die Finger bekam.

Der Vater eines Freundes hatte für seine Presse-Arbeit dann irgendwann eine Vorabversion von Windows 2000. Diese hatte mich damals so beeindruckt, dass ich mir diese vergünstigt vorbestellt hatte.

Die finale Version von Windows 2000 war dann aber, mit dem neueren Treibermodell für jemanden der den PC zum Spielen verwendet hatte, nicht von Anfang an eine besonders gute Wahl, so dass ich dann auch Windows ME eine Chance geben wollte.
Windows ME ließ sich aber auf dem Rechner auf dem Win98SE und Windows 2000 sehr gut liefen, nicht mal ohne Bluescreen installieren, so dass ich ME letzten Endes übersprungen hatte.

Unterm Strich war bei mir aber Windows 98 SE die stabilste Windows 9x-Version.

 

[Carrera124]

Die gesamte Win9x Reihe war Müll. Total instabil, unkomfortabel und schlecht zu bedienen. Ständig stürzte Windows wegen jedem Furz ab und oft musste man Win95/98 neu installieren, weil ein Treiber das ganze System geschrottet hat. Ich bin froh das dieser Zeit vorüber ist.

Ich musste Win9x weniger oft neu installieren als Win10.

 

[NOTAUS]

Windows 11 sollte auch nie erscheinen! Geschichte wiederholt sich. Scheinbar ist M$ durch die Scheidung des Herrn Gates in die roten Zahlen gerutscht.

 

[TP555]

Hi

Für PC Player , gab es auch Mal W96 , neu mit MS Bobo 🤣🤣

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

@Carrera124

Doch das muss ich Reaper75 Recht geben , ganz schlimm war DirectX , VXD BSOD unter 95 , und wenn man Programme in einer bestimmten Reihenfolge gestartet hatte , war alles ganz lahm geworden , auch die Netzwerk Geschwindigkeit war Mal schnell , oder auch ganz Lahm.

Mfg.

 

[ExtremBenutzer]

Windows 93

 

[yasun5]

16MB RAM, besser noch 24 war aber schon eine Ansage. Unser Win 95 Rechner lief noch mit 8 MB

also ich hatte mal win 95 auf meinem dx4/100 mit 8mb installiert aber gleich wieder von der platte geschmissen da es so langsam lief. erst mit 16mb lief es annehmbar.

 

[Palomino]

Sehr interessanter Artikel, von einem Windows 96 hatte ich bisher auch noch nichts gehört. Aber interessant dass MS in drei Jahren gleich drei Versionen veröffentlichen wollte.
War dennoch mit den Windows 9x Versionen immer zufrieden, nur auf ME habe ich verzichtet und dafür 2k verwendet. Als Standard User ohne Internet hatte man auch keine großen Probleme. Ich fand es sehr viel komfortabler als Windows 3x.

 

[andi_sco]

@yasun5 : der stand in Mecklenburg, und du weißt ja, was man über Mecklenburg sagt 🤣🎉🍾

@Palomino : ich glaub ja immer noch, das sich @SV3N das ausgedacht hat, weil er im Sommerloch festhängt 😜

 

[Bigfoot29]

Win98SE war tatsächlich halbwegs stabil auch wenn Win95 bereits ein Durchbruch war, wenn man sich vorher Win 3.x "angetan" hat. Die Win95 Beta lief sogar auf einem 386er mit 8MB RAM. Unter 98SE lief dann auch USB halbwegs rund. Vorher gab es immer mal wieder Dinge, die nicht so wollten. Schlecht waren die Versionen zur damaligen Zeit aber alle nicht. Evolutionen eben. Den ersten großen Sprung nach vorn machten dann W2k.

Von Win96 hab ich aber auch nie was gehört. - Respekt.

Regards, Bigfoot29

 

[ChrFr]

Ja Dos, Win 3.1 / WfW 3.11, Win 95, Win 98 SE, 2000 (Prof., Server, Adv. Server, XP SP1a, / SP 2/3 hatte ich alles teilweise parallel bei mir laufen. Das war die verrückte Zeit in der Berufsschule, vom Intel 486 DX2 66 MHz (Fujitsu SFF Desktop) bis hoch AMD Sempron 2600+ (1,83 GHz, Sockel A) hatte ich über ein Dutzend Rechner bei mir stehen, hauptsächlich Pentium 1S, ein Cyrix 166MHz, 1/2 P2/P3 (450 & 500 MHz), ein K6-2 500 und eben den Sempron.
Von Dos 5.0 - XP SP3 war da alles drauf bis auf NT 4.0 (mochte ich nie) und ME (das lief in einer VM). Ziel war mal eine 2000 AD / Domäne einzurichten... Es kam leider nie dazu...😟
Meine Erfahrung, Win 95 war meistens pflegeleicht, mein langjähriges Hauptsystem 98SE musste ich alle paar Monate neu aufsetzen, 2000 Prof. lief sehr ruhig auf mehreren PC's nur bei einem PC konnte sich das OS nicht die Dateizuordnungen merken, das war aber ein Hardware Problem, Neuinstallation brachte nix...🤔 hab nie herausgefunden was da kaputt war... 2000 Server (Daten Server) und 2000 Adv. Server (Domain Controller), liefen wie normal Desktops und super stable. ME lief in der VM super stabil mit Apache als Test System für eine kleine Webseite die nie wirklich online ging...😢. Ein weiteres System lief mit Dos 6.22 & muLinux (ein Linux das von Dos gestartet werden konnte) und das letzte war eine IPCop später IPFire Linux Firewall, die später sogar online ging erst über Handy, zuletzt über ein Cisco Kabelmodem (1MBit/s für lau).
Die gute alte Zeit😆.

MfG
Christian

 

[xexex]

Die Preise waren viel zu hoch um ständig online zu sein und es wäre auch höchst unpraktisch gewesen, die gewöhnlich einzige Telefonleitung dauerhaft damit zu blockieren.

Es gab zu der damaligen Zeit ISDN, damit wurde dann auch nichts mehr blockiert. Das "Problem" waren für die meisten, die erst viel später das Internet für sich entdeckt haben, vor allem die Inhalte.

Die wenigsten Firmen hatten damals bereits eine Internetpräsenz und selbst der Einkauf war da noch absolutes Neuland. Wenn man das Internet schon damals nutzte, dann waren es Foren, Chat (ICQ), Mails oder auch ein paar virtuelle Welten und natürlich auch um Software zu "tauschen".

 

[yasun5]

und du weißt ja, was man über Mecklenburg sagt 🤣🎉🍾

keine ahnung, was sagt man darüber? 😂

 

[Jesterfox]

ME aufm 2. Platz? Haben wir so viele Masochisten hier im Forum

Oder sie hatten den passenden PC dafür. Bei ME hing viel von passenden Treibern ab damit es gut lief. Ähnlich wie bei Vista am Anfang.

Ich hab ME damals aber auch übersprungen und lieber ein Dual-Boot aus 98SE und 2000 betrieben.

Was Windows 96 angeht... hab damals auch einen Bericht dazu in einer Zeitschrift gelesen. Ging dann irgendwo davon aus dass schlussendlich eben 95b und das SR daraus wurden. Das aber manche Features die da angedacht waren erst später mit 98 kamen war mir bisher nicht bekannt. Man lernt doch immer etwas dazu.