Bericht C:\B_retro\Ausgabe_86\: Das Windows, das nie erscheinen sollte

[andi_sco]

@yasun5 : Oh Shit

Na wenn die Welt untergeht, geht sie in Mecklenburg 100 Jahre später unter

 

[eastcoast_pete]

Mir ging's wie scheinbar der Mehrheit in dem Poll: Das beste 9x Windows (einigermaßen stabil) war 98 SE; deutlich besser als 95 und stabiler als 98 Version 1, aber trotzdem noch in der Lage, alte DOS Programme weiter laufen zu lassen die wir auch Arbeitsseitig brauchten.
Was ich damals selbst nicht gemacht habe, mich aber trotzdem interessieren würde sind die Versuche, ein Win98 Light laufen zu lassen, also ein "hot rod" ohne IE und vielen anderen Kram den MS zwangshaft mit reingebacken hat. Da gab's doch ein Programm (ich glaube aus Australien) das sowas konnte. Zumindest dort und in den USA hat MS dies aber gar nicht gerne gesehen, da man aber die OS CDs bzw Disketten dazu brauchte (also Win gekauft hatte), haben die Gerichte es wohl durchgelassen.
Hat jemand hier das Mal gemacht, und wie gut lief die "light" Version?

 

[R@ff@el]

Echt toller Bericht. Windows 96 nie gehört, war erstaunt. Tja, wenn ich zurück blicke, dann war mein erster Computer mit Windows95 ein Rechner aus dem Hause Dell. Zwar teuer, sah aber gut aus und Windows95 lief hervorragend. Da es mein erster Rechner war und von allem keine Ahnung hatte, musste ich mich erst durcharbeiten. War echt beeindruckt über Windows95. Den ersten Crash mit Windows95 machte ich sodann gleich 2 Tage später, einen Scanner angeschlossen und den Treiber dazu installiert. Danach war das Windows95 mausetot, nix ging mehr. Ergebnis, Neuinstallation und das als Neueinsteiger. Ja und so lernte ich dazu. Von Windows95 bis 98 war es eigentlich Gang und Gebe, das ich spätestens nach 4 Wochen, wenn irgendwas installiert hatte, es meistens Crashes gab und das Windows wieder installiert werden musste, weil die Fehlersuche oft länger dauerte als die Neuinstallation. Internet war damals Luxus und arschlahm, da konnte man nicht so einfach die Problemlösungen zum Fehler in einem Forum erfahren. War immer alles ein Abenteuer.

 

[Khalinor]

Ich hatte damals einen der wenigen Hardwarekombinationen auf der Windows ME sauber und stabil lief ^^

Bin dann trotzdem auf Windows 2000 gewechselt, hach welch schöne Zeit...

Ja, war bei mir auch so.
Unter Win 2000 lief allerdings mein heißgeliebtes NHL Hockey nicht, so dass ich zurück zu ME bin.

 

[Raucherdackel!]

Die beiden besten waren Windows 98SE und Windows 7 !

Nein.

Win ME SP1
Windows Vista Ultimate SP2

Dann Windows 8.1
und 10
und 11
und ...

 

[ThePlayer]

Die gesamte Win9x Reihe war Müll. Total instabil, unkomfortabel und schlecht zu bedienen. Ständig stürzte Windows wegen jedem Furz ab und oft musste man Win95/98 neu installieren, weil ein Treiber das ganze System geschrottet hat. Ich bin froh das dieser Zeit vorüber ist.

Du sprichst mir aus der Seele.
Win98se ging gerade so noch. Aber der Rest und vor allem WinME waren der letzte Rotz.
Persönlich hatte ich privat damals einen Amiga mit AmigaOS 3.1-3.9 und alles lief. Ich musste auch nicht alle 1-6 Monate das OS aufsetzen. Auch nicht nach einem absturz oder der Installation von neuer Hard- oder Software.
Bei Windows bis XP mit SP1 oder sogar erst SP2 hatte ich maximal 6-7 Monate zwischen zwei Neuinstallation.
Aber beruflich und privat als PC Doktor im Bekannten- und Familienkreis hatte ich damit viel zutun. Und hätte mindestens 1x im Monat im Strahl kotzen können.
Erst ab Win2k wurde es besser und mit XP ab sp1 erträglich. Mein liebstes Windows ist bisher auch 7. Wobei 10 bis auf das Flatdesign auch ganz gut ist.

So aber zurück zum Thema von Windows 96 hatte ich bis heute noch nie etwas gehört. Ich denke Win95 hatte sich noch sehr gut verkauft damals. Und die Kunden wären nach nur einem Jahr bei einem Kostenpflichtigen Win96 sturm gelaufen. Damals war die Kundschaft noch nicht so blöde alle 1-2 Jahre alles neu zu kaufen oder Software als Service wie 365 zu kaufen zu bezahlen.
Deswegen gab es kein 96er release denke ich.
Ich weiß aber noch das Windows 95 einen richtigen Hype ausgelöst hatte wo auch die Hardwareverkäufe in die Höhe schnellten. Viele wollten es haben um auch das Internet auszuprobieren.
War damals halt der "heiße Scheiss" also Internet und Win95

 

[Karre]

Windows ME war an sich ganz gut. Aber brutal Ressourcenhungrig. Da war Windows 2000 dagegen eine Wohltat.

Windows 98SE ist halt relativ robust, wenn die Treiber mitspielen. Auch war der Funktionsumfang wirklich gut, und es war solide Internet und Netzwerk tauglich. Für die meisten Privatanwender völlig ok damals.
Windows 95 war furchtbar. Da sind viele erstmal bei win 3.1 geblieben. Erst ab Version b, war es halbwegs frustfrei verwendbar.

Aber davon ab, wer hat win9x nicht jährlich neu installiert, da man eh 1/4 Jährlich Hardware geändert hat?

 

[ThePlayer]

Mir kommt die Anforderung für den Plattenspeicher irgendwie ziemlich hoch vor. Habe auch 98 irgendwie nur mit so 100mb in Erinnerung. Meine, meine Platte war 96 eher so im Bereich 200mb. Aber bin mir nicht mehr sicher.

Ich würde sagen ganz verkehrt wird es nicht sein. Benötigte Win XP nicht mindestens 700mb auf der Platte?
Wenn ich aber die heutigen Anforderungen von Windows 10 mit mindestens 20gb sehe besser sind sogar 30gb. Dann Frage ich mich wieso das ganze so krass aufgebläht ist? Ich weiß in den 20-25 Jahren seit 95 und XP hat sich viel getan. Aber 20gb und mehr? Muss das wirklich sein? Oder sollte man bei Windows von Bloatware sprechen?

 

[Etymotic]

Was ich damals selbst nicht gemacht habe, mich aber trotzdem interessieren würde sind die Versuche, ein Win98 Light laufen zu lassen, also ein "hot rod" ohne IE und vielen anderen Kram den MS zwangshaft mit reingebacken hat. Da gab's doch ein Programm (ich glaube aus Australien) das sowas konnte. Zumindest dort und in den USA hat MS dies aber gar nicht gerne gesehen, da man aber die OS CDs bzw Disketten dazu brauchte (also Win gekauft hatte), haben die Gerichte es wohl durchgelassen.
Hat jemand hier das Mal gemacht, und wie gut lief die "light" Version?

Also sowas wie ein NTLite Alpha? Nice to know das man bereits zu 98er Zeiten auf die Idee gekommen ist, das BS vorab zu entschlacken. Würde gerne mehr davon erfahren.

edit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Software_remastering

 

[xxmax]

Und was ist mit Windows 9 ? (Vorsicht, Verschwörungstheorie !)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[ThePlayer]

Welches Windows der Windows-9x-Reihe war das Beste?

Die Frage sollte wohl eher lauten, welches das am wenigsten schlechte war... denn allesamt waren einfach nur grausame Betriebssysteme

Wie Recht du hast! @SV3N bitte so in der Umfrage abändern

Ergänzung (27. Juni 2021)

Amigas OS neigte auch zu ständigen Abstürzen.

Ja stimmt dafür musste es nicht aber im Monatstakt neu installiert werden. Auch die Bootzeit von unter 20 Sekunden vom einschalten bis zur Workbench(bei Windows Desktop und dem Starten von Programmen) war mit Windows nicht machbar. Und von Installation von neuer Hardware reden wir besser nicht. Nur soviel der Amiga hatte seit 1985, schade das man Zahlen nicht groß schreiben kann, Autoconfig. Sprich Hardware einbauen Treiber und Software installieren und los geht's. Ohne Probleme

 

[andi_sco]

Aber 20gb und mehr?

18,7 GB und auf der Platte sind dadurch 12,6 GB belegt. Die Frage ist halt, was Windows alles mitschleppt, Treiber? Programme? Etc.

 

[Pitt_G.]

@Tulol cacheable area der Chipsätze vergessen? , je nach chipsatz revision,, menge des verbauten level2 caches
konnte man ordentlich was reissen, ctu und Bios tools zum aktivieren , manipulieren versteckter settings lassen grüssen ,Für DOS Komptabilität musst man manchmal, auch noch rumfummeln, das war tuning abseits von oc
selbst ne agp aperture size richtig gesetzt konnte was reissen

 

[ThePlayer]

18,7 GB und auf der Platte sind dadurch 12,6 GB belegt. Die Frage ist halt, was Windows alles mitschleppt, Treiber? Programme? Etc.

Sorry aber verstehe gerade nicht was du mir sagen willst?

 

[Tulol]

@Tulol cacheable area der Chipsätze vergessen? , je nach chipsatz revision,, menge des verbauten level2 caches
konnte man ordentlich was reissen, ctu und Bios tools zum aktivieren , manipulieren versteckter settings lassen grüssen ,Für DOS Komptabilität musst man manchmal, auch noch rumfummeln, das war tuning abseits von oc
selbst ne agp aperture size richtig gesetzt konnte was reissen

es ging explizit um RAM aufrüstung und der Kommentar das man dabei "aufpassen musste" üasste einfach nicht.

Das es en mass optimirungspotenzial gab habe ich nicht bestritten. Nur war es nicht notwendig etwas zu tun nur weil man mehr RAM eingesteckt hat.

 

[andi_sco]

was du mir sagen willst

Das es doch "sparsamer" ist, als du meintest

 

[BlaBlam]

Danke für den Artikel! War auch für mich neu ^^
Von der 9x-Reihe hatte ich so ziemlich alles mal auf der Platte (bis auf 98 ohne SE). Hab aber erst 98 mit 95a angefangen (auf nem 486er) nur damit ich ANNO 1602 zocken konnte. Lief saumäßig langsam und trotzdem habe ich es gesuchtet

 

[Hack3p3t3r]

Von Windows 96 hatte ich bislang auch noch nichts gehört/gelesen.
Ich hatte damals Windows 95 (keine Ahnung ob a,b,c - müsste ich mal die original CD rauskramen) mit dem Plus! Packet, die 3D Bildschirmschoner und das 3D-Pinball hatte ich damals schon viel gesuchtet.
Staune das über die Erweiterung kein Wort im Artikel verloren wurde.

Win98 hatte ich sehr spät und nur sehr kurz genutzt, bin dann ziemlich flott auf ME gewechselt.

 

[ThePlayer]

Das es doch "sparsamer" ist, als du meintest

Gut dann sind es 18gb statt der mindestens 20 die ich genannt habe.
Trotzdem ist das einfach übelst viel verglichen mit XP z.B.
Ich denke da könnte bei Windows so einiges rausfliegen oder zumindest entschlackt werden.

 

[Cool Master]

Oder sie hatten den passenden PC dafür. Bei ME hing viel von passenden Treibern ab damit es gut lief. Ähnlich wie bei Vista am Anfang.

Ich hatte zu der Zeit zwei Rechner die mit ME ausgeliefert wurden und auf beiden lief es einfach nur schlecht.

Vista lief dagegen einfach nur super. Das lag aber bei mir auch am Rechner der damals trotaler "High End" war. Q6600, X1900 XT, 4 GB RAM und es lief wie gesagt super. Ich hatte am Anfang ein paar Bluescreens aber das hat ein BIOS Update behoben.