Test Counter-Strike 2 im Test: 28 Grafikkarten im Benchmark

[kachiri]

Mein Bruder ist kompetitiv sehr aktiv in CS2 und sein neuer PC mit 7800X3D und RTX 4080 Super kann die 360 Hz seines FullHD-Monitors optimal ausnutzen, ohne Probleme mit Framedips oder -pacing.

Da er kompetitiv sehr aktiv ist, wird er wohl auch eher Low Settings fahren, wie jeder, der kompetitiv sehr aktiv ist. Vermutlich wird er sogar mehr als die 360 FPS haben, weil immerhin erreicht die 4080 hier schon 365 FPS im Schnitt bei entsprechend hohen Einstellungen.

 

[Özil]

wieso testet man Spiele wo selbst 5 Jahre alte Karten reichen

ich bin für TESTS von AAA Spielen Singleplayer

zB RDR2
oder ein neuer TEST zu cp2077

 

[heroesgaming]

Da er kompetitiv sehr aktiv ist, wird er wohl auch eher Low Settings fahren, wie jeder, der kompetitiv sehr aktiv ist. Vermutlich wird er sogar mehr als die 360 FPS haben, weil immerhin erreicht die 4080 hier schon 365 FPS im Schnitt bei entsprechend hohen Einstellungen.

Durchaus (tatsächlich sind es durchmischte Settings, aber die meisten Optionen stehen auf "Niedrig"), allerdings bedeutet das ja nicht, das etwaige Probleme mit der Engine nicht trotzdem existieren und spürbar sein könnten, wenn der von mir zitierte Beitrag den status quo repräsentieren würde.

wieso testet man Spiele wo selbst 5 Jahre alte Karten reichen

ich bin für TESTS von AAA Spielen Singleplayer

zB RDR2
oder ein neuer TEST zu cp2077

Vergleiche die Spielerbasis von Fortnite, CS2 und co. mit der eines beliebigen Singleplayer-Spieles, gerade auch eines älteren, und du wirst feststellen, dass das Interesse an letzteren vergleichsweise lächerlich gering ist.

Um also deine Frage zu beantworten: Man testet diese Spiele, weil das Interesse daran potenziell gewaltig ist. Abseits des Stammpublikums werden im Laufe der Zeit sicherlich sehr viele spezifisch an diesen Spielen interessierte Leser per Suchmaschine hier landen und diese Tests lesen.

Im Übrigen ist RDR2 mittlerweile auch bald fünf Jahre alt, weshalb für diesen Titel ebenso "selbst fünf Jahre alte Karten" ausreichen dürften. In Anbetracht deiner initialen Frage ist dieses Beispiel also ohne jeden Sinn.

 

[papa_legba]

Für Otto Normalverbraucher der jetzt kein Pro Gamer ist, sind 60FPS auch heutzutage ausreichend. Wie hatt man denn früher gezielt als 60FPS noch das Maß aller Dinge waren?

Und das ist jetzt so lange nicht her.

 

[eazen]

CS mit voller Grafik zu spielen ist sinnfrei und sollte man auch nicht machen, sinnvoll ist es mit 240Hz+ Monitor zu spielen bei reduzierten Settings damit man so viel FPS wie möglich hat (400 sind eine gute Grenze), auch 1% lows sind immens wichtig. Daher sind die Ultra benchmarks zwar interessant aber ansonsten irrelevant, wer Grafik genießen will sollte ein anderes Spiel spielen, hier geht es um den Wettkampf und hohe settings sind eh nur ein Nachteil.

 

[LikeAnIrish]

Für Otto Normalverbraucher der jetzt kein Pro Gamer ist, sind 60FPS auch heutzutage ausreichend. Wie hatt man denn früher gezielt als 60FPS noch das Maß aller Dinge waren?

Und das ist jetzt so lange nicht her.

Blos weil es nicht so lange her ist, ist es nicht gut.

Hätten wir damals schon schnelle Monitore gehabt, hätten wir die natürlich auch genutzt.
Schon allein Windows in 60 Hz ist eine Katastrophe.

 

[Quidproquo77]

Schöne Grafik, und läuft auf jeder Kartoffel. Da könnten sich andere mal eine Scheibe abschneiden...

Schön würde ich an der Stelle eher in Anführungszeichen setzen.^^

 

[MegatroneN]

Von einem, der seit Beta 7.1 spielt. Wer zum heiligen schei** NoName spielt denn bitte einen kompetitiven Shooter auf medium oder gar zum Teufel auf hohen Details und meine viel wichtigere Frage.Basiert der Großteil der Performance nicht auf der CPU als auf der GPU? Waren all die Stunden, Wochen gar Jahre für die Katz? An den Autor dieser Serie ... :" HÄNDE HOCH DU N00B!!!"

 

[DasGebuesch]

Habe nicht den ganzen Artikel gelesen also falls es erwähnt wurde bitte ich um Verzeihung. Sehr viele Counter-Strike Spieler nutzen eine 4:3(manche sogar 16:10) Auflösung und zwar in Stretched. Einige wenige sogar noch 4:3 mit blackbars. Vor allem im Amateur und Profibereich sind native Auflösungen eher die Ausnahme als die Regel. Vielleicht könntet ihr beim nächsten Test eine 4:3 Section hinzufügen.

 

[eazen]

Wie hatt man denn früher gezielt als 60FPS noch das Maß aller Dinge waren?

War nie der Fall. Als ich anfing zu zocken war 100Hz+ auf einem CRT ordentlich, mit 100 fps Grenze die damals das alte CS hatte. Und die competitive gamer haben auch kein downgrade auf ein TFT mit nur 60Hz gemacht, die sind direkt auf 120-144Hz TFTs umgestiegen.

 

[MegatroneN]

Also ich hab früher Nächte investiert, damit meine valve.rc bis aufs äußerste getuned war.Manchmal hatte ich so verbotene Befehle drin, dass die GabeN angerufen haben und er gedroht hatte auf Cola light umzusteigen wenn ich nicht sofort den CPL GUI nehme.Ich hab den n00b nur ausgelacht und meine zwanzig Cheeseburger verschlungen.Denn als Pro darfst du dich niemals unterwerfen.Es zählten nur heaDshoTs!

 

[Weedlord]

Zumal die E-Cores von Intel den besten Teil beitragen für schlechtere Performance und jedes mal ins Bios gehen zum abschalten hab ich auch keine lust mehr.

Ist das nicht eh ein Intel oder win Problem? Wieso sollte das Game wissen welche Kerne es nutzen sollte, wenn das eigentlich die Aufgabe von win ist die Kerne einer Anwendung zuzuweisen?

Gibt schon nen Grund warum ich lieber AMD und kein Intel gekauft hatte und auch aktuell kein Intel empfehlen würde^^

 

[kachiri]

CS mit voller Grafik zu spielen ist sinnfrei und sollte man auch nicht machen, sinnvoll ist es mit 240Hz+ Monitor zu spielen bei reduzierten Settings damit man so viel FPS wie möglich hat (400 sind eine gute Grenze), auch 1% lows sind immens wichtig. Daher sind die Ultra benchmarks zwar interessant aber ansonsten irrelevant, wer Grafik genießen will sollte ein anderes Spiel spielen, hier geht es um den Wettkampf und hohe settings sind eh nur ein Nachteil.

Du wirst mir jetzt sicher erzählen, warum es so sinnfrei ist und warum man es nicht machen sollte. Ich bin auch mit den jeweils höchsten Einstellungen, die meine jeweilige GPU zur jeweiligen Zeit bei annehmbaren FPS, mitgemacht hat, Global geworden. Überwiegend Solo-Q-Matchmaking. Also auch noch extrem auf "Glück" bei den Mates angewiesen. Vermutlich wäre ich heute s1mple oder hätte zumindest zeitweise s1mple-Niveau erreicht, wenn ich die Regler nach unten bedient hätte. Verdammt, ist mir eine Karriere durch die Lappen gegangen...
Heute wäre ich wohl schlicht zu alt. Mal unabhängig vom Cheater-Problem.

Was ich damit sagen will: Am Ende entscheidet jeder selbst, worauf er den Fokus legt. Das niedrige Settings bei einem Profi im Wettkampf noch die letzte Promille Unterschied macht, gehe ich sogar mit. Aber da bin ich weit weg von "sinnfrei". Und nur weil es ein Wettkampf-Spiel ist, wie so ziemlich jedes Online-Spiel, muss ich doch nicht auf Grafik verzichten.
Wenn es danach geht, hätte man sich eigentlich jede Counter-Strike-Version sparen können. (Ja klar, die Engine-Wechsel und Updates hatten und haben natürlich auch Einfluss auf Physics)

 

[Wolfgang]

Erstaunlich, die 6800xt schlägt die 7800xt deutlich und selbst die 7900 GRE.

Ja, RDNA 3 kommt in dem Spiel nicht wirklich klar, das betrifft ja alles Modelle. Lustigerweise hat Lovelace aber quasi dieselben Probleme.

Zwischen 7900XT und 7900XTX liegen bis zu 25% Unterschied.
Das scheint äußerst viel zu sein.
Der Abstand zwischen 4070 und 4070 Super liegt in Full HD bei sehr hohen 21% und nimmt in höheren Auflösungen ab, auch interessant. Danke für den Test.

Ja, CS2 zeigt da teils ganz ordentliche Abstände. Warum das so ist...gute Frage.

Bei den gezeigten Screenshots gibt es zwischen dem Preset "Sehr Hoch" und "Mittel" nur zu vernachlässigende Unterschiede. Aber es sind eben nur Standbilder... Dennoch scheint "Mittel" eine wirklich gute Option für Einsteiger-Grafikkarten bzw. für Vernunftsspieler darzustellen. Da zeigt sich wieder, dass man für eine gefühlt etwas höhere Bildqualität unverhältnismäßig mehr GPU-Performance benötigt. Für mich ein schlechter Deal. Wer nicht gerade ein absoluter Grafikenthusiast ist, der sollte meiner Ansicht nach das Preset "Mittel" wählen. Das spart dann zusätzlich noch Energie.

Bn Bewegung sind die Unterschiede größer, es flackert stellenweise ordentlich. Mittel ist aber dennoch ein guter Kompromiss, wenn man mehr FPS haben möchte.

Kommt auch noch ein CPU Test @Wolfgang ? (Das Spiel ist wohl recht hungrig und hat kein perfektes scheduling/pacing). Wieder fantastische Arbeit geleistet!

Ein CPU-Test zu CS2 ist aktuell nicht geplant.

Wenn ich es richtig überblicke, fehlt die RX 6800 XT bei der Auflösung 3.840 × 2.160 im "FPS, 1% Perzentil"-Diagramm.

Da hast du richtig geschaut, danke!

Von einem, der seit Beta 7.1 spielt. Wer zum heiligen schei** NoName spielt denn bitte einen kompetitiven Shooter auf medium oder gar zum Teufel auf hohen Details und meine viel wichtigere Frage.Basiert der Großteil der Performance nicht auf der CPU als auf der GPU? Waren all die Stunden, Wochen gar Jahre für die Katz? An den Autor dieser Serie ... :" HÄNDE HOCH DU N00B!!!"

Ich spiele immerhin einmal pro Woche CS2, und Spiele das in Ultra HD mit maximaler Grafik und 4xMSAA. Und das geht! Ich behaupte aber auch nicht, der super, duper Pro zu sein. Ich komme da mit nur 144 FPS sehr gut klar, mehr braucht es nicht (mehr kann auch mein Monitor gar nicht erst darstellen). Ich glaube ja auch, dass das so den meisten ergeht^^

 

[Wolfgang]

Habe nicht den ganzen Artikel gelesen also falls es erwähnt wurde bitte ich um Verzeihung. Sehr viele Counter-Strike Spieler nutzen eine 4:3(manche sogar 16:10) Auflösung und zwar in Stretched. Einige wenige sogar noch 4:3 mit blackbars. Vor allem im Amateur und Profibereich sind native Auflösungen eher die Ausnahme als die Regel. Vielleicht könntet ihr beim nächsten Test eine 4:3 Section hinzufügen.

Kann mir einer den Sinn einer 4:3-Auflösung erklären? Das verstehe ich echt nicht. Du verlierst ja ordentlich Bild und damit Informationen an der Breite.

 

[Slowz]

CS mit voller Grafik zu spielen ist sinnfrei und sollte man auch nicht machen, sinnvoll ist es mit 240Hz+ Monitor zu spielen bei reduzierten Settings damit man so viel FPS wie möglich hat (400 sind eine gute Grenze), auch 1% lows sind immens wichtig. Daher sind die Ultra benchmarks zwar interessant aber ansonsten irrelevant, wer Grafik genießen will sollte ein anderes Spiel spielen, hier geht es um den Wettkampf und hohe settings sind eh nur ein Nachteil.

Naja, es gibt aber auch etwas zwischen 100% competitive und absoluten Casual Spielern. Ich würde behaupten, dass man auch mit hohen Einstellungen 95% "competitiveness" erreichen kann bzw. auf hohem Niveau mitspielen kann. Wer wirklich vor hat professionell damit zu werden, soll die Einstellungen natürlich reduzieren. Aber das dürfte auf die wenigsten Leute zutreffen.

 

[MegatroneN]

Ich komme da mit nur 144 FPS sehr gut klar, mehr braucht es nicht (mehr kann auch mein Monitor gar nicht erst darstellen). Ich glaube ja auch, dass das so den meisten ergeht^^

Dreh mal alles runter und mach fps Max auf 0. Es ist unwichtig was der Monitor anzeigen kann, da der Input Lag automatisch verringert wird wenn die FPS höher sind.Kannst ja mal den Monitor auf 60 HZ einstellen und mal die FPS auf 60 begrenzen und danach auf unbegrenzt stellen und dann sollte man es eigentlich spüren.

 

[MrHeisenberg]

Cs2 ist grauenhaft optimiert und selbst auf 240Hz mit 240 FPS merkt man immer wieder so Hänger im Bild, mich stört das abartig.

Ich dachte schon, dass ich mir das einbilde.

 

[heroesgaming]

Kann mir einer den Sinn einer 4:3-Auflösung erklären? Das verstehe ich echt nicht. Du verlierst ja ordentlich Bild und damit Informationen an der Breite.

Sagen wir's mal so, ab einem gewissen Niveau ist das in CS nicht mehr wirklich relevant. Als Verteidiger etwa hältst du bestimmte "Angles", wenn ein Gegner überraschend am Rande deines Bildes auftauchen würde, wärst du sowieso tot, denn in der Regel hast du keine Zeit, das Fadenkreuz noch auf ihn draufzuziehen - zumindest nicht, wenn er nicht total versagt
Generell ist "crosshair placement" extrem wichtig und "flickshots" weit, weit weniger, weshalb es informationsmäßig meistens keine Breitbildauflösung braucht.

"Stretched 4:3" ist außerdem wohl auch deshalb beliebt, weil die Gegnermodelle dann größer und einfacher anzuvisieren sind. Und je nach PC ist die Performance mit diesen Auflösungen auch besser, 1280x960 oder 1280x1024 sind eben Auflösungen, über die jede auch nur halbwegs moderne Grafikkarte nur lacht.

Also ich hab früher Nächte investiert, damit meine valve.rc bis aufs äußerste getuned war.Manchmal hatte ich so verbotene Befehle drin, dass die GabeN angerufen haben und er gedroht hatte auf Cola light umzusteigen wenn ich nicht sofort den CPL GUI nehme.Ich hab den n00b nur ausgelacht und meine zwanzig Cheeseburger verschlungen.Denn als Pro darfst du dich niemals unterwerfen.Es zählten nur heaDshoTs!

Dieser Beitrag riecht nach purem Skill ...

 

[eazen]

Kann mir einer den Sinn einer 4:3-Auflösung erklären? Das verstehe ich echt nicht. Du verlierst ja ordentlich Bild und damit Informationen an der Breite.

Niedrigere Auflösung zum einen (mehr Performance) aber der Hauptgrund ist das Köpfe und andere Körperteile gestretched werden und somit größer sind, im Endeffekt gehts nur darum mehr zu sehen. Das ist auch der Grund warum die meisten generell nicht in native oder hohen Auflösungen spielen.