Notiz CPU-Gerüchte: AMD Raphael mit 16 Kernen bei 170 Watt TDP

[Zer0Strat]

Das Teil kann trotzdem ein Effizientes Stück Technik sein, wenn die Leistung dementsprechend ist. Dafür geht er halt schneller wieder in den Idle, wie @.Sentinel. so schön geschrieben hat.

Nein, das wird sicherlich nicht der Fall sein, wenn der auf 5GHz boostet und dabei 230W verbraucht. Angenonmmen natürlich, das kommt tatsächlich so.

 

[freekymachine]

In Zeiten von Klimawandel, Krieg, Corona, Geo-Politik, Resourcen..
wünsch ich mir eigentlich "Fortschritt" - mehr Leistung bei weniger Watt, oder wenigstens gleichbleibender Watt.
Will mir evt neue Xeon Platform Sockel 5677 zulegen, evt doch AMD Threadripper auf SP5 Sockel ?! - aber come-on... 280 Watt für CPu und mehr, mein jetziger braucht "nur" 145 Watt - und das is ja schon 10 Watt über der alten magischen 135er. Dachte eigentlich 105 werden die neuen 135...
tja

 

[bad_sign]

Nochmals wegen der PPT = TDP * 1,35 Regel
AMD Definition ist eher ein Trolling an Intels TDP und baut sich an den Haaren herbeigezogenen werten auf
https://www.gamersnexus.net/guides/...lained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions

TDP (Watts) = (tCase°C - tAmbient°C)/(HSF θca)​

Thanks to AMD for helping us fill out this chart with tCase, tAmbient, and HSF θca numbers, as well as answering some other questions that arose. The P0 numbers are not from AMD through official channels and are sourced from internal AMD design guidance documents obtained by GamersNexus through other sources, which define P0 as “the highest-power, highest-performance, non-boosted P-state.”

sTRX4/sWRX8 Thermal Requirements Leaked to GamersNexus
Group	TDP	Tambient	Tcase MAX	Tctl MAX	Thermal Resistance (C/W)
A	280	32	60	100	0.1
B	280	42	81	100	0.14

Werte Erklärt

Spoiler

tCase°C is externally defined as follows: Maximum temperature for the die/heatspreader junction to achieve rated performance. AMD’s internal definition is this: Maximum case temperature. The maximum temperature when measured at the package location specified by the appropriate thermal design guide. Tcase max is used for thermal solution design and in thermal simulations.


tCase means “case,” as in integrated heat spreader or IHS, not as in computer case. In a very strict sense, this refers to the temperature at the point where silicon meets IHS. Note that this isn’t “how hot does the CPU get” but “how hot can the CPU get before Precision Boost 2 starts to throttle back.” Lower tCase would beget lower TDP in the formula.


The next number in the formula is tAmbient, which is the subtrahend deducted from the minuend tCase before the result is divided by thermal resistance.


AMD defines tAmbient°C as the “maximum temperature at the HSF fan inlet to achieve rated performance.”

 

[latiose88]

Also kann es wenn es so weiter geht auch AMD die Server aufgeben weil man dann die nicht mehr braucht weil unten Rum immer mehr Leistung dazu kommt. Kommt halt drauf an ob die Firmen immer mehr leistung brauchen werden oder nicht. Und wenn es sich am Ende so entwickelt das man z.b 7950x bei AMD mit zusammen stecken zu mehr Leistung bekommen kann,dann braucht man auch die pro Variante nicht mehr herzustellen lasen.

 

[dante`afk]

oh nein neue fertigungsarchitektur und mehr verbrauch als zum vorgaenger? na die AMD juenger werden das sicher gutreden koennen.

"aber intel aber intel!!!"

 

[Portal501]

Na wer von den AMD Fans heult jetzt noch über Intel rum? Am Ende gehen aktuell alle Hersteller wieder beim Verbrauch hoch, was ich traurig finde. Noch schlimmer wird es ja mit der nächsten Grafikkartengeneration von AMD und Nvidia.

Ist leider so. Die Hersteller können nur noch mehr Leistung bringen mit sehr viel mehr Verbrauch. Ich würde Sagen lange geht das Spiel nicht mehr auf.

 

[Tornavida]

Ist doch ok,von Nix kommt Nix ,mal schauen wie man das gekühlt bekommt.Die AMD reagieren ja doch etwas empfindlicher auf Hitze.

 

[latiose88]

Ja weil irgendwann kann keine Hardware mehr das abführen wegen der ganzen Abwärme. Je mehr Strom verballert wird ,desto Wärme wird nun Mal die Hardware.

 

[HerrRossi]

...kann man mir noch so oft erzählen, dass x86 tot ist.

Mir war nicht bewußt, so etwas gesagt zu haben. Deswegen nein, das bedeutet mein posting nicht.

 

[DevPandi]

Allerdings muss man dann halt auch sehen, wo die Leistung liegt.

Da stimme ich dir zu, am Ende muss man auch schauen, wo die Leistung mit den 170W TDP liegt, um am Ende auch die Effizienz einschätzen zu können.

Aber ansonsten muss ich dir da in einigen Punkten widersprechen:

Dafür geht er halt schneller wieder in den Idle, wie @.Sentinel. so schön geschrieben hat.

Das kann ich an der Stelle als Argument nicht wirklich gelten lassen. Nicht weil das Argument falsch wäre, aber weil dieses Argument zu sehr von vielen Faktoren abhängt und man dann sehr genau rechnen muss, ob jetzt die längere Rechnung bei weniger Leistungsaufnahme effektiver ist oder andersherum.

Das Argument ist mir an der Stelle zu pauschal und kann eben schnell genau ins Gegenteil kippen.

Davon ab müssen halt auch 16 vollwertige Kerne befeuert werden und nicht nur 8.

Na ja, im Endeffekt gilt das auch für den Core i9 12900K und auch KS, dass hier nicht nur 8, sondern 16 Kerne befeuert werden müssen. Ja, wir sprechen hier von 8 kleineren Kernen, aber es sind auch Kerne, nur dass diese eben nicht so mächtig in der IPC sind.

Ich weiß, worauf du hinaus willst, aber das Argument kann man an der Stelle auch für die Intel CPU verwenden. Wenn man die 170 W TDP mit 230 W beim Zen toleriert, dann kann man auch die aktuellen 260 W beim Core i9 tolerieren.

Von der Effizienz wischt der Zen 3 im letzteren Fall dann im nT mit dem Core den Boden und wird es wahrscheinlich auch bei Zen 4 machen, aber in beiden Lagern versucht man dann mit mehr TDP eben den größeren Balken zu bekommen.

Beim aktuellen 16-Kerner (5950X) gab es auch immer mal die Leute, die AMD kritisiert haben, für das enge Energiekorsett, was AM4 nur liefern konnte.

Klar gibt es diese Leute, sie haben auch vermutlich nicht mal unrecht. Und dass man mit mehr Watt auch noch mehr Leistung herausbekommen können, das streite ich weder ab noch finde es nicht legitim. Nur wenn man so bei AMD denkt, dann sollte man das auch Intel zu gestehen: maximale Leistung mit maximalem Einsatz.

Ich habe für mich entschieden, dass ich bei einer Consumer-CPU maximal 125 W TDP sehen will und daher - selbst wenn ich mir die "TOP"-CPU kaufen, diese bei 125 W kappe, genau so mit Grafikkarten, da bin ich einfach konsequent! Ich verzichte lieber auf 10 oder 20 % Leistung und erreiche damit mehr. Ich würde vermutlich auch eine fiktive 7900 XT oder eine 4090 TI auf 300 Watt TDP einbremsen. Ich will die große Karte, aber bei 300 Watt. Da bin ich eigen!

 

[HerrRossi]

Sehe ich nicht so . Ein 5600x ist so schnell wie ein 3700x je nach Anwendung unterschiedlich.

Ja, das ist schon richtig, nur die großen Leistungssprünge wie früher gibt es nicht mehr.

 

[ETI1120]

Ein Grund, warum wir sehr viel öfter Diagramme brauchen, die beschreiben, wie viel für einen festgelegten Task verbraucht wurde, statt einfach nur einen Momentanwert an Verbrauch auszugeben.

Ich denke hier hast Du den Kern der Debatte getroffen.

Es nicht darum wie viel (Momentan)Leistung eingesetzt wird, sondern um die für die Aufgabe aufgewendete Energie. Ein Vergleich der Leistungswerte (aka Verbrauch) ist nur dann sinnvoll, wenn diese Werte konstant über dieseselbe Zeit anliegen. Wenn die Verläufe des Verbrauchs variabel sind oder die die aufgewendete Zeit sich stark unterscheidet, führt ein Vergleich der Leistungswerte leicht in die Irre.

Bei Anandtech gab es einen Vergleich mehrere SoCs. Der Apple SoC hat in so gut wie jedem SPEC CPU 2017 Benchmark den höchsten Verbrauch. Aber da der SoC bei weitem am schnellsten war, hat der Apple SoC bei weitem die wenigsten Energie umgesetzt.

Das kann man sich natürlich selbst ausrechnen, wenn man es mit der Renderzeit kombiniert, die ja meist auch getestet wird, schöner wäre es aber das in einem separaten Diagramm direkt berechnet zu haben.

Das Berechnen der Energie (Fläche unter der Verbrauchskurve) ist nur einfach, wenn die Verbrauchskurve relativ nahe an einem Rechteck oder Trapez ist. Aber die Energie zu integrieren ist eine Standardaufgabe bei der Leistungsmessung.

 

[Onkel Föhn]

Also etwas sparsamer als der 3970x weil ja 280 Watt da ja steht und beim Preis auch deutlich günstiger aber dann wäre ich gewiss bei 110 Grad oder 120 Grad gewesen.

Und Du glaubst ALLE Threadripper Modelle brauchen 280 Watt nach dem einschalten nur wegen der TDP Angabe ?!?

https://www.pcgameshardware.de/Ryze...le-Rock-Benchmark-Review-Preis-Specs-1337536/

MfG Föhn.

 

[Nizakh]

Über DDR4 Support bei Zen 4 würde ich mich freuen. Bisher waren die Gerüchte dazu ja eher, dass Zen 4 nur mit DDR5 Support kommt und Raptor Lake DDR4 und DDR5 unterstützt.

 

[cessnuks]

Ich bin sicher nicht der erste der darauf herumreitet aber ich finde es fast schon befremdend wo's mit dem Verbrauch hingeht .
Bin auf dem Gebiet, wie auf vielen anderen, kein Profi, aber es vor 10 Jahren oder so hatte ich das Gefühl - neue Gen, gleiche Leistung weniger Verbrauch bzw. Mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.
Ein 600/650Watt NT war meistens totaler Overkill heute braucht man bald Mal 1000Watt für einen fetten Gaming PC .
Mehr Leistung wird also anscheinend nur durch deutlich höheren Verbrauch erkauft !?

 

[SaschaHa]

An sich stören mich die 170 Watt nicht, da sich eine solche CPU eh nur an die Enthusiasten richtet und es sicherlich auch ein Modell mit geringerer TDP aber gleicher Kernanzahl geben wird.

Was mich eher stört, ist, was sich potenziell daraus ableiten lässt: Nämlich dass AMD sich trotz Wechsel auf 5 nm und trotz neuer Zen 4-Architektur ggf. nicht in der Position sieht, sich ohne Erhöhung der TDP gegen Intel behaupten zu können. Für mich klingt das so, als würde Zen 4 nicht den erhofften Fortschritt bringen, insbesondere nicht mit Blick auf die Leistung pro Fläche - immerhin scheint es ja trotz Wechsel zu 5 nm auch nicht zu einer Erhöhung der Kernanzahl zu kommen. Vermutlich hat man der Hybrid-Architektur von Intel aktuell nicht allzu viel entgegenzusetzen, was hoffen lässt, dass AMD diesen Schritt bald auch gehen wird.

 

[latiose88]

Und Du glaubst ALLE Threadripper Modelle brauchen 280 Watt nach dem einschalten nur wegen der TDP Angabe ?!?

https://www.pcgameshardware.de/Ryze...le-Rock-Benchmark-Review-Preis-Specs-1337536/

MfG Föhn.

nein bezog sich rein auf die last ,nicht auf idle

 

[DevPandi]

Ja, das ist schon richtig, nur die großen Leistungssprünge wie früher gibt es nicht mehr.

Was aber auch nicht so wirklich verwundert, wenn man bedenkt, dass man früher innerhalb weniger Jahre den Takt erst von 100 MHz auf 1 GHz brachte und dann auch noch mal schnell auf 2 GHz. Man hat teilweise innerhalb einer CPU-Generation als auch zwischen den CPU-Generationen mal schnell 20 - 100 % mehr Takt gehabt.

1995: Pentium mit 120 MHz
1996: Pentium mit 150 MHz (25 %)
1997: Pentium II mit 300 MHz (100 %)
1998: Pentium II mit 450 MHz (50 %)
1999: Pentium III mit 600 MHz (Mitte), 800 MHz (Ende) (33 %, 77 %)
2000: Pentium III mit 1133 MHz. (88 %, 41 %)

Alleine die Taktsteigerung innerhalb eins Jahres hat in den 90er quasi die Leistung schon ordentlich angehoben. Die modernen Kerne von Pentium 2 auf den Pentium 1 brachte auch noch mal richtig was und später die Tualatins ebenso.

Und auch in den 00er jahren ging es relativ schnell, egal ob Intel oder AMD. 1,5 GHz bei AMD Mitte 2001 auf 2,133 GHz Mitte 2002 sind schon wieder ca. 40 % Leistung. Und selbst in den späten 00er Jahren und ebenso frühen 10er haben wir mit den Generationen partiell innerhalb der CPU-Generation 50 % Taktsteigerung gesehen, die schon Leistung brachten und neue Architekturen brachten dazwischen auch oft noch mal IPC-Steigerungen mit.

Jetzt hat man mit 5 GHz durchaus eine Schallmauer erreicht, bei der man sich bewegt. Die wie vielte Generation ist es jetzt, die bei ca. 5 - 5,5 GHz ist? Zu mal hier ja auch die Steigerung? Zwischen den Einzelnen "Generationen" lagen dabei teilweise auch nur 100 - 200 MHz mehr, was halt dann schnell halt eben nicht mehr 10 % sind, sondern nur noch x < 5 %.

Leistung wird heute primär nur noch über die IPC generiert oder dass man mehr Kerne in die CPU steckt, die Taktschraube ist quasi kaum mehr vorhanden.

 

[catch 22]

Die 170W TDP sind wahrscheinlich nur da um gegen Intel (250W PL2) in den Benchmarks gut auszusehen.

Möglich, aber sich auf dieses Spiel einzulassen ist das dümmste, mit riesigem Abstand aller dümmste, was AMD machen kann.
Scheiß auf die eine teure Desktop CPU, die ähnlich viel Strom wie ein Backofen verballert und dabei jegliche thermische Vernunft ablegt. Hier sollen sie gefälligst mit einer vernünftigen P/L/W Nummer Punkten und dass dann auch gefälligst entsprechend vermarkten.
Schlimm genug, dass Intel seine Alder Lakes schon mit diesem dämlichen gebaren sprichwörtlich verhunzt, nicht nötig, dass AMD da nun auch einsteigt!

 

[_Grisu]

Hauptsache wir bekommen richtige Kerne und nicht diese E-Cores.