Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizCPU-Gerüchte: AMD Raphael mit 16 Kernen bei 170 Watt TDP
Was mich eher stört, ist, was sich potential daraus ableiten lässt: Nämlich dass AMD sich trotz Wechsel auf 5 nm und trotz neuer Zen 4-Architektur ggf. nicht in der Position sieht, sich ohne Erhöhung der TDP gegen Intel behaupten zu können.
Weil Intel auf seine CPU's 125 TDP draufschreibt ? Real betrachtet musst du da PL1 bewerten mit seinen 241W.
Ich finde den zweiten Teil auch sehr interessant, wie kannst du das daraus ableiten? Schließlich kann Intel bei diesem Energieverbrauch, trotz neuer Fertigung und Architektur nur 8 Performance-Kerne unterbringen. Bei AMD sind es immerhin 16 vollwertige.
Ach was regt ihr auf die 170W wird halt eine CPU für Enthusiasten sein. AMD erhöht einfach die TDP zum einen für ein noch zusätzlichen Leistungplus und heutzutage halten sich die meisten Premiumboards nicht and Standard. 142W? Es gibt solche x570 Boards die 190W über den Socket verballern und die CPU hält das aus. Ich hätte nicht gedacht das die Leute die auf die Wattzahlen achten, unbedingt eine Ryzen "7950X" brauchen und jetzt kotzen das diese CPU ihre PPT erhöhen. Wahrscheinlich wollen sie den Socket einfacher machen für Übertaktung.
Es kommen auch wieder 105W Modelle und vielleicht 65W oder man erhöht bei denen auf um die 10-15W ->80W-Modelle. Ich habe damals einfach die CPU gekauft die mir reichte und auch sicher für die nächsten 5 Jahre reichen: 3700X 65W. Abwarten und sehen was da für Modelle kommen und keine voreilligen Schlüsse ziehen.
Immerhin hat sich das bestätigt was ich vorrausgesagt habe: IO werden in 6nm produziert. GF hat es einfach versaut.
ja so sehe ich das auch.Hätte man ja auch mit 24 Kerne mit smt machen können.Dann wäre es auch mehr leistung bei mehr Stromverbrauch gewesen.Dann wäre der Abstand auch gleich geblieben.Aber das wird ja nicht so sein.Denn sonst wäre es ja auch wie 105 tdp bei 16 Kerne gewesen.
Ich finde eine Diskussion über den Verbrauch sinnlos, solange nichts über die Performance bekannt ist. Vor allem wenn auch gar nicht klar ist wie die Performance mit dem Verbrauch skaliert.
Was ich wie gesagt extrem schlecht finde, wenn man 5 % mehr Performance mit 40 % mehr Verbrauch rausholen will.
DevPandi schrieb:
Im Endeffekt gilt für den 16C bei AMD das gleiche wie für den 12900K und jetzt bald KS: Den Dingern wird deutlich mehr "Leistungsaufnahme" gegönnt, damit man in den Benchmarks hoffentlich den längsten Balken hat, weil dieser Balken am Ende sehr wirksam in der PR ist.
Bei einem Desktop ist es ja auch in Ordnung sich an der maximalen Performance zu orientieren. Hier kann die Kühlung in der Regel auch alle Wärme aus dem Gehäuse bringen und bleibt die Leistung konstant.
Klingt interessant, und auch der wird mit einer ordentlichen WaKü (nicht AiO Spielzeug) brauchbar zu kühlen sein. Wir reden hier immerhin von einer CPU für den Nutzer, dem Stromverbrauch und Kosten egal sind. Der Rest kann doch wie gehabt zur üblichen Mittelklasse Hardware greifen. Ob man das braucht, ob das ökologisch vertretbar ist, ob das Sinn macht - vollkommen egal. Es gibt immer ein paar die es einfach wollen, lasst auch uns unsere Konsumbefriedigung 😅
Schließlich kann Intel bei diesem Energieverbrauch, trotz neuer Fertigung und Architektur nur 8 Performance-Kerne unterbringen. Bei AMD sind es immerhin 16 vollwertige.
Du vergisst dabei aber die E-Kerne, von denen Intel bald sogar 16 Stück nutzen wird - zusätzlich zu den 8 P-Kernen. Und diese zusätzlichen E-Kerne machen im Multi-Core die Leistung aus, die 8 P-Kerne bringen währenddessen Vorteile in Games.
Zudem widerspricht das, was du sagst, doch nicht meiner Aussage, sondern untermauert sie eher: Durch die 16 "vollwertigen" Kerne sollte AMD ja gegenüber Intel die Hoheit bei der Leistung haben. Offenbar sehen sie sich aber trotzdem stark unter Druck gesetzt. Nicht vergessen: AMD nutzt für die gleiche Kernanzahl aktuell nur 105 Watt TDP und ist trotzdem ziemlich gut konkurrenzfähig. Der Wechsel auf 170 Watt bei gleicher Kernanzahl und trotz neuer Fertigung hat für mich daher einen sehr faden Beigeschmack.
Und was die Fertigung angeht: Intel 7 ist das "neue" 10 nm-Verfahren von Intel und äquivalent zu TSMC's 7 nm-Verfahren. Mit dem Wechsel zu 5 nm sollte AMD hier also eigentlich deutlich im Vorteil sein.
Offenbar sehen sie sich aber trotzdem stark unter Druck gesetzt. Und was die Fertigung angeht: Intel 7 ist das "neue" 10 nm-Verfahren von Intel und äquivalent zu TSMC's 7 nm-Verfahren. Mit dem Wechsel zu 5 nm sollte AMD hier also eigentlich deutlich im Vorteil sein.
Was alle hier wegen einem halo chip kotzen.
Ist eben der Konkurrent zum 12900 ks und da muss er abliefern und ned im ecomodus im 7 gang mit 50 durch die City.
Und mal ganz offen gesagt die meisten geizen schon bei nem 5900x mit nem x570 weil braucht man ja ned.
Wer von euch kauft sich das 16 c Rechenmonster? Eben keine 5 Leute.
Für 95% wirds ne cpu aus der 105w klasse werden wenn überhaupt.
Also intel/AMD voll gas mit den halos zeigt uns mal was geht!
Und die wenigen welche das Teil brauchen weil die Mehrleistung sich in Geld niederschlägt denen sind die 50 watt aber sowas von egal.
In diesem Sinne hoffe ich auf ein absolutes Monster am besten mit abartigen Takt und 3d Cache und ganz viel strom damit er auch ordentlich liefern kann kühlen muss er sich halt noch lassen.
Die Diskussion ist lustig. Kaum gibt es ein Gerücht, dass AMD in Zukunft auch Strom verbrauchen wird, kommen die Intel Fanboys aus der Ecke und zeigen auf AMD.
Dabei ist ADL durchaus ein effizienter Prozessor, wenn er nicht an der Kotzgrenze zum Erreichen der längsten Balken betrieben wird. Wissen wir irgendwas von der Effizienz der neuen Zen4? Nö! Aber alle stürzen sich auf nen womöglichen Stromverbrauch von vielleicht und eventuell 230 Watt. 🤦♂️
Tja nicht vergessen Strom wird teurer. Deutschland hätte auch ganz anders aufgestellt sein können, stattdessen kann sich Strom bald niemand mehr leisten
@DevPandi
Das mit den Grenzen sehe ich ebenso.
Kaufte damals bewusst den 2700er und nicht den X. Wären nur 20 Euro mehr gewesen.
Vermisst habe ich deswegen nicht wirklich was.
Bei ner neuen CPU (wird bei mir erstmal Zen3 auf nem 370er sein) schaue ich, dass ich eine mit 65W TDP
einsetzen kann. Das bedeutet zwar nicht, dass sie jetzt 65W verbraucht, aber tendenziell eben weniger
als die dicken Teile. Kleinvieh macht auch Mist und bisher reichte mir die Leistung ja aus.
GraKa dito, die 590Nitro+ ist jetzt kein Stromsparwunder, aber so eben noch tolerierbar.
Da kommt evtl die 6800er rein, dürfte verbrauchsmäßig nicht sooo weit weg sein, ist aber klar stärker.
Höher mag ich nicht wirklich einsteigen. Irgendwo muss man sich halt ein Limit setzen.
Und sooo schlecht wäre man mit nem 5700X (65) und ner 6800 ja nun auch nicht aufgestellt.
Es täte zwar auch weniger da ich aktuell nur FHD einsetze, nur wird sich das ändern, WQHD, mehr eher nicht.
Da passt das Paket dann immer noch gut. Der Umstieg ist vorgesehen, eine kleinere Karte (3050 etwa) macht
daher wenig bis keinen Sinn.
Ergänzung ()
@therealcola
Wenn es so weiter geht in der Tat nicht.
Ich hätte den 233MMX doch behalten sollen
Ehrlich gesagt gefällt mir Heatspreader auch nicht , sieht aus wie nen Puzzel Teil. Was soll der Vorteil nochmal sein? Noch weniger Fläche zwecks hitze übertragung? Das Liquid Metal daneben läuft in die freien stellen ? Erhöhte Kosten da es abgeschnitten werden muss? löl
230W PPT soll man mal auf nen 5950x geben das kriegt ne TOP Wakü kaum gekühlt da der Hitzetransfer von der DIE zum heatspreader und dann zur Wakü so "schlecht" ist...
Solange wir alle artig weiter kaufen geht das so weiter und ich sag dir, es wird immer genügend geben die das kaufen, selbst bei 1000Watt für ne Mittelklasse GPU.
Die Diskussion um die TDP ist absolut müßig. Die Effizienz oder Ineffizienz sieht man eh erst am Ende in Tests, wenn die Leistung in Relation zum Verbrauch gemessen wird.
Der versierte User kann sich dann sowieso einstellen, wie er das gerne hätte mit dem Verbrauch.
Schön isses auf jeden Fall nicht, dass das out-of-the-box direkt so ist, denn die meisten CPUs laufen ja mit den Standardeinstellungen.
Interessanter finde ich aber an dieser News den Punkt mit dem DDR4. Das bliebe zu hoffen, dass das wirklich so umgesetzt wird. Und wenn es 'nur' bei den kleineren Chipsätzen so wäre.
Einfach die 170W Version nicht kaufen wenn man das nicht möchte.
Ich freu mich schon, der 6700k muss abgelöst werden.
Diese Jahr gibt es einen komplett neuen PC für DCS mit Reverb G2
Bei einem Desktop ist es ja auch in Ordnung sich an der maximalen Performance zu orientieren. Hier kann die Kühlung in der Regel auch alle Wärme aus dem Gehäuse bringen und bleibt die Leistung konstant.
