Notiz CPU-Gerüchte: AMD Raphael mit 16 Kernen bei 170 Watt TDP

[cookie_dent]

PS:
Mir ist bekannt, dass man die 105W-CPUs auf 65W runterdrehen kann.
Bei den 570er(?)-Brettern scheint es da im BIOS nen Eintrag zu geben.
Bei meinem C6H hab ich da nie was gefunden, gibt es das dort überhaupt?

Das gibt es im C6H dann wenn Du ein aktuelles BIOS UND eine ZEN2 CPU aufwärts installiert hast.

 

[Innocience]

Die Zeiten, als CPU und GPU mehr Leistung bei weniger oder gleichem Stromverbrauch brachten, scheinen in der x86 Welt vorbei zu sein und die kommenden GPUs sollen ja auch Stromfresser werden. In Zeiten steigender Stromkosten und des Klimawandels ist das natürlich keine gute Entwicklung.

Mit jeder der letzten CPU und GPU Generationen hat die Effizienz zugenommen. Die Hersteller fahren die Chips nur eben ab Werk höher. Siehe Unterschied: Verbrauch, Leistung, Effizienz = Leistung / Verbrauch.

Bei der Architekturdebatte halte ich an den Meinungen von Menschen fest, die im Design beschäftigt sind.
Wenn ein Jim Keller sagt, Architektur ist bei der Optimierung für Performanz zweitrangig, kann man mir noch so oft erzählen, dass x86 tot ist. (Wann hat das eigentlich angefangen? 2000er? Noch früher?)

 

[latiose88]

nur mal so: warum macht man das? damit beschneidest du deine SC performance extrem stark und mit einer sinnvollen curveoptimierung kommst du auch auf weit mehr all core oc

Das habe ich auf die schnelle gemacht weil ich mich nicht auskenne obwohl ich schon seid über 1 Jahr das System habe. Ich kenne mich noch immer nicht aus. Und bei sowas bin ich mir total unsicher. Wollte kein instabiles system haben. Also habe ich das auf die schnelle gemacht. Habe kurz mehr Leistung gebraucht also mehrere Stunden lang auf dem Level am laufen gehabt. War durch das näher an den threadripper Leistung dran gewesen hat mich dafür aber 200 Watt die Stunden an Strom gekostet gehabt. Das half mir also möglichst schnell es abzubauen. Habe da locker pro Sitzung rund 8-12 Minuten gespart ich weiß ist nicht viel beim umwandlen aber besser als nix. Wollte um die threadripper Leistung eines 3970 ohne smt zu erreichen eigentlich auf 4,8 GHz gehen aber da stand schon 90 Grad also war da dummerweise schon Schluss gewesen. Nun ja mit dem Takt hâtte ich gewiss noch Mal rund 12 Minuten insgesammt gespart aber dann wäre ich gewiss bei 250- 260 Watt gewesen. Also etwas sparsamer als der 3970x weil ja 280 Watt da ja steht und beim Preis auch deutlich günstiger aber dann wäre ich gewiss bei 110 Grad oder 120 Grad gewesen. Also Verkürzung der CPU für ne kurze Zeit mehr Power,das war es mir nicht wert gewesen. Als dann die schweren Brocken durch waren sofort wieder auf Standard gestellt. Puh Glück gehabt die 720p,1080p und die 4k auf 1080 gedrosselten Videos endlich umgewandelt. Sowas brauche ich nicht mehr. Und ganz schön laut war das System Dank der CPU auch. Hat sich wie ne Fön angehört oder was ähnliches von der Lautstärke. Und warm wie sau wurde mein Zimmer irgendwie auch . Heizen musste ich da nicht mehr. War allerdings dummerweise mehr Herbst gewesen. Also Herbst 2021. Also fast 2 Monate also von November bis Januar musste das die CPU ertragen. Heute wird sie nur wenige Stunden in der Woche belastet. Zuvor 7-8 Stunden und das 3x in der Woche volle Power .

Ja da hat sich echt die CPU gelohnt für mich. Ich weiß habe sie mehr gequält aber hilft ja nix. Wollte ja eigentlich nen 3970x haben aber halt zu teuer für die Anschaffung. Nun im Nachhinein war die Entscheidung gut gewesen. Nun spare ich wenigstens Strom.
Bei so wenig Stunden tut es nun auch ein 6 Kerner. Ich bin mir nicht sicher ob sich das ganze wirklich gelohnt hätte.

Nun wird sich die CPU des restlichen leben langweilen nur halt 6 Stunden in der Woche oder alle 2 Wochen je nach dem eben nicht. Ist wie wenn er in der kurzen Zeit Mal sprinten muss und kann sich dann wieder erholen.

Habe mir auch schon überlegt zum stromsparen ob ich mir da nicht ne 5600h hole mit 25 Watt maximale Leistung. Aber es steht ja bald Zen 4 an da nehme ich gerne im Laptop die 20 % mehr Leistung noch mit. Kauf Ziel sind nach Weihnachten. Maximales sparen mit maximaler Leistung. Mein Laptop mit 4700hq wird endlich dann ersetzt werden. Stromkosten sparen rechne ich mit 35€ - 45 € im Jahr mit 10 Jahren oder am besten 15 Jahre damit der Laptop mit seinen 629 € abbezahlt wird. Ob das aufgeht Mal sehen.

Dann kann er endlich wieder nach oben zum reinen zocken abkommandiert werden. Damit der PC mehr belastet wird als jetzt. Im Moment wird der 5950x mit surfen zu Tode gelangweilt .das einzige was ihn fordert ist videoschneiden jeden Tag für ein paar mituen und videoumwandeln. Würde ich jeden Tag umwandlen wäre ich bei rund 30 minuten jeden Tag. Zeigt mir dann 140 Watt an obwohl nur 8 Kerne belastet werden also sehr ineffizient.

Zuvor waren es durch 2 Anwendung gleichzeitig alle 16 Kerne gewesen. Ich hatte sogar um wirklich 100 % Auslastung zu erzeugen sogar nen drittes Programm noch dazu genommen gehabt. Darum auch der Hohe Stromverbrauch und die hohe Temperatur.

Ob ich jemals wieder so viel haben werden ,sage dazu nein weil ich werde nix mehr aufstauen lassen.
Und beim zocken wird der PC dann 2 in der Woche mit spielen die wo nicht mehr als 4 kerne nutzen dann ganze 8 Stunden je Tag also 2*8 Stunden höchstens zu Tode gequält. Kannst dir aussuchen was besser ist 16 Stunden zocken oder 8 Stunden pro Woche beim videoumwandeln zu langweilig quälend.

Nun denn weiter geht es mit surfen.

 

[DriveByFM]

Das wird aber unangenehm zu kühlen.. schon der 5950 lässt die wakü-Lüfter sehr schnell unangenehm hörbar aufblitzen..

Das liegt dann eher an deiner schlecht eingestellten Lüfterkurve.

 

[Dusslighoch10]

@cookie_dent
Danke! Dann konnte ich das gar nicht entdecken, derweil da bisher nur max. Zen+ draufsteckt.
(BIOS ja, CPU nope) Kann ich lange suchen

 

[DevPandi]

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

Im Endeffekt gilt für den 16C bei AMD das gleiche wie für den 12900K und jetzt bald KS: Den Dingern wird deutlich mehr "Leistungsaufnahme" gegönnt, damit man in den Benchmarks hoffentlich den längsten Balken hat, weil dieser Balken am Ende sehr wirksam in der PR ist.

Es gibt in dem Fall aber einen doch kleinen Unterschied, der durchaus wichtig ist: AMD nennt hier - vsl. ganz offen 170 Watt TDP und man weiß auch worauf man sich einlässt. Bei Intel ist das etwas anders, weil man 125 Watt als TDP nennt und dann in Benchmarks auch unter Zuhilfenahme der Bordhersteller die CPU mit einer TDP bei ca. 260 Watt betreibt.

AMD ist hier also doch recht offen und ehrlich, während Intel zwar offen ist, aber man durch TDP, PL1 und PL2 durchaus auch etwas Chaos stiftet, durch das man durchblicken muss.

Macht das jetzt die 170 W besser? Nein. Aber man weiß von Anfang an, worauf man sich einlässt. Bei Intel gibt es da zu viele Faktoren, die am Ende über die Leistungsfähigkeit und Effizienz der CPU entscheiden und wenn man da in den Mainboards nicht eingreift, kann das auch mal ein böses Erwachen sein.

Ich mag meinen 12900K dennoch, den kleinen Schlingel!

 

[aldaric]

Haha.
Und wie sich im Thread des 12900 über eine solche Leistungsaufnahme aufgeregt wurde.

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

Also ich glaube da muss man erstmal gar nicht groß drüber sprechen.

Hierbei handelt es sich ja erstmal um Gerüchte. Davon ab das wir die Leistung bei X Stromverbrauch auch nicht kennen.

Rein von den Zahlen kann man dann erstmal drauf hinweisen, dass es sich hier bei ähnlichen Verbräuchen um einen Vergleich zwischen einem 8P+4E gg. einen 16P Kerner handelt. Ohne die Leistung dabei zu kennen, ist das aber alles nur Märchenstunde.

Es ist nur lustig, wie du jetzt versuchst eine Diskussion anzuzetteln, nur weil es ein Gerücht zu einer höheren TDP bei AMD gibt.

 

[latiose88]

nd nebenbei ein Alibi zu haben weil ein anderer Hersteller gezwungen wird ähnliche Wege zu gehen, ist meiner Meinung nach recht schwach von euch, ihr hättet mal lieber auf dieses Wettrüsten mit verzichten sollen, nun wird das kaum mehr weggehen den siehe den "Turbo" und den kommenden Grafikkarten ist scheinbar Energie Effizienz vorbei, in Anbetracht der Lage in der Welt wirklich traurig ...
lg

Ja dem stimme ich zu .die 75 Watt GPU Sparte verschwindet langsam ganz . Ich habe noch ne GTX 1650 mit seinen 75 Watt gefunden. Wollte damit ja den hohen Stromverbrauch der CPU ausgleichen. Langsam gibt es spiele wo die Leistung wirklich knapp wird. Ne rtx 3050 ist nun auch nicht wirklich der Überflieger wird aber schon stromfressender wieder und packt keine 75 Watt sondern 115 Watt. Also sparen wird in Zukunft leider bei GPU auch nicht mehr möglich. Habe sogar noch ne GTX 750 ti bei einem anderen pc drinenen . Die 35 Watt wie bei ner GTX 1030 sind ja eh schon vorbei und die 55 Watt der GTX 750 ti ebenso. Und die 75 nun auch. Naja verkaufe den wqhd Bildschirm und kaufe mir dann wieder nen full HD Monitor. Damit spare ich etwas GPU Leistung ein. Ob ich damit dann um ein Upgrade der stromfressenden gpus drum Rum kommen leider nicht. Aber noch schaffe ich es. In ein paar Jahren habe ich so meine Zweifel. Ich werde so lange es geht damit klar kommen. Aber so ist es halt wenn man von ner GTX 1060 auf ner GTX 1650 wegen dem Stromverbrauch im Jahre 2020(Ende dieses Jahres ) downgegradet hatte eben nun Mal.

 

[MiniM3]

Ich freue mich auf jeden Fall auf die 65W 6 und 8 Kerner, werden wieder top CPUs

 

[Matthias80]

auf Seiten AMDs gut heißen

Warum gut heißen? Geht ja voll in die falsche Richtung! Finde ich überhaupt nicht gut!
Aber wenn ein blöder mit dem Mist anfängt, rennt ein anderer halt hinterher!
Hoffe das wird nicht ganz so übel... und die machen den Mist nur beim Spitzenmodell.
Wenn die sich nichts einfallen lassen, das braucht man fürs Gaming bald wirklich nen eigenes Kranftwerk!

MfG

 

[owned139]

230 Watt - AMD nutzt also die Brechstange

Peinlich für Intel, nur noch über den absurden Verbrauch punkten zu können.
Peinlich für CB, die Leistung im Vergleich zum Ryzen nicht ins Verhältnis zum Verbrauch zu setzen.

Mensch, Intel bringt einen Prozessor mit mehr TDP... wie unerwartet. Und alle zitieren diese "16 Kerne" Geschichte. Inzwischen können wir uns doch alle einig sein, dass das Marketing-Geblubber und Effizienz nicht die Stärke dieser CPUs ist.

Denk das nächste Mal nach bevor du was postest. Ohne die Leistung und die Effizienz zu kennen, ist dein Post nur Trollerei.

Deine Posts altern echt nicht gut.

 

[SANDTIGER]

Was vergessen wird jetzt muss AMD leider nachziehen um nicht mit der Leistung zu sehr ins Hintertreffen zu geraten.
Nun ja der 12-16 Kerne kann es ja auch gebrauchen und ne Grafik ist auch noch drauf.

Vor Intels Powerlüge hat ja ein 65Watt Prozessor auch diese max. aufgenommen nur Intel hat wieder alles verwässert .

 

[DevPandi]

Es ist nur lustig, wie du jetzt versuchst eine Diskussion anzuzetteln, nur weil es ein Gerücht zu einer höheren TDP bei AMD gibt.

Na ja, man durchaus auch die Diskussion mal führen.

Das Problem ist an der Stelle eher, dass hier wieder alle Leute in einen Topf zusammen geworfen werden und so getan wird, dass ja alle, die aktuell bei Intel den Verbrauch kritisierne, nun den Verbrauch bei AMD feiern würden und daher ja ganz böse Doppelstandards hätten. Unschön, unnötig und nervig.

Ich finde es - jetzt nehmen wir die Gerüchte mal als bare Münze - nicht schön, dass AMD hier mal schlappe 65 W TDP drauf packt und damit auch ca. 60 Watt mehr Verbrauch. 125 W TDP würde ich persönlich besser finden.

Aber hey, es geht halt immer um den längsten Balken.

Ergänzung (24. März 2022)

230 Watt - AMD nutzt also die Brechstange

Ja, genau das machen sie! Brechstange ist Brechstange, da muss man nicht wirklich lange drüber diskutieren!

 

[bad_sign]

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

Ich würde wieder 100W PPT einstellen.
280mm + 420mm + Mora3 wollen nicht zu stark beansprucht werden

 

[aldaric]

Ich finde es - jetzt nehmen wir die Gerüchte mal als bare Münze - nicht schön, dass AMD hier mal schlappe 65 W TDP drauf packt und damit auch ca. 60 Watt mehr Verbrauch. 125 W TDP würde ich persönlich besser finden.

Natürlich ist das unschön, da gibt es nichts zu diskutieren. Allerdings muss man dann halt auch sehen, wo die Leistung liegt.

Das Teil kann trotzdem ein Effizientes Stück Technik sein, wenn die Leistung dementsprechend ist. Dafür geht er halt schneller wieder in den Idle, wie @.Sentinel. so schön geschrieben hat.

Davon ab müssen halt auch 16 vollwertige Kerne befeuert werden und nicht nur 8.

Beim aktuellen 16-Kerner (5950X) gab es auch immer mal die Leute, die AMD kritisiert haben, für das enge Energiekorsett, was AM4 nur liefern konnte.

 

[Fuchiii]

es ist doch legitim, sich über beide firmen aufzuregen, wenn beide firmen scheisse bauen, oder nicht?^^

Hast nicht die Mail bekommen..? Man musste sich für eine Seite verpflichtend entscheiden

230W waren mir deutlich zuviel. Meinen 3900x betreib ich unter 120W und das ohne nennenswerten Leistungsverlust.

 

[michelthemaster]

Haha.
Und wie sich im Thread des 12900 über eine solche Leistungsaufnahme aufgeregt wurde.

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

Ich heiße diese Entwicklung auch nicht für gut. Weder bei AMD noch bei Intel. Daher hoffe ich, dass auch 105 Watt Modelle kommen werden. Wobei ich persönlich eh erst bei Zen 5 erneut zugreifen werde :-)

LG

Micha

 

[bad_sign]

Faszinierend, wie jeder Kommentar nur von 170 Watt schreibt, wenn es eigentlich 230 Watt sind.

Das ist noch nicht in Stein gemeißelt, auch wenn ich da mit gehe
Bei Zen 2 und den meisten Zen 3 ist PPT = TDP*1,35. 5600X hat aber bei 65W TDP ein PPT von 76W statt 88W

 

[Vitec]

Die Zeiten, als CPU und GPU mehr Leistung bei weniger oder gleichem Stromverbrauch brachten, scheinen in der x86 Welt vorbei zu sein ....

Sehe ich nicht so . Ein 5600x ist so schnell wie ein 3700x je nach Anwendung unterschiedlich.
Und der 7600 wird sich vermutlich mit den 5800er anlegen, bei selben Stromverbrauch.

Bei den GPu`s noch eher.
GTX1070 -> GTX1660s -> RTX3050
gleiche Leistung aber auch annähernd gleicher Verbrauch, da sehe ich kaum Verbesserung.
Es sei den man kann auf der 3050 DLSS in einem Game nutzen, dann dürfte sich das fps/W Verhältnis deutlich verbessern, nur bei 1080p ist die Frage inwieweit das fair zu beurteilen ist, wenn dafür die Bildqualität sinkt gegenüber den Vorgängern.
_____________________________________________

Evtl. kommt auch nur die 16 Kern CPU mit 3D Cache ?

 

[bad_sign]

Man sollte auch nicht vergessen, dass Intel den HEDT Markt zugunsten des 12900K aufgegeben hat. Bei AMD sieht es allmählich ähnlich aus.
Das relativiert das ganze.

Gute Perspektive, so hatte ich das noch nicht betrachtet