News Exklusiv im Epic Store: MechWarrior 5 wechselt die Verkaufsplattform

[Termy]

Ist es nicht, habe ich dir ja auch nie abgesprochen - du bist derjenige, der ständig darauf rumreitet, dass man die ganzen Features der anderen Launcher ja nicht braucht und diese total unnütz sind

 

[USB-Kabeljau]

Auf einen rationalen Grund, wieso manche scheinbar eine aggressive Exklusiv-Politik vor einer einfachen Konkurrenz bevorzugen, warte ich immer noch vergebens.

Stattdessen wird (obwohl bereits 1A wiederlegt) von Monopolen und Zwang bei Steam fantasiert.
Daß sich Spiele wie RimWorld bereits vor ihrer Veröffentlichung bei Steam bereits sehr gut verkauft haben und es auch zahlreiche andere Beispiele gibt, wird halt einfach ignoriert.

Und dann kommt auch noch einer, der offensichtlich total neu ist, und denkt, Entwickler gingen exklusiv zu Epic wegen der ach so hohen Abgaben bei Steam.

Macht so keinen Spaß. Dreht sich hier total im Kreis. Tatsächliche Argumente werden ignoriert, bereits wiederlegte stur bis in alle Ewigkeit wiederholt. Meh.

 

[Sinnfrei]

Buhuhu! Ich möchte aber das Spiel auf meiner Lieblings-DRM-Plattform haben welche dem Entwickler 30% vom Umsatz abnimmt! Sonst muss der arme GabeN noch am Hungertuch nagen ...

 

[USB-Kabeljau]

Hast du noch irgendwas sachliches zu sagen, oder wolltest du nur ein bisschen flamen?

 

[ChrisM]

Ist das gleiche wie: "Steam ist böse wegen 30%". Sind wir die Heilsarmee? Wenn die Publisher wenigstens ein paar Prozente davon abgeben würden, aber nein, alles reine Mehreinnahmen. Wozu soll ich es dann gut finden, dass sie 15% mehr bekommen?

 

[catch 22]

...
Ein schönes Oxymoron. Essenziell und gleich danach Komfort...
...

Ort: Erde
Zeitpunkt: 2019 / aka Jetzt

Essenzieller Komfort -> wir müssen nicht erst ein Kalb töten, schlachten, ausnehmen, verarbeiten, ... um etwas Kalbsleberwurst für die Stulle am Mittag zu haben. Ach ja, Dinge wie die Egge, Kulturweizen, Mühle, Messer, sonstige Gerätschaften zur Produkt Verarbeitung, das Haus in dem die Verarbeitung durchgeführt werden, ... sind alle nicht existent, schließlich gibt es tatsächlich Spinner auf der Welt, die predigen, dass das nur Komfort Artikel seien, die keinerlei Existenzberechtigung haben, für Niemanden.

Komfort ungleich Luxus. Denn da würde dein Einwand greifen.


....................
Da ist irgendwie was beim Quoten durcheinander gekommen, hatte versehentlich Aphelon als Quelle drin, wahrcheinlich durch einen abgebrochenen Multiquote. Sorry

 

[Tuxgamer42]

Auch von der Meinung der User hängt ein Monopol nicht ab. (...) Die Mehrheit entscheidet sich einfach nur für Steam. Das ist dann Markführung und nicht mehr.

Immer wieder lustig diese Monopol-Diskussionen...

Das Wort was wir hier suchen ist Quasi-Monopol.

Also wenn es zwar mehrere Anbeiter gibt, ein Anbieter aber trotzdem den Markt krass dominiert. Also wer formell korrekt sein will: Bitte in Quasi davor schreiben. Aber ernsthaft, Quasi-Monopole statt richtiges Monopol sind im IT-Sektor die Regel (oder kennt jemand ein richtiges Monopol im IT-Sektor?) - von daher finde ich sollte es schon machbar sein "Monopol" in diesem Kontext richtig zu verstehen. Ganz ehrlich, z.B. im Zusammenhang "Google" ließt man auch genügend häufig einfach "Monopol".

 

[mfJade]

...

Der Vergleich hinkt hinten und vorn. Ich besuche ein Restaurant nicht nur wegen dem Essen. Einen Launcher nutze ich nur um Spiele zu installieren und um sie zu starten, das kann jeder Launcher, dafür sind sie nämlich da. Ich weiß nicht wofür ihr euer Steam so nutzt aber bei den Leuten die ich so kenne ist das nicht anders.

 

[.Sentinel.]

Es geht eben noch immer nicht darum, was Epic mir erschwert, sondern was Steam mir erleichtert. Wenn ich also zwischen den beiden wählen kann, wähle ich Steam.

Genau- Dann ist es also so, wie Du hier selbst schreibst, dass Epic die Grundfunktionen eines Shops/ eines Launchers erfüllt. Damit wirst Du mir auch zustimmen, dass jemand, der die Zusatzfunktionennicht braucht keine Nachteile durch die Nutzung des Epic Shops hat und es nur der Unterschied bleibt, dass beim Epic Shop dem Entwickler mehr Kohle bleibt.

Weil u.A. behauptet wird Steam sei "monopolistisch", was entweder beudeutet, dass sie ein Monopol haben, oder nach einem Streben und beides ist nicht der Fall. Nichts von dem, was du Steam vorwirfst hat mit einem Monopol, oder Monopolismus zu tun.

Es ist ein ADJEKTIV!!
Nur weil ich schreibe, dass jemand mit weltmeisterlicher Geschwindigkeit unterwegs ist, impliziert das nicht, dass er ein Weltmeister ist.

Es geht beim Monopolismus nicht darum, ob Publisher sich genötigt sehen, sondern ob sie genötigt werden und kein Publisher wird gezwungen ein Spiel bei Steam zu verkaufen.

Monopolistisch kann eine Handlungsweise/oder Auswirkungen einer Marktstellung sein, OHNE dass derjenige, der sie ausführt, ein Monopol besäße.

Die Mehrheit entscheidet sich einfach nur für Steam. Das ist dann Markführung und nicht mehr.

Repeat Mode:
Meine Aussagen beruhen darauf, dass es einige User gibt, die Steam selbst zum eigenen Monopol erheben. Das bedeutet, dass der Publisher entweder auf Steam anbietet, oder eine gewisse Käuferschaft geht flöten EGAL wie gut das Spiel ist, oder wo es sonst angeboten wird!

Ich habe manche Argumentation als lächerlich bezeichnet, manches Argument als dumm und werde dann als sich selbst entmündigendes Baby bezeichnet. Wenn du denkst ICH gehe zu weit, dann melde meinen Beiträge einfach.

Alles gut- Versteh Dich schon. Niemand wird gern provoziert.

Edit: dann hab ich wohl auch nen Monopol, wenn du dich durch mich zu irgendetwas genötigt siehst? Und da heißt es ich sei der fremdbestimmte, weil ich Steam nutze...

Hehe Offensichtlich zumindest ein Monopol auf einen meiner Trigger

Im Übrigen- Nur weil ich hier aus einer zweiten Perspektive argumentiere heisst das nicht, dass ich z.B. das Gebaren von Epic gutheisse. Denn davon bin ich zu Teil ebensowenig begeistert, wie einige andere User hier.

ABER- Ich kann die Beweggründe von EPIC verstehen und sehe, wenn ich mich in deren Lage Versetze auch eine gewisse Notwendigkeit, den Dampfhammer auszupacken. Anders wird es gegen die Übermacht der Konkurrenten nichts.

Was ich jedoch viel schlimmer finde, ist die Art und Weise, wie das Ganze derzeit auf dem Rücken der User ausgetragen wird und das ist eher ein Skandal um den es sich zu diskutieren lohnt.

Denn erst ein Spiel auf einer Plattform ankündigen bzw. einen Kickstarter darauf ausrichten, Vorbestellungen abgreifen und dann plötzlich die Kehrtwende hinzulegen, mag zurecht für den einen oder anderen befremdlich wirken.
Gerade weil, wie man hier schön sieht, zum Deal für viele das Ökosystem und die "Komfortfunktionen" mitschwingen.

Das Wort was wir hier suchen ist Quasi-Monopol.

Du hast in gewisser Weise Recht. Ich finde diese Monopol- Diskussion insofern auch interessant, als wir uns ja bei der Diskussion bis jetzt garnicht festgelegt haben, worauf sich dieser Ausdruck bei Steam beziehen soll.

Monopol/bzw. Quasi Monopol worauf? Auf den Spielemarkt? -Nein
Auf die einzige digitale Distributionsplattform? -Nein
Auf den Gesamtfunktionsumfang, die Zusatzfeatures? -Vielleicht
Bezüglich der Publisher, welchen ein Teil des Zielpublikums flöten geht, wenn sie nicht über Steam anbieten? -Ganz sicher.

Deshalb merkt man ja auch, wie weit sich die Argumentationen hier unterscheiden. Wir sind uns nämlich hier noch garnicht einig, worüber im Speziellen diskutiert wird.

Deswegen kommt der eine mit Shop- Funktionen, der andere mit Launcher und der Dritte mit inhome- Streaming
Find ich auch letztenendes nicht so schlimm, würden sich die Leute nicht wegen der Fehlkommunikation gegenseititg langsam an den Kragen gehen... Turmbau zu Babel und so.

LG
Zero

 

[USB-Kabeljau]

@Tuxgamer42
Auch Quasi-Monopol ist bei so viel (mitunter großer) Konkurrenz schlicht unzutreffend.
Können wir das überflüssige Thema hier also mal sein lassen?

Ergänzung (27. Juli 2019)

@ZeroZerp
Ja, wenn einem alle Steam-Features komplett egal sind, dann hat man auch keine Nachteile (außer vielleicht höhere Preise durch fehlenden Key-Handel).

Aber wenn man diese Features nutzt, darf man das Fehlen davon noch kritisieren, ja?

Und von wie vielen Nutzern reden wir hier eigentlich, denen das wirklich alles total egal ist?

 

[Sinnfrei]

Hast du noch irgendwas sachliches zu sagen, oder wolltest du nur ein bisschen flamen?

Als wäre irgendeiner von den Steam-Fanboys die hier Zeter und Mordio schreien an irgendwelchen Argumenten interessiert? Die Argumente sind alle bekannt, und trotzdem wird das massiv marktschädigende Steam bis auf's Messer verteidigt.

 

[Hatsune_Miku]

Buhuhu! Ich möchte aber das Spiel auf meiner Lieblings-DRM-Plattform haben welche dem Entwickler 30% vom Umsatz abnimmt! Sonst muss der arme GabeN noch am Hungertuch nagen ...

70% von Summe X sind immer noch mehr als garnichts. DRM hat man überall ausser bei GoG, also will ich selbst entscheiden wo ich dann den DRM habe. Den normalen Spieler interessiert es nicht was Steam für gebühren einsackt. Dazu kommt auch noch das Steam sich über die Jahre halt etabliert hat, auch wegen der ganzen Funktionen die ich zugegebenermaßen nicht alle nutze, aber viele davon"Workshop, Forum, Guides, Cloud Save, VR Dienst, Streaming und auch mal gerne die Bildschirmübertragung für freunde und noch einige mehr".
Wenn ich die Wahl hätte zwischen Uplay,Steam,Origin,MS,Bnet oder Gog, würde ich bevorzugt entweder GoG oder Steam nutzen, aber auch die bereits vorhandenen Clienten wären ok. Aber weitere Launcher muss ich nicht haben. Und wenn man das mal ein wenig weiterspinnt haben wir in einigen Jahren 50 Launcher, da jeder meint was eigenes machen zu müssen. Man muss dem ein ende setzen. Bethesda ist ja zum glück bereits zurückgerudert.
Wieso hier aber hauptsächlich auf Steam rumgehackt wird wegen einem angeblichen Monopol verstehe ich ebenfalls nicht, es gibt ja noch viele andere Launcher, die ebenfalls recht erfolgreich sind.

Es kotzt mich ja schon bei den ganzen Animestreamportalen ab, willste vollversorgung haben, brauchste mehrere Abos/Dienste, und da ich es hier überhaupt nicht einsehe, gibts für mich nur den eiskalten verzicht oder sofern verfügbar irgendwann die Disks, dauert leider nur ewig. Hier gibts aber den großen unterschied das es von anfang an klar ist wo wie wann was zu sehen ist und nicht kurz vor release von wem anderen weggeschnappt wird.

 

[Termy]

Der Vergleich hinkt hinten und vorn. Ich besuche ein Restaurant nicht nur wegen dem Essen. Einen Launcher nutze ich nur um Spiele zu installieren und um sie zu starten, das kann jeder Launcher, dafür sind sie nämlich da. Ich weiß nicht wofür ihr euer Steam so nutzt aber bei den Leuten die ich so kenne ist das nicht anders.

Natürlich besuchst du ein Restaurant wegen dem Essen - das drumherum ist ja nur eine Ergänzung/Abrundung des Essens. Genauso ist es beim Launcher. Klar kann auch ein Barebonelauncher ein Spiel starten. Ich habe aber eben gerne Cloudsaves, Linux-Support, komfortables Modding, integrierte Foren, Chat/Voicechat/Streaming ohne extra Client etc pp.
Und genauso wie ich akzeptiere wenn du das alles nicht nutzen möchtest kannst du ja wohl auch akzeptieren, dass es Leute gibt, die es nutzen, oder?

Und genau das ist ja das schöne an Konkurrenz - du willst keine Features, dafür aber vllt einen niedrigeren Preis oder mehr Anteil bei den Entwicklern, ich will Linux-Support, der nächste will DRM-Frei...in einerm gesunden Umfeld kann jeder das wählen, was er bevorzugt. Aber genau das will Epic verhindern.

Als wäre irgendeiner von den Steam-Fanboys die hier Zeter und Mordio schreien an irgendwelchen Argumenten interessiert? Die Argumente sind alle bekannt, und trotzdem wird das massiv marktschädigende Steam bis auf's Messer verteidigt.

(Gegen-)Argumente habe ich bisher nur von den "Steam-Fanboys" gehört, die Steam-Hater und Epic-Fanboys bezeichnen Steam immer nur als marktschädigend, monopolistisch, unterstellen den Missbrauch der marktführenden Stellung oder heulen rum, weil sie selbst manche Features nicht brauchen - Konkretes oder Beispiele habe ich dabei noch wenig bis nichts gesehen...

 

[iron_monkey]

Kann sein, dass es mir nur so vorkommt... aber die Beführworter von Epics Verhalten klingen eher nach neidischen Personen die Gabe bzw. Steam nicht den Erfolg gönnen und sich irgendwelche pseudo "Argumente" zurecht basteln...

Ich würde immer noch gerne nur einen einzigen Vorteil wissen, den Epic mir als Nutzer im Vergleich zu den anderen Launchern bietet.

 

[nciht]

Genau- Dann ist es also so, wie Du hier selbst schreibst, dass Epic die Grundfunktionen eines Shops/ eines Launchers erfüllt.

Richtig, macht die aber nicht automatisch zu einem "guten" Shop, zumindest nicht in einer Welt, in der die Konkurrenz sehr viel weiter ist.

Damit wirst Du mir auch zustimmen, dass jemand, der die Zusatzfunktionen nicht braucht keine Nachteile durch die Nutzung des Epic Shops hat

Da liegt die Betonung. Ich kann auch ein Auto fahren, welches keine elektrischen Fenster hat, kein Radio, keine Zentralverriegelung, etc. Das sind alle zusätzliche Komfortfunktionen, die keiner unbedingt braucht um ein Auto zu fahren. Wenn ich sage ich will die eh nicht nutzen, dann ist es für mich egal, welches Auto ich fahre. Wenn ich sage, dass diese für mich einen Vorteil gegenüber anderen Autos darstellt, dann ist es klar, für welches Auto ich mich entscheide, wenn beide ansonsten gleich viel kosten und das gleiche leisten.

Wir können da denke ich schließen, dass es für alle am besten wäre, wenn Spiele auf mehr als einer Plattform erscheinen, da man dann eben eine gewisse Auswahl an Komfortfunktionen hat. Denn komplett egal ist es eigentlich nur den Leuten, die am liebsten auf alle Komfortfunktionen verzichten. Aber die dürfen da bitte nicht von sich auf andere schließen. Damit ist aber auch klar, dass die Exklusivdeals von Epic nicht gerade Kundenfreundlich sind. Deswegen hagelt es halt Kritik.

Monopolistisch kann eine Handlungsweise sein, OHNE dass derjenige, der sie ausführt ein Monopol besäße.

Es deutet entweder das an, oder dass man nach einem strebt. Das hast du doch sogar selber so zitiert. Beides ist nicht der Fall, also ist die Wortwahl falsch, auch wenn ich trotzdem verstehe was du meinst. Das hier führt aber zu nichts mehr. Leute werden immer den Marktführer besonders kritisieren und ihm alles Mögliche (z.T. auch zu recht) vorwerfen. Das betrifft ja nicht nur die IT-Branche.

Nur weil ich schreibe, dass jemand mit weltmeisterlicher Geschwindigkeit unterwegs ist, impliziert das nicht, dass er ein Weltmeister ist.

Da benutzt du in dem Satz jetzt aber eine Metapher. Meintest du das Monopol etwa auch nur als Metapher?

Ich kann die Beweggründe von EPIC verstehen

Klar, man will halt wirtschaftlich arbeiten. Nur jedes mal, wenn die einen Deal mit einem Publisher abschließen wird es so dargestellt, als würden die das v.A. für den Spieler machen. Bei Shenmue 3 hieß es, der Epic Store sei die beste Erfahrung für den Spieler und hier heißt es jetzt das Spiel würde durch das Geld wesentlich besser. Veräppeln kann ich mich selber. Aus wirtschaftlichen Aspekten ist deren Handeln nachvollziehbar, aber deren Art das zu kommunizieren ist völlig daneben. Da geht es primär um Geld für Epic und Geld für den Publisher/Entwickler. Nur sag das den Spielern mal so ehrlich ins Gesicht.

 

[.Sentinel.]

Ist das gleiche wie: "Steam ist böse wegen 30%". Sind wir die Heilsarmee? Wenn die Publisher wenigstens ein paar Prozente davon abgeben würden, aber nein, alles reine Mehreinnahmen. Wozu soll ich es dann gut finden, dass sie 15% mehr bekommen?

Weil Du vordergründig deren Produkt entlohnen willst und somit das Weiterbestehen des Entwicklers bzw. der Spielereihe damit förderst.
Wenn Du an eine Hilfsorganisation spendest, wärst Du sicher auch alles andere als begeistert, wenn von dem Geld, das Du einsetzt dann nur ein Bruchteil dem ursprünglichen Zweck zugeführt wird.

Deswegen habe ich z.B. die Vorbestellung von Cyberpunk (die erste Vorbestellung seit wohl 10 Jahren - Bibber) bei GOG gemacht und nicht irgendwo anders.

 

[mfJade]

Natürlich besuchst du ein Restaurant wegen dem Essen

Aber genau das will Epic verhindern.

Nein, da ich relativ anspruchslos bin, nen Schnitzel schmeckt überall ähnlich 🙃

Woher nimmt man die Idee dass all das Epic Games verhindern will? Das ist einfach nur der Lemming-Herdentrieb. Als Steam kam hat jeder das gleiche behauptet was ihr alle redet. Jetzt feiern alle Steam ohne Ende und knieen nieder wenn Gabe vorbei läuft. CS1.6 hab ich nicht mehr online gespielt weil ich Steam nicht auf meinem Rechner wollte - war Blödsinn.

Ich werd MW5 einfach spielen, hoffentlich in VR und mit meinem Joystick - welcher Launcher das spiel startet ist mir absolut Rille

 

[USB-Kabeljau]

Als wäre irgendeiner von den Steam-Fanboys die hier Zeter und Mordio schreien ...

Solche Leute gab es hier nicht.
Deine Posts nehmen null Bezug auf irgendwas konkretes, was hier gesagt wurde, sondern bauen lediglich einen extrem billigen Strohmann auf, um dann das ad hominem zu rechtfertigen.

 

[Mr. Rift]

Oh, jetzt lese ich das erst mit der Rückerstattung und den Boni....
na klasse.... ich freue mich schon soooo lange auf das Spiel und dann so eine sch***

Ich kaufe nicht besonders viele Spiele, außer VR Sachen, überwiegend bei Steam, aber auch nur, weil steam vr kompatibel mit allen VR Brillen ist.

Was ich nicht so verstehe, wieso sich so viele darüber aufregen, dass ein Spiel,
Bei Epic Games erscheint und nicht auf Steam.

Geht es wirklich nur dadrum, dass man einen anderen Launcher noch installieren muss? Oder eher dadrum, dass man so keine Möglichkeit hat günstig an einen steam Key zu kommeb von den Key Resellern?

Was ist jetzt so schlimm daran, den Epic Launcher zu installieren???
Bricht die PC Performance dadurch ein oder gibt es sonst irgendwelche besonderen Nachteile?
Würde mich wirklich interessieren. Hab selbst noch nicht den Epic Launcher installiert.

Ich habe jetzt als Launcher installiert:
Steam, Origin, Uplay, Battlenet, Oculus.
Ich sehe da für mich kein Problem. Und wenn da jetzt noch Epic dazukommt und noch einst von xy.

Weil es wird sich so lange schon und so viel darüber aufgeregt, teilweise verweigern die Leute dann noch den Kauf, obwohl sie sich auf ein Spiel total gefreut haben.
Und das nur aus Prinzip oder weil man Epic startet, statt steam?

Wie gesagt, das ist nicht abwertend gemeint, ich verstehe es nur nicht und würde die Hintergründe kennen. Vielleicht übersehe ich ja was.

 

[.Sentinel.]

Nur jedes mal, wenn die einen Deal mit einem Publisher abschließen wird es so dargestellt, als würden die das v.A. für den Spieler machen. Bei Shenmue 3 hieß es, der Epic Store sei die beste Erfahrung für den Spieler und hier heißt es jetzt das Spiel würde durch das Geld wesentlich besser. Veräppeln kann ich mich selber.

Genau da liegt doch der Hase im Pfeffer - Du unterstellst (wie es in denn heutigen Zeiten viele tun), dass es den Entwicklern/Publishern NUR ums Geld geht und kein Funken an anderen Faktoren mit reinspielt.
Und dann ergibt es für mich auch Sinn, dass es für Dich egal ist, welche Anteile wofür verwendet werden.

Geld ist bei den Entwicklern und Publishern sicherlich klar ein Hauptfaktor, aber- so abwegig das für Dich klingen mag - Spielentwickler/Programmierer etc. als Berufsbild hat viel mit Idealismus zu tun. Ich kenne einige aus der Branche.
Die WOLLEN ein gutes Produkt liefern. Auch bei Fehlschlägen wurde oft viel Herzblut investiert.

Du unterstellst aber grundsätzlich, dass die Mehreinnahmen ohne weiteren "Nutzen" von einer diffusen Wolke abgeschöpft werden und für den Spieler überhaupt kein positiver Aspekt dadurch entstehen könnte.

Wenn Du aber mal nachdenkst, könnte mit der zusätzlichen Kohle einiges passieren:
-Die Shareholder erhalten mehr Kohle
Der Effekt ist, dass diese unter Umständen bereits sind, künftig mehr zu investieren oder auch mal ein Risikoprojekt zu unterstützen.

-Die Entwickler erhalten mehr Kohle
Der Effekt ist, dass vielleicht die Mitarbeiter besser bezahlt werden, die Qualität künftiger Produkte steigt, mehr Zeit in QA fliesst, es Bonusinhalte geben wird, das Studio wächst und somit größere Projekte angegangen werden können etc.

-Der Publisher erhält mehr Kohle
Der Effekt ist, dass man vielleicht überlegt einen Teil 2 zu finanzieren, oder für die nächste Produktion mehr Geld investieren kann, auch mehr Zeit fürs Bugfixing/QA bezahlt etc., in innovative experimentelle Projekte investiert werden kann.

Es kann hypothetisch viele (auch für den Käufer) positive Ausgänge haben, wenn mehr Geld da ist.

Und mal ganz gewagt- Wenn durchgängig mehr Geld da ist könnte auch ein Publisher das verrückte Experiment wagen und den Verkaufspreis niedriger ansetzen und zu prüfen, ob die Absatzzahlen so weit angekurbelt werden, dass sie den niedrigeren Verkaufspreis auffangen, oder ob vielleicht sogar dann etwas mehr hängen bleibt

LG
Zero