News Geekbench-Ergebnisse: Intel Core Ultra 9 285K schlägt AMD Ryzen 9 9950X

[SonyFriend]

Wenn man sich anschaut wie AMD jetzt die Preise nach oben anzieht, sieht es nicht schlecht aus für Intel.

Worin begründet sich diese Annahme?
Die neuen 9xxx-CPUs haben eine geringere UVP als die 7xxx-CPUs.
Jetzt, zum Launch, sind die Preise hoch, so wie bei jedem Konkurrent.
Aber sie geben auch schon nach.

 

[UrlaubMitStalin]

Keine Verbrauchsangaben?
Wenn sie CPU doppelt so viel verbraucht wie die AMD CPU, dann ist das wenig beeindruckend. Wenn man den 9000er Ryzen auf den selben Verbrauch hoch dreht, wäre er mit Sicherheit wieder schneller.
Vor allem ist die X3D Version ja der echte Konkurrent

 

[B3rry]

@UrlaubMitStalin Ich finds stark das du selbst sagst das es keine Vebrauchswerte gibt aber du bist dir sicher das wenn man dem AMD genau so viel gibt er dann schneller wäre. Wie machst du das ?

 

[fdsonne]

Man könnte immernoch argumentieren, dass AMDs Ansatz mit den Dense Cores die bessere Lösung als 2 komplett unterschiedliche Kernarchitekturen ist - vorallem wenn er für Anwendungen die Möglichkeiten und Funktionen der P-Kerne zwingend braucht.

Das weichen sie aber nunmehr aktuell ein Stück weit auf, weil man jetzt wieder zwei Cluster von CCXen bekommt, die keinen gemeinsamen L3 Cache haben usw.
Also das, was bspw. mit Zen3 als Vorteil verkauft wurde, wird jetzt wieder eingeführt. Solange die Threads unabhängig voneinander agieren ist das alles relativ egal. Sprich die üblichen Benches von MT Software in den Reviews werden das sowohl bei AMD als auch Intel nicht als Nachteil aufzeigen. Aber in der Praxis ist der Kompromiss manchmal einfach deutlich sichtbar. Nimm Gaming als Beispiel, Gaming über zwei CCXen ist Nachteilbehaftet. Gaming über zwei CCDs anstatt einem ist Nachteilbehaftet. Gaming über P- und E-Cores ist Nachteilbehaftet usw.

Aber ja, im Endeffekt geht das in die selbe Richtung bei AMD, nur dass es weniger Flächeneinsparung ist und je nach Anforderung ein Vorteil sein kann, wenn das Featureset identisch ist. Wobei auch da AMD den Ansatz ähnlich Intel eingeschlagen ist - wo die Mobile Zen5 Hybrid CPUs AVX512 zwar können, aber nur in halbem Durchsatz. Kommt am Ende jetzt auch nicht nicht unbedingt besser weg als AVX512 wegen der E-Cores zu streichen, nutzt man halt AVX2.

 

[WinnieW2]

Also wenn ich mir einige Beiträge in diesem Thread durchlese dann habe ich den starken Eindruck dass die Diskussion um P-Kerne und E-Kerne sowie Hyperthreading zu ideologisch geprägt geführt wird und nicht ergebnisorientiert.

Nachtrag:
Folgende Tabelle mit der CPU-Modellübersicht finde ich besser:
https://pbs.twimg.com/media/GVRXbNkXAAAf5SK?format=jpg&name=large

 

[Blende Up]

Umso mehr Kerne, umso unwichtiger wird dieses Feature.

Naja, es gibt halt auch Anwendungen die sich hervorragend parallelisieren lassen, und wenn alle Kerne gebraucht werden, und HT die Auslastung der Kerne verbessert, dann kann das schon helfen.

 

[Unterberg]

Das Ergebnis ist erwartungsgemäß Traditionstreu.!

 

[stefan92x]

Dafür ist die Community hier ja bekannt. Sind alles professionelle Videoencoder.

Hab ich irgendwo behauptet, dass das für alle in der Community gilt? Ich hab doch klar eingeschränkt, dass das eben nur für Leute mit diesem Anwendungsszenario (oder vergleichbaren) gilt, dass AVX512 AMD jetzt einen großen Vorteil gibt.

Was sollen solche Kommentare eigentlich? Muss Intel in wirklich jeder Nische besser sein, damit man mal was positives schreibt?

Wo ist das Problem dabei, wenn man feststellt, dass für eine bestimmte Nische Intel einfach schlecht aufgestellt ist? Das gilt dann doch noch lange nicht für alles. AVX512 hat Intel aber in der Umsetzung (für Consumer vor allem) einfach komplett vermurkst, daran gibt es nichts positives festzuhalten.

Ändert ja nichts daran, dass die geleakten Leistungsdaten hier insgesamt durchaus hoffen lassen für Intel.

 

[ElliotAlderson]

man könnte auch gleich die Stärkeren Cores nehmen, ich habe nix gegen das big.LITTLE Prinzip. Nur Intel scheint aktuell keinen anderen Ausweg zu sehen als alles mit E-Cores zuzupflastern.

Weil es funktioniert. Wo ist also das Problem?
Warum darf AMD mit X3D oder CCDs tricksen, aber Intel nicht? Haben wir etwa eine Lieblingsfirma und versuchen hier mit dem Schwachsinn Stunk zu machen, weils mit Performance und Effizienz nicht geht?

 

[stefan92x]

Das weichen sie aber nunmehr aktuell ein Stück weit auf, weil man jetzt wieder zwei Cluster von CCXen bekommt, die keinen gemeinsamen L3 Cache haben usw.

Das liegt aber an der Anzahl der Kerne, nicht an den c-Cores. Phoenix/Hawk Point 2 hat Zen 4 und 4c in einen CCX gepackt, dürfte bei Kraken Point durchaus auch so sein.

Ergänzung (21. August 2024)

Weil es funktioniert. Wo ist also das Problem?
Warum darf AMD mit X3D tricksen, aber Intel nicht?

X3D ist quasi big.BIGGER, das kommt einfach besser an als big.LITTLE

 

[Maxminator]

Arrow Lakes haben aber auch größere Cashes bekommen, oder?

 

[Sapphire Fan]

Hmmm, wäre interssant zu wissen wieviel der Intel gegenüber dem AMD verbaucht. Wenn der massivst mehr Strom verbraucht, dann bringt meiner Meinung nach die geringe Mehrleistung nicht viel. Am Ende würde es mich sehr freuen wenn Intel mal wieder die Oberhand gewinnen würde, oder zumindest einen Gleichstand erreichen kann, denn Konkurrenz belebt nunmal das Geschäft und für uns Verbraucher wäre es gut.

 

[UrlaubMitStalin]

@UrlaubMitStalin Ich finds stark das du selbst sagst das es keine Vebrauchswerte gibt aber du bist dir sicher das wenn man dem AMD genau so viel gibt er dann schneller wäre. Wie machst du das ?

Ganz einfach: Ich befasse mich nicht erst seit gestern mit dem Thema und bei den letzten CPUs von Intel war es der Fall

 

[Brrr]

Interessant, vor allem, dass die Speicher-Bandbreite massivst limitiert, und der 9950x eigentlich DDR5-20.000 bräuchte, um den Flaschenhals aufzulösen.

Tatsächlich interessant. Oder halt mehr Memory Controller.

 

[Ozmog]

Das weichen sie aber nunmehr aktuell ein Stück weit auf, weil man jetzt wieder zwei Cluster von CCXen bekommt, die keinen gemeinsamen L3 Cache haben usw.

Es ist nicht nötig, Zen und ZenC Kerne in unterschiedliche CCX zu betreiben, das macht Phoenix 2 nämlich auch nicht.
Ich kenne jetzt die Designs von den Epics nicht, aber sollten sich Zen und Zen-C Kerne auf einem Chiplet befinden, ist es kein Problem, es bei einem CCX zu belassen. Aber wahrscheinlich wird wohl eher ein Chiplet mit C-Kernen vollgestopft, statt zu mischen.

 

[sikarr]

Warum darf AMD mit X3D tricksen, aber Intel nicht? Haben wir etwa eine Lieblingsfirma und versuchen hier mit dem Schwachsinn Stunk zu machen, weils Mit Performance und Effizienz nicht geht?

Hört doch mal auf euch ständig neue Aussagen auszudenken.

Wo habe ich geschrieben das AMD tricksen darf und Intel nicht?
Wo habe ich gesagt das E-Cores nutzlos sind
Wo habe ich gesagt das Diese oder Diese Firma bevorzuge, nur zur Info aktuell werkelt ein Intel im Rechner.

Ich habe gesagt das man beim i9 mehr P-Cores als 8 erwarten sollte, wie man das macht ist mir rechtherzlich egal, das ist das Problem der CPU Designer.

Und ja man stelle sich vor es gibt Anwendungen die nicht bis ins unendliche mit Cores skalieren sondern nur wenige Threads nutzen wo es aber von Vorteil ist wenn diese schneller mit Ihrer Arbeit fertig sind. Weil vielleicht auch mehrere Instanzen parallel laufen aber eben vielleicht nicht 32 oder 64 sondern eben nur 12 oder 16. In dem Fall bevorzuge ich mehr P-Cores, Ja.

Akzeptiert doch mal das es Auch Anwendungsfälle abseits Eures Horizont gibt. Und wenn ich ein Top Produkt kaufe dann erwarte ich auch ein Topprodukt, Intel ruft halt auch Toppreise dafür auf.

Und wie hier auch schon mehrfach erwähnt wurde spielt auch die Leistungsaufnahme eine Rolle, die eben nicht angegeben wurde und Intel halt wie immer wahrscheinlich mit der Brechstange die Spitze geholt hat.

 

[pitu]

Intel for ever (and ever) ❤️🥰❤️‍️

 

[maximus_hertus]

Wenn man sich anschaut wie AMD jetzt die Preise nach oben anzieht, sieht es nicht schlecht aus für Intel.

Wer sagt denn, dass Intel die Preise nciht deutlicher nach oben schraubt?

Sehen wir uns die Situation doch mal an:

• Intel hat gerade finanzielle "Probleme". Man entlässt 15% der Belegschaft, streicht überall Kosten zusammen, sagt die eigene Hausmesse ab, beim Marketing werden mal eben 35% eingespart. Ergo ist Geld verdienen aktuell wichitger als die letzten paar Prozent Marktanteil.
• Arrowlake wird in 3nm gefertigt. Das ist alles, aber nciht günstig. Wenn man sich die ganzen Tiles etc. so anschaut, dann dürfte Arrowlake teurer zu produzieren sein als Zen 5.
• mich würde es nicht wundern, wenn der Ultra 9 K den Preis des i9 KS einnehmen würde. Und die CPUs darunter ebenfalls um eine Stufe rauf wandern, also zum Launch ca. so:

Ultra 9 285K: 699 USD - 780-800 Euro
Ultra 7 265K: 499-549 USD - 550-620 Euro
Ultra 5 245K: 369-399 USD - 400-450 Euro

Bei den kleineren non K Ultra 5 könnte es dann 2025 so aussehen:

Ultra 5 245: 299-319 USD - 330-360 Euro
Ultra 5 235: 259 USD - 290-300 Euro
Ultra 5 225: 219 USD - 245-255 Euro


Ob das dann die großen Begeisterungsstürme auslösen würde?


Wie geschrieben, bis alle Kosteneinsparungen wirken muss Intel möglichst alles verdienen, was geht und wird entsprechend ncihts "unter Wert" anbieten. Und wenn Arrowlake auf ganzer Linie überzeugt, kann man fast darauf wetten, dass Intel in deren aktueller Situation keine "Schnapper" daraus machen wird, sondern versuchen wird den höchstmöglichen PReis zu nehmen, um die CPUs möglichst mit hohen MArgen zu verkaufen.

 

[Ltcrusher]

@Maxminator bist du von Intel bezahlt oder gibt es bei die nur Intel, um jeden Preis? Ist ja extrem, wie du sie aufs Podest hebst.

Ich kenne nicht alle seine Posts bzw. kann mir nicht alles merken, aber an einen wirklich boshaften kann ich mich nicht erinnern. Daher sehe ich ihn als...kompromisslosen Fan an. Einen harten VW Fan kriegt man auch heute kaum in einen Opel und umgekehrt auch nicht.

hoffentlich wird intel hier auch ein Trendsetter: kein HT mehr! Nur physische Cores zählen!

Naja, nur das Intel sich im Bezug auf HyperThreading selbst sich in dem stetigen saloppen "rinn in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln" befindet.

Mit der 9. i-Generation war man ja dabei, nur um dem i9-9900K eine Art "Existenzberechtigung" zu geben, hat man ihm HyperThreading verpasst und dem i7-9700K nicht.

Warum darf AMD mit X3D tricksen, aber Intel nicht? Haben wir etwa eine Lieblingsfirma und versuchen hier mit dem Schwachsinn Stunk zu machen, weils Mit Performance und Effizienz nicht geht?

Ich sehe beide Arten als gut an. Mit den P und E Kernen macht Intel doch genau das, was in unseren Smartphones, Tablets, etc. - sprich in der ARM Welt - schon seit vielen Jahren so genutzt wird.

Vom AMD 3D Cache profitieren - zumindest mir bekannt - bislang nur Spiele. Das allerdings sehr gut.

Was deinen Performance & Effizienz Satz angeht: da wissen wir als Intel Raptor Lake Nutzer doch sehr gut, was da für ein Zirkus passiert ist - PL1 / PL2 usw.

@DomDelux Intel wird preismäßig kaum jetzt einen Turnarround machen und in Robin Hood Manier verfallen.

Um Vertrauen zu gewinnen, dürfen Fehler wie beim Raptor Lake nicht passieren. Und ich denke, daß Leute wie @der8auer da ganz genau hingucken werden.

Per Bios ein Problem kaschieren ist das eine, es bei einem neuen Produkt erst nicht aufteten lassen, das andere.

 

[TigerNationDE]

Eines hat Intel in 2024 geschafft: Dass ich kein Releasekäufer mehr bin

Ach so, weil der Ryzen 9000 ja so clean läuft und allgemein das Problem ja nicht schon oft zu neuen Generationen aufkam. Glauben manche von euch eigentlich selbst noch was sie so von sich geben?

War das Forum hier eigentlich schon immer so und es fiel mir nur nie auf, oder ist es schlimmer geworden? Also grad so AMD nVidia Intel Themen sind ja inzwischen echt abartig hier. Viele Kommentare, wenig Ahnung. Aber hauptsache was abgesondert.....