Krik schrieb:
Die Einführung dessen wurde damals damit begründet, dass es die CPU besser auslastet und man so "kostenlos" mehr Performance raus kitzelt. Es ist mir daher unklar, warum man jetzt kein HT mehr haben will.
Im Hybrid Konstrukt ist SMT mindestens mal hinderlich, weil es A) erst genutzt wird, wenn genug Last auf der gesamten CPU ist und B) weil es dann wenn es genutzt wird, die Threadlaufzeit des anderen Thread vom gleichen Core erhöht, da sich beide Threads die gleichen Recheneinheiten teilen. C) steht die Frage im Raum ein Thread gerechnet auf einem E-Core in Summe nicht mehr Leistung bringt als ein Thread gerechnet auf dem zweiten Thread eines P-Cores. (da damit ja der andere P-Core Thread in den Ressourcen mit diesem konkurriert)
Der Vergleich zu früher hinkt. Denn früher (bzw. jetzt auch noch bei AMD bspw.) konnte man so lange einen Thread pro Core belegen bis alle Cores der CPU was zu tun hatten. Erst dann wurden Thread Schedulerseitig die jeweils zweiten Threads der gleichen Cores belegt. Schön erkennbar im Taskmanager, wo die Lastkurve von Thread 1+2 addiert nicht 200% sondern nur 100% ergab. Aber eben das funktioniert beim Hybrid Ansatz nicht. Während der bisherige Ansatz mit der ~Skylake IPC bei ca. 4GHz Takt für einen E-Core noch deutlich weniger Bumms pro Thread bedeutet ggü. dem P-Core, ändert sich das ja jetzt mit der kommenden Generation. Es wird damit wahrscheinlich nichtmal mehr vier E-Cores benötigen um den P-Core + SMT zu schlagen. Vielleicht reichen sogar 2x dieser neuen E-Cores. SMT wird damit überflüssig.
Nebenbei - fürs Gaming ist das sogar vorteilhaft. Da Gaming selbst bei aktuellen Windows und Linux Thread Schedulern nach wie vor relativ schlecht auf SMT reagiert. Bis hin zu negativem Einfluss von SMT. Was einfach daran liegt, dass der zweite Thread der auf den selben Core geschubst wird, dem anderen Laufzeit klaut. Das ist immer dann ein Problem, wenn dieser um Ressourcen beraubte Thread die FPS limitiert. -> das umgeht man damit, weil einfach nur noch frei agierende Cores vorhanden sind, erst wenn alle was zu tun haben, wird geshared. Windows kann von außen niemals nie wissen, ob der Thread nun die FPS limitiert oder nicht. Es kann also schlecht bis unmöglich bestimmen, ob der Thread lieber alleine auf nem P-Core laufen sollte oder es wurst egal ist, ob da nebenbei noch was mit um die gleichen Ressourcen kämpft.
Im Ansatz ohne SMT wird am Ende nur noch entscheidend, ob eine Anwendung mehr Threads gleichzeitig mit Last belegt wie physische Cores vorhanden sind. Und wenn es doch mal dazu kommt, dass ein limitierender Thread auf nem E-Cores anstatt nem P-Core läuft, dann ist das vom Verhältnis deutlich ausgeglichener als bisher.
dernettehans schrieb:
Weil Intel das nicht sicher hinbekommt wie es aussieht.
Das hat damit wenig zu tun. Die letzten 5 Jahre haben mehr oder weniger deutlich gezeigt, es gibt in dem Zusammenhang kein "sicher". SMT ist einfach auch nicht wirklich von Vorteil, wenn man das nicht auf allen Kernen hat und wenn man anstatt die Komplexität zu steigern lieber mehr von wenig komplexen E-Cores dran baut bzw. diese schneller macht.
Abseits von absolut generischem MT Volllast Szenarien war SMT bei aktuellen Hybrid Intel CPUs eh nur wenig bis gar nicht relevant. Wo die großen 8P Modelle noch 16 Threads lieferten auf den P-Cores wars im Notebook bspw. teils nur 2C/4T + mehr oder weniger E-Cores ohne SMT.
usernamehere schrieb:
Ein Traum wäre, wenn Intel jetzt mehr Leistung bietet und gleichzeitig die Effizienz auf AMD-Niveau angehoben hat. Dann wäre AMD im Zugzwang und wir könnten mal auf mehr als 15-20% pro Generation hoffen
Wunschdenken. Wo sollen 15-20% mehr pro Generation bitte her kommen? Ab Besten noch alle 1-2 Jahre oder wie?
Ein Anfang ist sicher, dass sich Intel scheinbar bisschen vom Takt gelöst hat. Ob das jetzt freiwillig war oder notgedrunken, warten wir mal ab. Der übel hohe Takt sorgt für starke Ineffizienz. Deswegen geht es aber nicht ab sofort immer schneller ohne mehr Verbrauch. Der Prozesssprung bei Intel wird durch TSMC sehr groß. Das heißt, das muss eigentlich auch irgendwo in etwas fruchten.
Cr4y schrieb:
Sind sie doch höchstens bei der IPC.
Insgesamt hab ich aber kein Problem mehr mit den E-Cores - Leistungsfähig genug sind sie.
Wieso höchstens?
Bei steigender Last wird der Takt doch eh nicht mehr die vollen teils 6 Komma GHz erreichen. Bzw. jetzt 5 Komma irgendwas bei den neuen Modellen. Sprich die Lücke wird stark zusammen schrumpfen wenn die pro Takt Performance der E-Cores stark zu legt - wie es aktuell ausschaut.
Der Vergleich einen 1T Bench auf nem P-Core im vollen Boost ggü. nem 1T Bench auf nem E-Core mit seinem vollen Takt zu machen, hinkt mMn stark. Weil das praktisch so nie relevant ist. Denn wenn der P-Core voll boosten kann, wird die Anwendung auf den P-Cores laufen. Und wenn die Anwendung auf die E-Cores geht, weil mehr MT, wird der Takt des P-Cores auch deutlich sinken bzw. bei zu niedriger Last, ist es meist sogar egal.
