News Im Test vor 15 Jahren: Intel Core i7-980X als erste CPU mit sechs Kernen

[aluis]

Sehen die CB Redaktion und ich jedenfalls anders..
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/
Anhang anzeigen 1593192

Problem bei dieser Liste, sind die Stock-Einstellungen. Ein 14900K(S) landet auf Platz 1, falls man ihm die 420 Watt gönnt. Schau mal in die 3dMark Bestenlisten 5090, was die Leute da für CPUs haben.

 

[Xedos99]

Die 9xx er Reihe von Intel kam ja aus der Xeon
Fertigung, quasi als Resteverwertung,weshalb auch DDR 3 Triple Channel angesagt war.
Die 6 Kerner aka 980 waren ja damals Overkill im Gaming Sektor.
Sehr gut waren die OC Möglichkeiten.Mein 920 ließ sich per FSB auf 3,2 Ghz stabil übertakten.
Mit einer ATI 3870 hatte man damals ein schnelles System. 1Ghz oc. wird man wohl @air nicht mehr sehen.

 

[KitKat::new()]

Und das bei ähnlicher Speicheranbindung (mit dem Internet hat das ja mal so überhaupt nichts zu tun).

Software kann kaum schnell updaten, wenn die Internetleitung limitiert

Aber natürlich merkt man bei Alltagsaufgaben einen deutlichen Unterschied zwischen z.B. einem 2500K und einem 9800X3D.

kann auch an schlechter Optimierung auf Multithreading liegen

 

[lowrider20]

Auch jetzt gilt

Was ist denn das für ein hinkender Vergleich?

 

[llax]

Jedesmal, wenn ich "vor 15 Jahre" Artikel sehe, kommt mir die Werbung im TV von "Core2Duo" hoch.
Man, bin ich alt geworden.

 

[Dito]

Was ist denn das für ein hinkender Vergleich?

Der hinkende Vergleich ist die Realität, welche Fanboys nicht anerkennen möchten.
Weniger Kerne, dafür neuer, waren bei games schon immer besser als viele Kerne, die es vor 1-2 Generationen gab. CB und andere Foren bestätigen das anhand von Testberichten. Siehe diesen, auf den du geantwortet hast.

 

[KitKat::new()]

Weniger Kerne, dafür neuer, waren bei games schon immer besser als viele Kerne, die es vor 1-2 Generationen gab.

Wer kauft sich ne CPU um sich nach spätestens 2 Generationen wieder eine neue zu kaufen? 😁

 

[adfsrg]

Zum ersten ist AMD64 eine richtige 64 Bit CPU

Lies dich mal in das Thema ein. Wikipedia schreibt:

AMD konterte mit einem Gegenentwurf, der auf die bestehende 32-Bit-x86-Architektur IA-32 aufbaute und diese um einen 64-Bit-Modus erweitern sollte: Am 5. Oktober 1999, einen Tag nach der Itanium-Vorstellung, verkündete AMD, an einer Befehlssatzerweiterung unter dem Titel x86-64 zu arbeiten.<a href="https://de.wikipedia.org/wiki/AMD64#cite_note-2" title=""><span>[</span>2<span>]</span></a> Im Gegensatz zu Intels 64-Bit-Architektur Itanium/IA-64 baute AMDs Entwurf auf den herkömmlichen 32-Bit-Prozessoren mit IA-32-Befehlssatz auf, deren Register im 64-Bit-Modus verbreitert wurden. x86-64 ist dadurch uneingeschränkt zur bisherigen 32-Bit- und sogar zur 16-Bit-Architektur abwärtskompatibel. Als größter Vorteil erwies sich im 64-Bit-Modus jedoch die Verdoppelung der verfügbaren Register, sodass mit x86-64 nicht nur ein größerer Speicherbereich adressierbar ist, sondern in manchen Fällen Leistungsverbesserungen allein durch die breiteren Register erzielt werden konnten.

um Anderen gab es auch sehr wohl Itanium PCs für Endanwender

Auch hierzu solltest du dich mal schlau machen. Wikipedia schreibt:

Die Itanium-Architektur (IA‑64) wurde von Intel und HP nur auf dem Server-Markt platziert und Betriebssysteme wie Windows Server 2003 (die Server-Version von Windows XP) von Microsoft wurden auf IA‑64 portiert. Es gab auch Bestrebungen, IA‑64 auf Workstations zu etablieren,[1] geblieben ist nach 2005 jedoch nur der Server-Markt.

 

[andi_sco]

Und nach 15 Jahren haben viele CPUs immer noch 6 Kerne und weiterhin skalieren viele Programme nicht...

Mal zum Vergleich bei den Cinebench R10 Werten:
Der i7 hat 5.058 Punkte im Single und 28.384 im Multi-Core, mit 12 Threads.
Ein aktueller Core i3-N305 mit 8 Effizienz-Kernen erreicht 7.740 und 35.448 Punkte.

Theoretische 130 W gegen 15 W

 

[lowrider20]

Siehe diesen

Bitte? Dies hier ist Retro. Und der hier behandelte Prozessor war technologisch vor 15 Jahren der hotteste Schice von der Architektur. Da gab nix neueres.

 

[Quantität]

@Dito Das hier ist aber nicht Gamerbase sondern eben Computerbase. Hier gibt es auch Menschen die Ihre Computer nicht nur für FPS-Lümmelvergleiche nutzen. Mehr Kerne zu haben war und ist noch immer genau dann sinnvoll, wenn man den Rechner nicht nach der abendlichen Erinnerung von Mama ausmachen muss um ihn dann am Nachmittag nach der Schule möglichst schnell wieder hochzufahren.

Wer sich mit den Anforderungen seiner Werkzeuge auskennt, wird dementsprechend seinen Geldbeutel öffnen oder geschlossen halten, das Neuste & Beste ist nämlich für jeden etwas anderes.

 

[PiEpS]

Da hier viele von den Phenom Prozessoren von der damaligen Zeit schwadronieren, ich hatte selber nen 4 Kerner und hatte mit dem Gedanken gespielt ihn mit dem x6 zu ersetzen. Der 6 Kern Xeon bzw i7 hat Kreise bei etwas später erschienenen Games um die entsprechenden Phenoms geschlagen, da gab es viele Tests bei Youtube und auch PCGH die den i7 öfters mal noch in den Benchis mit drin hatten. Selbiges Spiel, genau so günstig, etwas später mit dem doppelten Sandy Bridge aka Xeon e5-2670. (8 Kerner) War für Multitasking einfach geil die ganzen Threads zu haben.

 

[steve-sts]

Da war ich mit Athlon x4 und Phenom x3 auf vier Kerne unlocked unterwegs. Das war Faktor 10 günstiger und halb so schnell. War nicht eine coole Zeit!

 

[Powl_0]

Kein USB3, kein SATA III.

Aber genug Lanes, um all das nachzurüsten, ohne 16x lane GPU aufzugeben.

 

[Nanodar]

Mein erster 6 Kerner war zwar erst 2012, ein i7 3930K, der war da aber bereits günstigber für Heimanwender. 1000 Euro für einen CPU war mir zuviel, der 3930K kostete mich rund 550 € damals.

 

[gummibaum2006]

Nächstes Jahr kommt schon der Rückblick zum 2500k. Ich werd alt

ohh krass... der werkelt bei mir immer noch in meinem Gaming Rechner

 

[pseudopseudonym]

Was mich jetzt nach inzwischen 15 Jahren noch immer erstaunt...
Es gibt nach wie vor Software und eben auch Games, die nur einen oder zwei Kerne nutzen.

Die meiste Software wird nach wie vor für nur einen geschrieben. Kein Wunder, wenn man mal guckt, wie aufwändig Parallelisierung ist.

 

[roaddog1337]

War immer ein AMD Fanboy, Athlon, Athlon XP, dann hatte ich einen K6-2 und wechselte zu Intel.
i7 920, der 50€ 6Kerner Xeon 56xx, 2600k und nun i7 8700k welcher immer noch ausreicht.
Würde ich die CPU wieder wechseln, käme jetzt wieder AMD ins Gehäuse

 

[BAR86]

Beeindruckend (im negativen Sinne) waren damals lediglich die Preise, die Intel aufrief. Die haben sich seinerzeit wirklich jedes kleinste Häppchen Mehrleistung extrem vergolden lassen.

Das machen doch alle Hersteller?
Ich erinnere nur wenige Jahre davor: Athlon FX auch um 1000+€.
Es ist hier sinnlos immer nur auf einen Hersteller zu zeigen.
Wer gespielt hat aufm PC ist damals sehr günstig davon gekommen, Intel hatte da weit unter 300€ gute CPUs, und um ca 300 die schnellsten Spiele-CPUs, wenngleich nur 4-Kerner.

 

[SubiEJ20]

@roaddog1337

Ich nehme an der K6-2 war vor dem Athlon drin. Ist ja immerhin der Vorgänger vom Athlon K7.