News Intel Alder Lake-S: Core i9-12900K schlägt AMD Ryzen 9 5950X und sich selbst

Onkel Föhn schrieb:
"Die neuesten Tests behaupten, dass der Core i9-12900K als Flaggschiff im Desktop den AMD Ryzen 9 5950X sowohl im Single- als auch Multi-Core-Einsatz schlägt – in Geekbench."

Das allein sagt doch schon (fast) alles ... :freak:

MfG Föhn.
Korrekt :daumen:.

Übrigens: feine Signatur (VCS 2600 etc etc) :daumen:.
Kommt mir irgendwie sehr bekannt vor :D.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn
Wahrscheinlich kam das Ergebnis von CPU-UserBenchmark....die sind ja mehr berüchtigt als berühmt :D :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn
Freiheraus schrieb:
Der 5800X erreicht im ECO-Modus bereits höhere Werte als der 65W-TDP 8C/16T Alder Lake:
Zumal man die TDP von AMD und Intel auch nur begrenzt vergleichen kann, da beide Hersteller die TDP unterschiedlich definieren. Intel definiert die als "maximale Leistungsaufnahme auf Basistakt" und AMD definiert die TDP dagegen eher als "durchschnittliche Wärmeabgabe an das Kühlsystem". Daher ist die Angabe von Intel nicht wirklich praxisnah, da wohl keiner seine CPU fest auf den Basistakt begrenzen wird und die Leistungsaufnahme im Boost-Betrieb halt (deutlich) höher liegt. Zum Beispiel beim 10900K (TDP 125W) erlaubt PL2 für 56s sogar 250W.
 

Anhänge

  • AMD 5050 MHz.jpg
    AMD 5050 MHz.jpg
    170,9 KB · Aufrufe: 289
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass die Werte des 12900K eher mager sind. Ich hätte einen FP Score von weit über 2000 erwartet. Nicht, dass Win 11 hier noch Ärger macht. Sogar der 10900K läuft nicht ganz rund.

1629972957504.png


t3chn0 schrieb:
@ZeroStrat

5048Mhz.
Ist interessant. Der 5950X, den ich oben im Vergleich habe, boostet mit ~4900MHz. Das skaliert extrem gut mit dem Takt.
 
@mibbio

Die Leistungsaufnahme kann zeitlich begrenzt immer über der TDP liegen, wegen der Trägheit von physikalischen Systemen bei der Wärmeübertragung.

Davon abgesehen... hier ist die Definition von Intel: https://www.intel.de/content/www/de/de/support/articles/000055611/processors.html

Und dort steht unter "Was ist der Zweck von TDP?": Der Zweck der Festlegung von TDP ist die Bereitstellung von Systemdesignern/Integratoren mit einem Energie Ziel, um bei der richtigen thermischen Lösungsauswahl zu helfen.

Und die Definition passt zu diesem Zweck. Was du behauptest, steht dort nicht.
 
DagdaMor schrieb:
Korrekt :daumen:.

Übrigens: feine Signatur (VCS 2600 etc etc) :daumen:.
Kommt mir irgendwie sehr bekannt vor :D.
:D 1978 waren meine ersten beiden Games "Combat" und "Space Invaders" auf der VCS 2600.
Die würden heute glaub in jedem Cache der CPU laufen tun ... :lol:

MfG Föhn.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: VoodooMax und .Sentinel.
Also zumindest Singlecore langsamer als AMD? Clickbaiting Überschrift ...
 

Anhänge

  • 5950X_4_5GhzAC_1_2V.PNG
    5950X_4_5GhzAC_1_2V.PNG
    48,9 KB · Aufrufe: 356
  • Gefällt mir
Reaktionen: ZeroStrat
Joshinator schrieb:
Als Kunde ist weder ein rotes noch ein blaues Monopol toll.
Also bei einem Market Share Verhältnis von etwa 80:20 % sind wir von einem Roten Monopol doch noch weit entfernt. ;)
Quelle: click mich
1.png
2.png3.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
Sehe ich das richtig, dass im Single Core gleichstand mit Rocket Lake herrscht und man Multi Core knapp hinter einem 5950X steckt.

Hatte wenn ich ehrlich bin mit einem besseren Ergebnis gerechnet. Vorallem wenn man bedenkt, dass Geekbench ja praktisch ein reiner Intel Bench ist.
 
@calluna

Doch. Mehr oder minder steht genau das dort, was @mibbio schrieb.

IMG_20210826_124258.jpg
 
t3chn0 schrieb:
So, hier mal ein halbwegs ordentlich optimierter 5950X mit 4.5Ghz Allcore bei 1.2V , PBO on und Asus DOS, so dass ich den SC Boost behalte...

Im Singlecore ist der 12900K echt stark, ganz klar... beim Multicore.... für mich erstmal uninteressant =).
Kannst du dazu bitte den Link freigeben? Danke
 
@Otsy

Was da steht ist aber nicht die Definition von TDP, sondern die Antwort auf die Frage, wie hoch der maximale Energieverbrauch sein kann. Aus der Antwort lässt sich nur schließen, dass Intel die TDP so vorgibt, dass das System dauerhaft im Basistakt unter Volllast betrieben werden können muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bale schrieb:
Würde mich nicht überraschen, wenn Intel wieder mit Wattboosts trickst, die zufällig genauso lange halten wie ein Geekbench. Nach 14nm++++++++++++++++++++++ trau ich Intel beim Verbrauch keinen Millimeter mehr über den Weg.

Die ganzen Tricks sind doch offiziell schon drin.
Man druckt 65-125 Watt auf die CPU-Verpackung, in der Spitze zieht die Scheiße aber wieder bis zu 400 Watt aus der Steckerleiste.
Ich glaube PCGH hatte etwa 460 Watt im Extremfall im Test aus einem 11er gesaugt.
Schon sehr heftig.
Sich extra dafür ein megateures Netzteil für solche Lastspitzen zuzulegen, ist völlig lächerlich.
Dann noch eine RTX 3000 dazu, schon braucht man ein 1000 Watt Netzteil, obwohl es 500 völlig tun würden.
Ich habe einen Ryzen 3700X mit ner 1080 OC drin, das dümpelt gemütlich vor sich hin.
Mir graust echt schon davor, was die nächsten Grafikkarten angeblich mit bis zu 450 Watt @Stock vorhaben wollen.
(mal abgesehen davon, dass es jetzt schon eine 3090 mit 500 Watt OC Bios gibt).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, Onkel Föhn, Zwirbelkatz und eine weitere Person
Seid ihr irgendwie neu in der Stadt? Schneller geht immer. Wie effizient Intel dabei sein wird (also so in echt, in so einem richtigen Test, was eine richtige News wert wäre) steht auf einem anderen Blatt. AMD baut schlicht die modernsten CPUs aktuell und der Vorsprung der Technologie wird nicht kleiner, im Gegenteil. Intels CPUs werden im Verhältnis irre viel Strom verbraten.
 
Mir stellt sich die Frage, ob der anscheinend an Alder Lake angepasste HW-Scheduler in Windows 11 dafür schlechter bei CPUs arbeitet, die keine "kleinen" Kerne haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Klever
Hallo zusammen,

also ich weiß nicht wie es euch geht. Aber mich erinnert das an 2010, nämlich als die AMD FX Prozessoren mit der Neuen Bulldozer respektive Piledriver Architektur genau wegen der Multithread-Performance wieder konkurrenzfähig sein sollten gegenüber Intel.

Und mir schwant hier ein wenig das Äquivalent zu damals zu entstehen, nur daß hier Intel versucht zu AMD aufzuschließen. Auch genau wie damals, ist das Betriebssystem mit das Zünglein an der Waage. Jedenfalls nach allem was man bisher weiß, wenn der Intel-Scheduler mit Windows 11 nicht klar kommt oder umgekehrt, befürchte ich daß es ähnlich wie seinerzeit AMD ergehen könnte.

Und But Last not Least, diese Ergebnisse hier kann man doch gar nicht für voll bzw. Ernst nehmen. Alleine schon die Erwähnung des "Geekbench" als Vergleichsmaßstab ist doch schon ein Witz. Dann kommt noch dazu, daß nahezu alle von Intel in den letzten beiden Jahren Vorpropagierten Werte später in der Praxis allenfalls im Sekundenbereich eingehalten werden konnten, wenn überhaupt.

Verstehe nicht, wie sich hier wieder alle möglichen Journalien drauf stürzen wie die Motten aufs Licht, vor allem wenn man bedenkt, wie es um den Wahrheitsgehalt der letzten Jahre bei Intel in Relation zu der späteren Realität steht bzw stand.

So long...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, peru3232, xNeo92x und eine weitere Person
Zurück
Oben