News Intel Arrow Lake im Geekbench: Core Ultra 7 265KF und Core Ultra 5 245K mit ersten Benchmarks

[Chocobo]

Der 265K mit einer TDP von 125 Watt auf Augenhöhe mit einem 9900X im Multicore ist doch gar nicht so schlecht, finde ich !
Weiß gar nicht, warum hier so eskaliert wird.
Was die ARC2 iGPU auf dem Kasten hat, wird hier auch nicht annähernd angedeutet.

Hätte auf mehr gehofft, aber ich bin von Zen5 mehr "underwhelmed"

 

[Bierliebhaber]

Hat es das schon mal gegeben, dass eine neue CPU langsamer als sein Vorgänger war (Geekbench - Multicore)?

Hier wird der Marketing-Abteilung einiges abverlangt werden ...

Das gab's schon oft. Bei Intel z.B. mit Willamette als Nachfolger von Tualatin oder Prescott von Northwood, beide langsamer und viel ineffizienter als ihre Vorgänger. Bei AMD war es mit Agenda als Nachfolger von Windsor oder Bulldozer von Thuban genauso.


Scheint so, als hätte AMD trotz aller Unkenrufe am Ende wieder die Nase vorne, wenn man das Gesamtpaket betrachtet...

 

[Quidproquo77]

Scheint so, als hätte AMD trotz aller Unkenrufe am Ende wieder die Nase vorne, wenn man das Gesamtpaket betrachtet...

Und das leitest du alleinig von den Geekbench 5 Werten die geleakt wurden ab, während du die Geekbench 6 Werte ignorierst? Das ist ja mehr als dünn. Wie willst du ein Gesamtpaket betrachten, wenn du nur einen kleinen Teil eines Ausschnittes kennst, welcher nicht einmal gesichert ist?

Der 265K mit einer TDP von 125 Watt auf Augenhöhe mit einem 9900X im Multicore ist doch gar nicht so schlecht, finde ich !

Man muss halt schauen, was die CPU dann saufen darf. Entweder darf sie 181W wie beim 13600K ziehen, oder man geht etwas weiter runter, was für die Effizienz besser wäre.

Weiß gar nicht, warum hier so eskaliert wird.

Verstehe ich auch nicht. Man kennt weder die Performance in anderen Apps, noch kennt man die Gamingperformance bzw. die Effizienz.

 

[True Monkey]

ich brech so langsam zusammen
5 seiten über einen leak ohne Angabe des Taktes

Damit euch nicht langweilig wird ....

https://browser.geekbench.com/v3/cpu/9087281

Soll ich euch den Takt verraten ? (9900 x )

 

[Bruhtang]

Das gibt es auch in Windows, wenn die neuen Instruktionen genutzt werden...

Auch ohne die neuen Instruktionen sind die IPC Gewinne bei Floating Point Berechnungen beachtlich.
Laut Spec2017 sind das mal eben 25% IPC Steigerung in FP. Der Integer Teil von Zen 5 ist auf der anderen Seite leider ein wenig enttäuschend, obwohl hier sogar deutlich in die Breite gegangen wurde.

@DevPandi
"AMD muss bei ihren Laptop-Prozessoren aktuell quasi nur zwei "Regeln" umsetzten: So lange 1T, geh auf einen Zen5-Kern, ansonsten ist es relativ egal, da thermisch und energetisch limitiert ist."

Das ist so nicht ganz richtig.
Die Zen 5 Kerne sind ein Cluster mit eigenem L3 Cache und die Zen5c Kerne sind eines. Die Latenz zwischen den beiden Clustern ist leider sehr schlecht. Das führt bei manchen Anwendungen zum Problem.

 

[Sam Miles]

Die intel CPUs haben in der Auflistung nichts zu suchen. Die werden stets ab Werk Tuned und außerhalb der Spezifikationen betrieben und dies bis zur realen Vernichtung der CPU selbst. Genau genommen sind das Spezial CPUs aber im Massenmarkt haben die nichts verloren da diese weder einen gewissen CPU Zeitraum als Lebensspanne haben noch wissen wir ob sie Berechnungen fehlerfrei durchführen können. Bis zum Nachweis des Gegenteils sollte intel CPUs nicht mehr hier verglichen werden.

 

[incurable]

Im Desktopbereich HT auszuschalten ist ein unnötiger Fehler, für den Intel bei den Prozessortests zu Recht bezahlen wird.

"Mehr Leistung durch bessere Auslastung vorhandener Schaltkreise? Nein, danke!"
Intel Desktopabteilung, offensichtlich im vollen Willamette-Retromodus 🤦‍♂️

 

[Snoop7676]

die Ryzen 9000er mit der grandiosen Singlecore-Performance bekommen diese überhaupt nicht umgesetzt. Da steht im Benchmark 7-8% mehr, aber in der Praxis bringen sie weniger Leistung.

"Real World(R)" oder was?

Beweise bitte...

 

[DevPandi]

Die Zen 5 Kerne sind ein Cluster mit eigenem L3 Cache und die Zen5c Kerne sind eines. Die Latenz zwischen den beiden Clustern ist leider sehr schlecht. Das führt bei manchen Anwendungen zum Problem.

Bei welchen Anwendungen führt das denn aktuell zu Problemen? Die meisten Anwendungen verhalten sich auf Zen 5 wie es zu erwarten wäre.

Zudem ist es so, dass ja nicht nur bei den APU das Verhaltenz wischen Zen5 und Zen5C sich zeigt, sondern auch beim Ryzen 9 9950X. Anandtech misst hier innerhalb des Kernes 20 ns - was etwas schlechter ist als bisher - und zwischen den CCX geht es auf 200 ns hinauf.

Anandtech hat dazu auch bereits eine Theorie, da das Core-Parking wohl überarbeitet wurde von AMD: "Our current working theory is that this is a side-effect of AMD's core parking changes for Ryzen 9000. That cores are being aggressively put to sleep, and that as a result, it's taking an extra 100ns to wake them up. If that is correct, then our core-to-core latency test is just about the worst case scenario for that strategy, as it's sending data between cores in short bursts, rather than running a sustained workload that keeps the cores alive over the long-haul."

Entsprechend kann es gut sein, dass die aktuelle Messmethode nicht mehr so gut geeignet ist dafür. Da müsste man mal abwarten, was AMD dazu schreibt.

 

[Ayo34]

"Real World(R)" oder was?

Beweise bitte...

Das steht doch in jedem verdammten Test und Video der letzten Tage. Singlecoreperformance höher als bei 7800x3d und 14900, aber in Games trotzdem langsamer. Normal war es bisher immer so, dass man von der Singlecoreperformance auf die Spieleleistung geschlossen hat. Was also hat man von der hohen Singlecoreperformance in der Praxis?

 

[Bruhtang]

Normal war es bisher immer so, dass man von der Singlecoreperformance auf die Spieleleistung geschlossen hat.

Nicht unbedingt.
Die 3D Cache Modelle wären hier das beste Beispiel.

Was also hat man von der hohen Singlecoreperformance in der Praxis?

Das Anwendungen die nicht Spiele sind beschleunigt werden?
PCs sind nicht nur zum spielen da.

 

[Ryden85]

@Ryden85

Das ist doch Blödsinn, die 9000er Ryzen sind nicht langsamer als ihre Vorgänger.

Je nach Anwendung schon. Ist allerdings auch nicht so gewollt und wird wahrscheinlich bald per Update gelöst.

 

[Pizza!]

Im Desktopbereich HT auszuschalten ist ein unnötiger Fehler, für den Intel bei den Prozessortests zu Recht bezahlen wird.

Was willst du im Desktopbereich mit mehr als 24 Kernen/Threads. Das reicht für alle Aufgaben völlig aus.
Wer mehr will kauft sich was richtung Workstation. Ohne HT erspart man sich eine Menge kleine Problemchen.

 

[Hate01]

Was willst du im Desktopbereich mit mehr als 24 Kernen/Threads. Das reicht für alle Aufgaben völlig aus.

Meine 16 Kerne / 32 Threads CPU laste ich "im Desktop" regelmäßig aus. Und nein Threadripper wäre mir viel zu teuer.

Ergänzung (16. August 2024)

Normal war es bisher immer so, dass man von der Singlecoreperformance auf die Spieleleistung geschlossen hat.

Nicht nur. Spiele sind sehr latenzanfällig.
Siehe damals 5775C und jetzt die X3D CPUs.

 

[incurable]

Was willst du im Desktopbereich mit mehr als 24 Kernen/Threads. Das reicht für alle Aufgaben völlig aus.

Steht doch im Artikel. Allein durch das Ausschalten von HT liegen die Prozessoren in Tests mit großer Parallelität hinter den doppelt aufgegossenen i7 von vor ein paar Jahren.

Ich wüsste nicht, warum wir schlechtere Effizienz durch weniger Auslastung vorhandener Recheneinheiten gut finden sollten.

 

[Botcruscher]

HT war dafür da wenige und große Kerne auszulasten. Mit der Trennung in E und P Kerne ist eine Spezialisierung nur folgerichtig. Intel ist gut beraten den Verbrauch zu reduzieren und bei Spielen Leistung zu bringen. Die X3D Käufer heulen auch nicht wegen der Anwendungsperformance.

Die einzig interessante Frage ist weshalb Intel HT wirklich "entfernt" hat oder ob es nur komplett defekt ist.

 

[DerRico]

Braucht Intel denn nach Zen 5 wirklich ein Knallerprodukt? Mit Fix könnte Intel auch den 2 Jahre alten Kram weiterverkaufen.

Könnte man denken. Aber der eigentliche Knaller an Zen5 - wenn er denn mal gefixt ist - ist der Preis. Es gibt ein paar Prozent mehr Leistung und ein paar Prozent weniger Verbrauch, also quasi Zen 4,5.
Das Ganze modular aufgebaut und extrem günstig herzustellen trotz neuester Befehlssätze. So wie bereits mit Zen 4 wird AMD Intel über den Preis massiv einheizen.

RL ist hingegen angeblich schweineteuer in der Fertigung, das Ding ist gross und ineffizient. Daher gehen sie auch weg von den eigenen Fabs und raus aus der 10nm-Fertigung.
Von der Leistung - da sind wir uns wohl alle einig - würde ein kleiner Shrink ja reichen: RL ohne Fehler mit 20% weniger Verbrauch und vielleicht 10% mehr Leistung auf einem preiswerten Brett ginge weg wie geschnitten Brot ab Tag 1.

 

[Philste]

So wie bereits mit Zen 4 wird AMD Intel über den Preis massiv einheizen.

Alles klar, deshalb war auch der 13900K 110$ günstiger als der 7950X, obwohl er in Anwendungen gleich schnell (MT) oder schneller (ST) und im Gaming fast 20% schneller ist. Es war genau umgekehrt, Intel hat AMD über die Preise so massiv eingesetzt, dass Ryzen über Monate hinweg Verlust gemacht hat.

 

[Quidproquo77]

RL ist hingegen angeblich schweineteuer in der Fertigung, das Ding ist gross und ineffizient. Daher gehen sie auch weg von den eigenen Fabs und raus aus der 10nm-Fertigung.

Wie sehen denn die Chipgrößen vom Zen 5 16Core und dem Arrow Lake 8/16 Core aus?
Ich finde dazu im Netz nichts. Ob das effektiv so viel günstiger herzustellen ist, wage ich zu bezweifeln.

 

[DerRico]

Wie sehen denn die Chipgrößen vom Zen 5 16Core und dem Arrow Lake 8/16 Core aus?

Ziemlich gleich. Die CCDs haben angeblich je 70mm2 und der I/O ist ja unverändert in 7/6nm gefertigt. Damit bleibt der Chip - trotz absolut höherer Transistorzahl gleich gross wie bei Zen 4 bzw. ist unmerklich kleiner.

Das sind also - selbst wenn ein Wafer tatsächlich das Gleiche kosten würde - 2 mini-Chiplets je 70mm2 vs. ein grosser Monolith mit mit 257mm2 bei Intel. Natürlich ist der teurer. Der i/o im Uraltprozess auf den abgeschriebenen Maschinen kann wohl vernachlässigt werden.

Der Kostenvorteil soll sich demnach aus der Fertigung ergeben. Der TSMC 4nm ist angeblich extrem ausgereift und sehr günstig im Einkauf dazu weniger komplex als der Intel 10/7nm. Insbesondere aber sind die TSMC-5/4nm-Fabs zu 100% ausgelastet, während Intel zehntausende von Personen beschäftigt in den Fabs die eben nicht ausgelastet sind.

Ob dass alles im Detail stimmt, kann ich nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass die Marktpreise der AMD-CPUs in den letzten Jahren immer weiter gesunken sind und Intel das nicht mehr mitgegangen ist zum Schluss. Ob sie nicht können oder nicht wollen, kann zumindest ich aus den Geschäftszahlen nicht ablesen.

Alles klar, deshalb war auch der 13900K 110$ günstiger als der 7950X

Da hat sich AMD massiv verzockt mit den Einführungspreisen, absolut. Dass sie Geld verloren haben, ist mir nicht bekannt.