Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Comet Lake-S: Die fertigen Mainboards müssen auf die CPUs warten
Der Vergleich ist nicht fair. Der 8700K spielt in einer deutlich höheren TDP-Klasse als der Ryzen 1700. Wenn, dann ist der Vergleich 8700K und 1800X fair, wenn man auch zusätzlich noch die Preisklasse berücksichtigt. Aber keine Frage, der 8700K liegt in Multi-Core-Benchmarks im Schnitt minimal vorne.
Banned schrieb:
Und OC ist da noch gar nicht mitberücksichtigt. Mit OC liegt der auch heute in fast allen Spielen noch deutlich vor jedem Ryzen 3000.
"Deutlich" ist sehr übertrieben. "wenig" trifft es viel eher.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Deutlich trifft es besser mit OC, da ist er bis auf wenige Titel 1:1 mit dem 9900K@OC.
Auf Stock wohl eher nicht mit dem Takt und ohne Speicher, da könnte der AMD teilweise sogar schneller sein, da Auto OC und Speicher schon 3200 ist zumindens die 3000'er.
Wieviel Watt das Teil brauch hängt einfach von der Güte des Chips ab und wie gut er gekühlt wird, die Unterschiede sind da eklatant.
Hier mal nen Beispiel Prime95 8k Test(höchster Stromverbrauch) bei 10 Grad Wasser, sieht man gut wie die Wattzahl gedrückt wird, genauso die Temps mit unter 40Grad bei max. Vollast NONAVX.
Das ist schwer zu sagen, wenn HT dazwischenfunkt. Kennst du Tests mit HT off? Ich gehe davon aus, dass es signifikanten Einfluss auf die Gaming-Performance hat.
Was grundsätzlich falsch ist, denn die 300 Watt kann die CPU nur unter Mainboard Übertaktung mittels Powervirus an Strom ziehen. Also unter Prime 95 +OC.
Der Prozessor wird innerhalb der Spezifikationen in Cinebench, was Computerbase als Leistungsaufnahme Szenario benutzt, wohl um die 150 Watt benötigen, das ist vertretbar.
Relativ egal im Desktop Umfeld. Da muss sie vor allem idle wenig brauchen, bzw die ganze Plattform. Mehr Kerne brauchen bei gleicher Last fast immer weniger Saft als wenig Kerne - einfach weil sie im effizienteren Bereich takten. Welch Wunder.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Keine Sorge. Krautmaster weiß ganz genau, dass man einen Skylake-X/Cascade Lake-X erst OC muss damit sie mit den aktuellen HC Consumer oder TR CPUs im MT mithalten können und diese dann zu harten Säufern mutieren.
Was aber auch schon wieder lediglich ein Nice to know ist, denn in Produktivsystemen wird niemand OCen. Das ist nichts als Spielerei. Aber für diverse Personen wohl wichtig, um aufzuzeigen, dass Intel nicht komplett abgeschlagen ist.
Im Professionellen Sektor hast du Recht im privaten eher nicht.
Die Effizienz steht außer Frage, für's Gaming und "normale" Anwendungen ist im High-End Segment ist Intel auf jeden Fall erste Wahl.
Bei reinen Multicore Anwendungen würde ich selber dann eher TR40 wählen, wobei ich wenig Sinn drin sehe da man bei Rechenintensiven Anwendungen noch Cuda hat und das einfach wesentlich schneller ist.
Oder Optix was noch fixer ist, bei RTX Karten.
Hat nicht lange gedauert bis der erste übliche Verdächtige gleich wieder mit Gaming um die Ecke kommt. Dazu kauft man aber normalerweise keine 16C+ CPUs, auf die ich mich bezogen habe. Keine Ahnung warum man immer wieder mit der gleichen Leier um die Ecke kommen muss.
Was macht ihr nur sollte 2020 die Gamingkrone ebenfalls an AMD fallen? Ich hoffe doch ihr überlebt das.
@Dai6oro und @PhoenixMDA
Ihr habt wohl beide das Video nicht gesehen. Es geht darum, daß der 3950X mehr als doppelt so effizient wie der 9900K ist!
Er ist doppelt so effizient also er braucht die halbe Leistungsaufnahme , und ist dabei noch schneller! Seht das Video!
Bei reinen Multicore Anwendungen würde ich selber dann eher TR40 wählen, wobei ich wenig Sinn drin sehe da man bei Rechenintensiven Anwendungen noch Cuda hat und das einfach schneller ist.
Das ist doch bekannt und nix neues, ihr solltet mal richtig lesen.
Ich sagte ich selber würde da auch eher nen TR40 nehmen, weil einfach mehr Power weniger Leistungsaufnahme.
Ich in meinen Fall aber keinen Sinn drin sehe, selbst wenn ich ein solches Anwender Profil hätte, ich mit nen 9900k und 2xRTX2080 mit CUDA/Optix einfach ziemlich viel Power hab.
Es gibt im Professionellen Sektor nicht umsonst Karten extra dafür.
P.S.
Ich würde es gut finden wenn die Gaming Krone mit OC! an AMD gehen würde, dann tut sich wenigstens was.Dann hätte ich nen geköpften AMD drin.
Ja dann weiß ich gar nicht warum man jeden Fakt den niemand bezweifelt nicht einfach mal so stehen lassen kann, sondern sofort mit "aber, aber mit OC und Gaming" kommen muss (die Diskussionsgrundlage des Videos war ausnahmsweise mal nicht! Gaming). Sorry kapier ich nicht.
Wenn jemand sagt: "Wenn du maximale FPS in Games haben möchtest führt an einem OC Intel derzeit nix vorbei" lass ich das auch so stehen, denn auch das ist unbestritten.
Ein produktiv System kannst du auch im privaten Sektor haben, sprich OC ist nicht nur Show.Den Sockel würde ich auch nicht grade als Professionelle Einsatz bezeichnen, Genau deswegen.
Dafür gibt es bei beiden Vendor extra Plattformen, von daher finde ich deine Aussage nicht 100% zutreffend.
Mir selber würde der 2066'er Sockel für den "Semi" Bereich allerdings zuviel Strom saugen, wenn ich das bei AMD in besser sehe, bei ähnlicher Leistung oder mehr.
Wobei du den letzten Satz nicht so stehen lassen solltest. Hier machen viele so, als wenn für reines Gaming Intel im PC sein müsste, dabei geht es eigentlich nur um eine CPU, den 9900k.
Es ist trotzdem immer wieder lustig, wenn über die Worte Leistung gesprochen wird und direkt die gleichen Texte von den immer gleichen Leuten runtergebetet werden "aber im Gaming".
Dabei wird ihnen nicht mal klar, dass 95% der Kunden und mündigen Käufer im Retail-Bereich ihre Ansichten einfach nicht teilen wollen.
Jep, habe meinen Ryzen 2600 durch einen Ryzen 3600 abgelöst
Hatte dafür damals beim RAM ein paar € mehr ausgegeben weil ich mir sicher war dass Zen 2 bei dem Thema entspannter sein wird und jetzt läuft die Kiste laufen die Riegel mit 3600 MHz!
Später kommt vielleicht ein 12 oder 16 Kerner auf das Board, hängt halt von den Preisen ab.
Das X370 Taichi hatte ich damals auch mit diesem Gedanken erworben
Ist für viele nicht vorstellbar, war früher sogar bei Intel möglich und bei AMD schon seeeeeeeehr lange so dass ein Board nur mittel zum Zweck und keine Dauer(Umweltverschmutzung, Einnahmequelle, etc.) darstellt.
So rennt mein Ryzen 3700X auf einen X370. War günstiger als die neueren Chips, hat keinen Lüfter und es ist ein Modell mit T-Topology sowie guter Spannungsversorgung (Crosshair VI Hero). Wenn die 4xxx Serie auch noch AM4 als Sockel verwendet wird man nochmal updaten können.
