News Intel Comet Lake-S: Die fertigen Mainboards müssen auf die CPUs warten

[ZeroStrat]

aber so werden die begriffe halt benutzt.

Dann lasst uns das ändern. ^^

 

[Smartin]

Wie interessant kann ein 10700k / 10600k schon im vergleich zu einem 3600 (non-x) / 3700x sein?
Es braucht zwingend ein neues (übertakter) Board, es muss womöglich am Takt (und somit am Stromverbrauch zu lasten der TDP) gedreht werden und günstig werden die beiden auch nicht sein können(!), da es sich um die K-Prozessoren handelt, die einen gewissen Preisabstand zu den non-K Prozessoren haben müssen, wenn Intel nicht sein eigenes Portfolio mit den beiden Prozessoren kannibalisieren möchte.
Der einzige Weg wie Intel die neue "Generation" retten kann ist, indem sie so brutal den Preis runtersetzen, dass es Intel selber mehr schmerzt als AMD.

Wieso soll Intel bitte "brutal" den Preis runter setzen?
Der 10700K ist der Nachfolger des 9700K und der liegt bei rd 350 Eur. Nur dass der 10700K im Grunde durch die Änderungen am Takt und mit HT ein 9900KS sein wird (es wurde doch bereits mitgeteilt, dass der 10700K 5,1 Ghz haben soll bzw 4,8Ghz auf allen Kernen.) Inwiefern ein "9900Ks" zum Preis eines 9700K uninteressant wäre und wieso jetzt der Preis noch weiter runter gehen müsse, erschließt sich mir da nicht? Der 10700K dürfte in allen Belangen am 3700X vorbeiziehen (mal deutlich (wo jetzt ein 9700K auch schon schnell ist bzw. wo jetzt das Limit der fehlenden HT-Kerne wirkt) und mal weniger deutlich).
Gleiches auch mit dem 10600K, der mit HT die gleichen technischen Voraussetzungen bekommt, wie der 3600, aber dafür einen weitaus höheren Takt hat. Schau doch mal, wie ein 9600K mit 5Ghz performt und stell dir dann noch dazu vor, dass er HT hat und so den Multicorenachteil so ausgleicht!?
Die beiden CPUs werden gegenüber den AMDpendants deutlich zulegen.
Allein beim 10900K da würde ich ein Fragezeichen ranmachen. er hat zwar 2+2 Kerne mehr und wird vielleicht an den 3900X rankommen, denn er hat durch die zusätzlichen Kerne wenn man das einfach mal skaliert rund 25% mehr Leistung. + Takt von 5,2ghz. . Aber gut bei reinen Multicoreanwendungen wird es schwer werden. Gerade der 3950 wird mit 6 Kernen bzw. 12 Threads mehr als der 10900K von diesem schwer zu knacken sein. Muss er aber auch nicht, denn der 10900K ist der Nachfolger des 9900K(S). Und dessen Konkurrent ist der 3900X und nicht die 800Eur CPU 3950X.

 

[Lübke]

Als Gamer würde ich imho keine 600-1000€ in eine teure Intel-CPU stecken, ...

das kann man aber nicht pauschal für alle sagen. der 9900KS ist ne geile cpu. nicht weil er wenige % schneller als der 3700X ist, sondern weil man den nochmal ordentlich übertakten kann. das hat dann zwar nix mit vernunft zu tun, aber wenns nach vernunft ginge, könnten alle hersteller das gros ihrer produkte direkt einstampfen.

Ergänzung (10. Januar 2020)

Aber gut bei reinen Multicoreanwendungen wird es schwer werden. Gerade der 3950 wird mit 12 Kernen (6+6) mehr schwer zu knacken sein.

kleiner fehler: es sind 16 kerne aus 8+8

 

[xexex]

Sagen wir dem Geld was man ausgegeben hat um die Mitarbeiter von MediaSaturn zum Essen einzuladen

Glaubst du Siemens, SAP, BASF oder irgendein anderes weltweit agierendes Unternehmen, bekommt seine Aufträge nur durch "ehrliche" Ausschreibungen und gute Produkte? So naiv kannst du nicht wirklich sein!

Was glaubst du wie Leute in die Aufsichtsräte gewählt werden? Was glaubst du woher die ganzen Vorführstände in den Läden kommen, wie bestimmte Smartphones bei den Mobilfunkanbietern landen oder wie die ganze Geschäftwelt funktioniert? Weil es Firmen gibt die bessere Produkte anbieten? Weil Sachen von Kunden angefragt werden? Mach dich nicht lächerlich!

Die ganze Geschäftswelt basiert auf Klinken putzen, Geschäftsbeziehungen pflegen, "Rabatten" für "gute Kunden" und Aufträgen für "bekannte Unternehmen". Selbst bei den Ausschreibungen wird meist genau das ausgeschrieben, was genau ein Hersteller in seinem Portfolio hat. Nur ein Bruchteil kommt dann rein dadurch zustande, weil Unternehmen X ein besseres Produkt als Unternehmen Y im Portfolio hat.

Was Intel gemacht hat, ist nichts anderes als AMD bei den Konsolenherstellern gemacht hat, sich ganz tief zu bücken, gemeinsam die Hände schütteln und eine Lösung an dem beide maximalen Profit herausschlagen können zu präsentieren. So funktioniert nun mal die Geschäftswelt. Glaubst du Intel oder Nvidia wurden für die kommende Konsolengeneration nach eigenen Lösungen gefragt? Nö! Wieso auch! Man pflegt doch "gute Beziehungen" zu AMD.

 

[Smartin]

kleiner fehler: es sind 16 kerne aus 8+8

lies mal genau der 3950X (16+16) hat 12 Kerne (6+6) mehr als der 10900K (10+10). Und die Differenz wird in Multicore schwer aufzuholen sein.

 

[Kvnn.]

Na das möchte ich doch gerne Mal in HWInfo und mit Strommessgerät sehen.
Schon mein 8600k @5,2 GHz @1,264V war bei Last deutlich über 150W und du willst hier was von 125W erzählen?
Games bei 80-90W? Im harten GPU Limit bestimmt. Vielleicht auch in Games, die nur 1-4 Kerne auslasten. Schmeiß Mal Assassin's Creed Odyssee an und miss da.

Hi,
schmeiße kein Assassin an, da ich das Spiel nicht habe. Bringt aber auch nichts ein Ausreißerspiel zu nehmen (kp ob Assassin eins ist). Ich zocke BFV und PUBG, die gut was an CPU Leistung Fressen.
PUBG 60W
BFV 64 Mann, ~95W
100% Aulastung (prime Standardsettings ohne AVX)


btw: Für die 5,2 musste ich die Spannung schon gut anheben, bei 5Ghz schluckt er mit Sicherheit 20% weniger Strom und mit ca. 4,6Ghz und ein bisschen ausloten bestimmt 40% weniger - und ist dann immer noch schneller als jeder AMD auf dem Markt.
Wie erwähnt, es geht mir nicht darum zu zeigen wie effizient so nen Intel ist oder das er in Sachen Effizienz mit den neuen Ryzens mithalten kann.
In der Praxis hat der Durchschnittszocker mit einem 9900k vlt. einen einstelligen Betrag auf seiner Stromrechnung im Jahr mehr also mit dem 3900x - also quasi nichts.
Und dafür diese unzähligen Haterkommentare unter jeder Intelnews? In meinen Augen nicht gerechtfertigt, aber kann jeder für sich selber entscheiden. Spreche hier wie auch in meinem Post auf den du Bezug genommen hast vom zocken, was eben mit Abstand die meisten Nutzer tun.
Die von derbauer usw. oft erwähnten 2xx oder gar 3xx Watt eines 9900k (weshalb erst die ganzen "Intel -> Kernkraftwerk") Kommentare kommen, wird in der "normalen Praxis" quasi niemand erleben. Das ist auch der Grund, warum für den 9900k ein gescheiter 25€ Kühler idR völlig ausreicht.

 

[Lübke]

lies mal genau der 3950X (16+16) hat 12 Kerne (6+6) mehr als der 10900K (10+10). Und die Differenz wird in Multicore schwer aufzuholen sein.

nope, er hat 12 threads mehr
etwas irreführend geschrieben ^^

 

[Smartin]

nope, er hat 12 threads mehr
etwas irreführend geschrieben ^^

ja gut da haste Recht, sorry
Ändere ich ab.

 

[aldaric]

btw: Für die 5,2 musste ich die Spannung schon gut anheben, bei 5Ghz schluckt er mit Sicherheit 20% weniger Strom und mit ca. 4,6Ghz und ein bisschen ausloten bestimmt 40% weniger - und ist dann immer noch schneller als jeder AMD auf dem Markt.

Ach, hast du dafür Benchmarks bezüglich der 4,6 Ghz?

 

[Florianw0w]

Dafür wirst du wohl auch ein neues Board brauchen. Aktuelle Boards sind mit den neuen CPUs inkompatibel ^^ von d

ist ja klar lmao. Gibt es echt leute die einen neuen cpu kaufen ohne neues board bzw ram?

 

[Lübke]

na klar. warum sollte man sich ein neues board und neuen ram kaufen nur weil man sich ne dickere cpu gönnt? doch nur wenns nicht mehr kompatibel ist.
ich geb immer mehr fürs brett und guten ram aus und welchsel solange die cpus durch bis ich nen neuen sockel brauche.

du kaufst dir doch auch nich alles neu, nur weil du ne dickere graka kaufst, oder?

 

[Taxxor]

Das ist mitnichten entgegen meiner Meinung. Natürlich sind Frametimes wichtiger als FPS. Aber ich bitte dich.. 3% bessere Frametimes? Das sind Messtoleranzen, dass merkst du nichtmal.

Und trotzdem fällt damit deine Aussage, der 8700K wäre schneller als alles was AMD zu bieten hat. Denn selbst wenn du 3% als Messtoleranz bezeichnest(würde ich auch sagen, wenn es nur eine Messung wäre, aber das hier ist ja ein Durchschnitt über sehr viele Messungen, da kann man nicht mehr von Toleranz sprechen mMn), ist der 8700K trotzdem nicht schneller.

 

[MADman_One]

der 9900KS ist ne geile cpu. nicht weil er wenige % schneller als der 3700X ist, sondern weil man den nochmal ordentlich übertakten kann.

Echt ? Ich dachte der KS wäre schon ab Wert so stark am Limit (daher auch die verkürzte Herstellergarantie), daß gerade da nicht mehr viel Extra durch OC rauszuholen wäre. Habe das aber bisher nie selber recherchiert, da er für mich wegen zu niedriger Kernanzahl und der Plattform persönlich uninteressant war.
In der Vergangenheit hatte ich beim OC aber durchaus viel Spaß mit Intel, AMD ist da so gesehen etwas langweiliger, weil der schon ab Werk praktisch das Maximale bietet. Was gut für den normalen User aber etwas langweilig für den Freak ist Aber gut, man kann nicht alles haben, Kernzahl und Plattform war mir wichtiger.

 

[Tomi_92]

Was hindert dich denn auf einen Ryzen 7 3700X zu wechseln?

mein geköpfter 8700K bietet genug Leistung im Moment für mich, aufrüsten werde ich erst wenn man für Games mehr als 6C/12T benötigt oder CPU/Mainboard den Geist aufgeben. Jetzt zu wechseln wäre Geldverbrennung. Mal schauen was so in 3-4 Jahren passiert

 

[Lübke]

Echt ? Ich dachte der KS wäre schon ab Wert so stark am Limit (daher auch die verkürzte Herstellergarantie), daß gerade da nicht mehr viel Extra durch OC rauszuholen wäre.

im rahmen seiner spezifikationen, ja. aber wenn leistungsaufnahme und kühlung kein problem darstellen, dann geht da nochmal was. zur lebenserwartung der cpu unter den umständen kann ich dir nix sagen. ich brauch die leistung eh nicht, ich übertakte aus spass am überakten. dann macht man benchmarks und dann wars das schon ^^
damit wollte ich auch gar nicht den 9900KS anpreisen, aber pauschal zu sagen intel sei durch die bank schlechter und unsinnig zu kaufen ist eben auch falsch. kommt immer drauf an was man will. klar, in den meisten belangen ist aktuell amd eindeutig vorne und wo sie nicht vorn sind, sind sie nur marginal hinterher, dass das auch mehr scheinargumente sind. aber es gibt auch durchaus noch argumente, die für einen intel sprechen. und beim vorselektierten 9900KS ist das ganz klar das oc

und ja, das gleiche argument gilt auch für FX8350, pentium 4 und konsorten. mit denen hatte ich schon viel freude und taktraten, da kann ich über eure popeligen 5 ghz nur lachen. über nen verbrauch von nur 300 watt allerdings auch

 

[Nixdorf]

Unterm Strich könnte das in 10-15% mehr Gaming-Leistung resultieren.

Ich würde mich sehr wundern, wenn der Unterschied in Spielen zweistellig ist. Mehr Cache bringt bei der Core-Architektur schon zwischen 9700 und 9900K kaum was und 10 Kerne bringen nur in sehr wenigen Titeln aktuell ein Plus. Für das schnellere RAM würde ich hier bei ComputerBase 3-4% ansetzen, aber das ist auch nur ein Plus bei einigen Testseiten in den Benchmarks und kein reales für Endanwender, die ja schon jetzt schnelleres RAM verbauen.

Bleibt noch der Thermal Velocity Boost, und da vermute ich ein Plus nur bei sehr wenig aktiven Komponenten auf dem Prozessor. Der CineBench-1T-Wert wird steigen, viel mehr nicht. Es wird auch generell ein Single-Core-Turbo von 5,2 GHz genannt. Sonderlich relevant für Spiele ist der aber nicht, sondern eher der Turbo bei 2-4 aktiven Kernen. Ich vermute, dass es hier meist nicht über 5,0 GHz hinaus geht, also kein Zuwachs gegenüber dem 9900KS. Vielleicht sieht man in sowas wie ARMA ein Plus, aber auch nur, wenn man alle anderen Programme vorher zu macht. Bei normaler Rechnernutzung werden auch da Hintergrundtasks den Turbo etwas zügeln.

Glaskugel: Alles zusammen inklusive dem Benchmark-Only-Zuwachs vom RAM vielleicht 5-6% Plus im ComputerBase-FHD-Index, vielleicht auch nicht.

 

[Smartin]

na klar. warum sollte man sich ein neues board und neuen ram kaufen nur weil man sich ne dickere cpu gönnt? doch nur wenns nicht mehr kompatibel ist.
ich geb immer mehr fürs brett und guten ram aus und welchsel solange die cpus durch bis ich nen neuen sockel brauche.

du kaufst dir doch auch nich alles neu, nur weil du ne dickere graka kaufst, oder?

Ja aber ihr tut ja so, als rüstet, jeder ständig auf. Das ist doch aber bei weitem nicht der Standardfall. Bei mir läuft eine mittlerweile 6 Jahre alte CPU nebst Board (4790) und selbst die ist eigentlich noch voll lauffähig und muss nicht zwingend getauscht werden. Da juckt es mich nicht, ob ich auch ein neues Board holen muss. Das müsste ich bei AMD genauso,
1. weil es bei AMD vor sieben Jahren auch nicht den Sockel von heute gab.
und 2. wenn ich von Intel zu AMD wechseln würde, bräuchte ich auch ein neues Board.
Ist also für mich kein wirkliches Argument, da ich so oder so ein neues Board brauche, zumal der AMD Sockel auch bald erneuert wird. Die Tage des AM3 sind auch gezählt. Nichts hält für die Ewigkeit.

 

[Lübke]

kommt halt immer drauf an. wenn man von beginn an die teuerste highend-cpu draufschnallt, dann stimmt das schon. aber ich und viele bekannte kaufen in moderatem preisrahmen. und dann wird irgendwann auch mal der 1600 durch nen 3700X getauscht oder der i5 2400 gegen nen gebrauchten i7 3770 oder der core 2 duo gegen nen core 2 quad wenn die irgendwann mal gebraucht billig zu schießen sind...

 

[Nixdorf]

7 Jahre alte CPU nebst Board (4790)

Sechs.

 

[Banned]

Was denn nun ? Wir können auch gerne weiter dem 8700k huldigen und den Preis außer acht lassen gegenüber einem 3600/x.

Ich habe mir den 8700K Ende 2017 gekauft. Die Gegenspieler von AMD waren da noch die erste Gen von Ryzen.

Der 8700K war bzw. ist in Multicore sogar schneller als ein 1700 (der zwei Kerne mehr hat) und in Spielen noch mal ne ganz andere Hausnummer.

Und OC ist da noch gar nicht mitberücksichtigt. Mit OC liegt der auch heute in fast allen Spielen noch deutlich vor jedem Ryzen 3000.

Ich bereue den Kauf auf keinen Fall. Auch wenn ich heute auch zu AMD greifen würde.