Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[captain kirk]

Ich denke eher das die schneller degradieren.^^

ist doch Unsinn, es handelt sich bei den KS ,um das 9900 Silizium mit den geringsten Leckströmen^^

Und ihr argumentiert hier als wäre das Filetstück des Wafers , plötzlich Fleischersatz oder Gammelfleisch, nur weil der Metzger nach einem Jahr kein solches Kobe Rinder Filet mehr im Angebot hat

Der 9900 K wird gewiss nicht ewig produziert , und solch eine Selektion der besten Chips ,lebt von dieser Massenproduktion ,um überhaupt erstmal eine Charge davon zu erstellen

 

[SKu]

Hast du dafür mal ne Quelle, dass und wie das durch die Bank möglich ist? Ich plane nämlich ebenfalls mit einem 3900X/3950X für Videobearbeitung. Bisher war ich von deutlich weniger Allcore Takt ausgegangen.

Dass solltest du auch tun, denn die Übertaktungsergebnisse für den Spielebereich lassen sich nicht auf den Produktbereich ummünzen. Lässt man nur FIT arbeiten, dann landet man bei Ryzen 3000 bei einer Spannung zwischen 1,325V und 1,475V die FIT dem Silikon anlegt. Pauschal gibt es da also schon mal gar keine Festlegung.

Wenn der Rechner jetzt unter Dauerlast Videos bearbeitet, dann legt FIT halt bei Vollauslastung weniger Spannung an. Damit sinkt aber auch der Takt pro Kern. 4,3Ghz sind beim 3900X schon eine Ausnahme, 4.4Ghz schon ein Golden Sample und das auch nur bei Spielen.

Bei mir legt FIT 1,285V bei 4Ghz und 100% auf allen Kernen an. Evtl. bekommst du den auf 4,1Ghz oder auch 4,2Ghz. Kann aber dann auch sein das Clock Stretching greift und dir ein höherer Takt angezeigt wird als es tatsächlich der Fall ist. Kommt AVX noch hinzu, läufts auf < 4Ghz hinaus.

 

[Nixdorf]

Aber selbst wenn es 98,x Prozent wären, ergibt das schon den Verlust, den ich hier darstellen wollte.

Ich würde wie gesagt zu einem Teil auch das geringere Power Budget pro Chiplet da noch reinrechnen. Eigentlich müsste man für einen sauberen Vergleich beim 3700X das Power Limit noch von 88W auf 75W absenken. Dann würde der 3900X womöglich sogar mit mehr als 100% skalieren, was man dann tatsächlich dem besseren L3-Verhältnis zurechnen kann. Mal sehen, wie sich in Kürze der 3950X macht, dann kann man das ohne L3-Verzerrung nochmals betrachten.

 

[druckluft]

Jetzt bin ich mir ziemlich unsicher, ob die Tray-Version vielleicht nicht eine der schlechteren 9900KS sind.
Was meint ihr?

Denke das nimmt sich nix. Du kannst bei beiden Glück oder Pech haben. Im Luxx drüben sind auch schon Leute mit Alternate Trays unterwegs, die genauso gut gehen wie die Boxed.

 

[MarcoMichel]

Denke das nimmt sich nix. Du kannst bei beiden Glück oder Pech haben. Im Luxx drüben sind auch schon Leute mit Alternate Trays unterwegs, die genauso gut gehen wie die Boxed.

Danke für diese wichtige Info!

 

[Nixdorf]

@ZeroZerp

Die Tendenz ist eher noch, dass der 3700X einen leicht höheren Takt auf allen Kernen schafft, weil das Chiplet 75W Power Budget für 8 Kerne hat, wo der 3900X nur 119W für beide Chiplets nutzen kann (AnandTech), also etwa 20W weniger pro Chiplet.

Ich würde wie gesagt zu einem Teil auch das geringere Power Budget pro Chiplet da noch reinrechnen. Eigentlich müsste man für einen sauberen Vergleich beim 3700X das Power Limit noch von 88W auf 75W absenken.

Da muss ich mich für den Moment noch selbst korrigieren. Zwar hat der 3900X pro Chiplet weniger Power Budget, aber pro Kern liegt es in etwa auf dem gleichen Niveau. Es sind beim 3700X 9,3W pro Kern und beim 3900X 9,9W pro Kern, allerdings müssen damit pro Kern auch 33% mehr L3-Cache versorgt werden.

Erst beim 3950X wird das Power Budget tatsächlich signifikant sinken, auf dann 7,4W pro Kern. Wenn diese Reduktion um 20% sich ähnlich auswirkt wie bei meinem 2700X, dann ist mit nur etwa 5% Performanceverlust zu rechnen. Der All-Core-Boost würde dann noch etwa 4,05 GHz erreichen und es ergäben sich etwa 9300 Punkte in CB20. Allerdings ist die Fertigung beim 2700X natürlich komplett anders, es kann auch zu ganz anderen Ergebnissen kommen. Die tatsächliche Skalierung wird sich aus dem ermittelten All-Core-Boost ergeben.

Erste Leaks melden 8789 Punkte bei 3,9 GHz. Rechnerisch wäre perfekte Skalierung dann 9085 Punkte. Das wären dann 3,25% Verlust, womit wir erste Effekte von Verwaltungs-Overhead sehen würden.

P.S.: Der 3950X würde dann übrigens der erste Ryzen seit langer Zeit, bei dem Overclocking wieder Erfolg verspricht. Auf die 4,2 GHz All-Core der anderen Modelle wird man den mit Sicherheit durch die Bank bringen können. Das wären dann 7,7% OC bei geschätzten 172W Package Power.

 

[Der Nachbar]

Dein Vergleich ist nicht Sinnvoll. X570 Boards spielen in einer anderen Feature-Klasse.
Bei Intel gibt es kein Äquivalent dazu.

Das kann man so nicht stehen lassen.
https://www.supermicro.com/en/products/motherboard/C9Z390-PGW
Diese Ausstattungsmerkmale in dem Preissegment findet man nicht mal bei AM4.

 

[Tronado]

Das Thema heißt doch "9900KS"? und nicht Ryzen 3000?

Obwohl beim 9900KS out of the box im Vergleich zu einem 9900K eine gehörige Steigerung zu verzeichnen ist, glaube ich nicht, dass er im Vergleich zu einem guten K viel bringt, oder seht ihr das anders?
Bei Geekbench läuft der KS im Mittel so, das schaffen die meisten 9900K auch ohne großes OC:

Meiner so:

 

[t3chn0]

@MarcoMichel


Ich hatte jetzt den 8700K,9900K als Tray Version hier. Liefen alle absolut perfekt und nicht schlechter als die Boxed Varianten. Mein derzeitiger 9900K ist ein neuer Boxed und keinen Deut besser als mein 9900K Tray. Den KS habe ich auch als Tray bei Alternate bestellt, kommt heute an. BIOS Update nicht vergessen!

Der KS ist immer selektiert. Ob die Tray Version weniger selektiert ist kann Dir keiner sagen. Tray kommt halt ohne Verpackung und mit weniger Garantie. Ist mir wupps, da ich die CPU eh nur 1 Jahr benutze, wenn überhaupt. Ich freue mich sehr darauf, denn es ist für mich der krönende Abschluss einer Reise, welche mit dem Z170 angefangen hat. Als nächstes kommt eine vollkommen neue Architektur. Ich huldige Intel quasi damit, da die Prozessoren ab dem 6700K einfach phänomenal waren.

Selbst jetzt kann man mit einem 6700K und OC auf 4.7Ghz noch sehr gut spielen.

 

[Eno77]

Diese Ausstattungsmerkmale in dem Preissegment findet man nicht mal bei AM4.

Es ging hier vorrangig um PCIe 4.0 - das gibt es bei Intel nirgendwo.
Und was hat das verlinkte Supermicro Board so herausragende Features, die es bei den aktuellen 570 Boards nicht gibt? (oder die 470er, wenn man bei PCIe 3.0 bleibt)?

 

[BosnaMaster]

https://wccftech.com/intel-10nm-desktop-cpus-arriving-early-2020/

Quelle ist natürlich na ja.... und Frage was für Desktop CPU's.

Ich glaube weiterhin Intel tut sich mit dem Boost von Skylake kein gefahlen. Der 10 Kernen soll ja Turbo 3.0(4 Kerne) auf 5.2 GHz kommen.

 

[captain kirk]

da wirds wohl doch nix mit der Ryzen Vorherrschaft nächstes Jahr wenn Intel nachlegt

war aber auch nicht anders zu erwarten , das die Schwierigkeiten irgendwann überwunden sind^^

 

[aldaric]

Stimmt, ich hab ganz vergessen das AMD nächstes Jahr aufhört mit der Entwicklung.

PS:
Du solltest den Artikel auch mal lesen. 10nm Desktop kann auch Low-End bedeuten, sonst würde ein 10-Kern in 14nm keinen Sinn ergeben.

 

[captain kirk]

ebensowenig wie Intel das scheint ihr bei der Zen3 Jubelpartie irgendwie immer zu vergessen

Und die arbeiten simultan ebenso an gleich mehreren Prozessen ,mit weitaus höherem R&D Budget in eigenen Fabs
Die Startschwierigkeiten von 10nm , sind keinesfalls mehr die von 7nm...von daher kannst du gewiss sein das Intel zurück kommt.

Und wie die News zeigen schneller als erwartet und nicht erst 2021

 

[t3chn0]

Ole Ole.....

 

[BosnaMaster]

Stimmt, ich hab ganz vergessen das AMD nächstes Jahr aufhört mit der Entwicklung.

PS:
Du solltest den Artikel auch mal lesen. 10nm Desktop kann auch Low-End bedeuten, sonst würde ein 10-Kern in 14nm keinen Sinn ergeben.

Deshalb habe ich ja geschrieben: "Quelle ist natürlich na ja.... und Frage was für Desktop CPU's."

Und die 14 nm habe ich ja auch erwähnt deshalb eben die Frage was für 10nm CPU's. ;-)

Ich rechne eher 10nm mit "richtigen" Desktops +- 1 Jahr nach Comet Lake, also Early 2021 in 10++, dann hätte man auch evtl. Taktraten von 5.0 GHz.

Ergänzung (2. November 2019)

Ole Ole.....

Glückwunsch.... 🔝

 

[JZedtler]

Ich rechne eher 10nm mit "richtigen" Desktops +- 1 Jahr nach Comet Lake, also Early 2021 in 10++, dann hätte man auch evtl. Taktraten von 5.0 GHz.

Träumen darf man ja. Mir fehlt dazu allerdings die Fähigkeit des Glaubens daran.

 

[captain kirk]

PS:
Du solltest den Artikel auch mal lesen. 10nm Desktop kann auch Low-End bedeuten, sonst würde ein 10-Kern in 14nm keinen Sinn ergeben.

kann auch bedeuten das sie die Fabs konsequent auslasten 10nm als auch 14nm ,und das Ramping von 10nm nach u nach erhöhen, um nicht wieder in Lieferengpässe zu kommen^^

ist ja nicht so das die Umstellung nicht bereits zuletzt arge Engpässe gezeigt hat, und Intel einige Großkunden nicht länger vertrösten will

 

[yummycandy]

Ihr müßt auch schon genau lesen:

Intel will release both 14nm and 10nm desktop processors for the mainstream market next year, but while the 14nm products aim for the more high-performance (enthusiast) segment with 6, 8, 10 core SKUs, the 10nm products might take up the lower-end quad-core segments. We also know that next year, Intel will have 10nm Ice Lake on servers and those may likely be coming to the HEDT lineup too. But then, we also have two separate Xeon lineups, 14nm Cooper Lake which is higher-clock speed optimized and 10nm Ice Lake which is more architectural optimized with an advanced feature set.

 

[captain kirk]

ich glaube wer gelesen hat ,hat mitbekommen das es WCCFTechs Spekulatius ist ,was du da fett markiert hast

So here are some of the possibilities that I believe might happen.