Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[MarcoMichel]

Habe heute meinen 9900ks Tray von Alternate bekommen.

Bei 4,7 ghz läuft er einwandfrei. Mit 1,24 V statt bei dem von meinem Kumpel bei 1,28 V VCore hat er statt 204 Watt bei Prime bei meinem Kumpel 196 W und ist ca. 3-4 Kelvin kühler bei 85-90°C. Der hat auch die gleiche Wasserkühlung wie ich. Ist für 0,04 Volt weniger VCore unakzeptabel.

Bei 4,8 ghz bei 1,28 v geht er über 90°C und unter 1,3 Volt bricht Prime 95 ab.

Habe eine 240er Wasserkühlung von Corsair (Corsair Hydro Series H100i RGB Platinum).

5ghz bei 1,28 Volt kannst du vergessen. Da träumt der mal nachts von.

5ghz im Default-Modus bricht Prime sofort einige Prozesse ab.

Der geht am Montag postwendend nach Alternate zurück.

NIE WIEDER EINE TRAY-Version!

Der ist einen Hauch besser als der 9900k-Tray von meinem Kumpel. Das war es dann aber auch.

 

[aldaric]

Wie schon im anderen Thread, dass hat nichts mit einer TRAY Version zu tun.

 

[yummycandy]

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, daß Trayversionen schlechter sein sollen. Dann würde Intel das auf die Systemhersteller schieben.

 

[Heschel]

Von mir aus könnte es noch einen 14nm 12 Kerner mit 145W und 12x 4,6 GHz geben.

145W? Wenn schon der 10920X mit 165W TDP spezifiziert wurde, wird wohl ein 12-Kerner genau die selbe Spezifikation aufweisen. Ach ja, daneben kommen noch die neuen TR und im Mainstream der 3950X.

Der wäre sicherlich schneller als ein 3900X, wenn ein 9900K mit 4,7 GHz bei Vollauslastung der Kerne nur 20% hinter ihm liegt.

In Anwendungen ist der 3900X 29 % vor dem 9900KS bei Multi-Core-Anwendungen und nur 5 % hinter dem 9900KS bei Single-Core Anwendungen. Und da sollte noch ein Lake-X Platz dazwischen haben?

 

[KlaraElfer]

3700x (323,90 €) + MSI X470 GAMING PLUS (128,70 €) + Stock Cooler (0 €) = 452,60 €
9900K (507.90 €) + MSI Z390 GAMING PLUS (112,12 €) + z.B. be quiet! Pure Rock (28,60 €) = 648.62 €

Das 9900K-System ist 196 € teurer. Und was bekommt man dafür?
Etwas mehr FPS beim 1080p-Gaming mit einer RTX 2080ti..

Nimm aber hier den 9900KF, der ist nochmal einen Fuffi günstiger, dann sinds rund 150 Euro was man für das Intel System mehr ausgibt, vorrausgesetzt man nutzt nicht den schlechten AMD Boxed Kühler.
Das kann man für Gaming schon ausgeben, oder man gibt sich eben mit 20% weniger FPS zufrieden, interessiert aber eben auch nur dann wenn mal die CPU limitiert.

 

[Heschel]

Habe heute meinen 9900ks Tray von Alternate bekommen.

Ganz ehrlich, der 9900k ist zur Zeit bei Alternate und MF für 500 EUR zu haben. Da würde ich eher diesen nehmen, als den auf Steroiden gepunschten 9900K(S). Es ist genau wie bei AMD mit dem 3800X vs 3700X - 100mhz mehr, dafür aber ungleich teuerer.

 

[aldaric]

@KlaraElfer 20%.... sicher. Dem widersprechen alle Tests.

Ich komm ja auch nicht ran und sag das mein 3700x 15-20% mehr FPS liefert als im Test, weil ich den RAM und den IF auf 3800/1900 gezogen habe.

 

[Dai6oro]

Wieso sollte man eigentlich jetzt noch einen K kaufen wenn man übertakten möchte? Wenn Intel schon seit Monaten den 9900K für die KS Version binnt was denkt ihr bleibt dann für den K über?

Igor hat es so ausgedrückt:

"Die Negativ-Folgen für den Normalverbraucher:
Wer jetzt einen normalen 9900K kauft, bekommt garantiert nur einen Potato-Chip. Na danke dafür. "

https://www.igorslab.media/communit...st-nicht-testen-werden.1911/page-4#post-37059

 

[MarcoMichel]

Nun bin ich bei 4,9 ghz bei 1,28 VCore und sofort bricht Prime einen Prozess ab.

Das ist unakzeptabel. Geht am Montag zurück. Da hole ich mir lieber einen 9900k geboxte Version.

 

[Heschel]

Wieso sollte man eigentlich jetzt noch einen K kaufen wenn man übertakten möchte? Wenn Intel schon seit Monaten den 9900K für die KS Version binnt was denkt ihr bleibt dann für den K über?

Obwohl der KF davon nicht automatisch betroffen werden muss - oder übersehe ich etwas?
Ist ggü. (hier ein Dank an KlaraElfer) noch billiger.

 

[Tenchi Muyo]

Also ich kann die 1,42v Max Spannung auf einem
ASUS Maximus Extreme XI bestätigen.

Edit: Cinebench ist abgeschmiert (System hing) scheinbar läuft mein Speicher nicht mal mehr bei 3.900mhz stabil.

War jetzt Cinebench mit nur 3.200Mhz 17-17-32 Speichertakt.

 

[nazgul77]

Da wirkt AMD regelrecht lächerlich, die immer noch darum kämpfen die angegebenen Takte zu erreichen. Und weiß der Geier welche Bugs und Fails da in Zukunft noch kommen, oder wie deren Support aussieht wenn die nächste AMD Generation anklopft.

Es ist unglaublich wie beratungsresistent manch einer ist. Seit Ryzen 3000 ist der maximale Boost-Takt kein garantierter Boost-Takt. Auch AMDs Marketing hat das nicht kapiert und suggeriert in einem dämlichen Video, es wäre ein praktisch garantierter Boost-Takt. Das ist non-sense.
Zukünftige Bugs und fails? Alles Spekulation.

 

[KlaraElfer]

@KlaraElfer 20%.... sicher. Dem widersprechen alle Tests.

Ich komm ja auch nicht ran und sag das mein 3700x 15-20% mehr FPS liefert als im Test, weil ich den RAM und den IF auf 3800/1900 gezogen habe.

Ich meine jetzt Spiele, kein Cinebench oder ähnliche Anwendungen!
Schau auf die Werte hier im Test. Ihr habt vom 3700x gesprochen.
3700x 3200CL14 --> 9900K 2667 CL14 12% Differenz.
Der langsame Speicher erweist sich da beim Kaffesee natürlich als Bremsklotz, das müsstest du doch von deinem Ryzen her kennen. Ich hatte bis vor kurzem noch den 1600, jetzt den 3600. Und RAM sollte man nicht unterschätzen. Der 8700K hatte hier im CB Test, soviel ich mich erinnere bei den Frametimes ein Plus von 10% erzielt. RAM ist schon wichtig.

"Die Negativ-Folgen für den Normalverbraucher:
Wer jetzt einen normalen 9900K kauft, bekommt garantiert nur einen Potato-Chip. Na danke dafür. "

Bei den paar 9900Ks die für 100 Euro mehr gekauft werden, dürfte das keine Auswirkungen haben.

 

[aldaric]

@KlaraElfer

Ich rede ebenso von Spielen. Warum sonst sollte ich "FPS" sagen ?

 

[Dai6oro]

Obwohl der KF davon nicht automatisch betroffen werden muss - oder übersehe ich etwas?
Ist ggü. (hier ein Dank an KlaraElfer) noch billiger.

Die laufen doch vom selben Band. Der KF hat doch nur die Grafikeinheit deaktiviert. Das ist kein anderer Chip.

 

[Tenchi Muyo]

Kleiner Tipp!

Achtet darauf ob im Bios wirklich Multicore Enhancment bei Asus aktiviert ist.

Bei meiner CPU war das alles auf Intel Default gestellt und daher lief die CPU in Prime 95 v26.6 nur mit 4,7Ghz.

 

[Pisaro]

@KlaraElfer

Ich rede ebenso von Spielen. Warum sonst sollte ich "FPS" sagen ?

Er hat aber Recht. Schau dir Anno 1800 an https://www.computerbase.de/artikel...204/seite-2#diagramm-test-anno-1800-1920-1080

Da sind es etwa 20% vom 3700X zum 9900KS, und das mit lahmen RAM Seitens des 9900KS. Solche Spiele gibt es halt immer wieder, wenn auch nicht so wirklich oft. Klar ist das Cherry Picking, aber es gibt diese Fälle.

Bei den 99% FPS sind es sogar rund 25%, immer noch mit lahmen RAM.

Ich empfehle hier im Forum eigentlich nur AMD mittlerweile. Aber Recht muss man @KlaraElfer da geben.

 

[Tronado]

Habe heute meinen 9900KS bekommen. Ist eine Tray-Version von Alternate. Läuft alles auf Auto mit einem MSI Godlike nicht Primestable.

Sollte es aber oder? Einige Prozesse stoppen sofort.

Ja, sollte es. RAM ok? Lief auf einem anderen System schon oder neu? Netzteil neu oder alt?

 

[Heschel]

Die laufen doch vom selben Band. Der KF hat doch nur die Grafikeinheit deaktiviert. Das ist kein anderer Chip.

Intel deaktiviert sicherlich nicht aus Spaß die Grafikeinheit. Aber wenn die CPU nicht als 9900k dienen kann (defekte iGPU), muss dieser Chip doch nicht vom Binning betroffen sein - könnte auch gut OC können, oder nicht?

 

[aldaric]

Ich empfehle hier im Forum eigentlich nur AMD mittlerweile. Aber Recht muss man @KlaraElfer da geben.

Nein, muss man absolut nicht. Er betreibt Cherry-Picking und verkauft es als ALLGEMEINGÜLTIGES Argument für alle Spiele. Ist halt schlichtweg schwachsinn. Und das solltest du auch wissen !