Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[Tenchi Muyo]

@Tronado

Mag sein, mein "K" schafft das nicht - heiß ja nicht dass ich hier noch was rausholen kann

Edit: und bei einigen ist sogar schon unter 3.900mhz Schluss gewesen,
man kann auch gut beobachten das gerade die 4000+ Speicherkits bestellt werden und wieder
zurückgeschickt werden weil die eben doch nicht so laufen...

Finde ich immer nervig wenn man ein 500-600€ Speicherkit geliefert bekommt was vorher schon entsiegelt wurde.

 

[Dai6oro]

Genaue Taktraten zeigen die glaube ich nicht an. Aber hier:
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/507243

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/507243.gb5

Sind 5,0Ghz allcore , also nix besonderes. Ich sagte ja das sind keine stock Werte eines 9900k.

 

[Tronado]

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/507243.gb5

Sind 5,0Ghz allcore , also nix besonderes. Ich sagte ja das sind keine stock Werte eines 9900k.

Ahhhh, cool, danke. 5 Ghz also teilweise bei allcore? Super, dafür bleibt er ja schön kühl.
Nur die Leistung habe ich auf 200W longtime und 230W shorttime gestellt, sonst läuft alles automatisch.
Ist schon ein wirklich Guter. Schafft 5,2 Ghz auf 6 Kernen und 5.1 allcore, aber dann ein bisschen warm.

 

[Nixdorf]

Warum sollten die 9900K/KS nicht zu empfehlen sein? jedenfalls für Leute, die 100-200€ mehr für die CPU nicht schmerzen.

Wenn Geld keine Rolle spielt, ist alles zu empfehlen. Das Problem dabei ist, dass die höchste Gaming-Performance so zu einem elitären Gut wird. Die 500€ Gaming-CPU hat sich nun erfolgreich etabliert, und die maximalen FPS gibt es jetzt nur noch für diese Preis. Herzlichen Glückwunsch!

Ich persönlich hielt die 488 USD Listenpreis des 9900K für einen schlechten Witz. Den hätte Intel auch für 359 USD bringen können. Aber irgendwer dachte, man zieht sich den Namen "i9" aus dem Arsch und macht eine neue Preisklasse dafür auf. Offenbar war das ein Genie, denn es gibt genug Leute, die das zahlen. Wieso ist Intel da nur nicht schon viel früher drauf gekommen?

Na ja, hoffen wir mal, dass sich das mit Comet Lake wieder normalisiert. Da kommen ja wohl die i7 mit 8/16, und auch innerhalb der Intel-Gemeinde sortiert man den i9 mit 10/20 als für Gamer unnötig aus. Außer natürlich, Intel zwingt wegen ein paar hundert MHz mehr doch wieder zum Topmodell, obwohl man die Kerne gar nicht braucht.

 

[Tronado]

War doch bis August gerechtfertigt, ein 2700X war nur sehr bedingt Konkurrenz.
Was ich nicht verstehe, warum sie den 9900K jetzt nicht deutlich günstiger machen und den KS für, sagen wir, 450€ verkaufen. Muss wohl an den knappen Produktionskapazitäten liegen.

 

[Eno77]

Also die 10.000+ Punkte im Geekbench 5 macht der KS Out Of The Box absolut easy.

Wow, da schafft er absolut easy im Multicore fast so viel, wie ein popeliger 3800X (der btw. 200 Euro günstiger zu haben ist).
Aber immerhin schafft er im Single Core ~40 Punkte mehr! (ganz ganz wichtig fürs Gaming!!!!einself)

 

[Nixdorf]

War doch bis August gerechtfertigt, ein 2700X war nur sehr bedingt Konkurrenz.

Das ist nicht der Punkt. Der 9900K kam nach dem 2700X und hat sich preislich nicht auf dessen Niveau begeben. Der 8700K hat das mit dem 1800X noch getan, und dessen Marktpreis im Oktober 2017 sogar unterboten. Und auch da war die Gaming-Performance bei Intel besser. Es gab also eine Veränderung in der Reaktion auf ein Konkurrenzprodukt.

Intel hat einfach geguckt, ob genug Kunden trotzdem zugreifen. Und es stellte sich heraus, dass man auch auf dem Mainstream-Sockel so viel verlangen kann. AMD hat sich dann im Geiste bedankt und konnte den 2700X lange Zeit auf dem Launchpreis lassen. Irgendwo darf sich AMD also sogar bei den Intel-Enthusiasten bedanken, denn diese halten AMDs Marge oben.

Als Verbraucher muss man das trotzdem nicht gut finden.

Ergänzung: Eventuell hat Intel auch begriffen, dass mittelfristig die Anwender unrettbar verloren sind, und sich voll und ganz auf die Gamer konzentiert. Denen kann man irrationale Preise sowieso leichter verkaufen.

 

[t3chn0]

Wow, da schafft er absolut easy im Multicore fast so viel, wie ein popeliger 3800X (der btw. 200 Euro günstiger zu haben ist).
Aber immerhin schafft er im Single Core ~40 Punkte mehr! (ganz ganz wichtig fürs Gaming!!!!einself)

Oh, really? Wieder einer dieser "Ich bin so clever, ich kaufe AMD" Kommentare. Warum holt man sich einen 3800X, wenn man die gleiche Leistung mit einem 3700X für weniger Geld haben kann? EINS11!TröLF?

Wenn man schon sparen will, dann auch mit Köpfchen.

Dann kannst Du ja mal Deinen CPU-Z Bench durchlaufen lassen, wenn wir schon beim E-Cock-Vergleich sind. Mal gucken was Dein 3800X für 200€ weniger so ausspuckt.

 

[aldaric]

@t3chn0

Oh wieder einer dieser E-Cock Vergleiche von Intel-Fanboys. gähn

Also irgendwie hat die Intel Fraktion doch angefangen mit Geekbench Werten um sich zu schmeißen... hust Tronado hust

 

[Eno77]

Warum holt man sich einen 3800X, wenn man die gleiche Leistung mit einem 3700X für weniger Geld haben kann? EINS11!TröLF?

Weil der 3700X im unter Allcore Last nunmal weniger bringt, als der 3800X.

Aber habe ich das jetzt richtig verstanden? Du argumentierst damit, dass in Real Life Szenarien die Mehrleistung des 3800X fast nie zur Geltung kommt?
Und wedelst parallel die Fahne für einen 9900KS, der nur in ganz speziellen ausgewählten Szenarien einen hauch Vorsprung zur Konkurrenz zeigen kann?

Angefangen mit der E-Cock Geschichte habe nicht nicht, Mr. "der KS macht alles ganz easy!"
Und wenns im Geekbench nur für ein müdes Lächeln reicht, muss halt CPU-Z her?
Aber tröste Dich, im Stromverbrauch liegt der KS ganz weit vor der Konkurrenz, erster Platz, mit fliegenden Fahnen!

 

[captain kirk]

so hab den neuen jetzt mal schnell durch den Time Spy geprügelt

http://www.3dmark.com/spy/9102180

dagegen sein Vorgänger der 9900k am Maximum

https://www.3dmark.com/spy/5565694

 

[Tronado]

@t3chn0

Oh wieder einer dieser E-Cock Vergleiche von Intel-Fanboys. gähn

Also irgendwie hat die Intel Fraktion doch angefangen mit Geekbench Werten um sich zu schmeißen... hust Tronado hust

Nur weil AMD immer mit Cinebench Werten um sich schmeißt.

 

[aldaric]

@Tronado

Ist dir eigentlich klar, dass Cinebench damals von Intel etabliert wurde ?

 

[Tronado]

Apropos, CINEBENCH...

 

[captain kirk]

da geht noch was t3chnO gib dem Ram mal ordentlich feuer :-)

 

[Tronado]

So, jetzt genug von Benchmarks, wie Meister Intel schon sagte, die REAL-LIFE Performance zählt. Das kann jeder bestätigen, der zeitgleich mal einen gleich gut ausgestatteten 3700X und einen 9900K zur Verfügung hatte.

 

[t3chn0]

Ich glaube da hast Du eher dem Takt richtig Feuer gegeben ^^. Das sieht mir nach 5.1 - 5.2Ghz aus.

 

[Tronado]

Ja, 5,1 sollten das sein. Das ist ja das schöne an einem guten 9900K, das man überhaupt die Möglichkeit hat zu übertakten.

 

[Pocketderp]

Finde ich immer nervig wenn man ein 500-600€ Speicherkit geliefert bekommt was vorher schon entsiegelt wurde.

Würde dann so ne Packung gleich zurückschicken.

 

[Tronado]

Ja, ich auch, geht gar nicht. Hatte zuletzt von MF ein Board mit verbogenen Pins, das ging 6x hin und her, bis die Ersatz geschickt haben. Nicht schön.
(Ich meinte, Emails gingen 6x hin und her)