Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[mf4t4lr]

Damals als ich meinen 2600k verbaut habe sagte ich mir, nie im Leben kommt mir n AMD in die Kiste. Heute mit meinem 3900x sage ich mir, nie im Leben kommt mir ein Intel in die Kiste xD ;D Obwohl ich gerade was Gaming angeht Enthusiast bin (2080ti) und alles daraufhin optmiere wären mir die 10 fps mehr es nicht Wert ein 9900K/s zu verbauen. Von der security Geschichte abgsehen bekomme ich 4 Kerne mehr für weniger Geld, habe eine minimal schlechtere Gamig Leistung und eine erhebliche Mehrleistung in allen anderen Anwendungen. Strom Verbrauch wäre mir recht egal aber darüber hinaus muss son Hitzemonster erstmal vernünftig gekühlt werden. Ne WaKü oder min ein NH D15 sind Pflicht. Ein Jahr Gewährleistung ist lächerlich und zeigt schon wie sehr Intel seinem eigenem Produkt vertraut xD Von der Last auf den Wandlern etc. ganz zu schweigen.

Trotzdem wünsche ich Intel, dass sie in Zukunft wieder was vernünftiges rausballern und sich ein Kopf an Kopf Rennen mit AMD liefern, denn dann haben wir als Kunden am meisten davon.

 

[lottepappe]

Also im Grunde ist die CPU "Wurst" bei Spieleanwendungen. Da kann ich mein 7700K ja noch beruhigt laufen lassen

 

[elvis2k1]

Ich finde es eher schlimm, wenn AMDFanboys auf einmal die Effizienzkeule schwingen. Bis "gestern" war Stromverbrauch und Effizienz doch ohnehin völlig egal.

ich finde es schon lustig Jahre lang wurde diese keule von den Intel Leuten gegen AMD geschwungen und jetzt wundert man sich über das echo...

 

[Shoryuken94]

Relativ nutzlos. Ja Sie ist in fast allen Spielen ein wenig schneller, aber auch nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Davon ab, dass ab der Mittelklasse aufwärts so ziemlich alle CPUs schon schnell genug für die meisten sind.

Wer die letzten paar FPS möchte, der freut sich. Im Gesamtpaket wie der normale 9900k dann aber doch für die meisten Kunden relativ uninteressant.

 

[Nixdorf]

äh. aber der 9900ks ist die nr. 1 in spielen. aka: die brechstange funktioniert wenigstens.

Es wurden Anwendungen und nicht Spiele angeführt:

Bis auf die hohe Leistunsgaufnahme und Takt hat der AMD FX in allen Anwendungen nur untere Plätze belegt.

In Spielen gab es doch gar keinen zwingenden Bedarf für den 9900KS, da war doch auch schon der 9900K vorne. Es sind die Anwendungen, wo AMD von dannen zieht, und da hat die Brechstange genau so versagt wie damals beim FX-9590.

Whoops: Korrigiert, Kommentar kam von einem anderen. Sorry!

 

[vilbel]

5 Ghz sind schon mal eine Ansage! Schon ein geiles Stück Hardware.

Sehr interessante Aussage. Ist das wirklich dein Ernst? Warte! Lass mich noch etwas ergänzen: Ein (geiles) Stück Hardware, das aus der Not geboren wurde und unter Volllast ein Stromfresser par excellence ist.

 

[yummycandy]

Wusste gar nicht dass es sowas gibt ^^
https://www.anandtech.com/show/14980/the-intel-core-i9-9990xe-review

"This ultra-rare thing isn’t sold to consumers – Intel only sells it to select partners, and even then it is only sold via an auction, once per quarter, with no warranty from Intel. "

 

[v_ossi]

Alle Spiele?

Ja Wahnsinn, dafür kannste auch beim 9900K bleiben.

Die paar Prozent machen den Kohl doch nicht fett. Kannst das Geld lieber in einen Free/G-Sync Monitor stecken, dann machen die 2-5 Frames keinen Unterschied mehr. Ob Resident Evil jetzt mit 230 oder 220 Frames läuft... ¯\(ツ)/¯

Selbst für "Hardcore Gamer" ist das Ding völlig nutzlos.

 

[Syrato]

Ich spiele atm und in naher Zukunft in FullHD. Auch wenn die CPU für SingleCore und unterhalb 4K bombastisch ist (Wärme und Stromverbrauch mal abgesehen), würde ich mir genau wegen diesen 2 Punkten die CPU nicht holen, denn leise ist sicher was Anderes.

 

[Eno77]

Zum Thema: Wenn der Aufpreis 25 Eur beträgt ist es für einen HighEnd Gaming PC eine interessante Option. Bin aufs nächste Jahr gespannt und was da dann alles so kommt.

Das Problem ist, dass er in keinem Fall eine Gaming Alternative ist:

High End: Da spielt man in WQHD oder UHD - Da kriegst Du nicht mal mehr auf dem Papier einen Unterschied, der sich nicht im Bereich von Messungenauigkeiten bewegt. Es reichte quasi auch ein 3600er Ryzen.
Budget/FullHD Gaming: Allein wegen der Kosten Schwachsinnig - das gesparte Geld zum 3600 Ryzen (oder meinetwegen zum 3700X) in eine bessere Graka investiert bringt deutlich mehr, als die paar Prozent durch den Prozessor.

Bei Anwendungen ist das Bild eh klar - da sieht Intel mit der aktuellen Architektur eh kein Land.

Es wird hier mit ganz speziellen theoretischen Szenarien getestet (2080ti + fullHD, wo er auf dem Papier einen Vorteil hat - bzw. sich mit exorbitanter Leistungsaufnahme erkauft.
Diese Szenarien finden aber so im RL niemals statt.

Wie wäre es denn mal mit einem realistischen WQHD oder UHD Vergleichstest bei maximalen Grafikeinstellungen? - oh, da spielt der Prozessor so garkeine Rolle mehr es spielt kaum noch eine Rolle, welchen Prozessor man da hernimmt, also warum sollte jemand so dumm sein und sich so einen schwer zu kühlenden Prozessor für viel zu viel Geld zu kaufen, von dem er null Vorteile bei seinen Anwendungsszenarien hat?

 

[Herdware]

Kannst das Geld lieber in einen Free/G-Sync Monitor stecken...

Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die sich einen 9900KS kaufen, auch in Sachen Monitor, Grafikkarte, RAM, SSD usw. schon alles bis zum Anschlag ausgereizt haben. Sonst ergibt das wirklich nicht viel Sinn.

 

[XTR³M³]

5,3 ghz. uiui. will haben... rational ist das natürlich nicht. aber klingt sooo gut 😊

solltest erstmal die graka gegen ne rtx titan oder 2080Ti tauschen, hast mehr von

 

[druckluft]

Wo finde ich denn Infos zum Testsystem, vor allem welcher Kühler zum Einsatz kam? Ist das dieses hier?

 

[azurlord]

Ach wunderbar, die beste Spiele CPU. Wieder mit Settings, die kaum jemand so nutzen würde. Ja ich weiß, die GPU muss limitieren, sonst sieht man keine Unterschiede und selbst eine Mittelklasse CPU würde es nicht schlechter machen.

Und was sagt das aus? Die schnellste Spiele CPU ist ein nutzloser Titel, der sich für Viele Gamer gar nicht in die Realität überführen lässt.

 

[Jim Panze]

Intel macht hier das Beste aus seiner prekären Situation, man ist technisch von klein AMD überholt worden.
Was sollen sie den sonst tun, als das maximale aus den vorhandenen Ressourcen raus zu holen.

Alles richtig gemacht, Intel!

 

[VoAlgdH]

@ Vilbel Die Leute. die sich diesen Prozessor kaufen, interessiert der Verbrauch herzlich wenig...

 

[AleksZ86]

Ich finde es eher schlimm, wenn AMDFanboys auf einmal die Effizienzkeule schwingen. Bis "gestern" war Stromverbrauch und Effizienz doch ohnehin völlig egal.

stimmt, und die IntelFanboys haben bisher immer auf Effizienz gesetzt, jetzt ist das anscheinend auch egal XD
Edit: Eigentlich ist es ja nicht schlimm wenn man sich zum guten ändert, umgekehrt aber schon ^^

mal schauen ob ich mir den 9900 holen werde, hatte ja auch schon Phenom I und 2, wäre nur gerecht wenn ich jetzt auch Intel bei "sowas" unterstützen würde XD

 

[neo243]

@Volker testet ihr mit allen Meltdown Patches etc?

 

[Black Phoenix]

Sehr schöner Test! Wenn die besagten (nur +25€ Aufpreis) im Handel angekommen sind, eine Option wert. Das einzigste was wirklich Kopf kratzen verursacht, sind die nur 1 Jahr Garantie. Bei so einem stolzen Preis "fail" auf vollster Linie.

 

[Sly123]

Verzweiflungstat von Intel?
Bei voller (avx)Last mal eben 150% mehr Leistungsaufnahme als bspw. ein 3700X und jenseits von gut und böse.
Außer für Wasserkühlungs-Liebhaber nur eine Machbarkeitsstudie für die "Masse".