Test Nvidia GeForce GTX 960 im Test

[ronny_kruse]

ok, mit der UVP (also im handel wohl um die 170 euro) ist sie eine ganz passable mittelklasse-grafikkarte

 

[Tomsenq]

So ein Blödsinn - die Karte ist auch für viele 1440p-Spiele geeignet.

Eben das Denke ich auch und sie wird wohl schnell stark im Preis fallen.
Aber Warum die Test fehlen ist mir Schleierhaft. Ein 270X und 285 hat man doch auch in 2560x1440p getestet.

 

[Siegfriedphirit]

...also die ti mit 4 GB VRAM abwarten, wenn es eine ti denn gibt. Wenn, dann mit wenigstens 192 bit Anbindung an den Speicher.

 

[Prauscht]

Also fassen wir mal zusammen. Die 760 ist eine umgelabelte 670,welche im Mai 2012 erschien und die 960, schafft es fast drei Jahre später, ca. 15% schneller oder manchmal auch langsamer zu sein.

 

[gandalf100]

Dann hat sich praktisch seit 1 1/2 Jahren nix getan in der Mittelklasse (strommäßig ok, aber leistungsmäßig - wo bitte ist Maxwell???), wenn man Nvidia die 960er abnehmen sollte. Wie schon ein paar schlaue Köpfe hier geschrieben haben, ist dies eigentlich eine 950 ti, die um die 140,- kosten könnte/sollte, aber hier seh ich zumindest für meinen Teil keine 960. Etikettenschwindel!

 

[pipip]

Vor allem der Preis ist die Härte. Was soll dann eine GTX 950 mit 64Bit Anbindung kosten, 150.- ?

Weißt du was wirklich lustig ist AMD Kaveri (A10 7850k) hat inoffiziel ein 256 Bit Speicherinterface und könnte mit 16 GB GDDR5 verbunden werden

Somit hat eigentlich Kaveri bereits ein breiteres Speicherinterface, leider aber deaktiviert ^^
Auch nicht verwunderlich, Kaveri hat auch nur 512 Shader

 

[MXE]

Fazit: zu langsam, zu teuer => Schrott!

FHD + bisschen Eyecandy muss auch bei zukünftigen Spielen bei einer Grafikkarte für den Preis drin sein, egal wie man die Karte nennt.

 

[fox40phil]

Fazit: Keine Kaufempfehlung. Zu wenig Speicher, zu langsamer Speicher, kaum schneller als der Vorgänger.
Schade, die 60er-Karten der vergangen Jahre waren besser positioniert.

/signed!

Und so haben es ja auch viele vorher schon vermutet. Der Test unterstreicht die Enttäuschung nur.

Schade Nv! Ich orientiere mich "immer" an der "x60"er Reihe... die erste war die gtx 260 und seit 1,5 Jahren die gtx 660.
Aktuell läuft eigentlich alles noch im Rahmen und das ist auch gut so... da ich eh nicht immer das neuste zocke. Hatte aber gehofft, dass die neue 960er besser sein würde - und vor allem mehr Ram hat als meine gtx 660 (2GB).

Thx für den Test CB ! Jetzt bin ich gespannt wie sich als nächstes eine NV GPU zwischen der 960er und 970 schlägt, vor allem gegenüber AMD.

 

[mfJade]

Eben das Denke ich auch und sie wird wohl schnell stark im Preis fallen.
Aber Warum die Test fehlen ist mir Schleierhaft. Ein 270X und 285 hat man doch auch in 2560x1440p getestet.

Da kommt meine 970 auf max Details schon arg ins Schwitzen, WQHD würd ich nicht empfehlen mit so einer Karte.

 

[SavageSkull]

Ist schon interessant, wie viele Leute hier die Karte als schlecht abstempeln, weil sie am ersten Tag, an dem sie überhaupt in den Läden erscheint über 200€ kostet. Wartet doch mal 1-2 Monate ab, wie sich die Verfügbarkeit und der Preis entwickeln. Auch interessant ist es wie häufig hier Spiele mit hoher Grafikquali in Ultra mit AA und riesiger Auflösung am besten noch mit 120Hz+ als Maßstab genommen werden. Wer das will wird weder bei AMD noch bei Nvidia in dem Preissegment glücklich. Auch ist nicht gewollt, dass die Karte irgendeine ähnliche vielleicht ein Jahr alte andere Karte aus dem Preissegment ersetzen muß. Die 760 läuft jetzt halt aus wie es mit allen Vorgänger Produkten bei egal welcher Branche ganz normal ist, dafür gibt's eine gleich schnelle gleich teure neue Karte, die halt weniger Strom verbraucht.

 

[deo]

Schlecht ist die Karte mitnichten. Sie erfüllt nur nicht die Erwartungen einiger Leute und darüber wird gemosert.

 

[gandalf100]

@ SavageSkull:
Na ich denke, dass die Leute verärgert sind, wenn von 770 auf 970 ein Unterschied ist und von 760 auf 960 keiner - so was würd ich mal Verarsche nennen. Zumal man lang und breit von der "großartigen Maxwellgeneration" gesprochen hat.

Zum Glück hab ich mich vor längerer Zeit schon auf die 760er festgelegt, wenn ich gewartet hätte, würd ich mich jetzt sehr ärgern, so hab ich wenig verloren, allerdings wird dann eine 1060 bei den derzeitigen "Leistungssprüngen" noch immer kein Kauf werden, aber warten wir mal ab.

 

[mfJade]

Schlecht ist die Karte mitnichten. Sie erfüllt nur nicht die Erwartungen einiger Leute und darüber wird gemosert.

Sie ist freilich mies, ich krieg die gleiche Leistung für 100 Euro in Form einer gebrauchten , das hab ich bisher auch noch nicht wirklich gesehen

 

[PiraniaXL]

Sehe ich auch so, SavageSkull.....

Die ist heute grade erschienen und alle wissen schon das die nichts taugt.......
Wie gesagt es ist eine Mittelklasse-Karte, da muß man Abstriche machen und wer alles auf Ultra mit max. Quali. zocken will ist bei der GTX960 falsch und muß etsprechend mehr Geld in die Hand nehmen.

Man sollte ruhig noch etwas warten und sehen wie die Grafikkarte sich wirlich schlägt und wie sich der Preis entwickelt.

Ich für mein Teil hatte schon seit längerem die GTX750ti ins Auge gefasst die ist für ca 145-155Euro zu haben.
Falls die GTX960 etwas unter die 200Euro fallen sollte, kann man sich auch die dann holen.

Mfg ;-)

 

[bu.llet]

Für 10% mehr Strom bekommt man bei einer 970 40% mehr Leistung.

 

[KnuT!]

Schade das der potenzielle Preis/Leistungssieger immer zum Schluß rausgehauen wird... (hier: GTX 960 Ti).
Wieso macht das Nvidia so??

So bleibt die Wahl für (stromtriviale) ambitionierte Zocker seit 2013 immernoch gleich: AMD R9 290 für 230€ inkl. Bundle.
Positiver Nebeneffekt: Eine Heizung und besinnende, windige Geräuschkulisse gibts für einen "Schnaps" dazu :-)

 

[OiOlli]

Gute Karte. Der Preis startet bei Geizhals bei 189€ (noch nicht verfügbar). In 2 Wochen dürfte es sich bei 160~170 eingependelt haben.

Ich verstehe die Kritik am V/Ram noch immer nicht. Eine R9-290 hat doch 4GB und ein 512 Bit Interface. Spielbare Frameraten bekommt man bei beiden doch trotzdem nicht.

Metro: Last Light - 1.920 × 1.080 - 4xSSAA/16×AF
R9-290 => 23,3 fps
GTX 960 => 15,7 fps

Watch Dogs - 1.920 × 1.080 - 4×SSAA/16×AF
R9-290 => 24,5 fps
GTX 960 => 13,4 fps

4k Auflösung schaffen doch nur Karten oberhalb 400€? Wenn überhaupt? *kopfkratz*

Und nur mit 2x AA kommt man noch halbwegs auf spielbare Werte. CB nutzt übrigens scheinbar eine sehr hardwarehungrige Szene. Bei anderen Benchmarks reicht es mit den selben Einstellungen noch für 46 FPS.

Und hohe Auflösung ist ja nicht alles. Hohe Texturen fordern auch eine Menge Ram. Hab zum Beispiel eine Menge Texturmods für Half Life 2 und Skyrim. Da sind schon mal schnell 2,5 GB und mehr belegt.

 

[gandalf100]

Auch interessant, wie da einige Leute zufrieden mit fast 0 Leistungssteigerung sind bei so einem großen Generationswechsel - wie bei Maxwell. Wenn Spulenfiepen noch dazukommt, wie angedeutet, ist die zum Wegwerfen. Ein sehr schlechter Tag für Mittelklassekonsumenten, denn von AMD wird angesichts dieser Vorstellung auch wieder mal original nix Besseres kommen als 3 Jahre alte Hardware etwas billiger.

 

[SavageSkull]

Sie ist freilich mies, ich krieg die gleiche Leistung für 100 Euro in Form einer gebrauchten , das hab ich bisher auch noch nicht wirklich gesehen

Gebraucht ist ein Thema wenn der Preis sich eingependelt hat.
Ich habe meine Titan auch gebraucht gekauft, weil ich für meinen 1440P 3D Vision Monitor eine Grafikkarte für ~400€ haben wollte und die Wahl hatte zwischen neuer 780 6GB, neuer 780Ti 3GB und gebrauchter Titan oder 3 Monate warten auf eine 970, bei der damals noch alles in den Sternen stand.

 

[pupsi11]

http://www.hardwareversand.de/flyer.jsp?f.mt=1&f.ft=2&f.cid=11000000000000000111&f.id=302&ref=278

sind gelistet falls es noch nicht gepostet wurde