Test Nvidia GeForce GTX 960 im Test

[mfJade]

Das kann ich noch nachvollziehen Naja aber wenigstens jubeln sie nicht alle wie bei der 970...

 

[Thane]

Also fassen wir mal zusammen. Die 760 ist eine umgelabelte 670,welche im Mai 2012 erschien und die 960, schafft es fast drei Jahre später, ca. 15% schneller oder manchmal auch langsamer zu sein.

Die 760 hat weniger Ausführungseinheiten als die 670, dafür etwas mehr Takt. Da war die 670 aber meist bei höheren Auflösungen und AA/AF auch bereits besser. Daher würde ich lieber eine gebrauchte GTX 670/680 nehmen als eine neue 960

 

[Precide]

Für 10% mehr Strom bekommt man bei einer 970 40% mehr Leistung.

Du kannst nicht OC-Karten der 960 mit Referenz der 970 vergleichen.
Die MSI 970 z.B. ist ein Stromfresser und verbraucht umgerechnet 40% mehr als die MSI 960, ebenfalls bei ~5% Mehrleistung zum Referenzmodell. Also vollkommen ausgeglichen.
Wobei ich den linearen Anstieg(bzw. Abfall) nach unten hin viel beeindruckender finde. Schau dir mal die GTX 750 Ti an: 20% weniger Verbrauch aber 40% weniger Leistung.

 

[gabbercopter]

ich finds nach wie vor absolut heavy was hier an talern für diese leistung verlangt wird... erwartungen an die leistung mal vollkommen außen vor ,, NV stand in einigen segmenten gut bis sehr gut abgesehen von einer klaffenden lücke zwischen 170 und 200€ ... ich hätte erwartet das die 960 diese lücke sinnvoll füllen würde wo es nur angebracht währe stattdessen setzt sie nun bei 220-250€ an im segment der 290 die ein vielfaches an leistung hat .... ich finds schrecklich das das so vermurxt wurde

ja sicher werden die preise fallen denn das MÜSSEN sie wenn die 960 nicht zum NV flop der letzten jahre werden soll aber alleine die tatsache das sie VERSUCHEN diese preise vom endkonsumenten zu verlangen ist kackendreist!!!

 

[Der Nachbar]

Eine GTX750 mit doppelter Leistung durch doppelte Anzahl der Recheneinheiten.
Jetzt ist mir auch klar, warum die GM107 Karten weiterhin so preisstabil sind und trotzdem kein SLi können. Für zukünftige 70€ die Karte könnte man sich ein brauchbares, sparsames SLI zusammenbauen und die Leistung der GTX960 erreichen.

Eine 960Ti durch Verdopplung der GTX750Ti Recheneinheiten würde auch die GTX970 obsolet machen.

Wäre ein eigenartiger Schachzug bei vielleicht 25% Leistungsunterschied eine TI Version für 270€ zu verkaufen, aber dem Hersteller wäre es zuzutrauen. Die GTX900 Serie bleibt daher in meinen Augen immer noch Maxwell 1.0, gleichgültig der internen Verbesserungen, die mit Sicherheit auch zeitlich in eine GTX750 verbaut hätten werden konnen. Jedenfalls bleibt nur ähnliche Leistungsstufe mit Tröpfchenverbesserungen einer verbesserten Architektur zur Kepler Architektur übrig.

nvidia zieht damit ordentlich an den Geldeutern der Kunden und kann durch einen sparsamen Architekturvorteil doppelt gewinnen. Einsparungen beim überbreiten Interface und damit einfachere Platinen für die Anbieter sind auch möglich und mit den neuen, schnelleren Speicherchips könnte das Speicherinterface in Zukunft maximal 256Bit breit werden. Leider schweigt man sich ja bei den Entwicklungskosten zu Maxwell aus, damit man den Preis überhaupt rechtfertigen kann. Solche Architekturoptimierungen wird nvidia sicher auch am PC als Simulation erarbeiten oder ausrechnen können.

Was erwartet uns erst, wenn der 20nm oder ein kleinerer Prozess für Maxwell oder sogenannten Nachfolger bevorsteht?
Nicht umsonst hat man für den großen Werbeauftritt jetzt die 900 Serie gewählt, die selbst ordentlich bei den Kepler Umsteigern zieht um mit einer neuen Generation eine neue Ära mit einer 1 am Anfang sicherlich zu höheren Preisen zu verkaufen. Falls AMD nicht was aus dem Hut zaubert, damit nvidia den Preis drücken muss.

 

[Eldor]

Die Karte könnte interressant für Leute sein,die ein gutes Midrange Preis Leistungsverhältnis suchen.4GB Variante könnt ev noch was reissen.

 

[SaarL]

@gabbercopter

Naja, die 960 (Custom) gibts schon für 200€ (ist doch der UVP oder?).
Kommt langsam aber sicher in den "passenden" Bereich.

 

[SavageSkull]

Interessant ist, dass die ITX Variante die günstigste ist:
http://www.hardwareversand.de/2048+...0+OC+Mini,+2GB+GDDR5.article?agid=2270&ref=52
War bei meiner 970 auch so.

 

[makus]

Diese 128 Bit (mehr) machen alles aus. Aber gerade bei den 128 Bit oder 16 Byte wird gespart. Man baut Gigabytes, an Speicher ein, Megabyte an Cache aber an den 16 Byte für die Speicheranbindung wird gegeizt. 16 Byte kosten nicht, es ist irre das hier gespart wird und keine Firma versteht das die Bytes gerade hier gut investiert sind.

 

[gabbercopter]

naja ist ja rein technisch nur logisch wo man ein wenig "teile" einsparrt wenn auch nicht viel ... mini soll eben auch mini kosten deswegen

 

[SaarL]

Die Palit kostet auch nur 2€ mehr.
Die Inno3D (auch etwas kürzer?) ist auch unter 200€ knapp.

War ja klar... 230-250€... als ob^^

 

[Tuetensuppe]

Gleiche Leistung und momentan etwas höherer Preis als die R9 280, aber nur 2GB VRAM ... weshalb sollte man denn die GTX960 kaufen?

 

[SavageSkull]

Diese 128 Bit (mehr) machen alles aus. Aber gerade bei den 128 Bit oder 16 Byte wird gespart. Man baut Gigabytes, an Speicher ein, Megabyte an Cache aber an den 16 Byte für die Speicheranbindung wird gegeizt. 16 Byte kosten nicht, es ist irre das hier gespart wird und keine Firma versteht das die Bytes gerade hier gut investiert sind.

Die Speicheranbindung ist kein Chip wie der Speicher auf der Grafikkarte, das ist eine physikalische Anbindung die deutlichen Einfluß auf Layout und Komplexität der Grafikkarte hat. Da ist ein GB mehr oder weniger Speicher auf der Karte von den Kosten nicht mit zu vergleichen.

 

[Valdorian]

Hier ist die GTX 960 der Preis-Tipp

http://www.gamestar.de/hardware/praxis/grafikkarten/1955233/die_besten_grafikkarten_p3.html

 

[Tuetensuppe]

@woflgang

erst mal vorweg, dass ich nicht zu den leuten gehöre, die euch ein bestimmtes "lager" vorwerfen. trotzdem war ich auch verwundert über die tatsache, dass nicht höhere auflösungen getestet wurden. mir geht es nicht darum AMD oder NV besser/schlechter dastehen zu lassen,

Wurde beim Test der R9 285 auch nicht gemacht ;-)

 

[SamSoNight]

Kaum schneller als meine 660 Ti OC (2012!). Echt schade, höchstens für 150€ interessant.

 

[gabbercopter]

wie man einen durschnitt errechnet ist euch aber klar oder ? X+Y+Z / 3

:

das macht bei hardwareversand dann folgende rechnung :

239,90 +239,90 + 269,90 + 229,90 +229,90+239,90+199,90+209,90+219,90+229,90+239,90+239,90+219,90+229,90+229,90 = 230,56€


DAS ist der durschnitt und der ist in meinen augen dermaßen hoch bei der leistung das ich es wage das wucher zu nennen


kann die rechnung gerne mal mit geizhals machen aber das ergebniss kenn ich schon jetzt = ZU TEUER

 

[pipip]

Wurde beim Test der R9 285 auch nicht gemacht ;-)

https://www.computerbase.de/2014-09...marks/5/#diagramm-rating-2560-1600-4xaa-16xaf

PS: Mir ist das recht egal, einfach weil ich keinen 4K Monitor habe. Klar wäre es interessant gewesen, aber ich sehe es auch nicht als wichtig an.
Trotzdem zu meinen bei der R9 285 wurde keine höhere Auflösung getestet ist falsch. Und selbst wenn es nicht Praxisnahe ist, wäre es trotzdem interessant und fair gewesen um einen ausgewogenen Vergleich zu machen.
So kann man eben andeuten, dass je nach Bedarf für einige Firmen immer die "Spielregeln" geändert werden auch wenn es nicht der Fall sein sollte.

 

[gabbercopter]

https://www.computerbase.de/2014-09...marks/5/#diagramm-rating-2560-1600-4xaa-16xaf

ich bin mal so frei dazu die CB meinung zu Zitieren :

"Unter 2.560 × 1.600 scheinen die neuen Kompressionsalgorithmen nicht mehr ganz so effektiv zu arbeiten, die fehlend Speicherbandbreite von 256 zu 384 Bit macht sich bemerkbar. In dem Szenario arbeitet die Radeon R9 285 sogar fünf Prozent langsamer als die Radeon R9 280."

.... ohne worte

 

[Tekkenklatsche]

@gabbercopter
Und deswegen ist nVidia nicht so nahe am Abgrund wie AMD. Weil sie sich genauso wie Intel "nichts scheißen" und Preise absichtlich hoch ansetzen - dürfte ja anscheinend funktionieren, oder meinst du nicht? Ist zwar ekelhaft aber das Leben ist kein Kindergeburtstag. Und auch wenn ich nie eine 960 in Betracht ziehen würde....die wird sich geschmeidig verkaufen weil nVidia gekonnt die Werbetrommel rührt. Ich hab mit Stichtag heute sicher schon an 10 verschiedenen Stellen Werbung für die neue 960 gesehen. Die könnten dir eine MX440 aus dem Jahre 2002 schmackhaft machen, so effizient ist das bei denen. Und da hat AMD gepennt - völlig egal welche Karte schneller, besser oder billiger ist.