Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich fände in den Tests noch einige ältere Grafikkarten als Anhaltspunkt prima. Oder ist eine der aufgeführten Karten leistungstechnisch mit einer GTX 570 vergleichbar?
Insgesamt preislich super interessant, aber eine Ti-Version sollte es mit Blick auf die Zukunft wohl doch sein...
Es gibt jetzt schon Spiele, die auf hohen oder höchsten Einstellungen mehr benötigen - bis zum Winter diesen Jahres werden es nochmal deutlich mehr werden. D.h. die Karte wird schon weniger als ein Jahr nach Erscheinen NUR durch den wenigen VRAM in Ihrer Leistung eingebremst.
Oder alternativ kann man diese Spiele nicht mit hohen oder höchsten Qualitätseinstellungen (bzw. diejenigen, mit größeren Auswirkungen auf den VRAM-Bedarf) spielen.
Da kann man dann die Frage stellen, ob es überhaupt der Anspruch einer relativ günstigen Mittelklasse-Karte ist, alle aktuellen Spiele auf höchsten Qualitätseinstellungen zu bewältigen.
Es wird zumindest nicht wenige geben, die durchaus bereit sind, z.B. die Texturqualität in einigen Spielen etwas zurückzuschrauben, wenn das bedeutet, dass die Grafikkarte deutlich weniger kostet.
In Zeiten steigender Grafikkartenpreise ist es schon eine Hausnummer, dass die GTX960 für 40€ weniger startet, als der direkte Vorgänger.
Eine Einsteigerkarte ist das mit Sicherheit nicht. Einsteigersegment ist eher Richtung Geforce 210 oder GT730. Das hier ist wohl eher das Performance-Segment.
Ich meine eine Einsteiger Spielekarte. 200€ ist UVP, denke das sich das Ding deutlich darunter einpendeln wird. Und eigentlich alles was weniger als 150€ kostet ist nicht wirklich zum spielen geeigenet, also jedenfall für nichts Neueres. die 750ti sehe ich als unterste Grenze.
Wie siehts mit VP8/9 Support aus? Gerüchte sagen es ist der gleiche Video Decoder wie beim Tegra, wobei für alte Systeme ehr noch kleinere Karte interessant sein würden.
nur mal eine Frage: warum wird hier nicht die 2.560 × 1.600er Auflösunge getestet? die GTX 960 ist ein direkter Konkurrent zur R9 285 und diese Karte wurde mit 2.560 × 1.600 getestet... warum dann nicht auch die GTX 960? Wäre mit der schlechten Speicherbandbreite doof für Nvidia oder wie? dann natürlich lieber weglassen...
Da sprechen die APUs ne andere Sprache.
Aber das ist ein anderes Thema, weil Intel da so seine Hände im Spiel hat, weswegen wir kaum gute AMD Notebooks sehen. Das geht jetzt eher ins OT.
Jedenfalls halte ich vom blinden AMD Bashing deinerseits überhaupt nichts.
Schade, hatte eingetlich damit gerechnet meine fleißige HD 4770 512MB endlich ablösen zu können. Aber eine wirklich Leise Karte in der oberen Mittelklasse ist das nun leider nicht geworden ...
Sehe das nämlich genau so:
x-polo schrieb:
So wirklich im griff hat man anscheinend das Spulenfiepen nicht,hochfrequenzes Fiepen das störender ist als die Lüfter geht ja garnicht egal von wem die Karte kommt.
Hoffe AMD liefert mit ihren nächsten HD R9 370/380 .... (sofern sie so heißen) etwas Besseres (R9 280(x) sind mir zu laut) sonst muss ich doch zur R9 270(x) greifen.
Aktuell liegen die Preise für die (kaum)OC Modelle bei 220-250€..für das gleiche Geld gibt es eine 280X wer Leistung braucht. Obwohl letzte Woche hat die 280X nur ~210€ gekostet :S
preislich völlig unintressant , neben vereinzelnten spielen die NV seid je her bevorzugen ist die karte auf 280 level und die ist günstiger und hat dazu noch OC potenzial.
der CB test ist ( wer hat das nicht erwartet?) vollkommen subjektiv gewählt ... hier werden mal wieder einzelne tests garnicht erst durchgeführt um keine kritik üben zu müssen und referenz mit nicht referenzkarten und umgekehrt verglichen um die 960 anders erscheinen zu lassen als sie tatsächtlich ist
zu kleiner vram , zu kleines speicherinterface ( und nur wegen dem zu kleinen vran /interface überhaupt weniger verbrauch - auf kosten der leistung)
im ersten diagram wird die 960 referenz genommen im zweiten die OC
sagt man in welchen test vergleicht man VERSCHIEDENE versionen einer karte um darauß ein gesammt bild zu nehmen ?
hmm ich rate mal : auf 2 und 4 K HD verzichtet weil die 960 da ziemlich am ar*** währe , stattdessen bei der 280 und 285 2 und 4K hd testen - why?
bei den leistungsrating AMD referenz und NV custom karten verwenden damit NV besser dasteht
beim leistungsverbrauch die NV REFERENZ verwenden und die AMD Custom damit NV besser da steht
Die GTX 970 ist eine super Karte. Die 960 wohl eher nicht. und das ist auch keine Einsteigerkarte bei 200 Euro.... man kann sich aber wie immer alles so drehen wie man es braucht.
Bisher hab ich bei jeder Grafikkarte die ich gekauft hab (4200 Ti, 6600GT 8800GT, GTX460, 660Ti) immer aktuelle Titel problemlos auf max spielen können und das waren alles Mittelklassegrafikkarten.
Gibt es einen plausiblen Grund warum es keine Ergebnisse für 2.560 × 1.600 gibt?
Das UHD kein Sinn macht ist klar aber 2.560 × 1.600 hat man auch bei den Tests der 760 und 285 gemacht. Warum jetzt nicht mehr? Es ist ja die selbe Leistungsklasse.
Ich gehe mal davon aus das die Preise der r9 280 und r9 280x jetzt auch nochmal um ein paar Euro fallen.
Was hält mich davon ab, nicht zur 1% langsameren r9 280 für deutlich weniger Geld bzw. zur etwas schnelleren r9 280x im selben Preissegment zu setzen? Der Stromverbrauch , okay.
Aber ob sich das lohnt, wobei sich viele , ja nach 1-2 Jahren , eine neue Karte holen.
Wenn sie nicht mind. auf den Preis der 760 runter geht, finde ich die Karte absolut unsymphathisch , aäääh unattraktiv
Also ich bin deiner Meinung, die Karte ist für 1080p und die Karte ist gut geworden. Da sind wir uns einig. Wo ich dir nicht zustimme ist lol und andere free to play wie WOT. Diese Games sind weit verbreitet.
Aber man kann die Frage stellen. "Welcher User, der solche Games zockt, zockt auf einem 4k Monitor oder leistet sich aktuell einen 4k Monitor."
Anderseits muss es nicht 4k sein, könnte auch 1440p sein.
seh ich auch so und verbrauch ? es läuft bei der gleichstarken 280 auf eine differenz von vielleicht 30 watt hinauß die auch nur existieren weil die 280 mehr ram und ein größeres interfache befeuern müssen
und selbst wenn es 50 watt währen - dann sind das 5€ /jahr
Was hält mich davon ab, nicht zur 1% langsameren r9 280 für deutlich weniger Geld bzw. zur etwas schnelleren r9 280x im selben Preissegment zu setzen? Der Stromverbrauch , okay.
Da lässt sich aber auch noch was einsparen durch untervolten (HIS 7950 Boost läuft mit 0,9V) ,muss halt drauf achten das man eine Karte mit regelbaren Spannungscontroller bekommt.
